K100D-n Super-Takumar 300/4-gyel a következőképpen néz ki ugyanez: 600*400 1:1 crop ISO 400 1/250 F11 Gyenge élesítéssel jelentősen lehet rajta javítani.
ráadásul a fókuszt sem tudtam rendesen állítani, mert a 4,5 kg csalinkázott a kezemben veszettül......:):):) ja: a gépet nem alulról támasztottam meg, hanem oldalról...... tingli-tanglizott mint állat:):) holnap tán megpróbálom állványról esetleg még rápattintom a P6-os 2x-őt is
k10 ben is van, próbálkoztam vele, de jobb móka mint amilyen hasznos. Mondjuk ki lehet vele csikarni egy kis plusz dinamika tartományt, meg kicsit kevesebb zajt hosszú expóknál, de trükközésre PS a barátod...
Köszönöm a tájékoztatást, napról-napra tisztábban látom a dolgot.
Mindhárom emlegetett géppel készült fotókat böngésztem napokon keresztül, keresve az azonos, vagy csaknem azonos beállításokat és ebből számomra a K20D képe volt a legtisztább, leginkább nekem-tetsző. Mindhárom jó gép, boldogan elfogadnám bármelyiket, de ha vásárlásra kerül a sor, akkor az ár/minőség/tudás viszonylatban a K20D a nyerő számomra és a "belépő-szintű" - de ronda egy kifejezés - fizetésemhez.
Próbált már valaki két képet egyre exponálni? Tudom, már kérdeztem, de hátha valakinek már van ebben is sikerült képe, tapasztalata. Érdekel ez a megoldás, mert nagyon jó trükklehetőség.
Hát én gonolkoztam D90-en és visszakoztam,nem érte meg a váltást. Hogy mindenben jobb a fogáson kívül, erős túlzás,ill. nem annyival jobb,hogy szaladjak leváltani.
Akkor egy tulajdonsággal kevesebb amit nézni kell. (Bocsánat, csak nem szeretem a "mindenben" vagy "egy dolgon kívül" ez vagy az jobb dolgokat. Mikor Praktica után az első gépem vettem az kb. véletlen volt, aztán maradtam.) Ezzel együtt szerintem még lehetne listázni mi jobb ebben, mi abban. (Ami engem Nikonban zavar, hogy nem tudom, melyik Nikon obi melyik vázzal kompatibilis. A D90 itt melyik véglethez van közelebb?) Ami számomra szimpatikus, hogy 200 grammal könnyebb a K20D-nél...
"A színhőmérséklet lehet azonos 100Lux és 20.000Lux megvilágítás esetén, ez technikailag megoldható." Ez nyilván igaz, de ennek semmi köze a témához. Valahol nagyon össze vagy nőve a fényerőkkel, ami fotózás szempontjából egy teljesen más kérdéskör, nevezetesen a használt záridő-rekesz-érzékenység vagyis EV kérdéskör.
"Tehát, a gép nem azt látja, amit Én látok? - vagy azt látja, de eleve ( miért? ) korrigálják, hardveresen, vagy szoftveresen." Azért mert: -- Két ember sem lát teljesen egyformán, két gép sem lát teljesen egyformán, miért várnánk, hogy egy gép és egy ember egyformán lásson? ( A szenzorok pl érzékenyek alapból az infra és uv tartományra is. Ha azt nézzük akkor az érzékelő közelebb áll a valósághoz ebből a szempontból, hiszen valójában a tárgyakról ilyen fény is visszaverődik... ) --Az érzékelők frekvencia átvitele nem lineárisan változó, az emberi szemé sem. És persze a két teljesen eltérő felépítés miatt is elég valószínűtlen, hogy egyáltalán hasonlítson az átvitelük. Ezért aztán korrigálják, mert nem azt akarjuk a géptől kapni ami _van_, mégcsak nem is azt amit az érzékelő vesz, hanem jellemzően amit látunk, vagy elképzelünk. (ami még mindig közelebb áll ahoz ahogyan mi látunk)
"Ha már korrigálnak, miért nem lesz az jó mégsem és utólag is kell rajta manipulálni." Azért mert: -Az emberi látás sokkal összetettebb, mint azt elsőre gondolnánk. Pl az emberi szem nagyon gyors egymásutánban érzékeli a környezetet minden "képet" más "beállítással" Amit aztán az érzékelésért felelős "szoftver" hihetetlen sebességgel elemez, finomít és kombinál... (mindez a tudomány által ismert leghatékonyabb hardveren zajlik) Mindez azt eredményezi hogy az ember nincs is tudatában a számára lényegtelen köztes képeknek, és információknak. Pl végignézel egy tájon és fel sem merül benned a mélységélesség fogalma, a legközelebbi fűszáltól a legtávolabbi dombig minden éles. (az agyadban több képből összerakva...) A másodpercenkénti fehéregyensúly korrekció és az ennél még sokkal gyorsabb érzékenységállítás szintén nem tűnik fel, ugyanúgy mint ahogy az sem, hogy hány izommozdulatból áll lenyomni egy billentyűt... -A technika pedig nem mindenható!!! -A manuális felülbírálhatóság még teljesen pontos automatika esetén is kívánatos, lévén nem feltétlen az a "jó" ami pontos.
És ontopikká úgy válik a dolog, hogy a K20 sem emberi szem, különben sokkal kevesebben fogdosnák össze. :D
Ha elédtesznek 3 képet C50D, P20D és N90D-ből, megmondod melyiket melyikkel csinálták? (Én nem érzek nagyon lényegi különbséget közöttük képminőségben, de persze lehet, hogy én vagyok naív.) Ezen kívül csak a kezelőfelület érdekel. Ja a Nikonban azért nincs SR ha jól emlékszem, tehát azért mindenben nem tud jobb lenni a fogáson kívül. (Bocs, csak kicsit kiakaszt mikor valami mindenben jobb valaminél, szerintem ez nem így működik, pár paraméterben ez jobb, párban amaz. Egyébként nem rossz a D90.)
Nekem jelenleg Nikon D90-sem van s korábban volt egy Pentax K10D. Véleményem szerint a Pentaxnak jobb volt a fogása azon kívül a Nikon mindenben jobb, szerintem.
Ha különböző gépek által készített képeket akarod összehasonlítani akkor ajánlom az alábbi oldalt, itt megtalálod többek között a Pentax K20D, Canon 50D, Nikon D90 stb.:
A színhőmérséklet lehet azonos 100Lux és 20.000Lux megvilágítás esetén, ez technikailag megoldható.
Köszönöm a linkeket, néztem és még továbbra is nézem, tanulmányozom. Tehát, a gép nem azt látja, amit Én látok? - vagy azt látja, de eleve ( miért? ) korrigálják, hardveresen, vagy szoftveresen. Ha már korrigálnak, miért nem lesz az jó mégsem és utólag is kell rajta manipulálni.
A K20D-élesebb, élethűbb, "HIFI" képet ad, még a C-50D-hez képest is, bár a kettő kb. egy kategória, csak hát az áraik..., a N-D90 kicsit elmarad az Én meglátásom és a képek alapján az előző kettőtől.
Koszonom a valaszokat. Emlekszem zazbolha tesztfotoira.:) Azok, ezek es meg nehany pl. ezek:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp
alapjan viszont rendre nem latom visszaigazolva a Pentaxrol kialakult velemenyt es ezert kerdeztem meg, hogy azok akik masik markarol jottek at, ok mit tapasztaltak. De ezek szerint tobb ebben a legenda mint a valosag.
