azon az alapon pereli be, hogy az adott járműgyártó járművei az ő lakóhelyén jelentősen hozzájárul a légszennyezéshez, a légszennyezés meg bizonyítható módon egészségkárosodást okoz
az lehet hogy gipsz jakabnak ez kevésbé járható út mert nincs annyi pénze ügyvédere, de lehet pertársaságot alapítani
illetve ott van a magánpiacon működő egészségbiztosító, ami anyagilag érdekelt a légszennyezés csökkentésében, és akkor ők fogják kiperelni az utcáról a szennyező járműveket
ez egy olyan módszer, ahol nem egy bürokrata üt a hasára, hogy most ezt a fajta autót tiltom ki (= ezt írom bele a határértékekről szóló rendeletbe) hanem egy ellérdekelt fél a saját pénzét kockáztatja a perben, és bizonyítania kell az egészségkárosodást, vagy annak a valószínűségét
a kérdés az lehet, hogy a gyártót vagy az üzemeltetőt kell-e perelni, ilyenkor lehet az nagyon lényeges, hogy a törvényhozás demokratikus kontroll alatt van, és nem az állampárt vagy lobbicsoportok kontrollja alatt
ha valaki reklámkampányt finanszíroz a szennyező autók ellen, akkor őt beperelhetik hitelrontásért, hiszen szándékosan akarja a szennyező autó gyártójának a renomáját rombolni, és még csak azt sem tudná bizonyítani hogy ő mint a termék fogyasztója jogos érdeksérelmét tárja elő mivel a termék minősége volt kifogástalan
tehát ilyenkor is bizonyítania kéne tudni a bíróság előtt hogy a kampányában igazat mondott, és a szándéka nem a hitelrontás hanem a közjó volt
Ezt hívják szociális piacgazdaságnak... ennyi erővel komcsitempó kell(ene) legyen a munkaadói járulék, vagy a
TB munkáltató által fizetett része... a szakképzési hozzájárulás... stb. ennyi erővel komcsitempó lenne az ÖSSZES
környezetvédelmi norma... s levegőtisztaságitól kezdve a víztisztaságno keresztül. Ilyen alapon bizony komcsitempó a munkavédelem, a kötelező éves szabadság, a fizetett szabadság, a szülési szabadság... stb. stb. stb.
AZÉRT TARTJUK az államot, hogy a képviseleti demokrácián keresztül meghatározott többség által társadalmi érdeknek tartott dolgokat "kikényszerítse"... nemde?
Hogy adott időpillanatban hányféle szellemi vagy filozófiai irányzat és pontosan milyen mértékben befolyásol bizonyos történéseket, azt pedig többnyire csak utólag lehet megbecsülni... de többnyire még akkor is vita tárgya :)
"Miért vagyok ÉN Gipsz Jakab arra kötelezhető magánemberként, amire cégként nem kötelezhet senki?
Ez a fából vaskarika tipikus esete. Ha egy cég nem kötelezhető semmire, csakis a piac szabályozhatja a döntéseit,"
A cégeknek is számtalan kötelezettségük van.
Például ilyen, a felelős gazdálkodás. Ezért nem tehetnéd meg cégként sem, hogy hitelt vegyél fel és kimentve a pénzt, hamis csődöt jelents. Ha ezt tennéd csőd büntettet követnél el és megbüntetnének. De ép így nem köethetnél el élet ellenes bűncselekményt, és még sok mást sem.
Ezt ugy mondod, mintha a nemet szolar annyiert adna, amennyiert a piac megveszi. Ha ez lenne a helyzet, akkor senki nem venne meg. A merit list a kotelezoen atvett nemet szolar aramnal sokkal alacsonyabb aron termelo eromuveket araz ki. Ez minden csak nem piaci mukodes.
Biztosan, de mi nem akarjuk a német komcsitempót átvenni ugye? Szabadpiac... adja Paks 1 150 Ft/kWh, vagy akár 300 Ft/kWh a villanyát, de csak ha ha lesz aki megveszi.
Ha meghirdetnek privat cegeknek, hogy epitsek fel Paks2-t a sajat penzukbol, cserebe a nemet szolar atveteli argorbet alkalmazzak (150 forint/kWh-rol indul, aztan sok-sok evig 100 korul marad - kotelezoen atveve az aramot), olyan tulekedes lenne, amilyet meg nem lattal.
Ha valóban így gondolod és nem csak üres szavak, akkor biztosan támogatod, hogy Paks 2-t ne az állam építse az utódaink kontójára, hanem üzleti alapon szedjük össze rá a pénzt.
Van hirtelen négy lehetőség is, mind bejáratott, működő módszer ami kiküszöböli az állami komcsitempót.
1. Népszavazás, siker esetén a villanyszámlán előre megjelenik az atomerőmű építési költségének arányos része, amiből folyamatosan fedezni lehet a költségeket.
2. Paks 1 termelje ki, emelje föl a nagykereskedelmi árait annyira, hogy a nyereségéből fedezni tudja az építési költségeket.
3. Részvénykibocsátás, az atomerőmű támogatói tulajdonosokká válhatnak atomrészvények vásárlásával, ezzel tettekben is támogatnák az építést és az unokákra részvényeket, hasznot, nem pedig adósságot hagynának.
4. Az atomerőmű vállalat építse fel bankkölcsönből, mint minden tisztességes kapitalista vállalkozás, ne komcsi módra állami nagyvállalati szerkezetben.
ezen nem akadnak ki a zöldek? meg akiknek mindenről Putyin jut az eszébe?
A legsötétebbek fönnakadnak. Azt óbégatják, hogy Paks 2 és a gázerőművek is növelik az orosz függőséget.... meg hogy a gázerőművek javarészt éppen Paks 2 miatt kellenek.
Kicsit felrevezeto, hogy a szel+szolar+biomasszat adjak meg ezen az abran. Ha a biomasszat is beleveszik, akkor miert nem veszik bele a hidrot is (pl. Kinanal az maga 20%). Vagy miert nem csak a szel+szolart mutatjak?
Szerintem meg ez egy elvi vita... és a "laissez faire"-be NEM fér bele a szabályozás... de javíts ki ha tévedek....
... fogalmi keveredésről akkor beszélhetnénk, hogyha egyikünk vagy mindkettőnk összekeverné az elméleti vitát a valóssággal....
Persze, ha a "valóság oldaláról" közelítesz, akkor egyből ki kell jelentsük, hogy a világon sehol soha nem működött laissez faire kapitalizmus... .. az okokat meg lentebb leírtam. A laissez faire, mint társadalom vagy gazdaságszervező önmagában igen korlátosan egyeztethetö össze az állammal.
Nem a történelmet kell ismerni, hanem az embert, a történelem csak ismétli önmagát, legfeljebb a szerepek cserélődnek, most az angolok és az amerikaiak az elkúrók.
"Tehát EZ nem kerek. A kapitalizmus-kompatibilis megoldás erre az, hogy beperelik az autógyártót, elsősorban azt amelyik a legszennyezőbb autókat csinálja, hogy az ő szennyezésük miatt betegedett meg X ember."
Milyen alapon perli be? Hiszen nincsen szennyezesi norma megallapitva, nem torvenytelen amit csinal, raadasul nem kotelezo ott allni a szennyezo auto mellett, ha nem tetszik menjen el.
Ha valoban laissez-faire kapitalizmus kompatibilis megoldast akarsz, akkor az a kovetkezo:
Gipsz Jakab polgarember a sajat penzen (vagy a nem szennyezo autokat gyarto vallalat penzen) reklamkampanyt kezdemenyez a szennyezo autok ellen, es a nem szennyezo autok mellett. Aztan az emberek majd szavaznak a penztarcajukkal.
A laissez faire kapitalizmusba ugyanis NEM fér bele az állami intézmények jelenléte... miért is vállaljon fel a társadalom olyan feladatokat, amiket nem éri meg piaci alapon ellátni?
Miért vagyok ÉN Gipsz Jakab arra kötelezhető magánemberként, amire cégként nem kötelezhet senki?
Ez a fából vaskarika tipikus esete. Ha egy cég nem kötelezhető semmire, csakis a piac szabályozhatja a döntéseit,
akkor ezennel lemondok az állampolgári jogaimról és jogi személyiséggé nyilvánítom magam. Aztán felveszek némi
kölcsönt... majd csődöt jelentek... :)
Nem szervezhetsz társadalmakat ilyen alapon... egesz egyszerűen azért nem, mert a társadalom lényege, hogy
az egyének közösséget alkotnak. Rengeteget filozofálhatunk arról, hogy pontosan milyen mértékű kell legyen a közösségvállalás, de enélkül nem megy. A társadalmi egyenlőtlenségek okozója a laissez faire kapitalizmus. És az
állam pontosan ezért is szabályozza a piacokat... hogy a "tisztán piaci szemléletű" relációk ne fokozzák az amúgy
is MINDIG jelenlévő egyenlőtlenségeket olyan mértékűvé ami szétfeszíti magát a társadalmat.
A laissez faire kapitalista társadalomban már az is értelmezhetetlen folyamat, hogy az állampolgárok bármi fölött is kontrollt gyakorjanak... :) egész egyszerúen az erősebb kutya....
A laissez faire kapitalizmus egy önmagát felemésztő, kannibalisztikus rendszer... arról szól, hogy szaporodj amíg
van mit enned és ha nincs már más, akkor edd meg a kisebbeket... de ha már mindenki más elfogyott, akkor majd
Az emberek nem úgy működnek, hogy végig gondolják az egész történelmüket, majd mindent mérlegelve meghozzák a döntést, ha ezt képzeled, nagyon el vagy tévedve, és messze állsz a valóságtól. Az UK erőszakkal lett összerakva, az EU meg nem, szóval nagyon úgy néz ki, hogy erőszakra lesz szükség, ha kilépnek, és egyben akarják tartani az UK-t, mert minimum Észak-Írországban nem lesz meg az unionistáknak a többség, pár éven belül.
