A képről készített rajzot betette László Gyula: Vérteszőlőstől Pusztaszerig c. könyvébe (azon jól látszik, hogy az ülő alak nőnemű). Olvasd el, mit írt hozzá.
Kiszely István: A föld népei - Európa; Bp. Gondolat 1979.
És nem utolsó sorban Eliade: Vallási hiedelmek és kultuszok története. (ami ugye politikailag nem korrekt)
+germán, görög, hetitta mítoszok ismerete.
A tények közül én ezeket fogadom el:
Indoeurópai őshaza nincs.
Nyilván nem az égbôl pottyantak. Volt egy olyan terület, ameddig a leletek és a feltételezések szintjén vissza lehet vezetni az indoeurópai népeket. És ez a legvalószínűbb hipotézis szerint a délorosz sztyepp, a balkán északi része és a kárpát medence volt, egy bizonyos kurgános temetkezés elterjedése nyomán. A másik hipotézis szerint nem az indoeurópaiak, hanem a kultúrájuk és a nyelvük terjedt el.
Indoeurópai lovasnomád népek nem voltak
Ez esetben ôk voltak az elsô "nép" amelyek a sztyeppén nem lovasnomádok voltak. És gyalogosan hódították meg indiát, európát és a közel keletet. Így ismerjük az árjákat, a germánokat és a többi dicsô indoeurópai népet. Az a tény, hogy a feltételezett indoeurópai kultúrák hordozói várakat építettek, földet műveltek és eközben letelepedett életmódra váltottak nem jelenti, hogy nem voltak nomádok amikor késôbbi törzsterületükre megérkeztek. Ahogy mi is nomádok voltunk, a letelepedett népekkel ellentétben egész könnyen vonultunk nyugat felé amikor kelett.
Indoeurópai istenpantheon nincs.
Az, hogy a hetitta, germán, kelta, görög, római istenpantheon alapvetôen megegyezô isteneket és hasonló mítoszokat vonultat fel jelentheti azt is, hogy nem az indoeurópaiak vándoroltak szerte, hanem a kultúrájuk, de jelentheti azt is, hogy az indoeurópaiak mégiscsak terjeszkedtek.
A sámánizmusnak nincs köze a magyarokhoz.
Persze, hiszen summirból jöttünk...hehe. Hát ha nincs akkor minek van?
Ezeket gondolom nem te találtad ki, hanem egy könyvben olvastad. Abba a könyvbe ezeket beleírták, minden ezek ellen szóló ésszerű ellenvetés figyelmen kívül hagyásával.
Hozzászólásod tévedéseket tartalmaz. A következő tényeket hagytad figyelmen kívül:
1. Indoeurópai őshaza nincs.
2. Indoeurópai lovasnomád népek nem voltak.
3. Indoeurópai istenpantheon nincs.
4. A sámánizmusnak nincs köze a magyarokhoz.
Ezen álítások ellentetjére épült hozzászólásod, vagyis feltételez, hogy van indoeurópai őshaza stb.
Persze. Számolni csak tudtak. Hiszen voltak lovaik, rabszolgáik és aranyuk, amit nem csak szakrális célokra szolgáltak. A fa meg mindig életfa, csak nem mindig Szent László hűsöl az árnyékában.
Én meg éppenséggel soha nem kérdôjeleztem meg a nem sémi mezopotámiai népek esetleges sztyeppei eredetét.
Egyébként a sémi mezopotámiai népek is pusztai pásztornépek, hiszen arábia sem mindig volt mindig sivatag.
Én nem látok arra közvetlen és közvetett bizonyítékot, hogy a szkíták és a magyarok vagy akár az ugorok/onugorok közt bármiféle rokonság lenne. Kultuszok, jelképrendszerek olyan általánosan elterjedô dolgok, melyek hasonlósága nem feltétlenül jelent rokonságot.
A három férfi, két ló és egy életfa kérdésében nem fogunk egyetérteni. Próbálok jobb képet szerezni a veretrôl.
"A szkíták egyébiránt nem barbárok, hanem egy hatalmas kultúrájú dicsôséges nép voltak. És nem azért, mert a summeroktól származtak, hanem azért mert képesek voltak nagy ôsök nélkül is azzá válni."
népek...ez a kulcs szó!!! több nép.
a sumer eredetet nem állítom, csak a hasonlóság-ábrázolásra céloztam
Ez rendben van. Pazaryk ebbôl a szempontból a herceg tetoválásai miatt még jelentôsebb.
Felhívnám a figyelmedet a hal motívumára ott! A halál és az alvilág.
A szkíták egyébiránt nem barbárok, hanem egy hatalmas kultúrájú dicsôséges nép voltak. És nem azért, mert a summeroktól származtak, hanem azért mert képesek voltak nagy ôsök nélkül is azzá válni.
Egyébiránt ezért sem értem, hogy mi a bajod a halszagú és a türk rokonsággal. A mi dicsôségünk, hogy nem kissebbség vagyunk valahol szibériában, hanem a világ egyik (bár lélekszámban nem) nagy népe!
"Mitôl olyan fontos ez a ló? Attól, hogy véletlenül lejegyezték a nevét és ezt te tudod. Neked fontos."
talán a szkítáknak is fontos volt a ló...
"A legutóbbi angol és magyar National Geographicban is közöltek egy Tuva területén fellelt érintetlen kurgánt.
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0306/feature7/
22 kg arany és egyebek. De nem az az érdekes.
Eddig csak szarvasokat ábrázoltak a szkíták lerogyott helyzetben tudomásom szerint, itt lovak vannak. A lerogyott állapot a téli napfordulóra vonatkozik, amikor a NAP, (jelképesen a Napisten) pályájának mélypontjára ér, ekkor hitük szerint segíteni kell a NAPot, hogy elhagyván a sötétséget újra felemelkedhessen az égre. Sumer leletekben is ilyen lerogyott állatokat emel fel a griff. Ez színtiszta napvallás. Hogy a szkíták állataikban vagy a szarvasban elragadtatásukat fejezik ki, illetve lélekben azonosultak velük az részben az előbbiekből következik, másrészt viszont a természetbe való belesimulási szándékukat mutatja.
A NG közölt egy rekonstrukciós rajzot is a tuvai szkíta királyról és asszonyárók, akik lóháton ülve szemlélik a ménest. Öltözetük a temérdek, a kurgánban talált aranylapocskából készített aranyruha, a király fejékének tetején álló szarvast látni, sisakja első és oldalsó oldalán pedig a képen látható lovak díszlenek.
Fantasztikus, az utóbbi sok év egyik legszebb lelete. A cikkíró ki is jelenti, hogy aki eddig lebarbározta a szkítákat, súlyos tudatlanságokat terjesztett...."
kedves barátom
úgy tűnik, hogy társalgásunk zsákutcába futott.
miért?
példa 1.
"Mitôl olyan fontos ez a ló? Attól, hogy véletlenül lejegyezték a nevét és ezt te tudod. Neked fontos."
a ló a magyarságnak fontos, legalább annyira mint a nyíl.
az akkori viszonyok kicsit behatóbb ismerete lenne szükséges számodra ahhoz, hogy felismerd--akkor nem jegyeztek le "véletlenül" semmit. nem volt fecsegés a krónikákban. minden ragnak, jelzőnek fontos és meghatározó szerepe van.(a véletlen felemlegetését hagyjuk meg nyugodtan az újságíróknak.)a pergamen olyan iszonyatos drága volt, hogy nem írtak rá véletlenül.nem létezett olyan felületesség mint ma. az ábrázolásokra ugyanez jellemző.
abba a hibába esel, hogy azt gondolod, hogy a kereszténység oppoziciójában csak a sámánizmus lehet. pedig elképzelhető egy csomó minden egyéb.
pl.:pernahajder véleménye a szentkorona eskü karácsonykor c. topikból:
"Ha ismerték a kereszténységet (már pedig ismerték, v.ö.: tarsolylemez), akkor annak - valóban eretnekséggé nyilvánított - nesztoriánus változatát ismerhették. A nesztorianizmus már az V. század elején megjelent a távolkeleten is. Templomaik, monostoraik voltak."
vagyis ha valakiről azt mondja a nagyegyház, h pogány nem biztos, h nem keresztény.a népmesékkel kapcsolatban egyetértünk.
sajnos nem tudom tovább bizonygatni neked azt amit a szemeddel nem vagy képes látni. az övcsatton egy nő látható. és a lassan komikussá váló vakságoddal nem tudok mit kezdeni.
aha
csak sehol máshol egyetlen krónikában sem írják le a ló nevét. minden királynak van lova százával-ezrével. MITŐL olyan fontos EZ a Ló?
Mitôl olyan fontos ez a ló? Attól, hogy véletlenül lejegyezték a nevét és ezt te tudod. Neked fontos.
erre a szintre nem megyek le, remélem ez nem bánt
Korántsem, hiszen, mivel igen kevés kortárs nomád csoportot ismerünk, ezzel magadat fosztod meg egy lehetséges vizsgálati szemponttól éspedig azon téves álláspontból kiindulva, hogy voltak elôkelô dolgok egykor, míg ma vannak alávaló dolgok. Pedig minden csak megfelelô nézôpont kérdése.
de tudjuk, ne izé'j már az összes megjelenő jelképet ismerjük... még 1955ben is tudták mi az a fejbenézés (nem tetvészkedés---fejbenézés!)
akkor mi a gond?
Az, hogy egy bajszos szakállas férfit is hajlamos vagy nônek tekinteni, mekkorát tévedhetsz vajon egy szakrális jelkulcs rekonstruálása során...
még az archaikus népi imádságok között is van több olyan amelyben Jézus, Mária aranyfán, faágon, fán található.
az is sámánizmus?
Mindenesetre közelebb áll hozzá, mit a szentszék katolicizmusához. Mondtam már, hogy a vallásokat hiba lenne rangsorba állítani. A különféle kultuszok olyan korábbi kultuszok összességét jelentik, amiben a korábbiak bizonyos elemei (általában a nép között) fennmaradnak. Jó példa erre a magyar népmesék, melyek nélkül semmit se tudnánk az ôsi magyar hitvilágról.
"Ez nem olyan jelentôs dolog."
aha
csak sehol máshol egyetlen krónikában sem írják le a ló nevét. minden királynak van lova százával-ezrével. MITŐL olyan fontos EZ a Ló?
"Mégis, a kocsmáikban, tetoválásaikon nagyobbrészt profán módon szerepel a motorbicikli/motoros/pina szentháromság."
erre a szintre nem megyek le, remélem ez nem bánt
"(a fotózott képen a te általad nônek feltételezett férfi képén erôteljesen fény (talán napfény a fotózás rossz beállítása miatt) tükrözôdik, ezt kiküszöbölendô. Bajsza és szakálla van a csajodnak. :-)))"
figyu..én ezt a képet láttam normális, nyomtatott formában...tényekről nem fogok vitatkozni.
"..ezért inkább annyit mondanák: Nem tudjuk pontosan mit ábrázol."
de tudjuk, ne izé'j már az összes megjelenő jelképet ismerjük... még 1955ben is tudták mi az a fejbenézés (nem tetvészkedés---fejbenézés!)
akkor mi a gond?
"Hehe. Táhát sámánizmus."
még az archaikus népi imádságok között is van több olyan amelyben Jézus, Mária aranyfán, faágon, fán található.
az is sámánizmus?
Mondjuk egy aranyveret, amely két lovat és három féfit ábrázol egy fa tövében.
"Feltűnő, hogy a Képes Krónika scriptora László lovának megnevezésére nem a legegyszerűbb ,,Zug nominis" vagy ,,nomine Zug" formát használta, hanem egész mellékmondatot szentelt a leírására, ráadásul olyan vonatkozó névmást használt (quem), melyet emberekre szoktunk alkalmazni. Nézzük a fordítást: ...üldözőbe vette lova hátán, akit Szögnek nevezett. (Erre a ,,furcsaságra" már Vargyas Lajos is felhívta a figyelmet!) Ez a nyelvi formula is a keleti hősi énekeket juttatja eszünkbe, ahol is a ló nem a hős elengedhetetlen ,,eszköze", hanem legfontosabb segítőtársa, akivel képes testileg-lelkileg egyesülni a hős,..
Ez nem olyan jelentôs dolog. A pokol angyalai is hozzá vannak nôve a motorukhoz és tulajdonképpen el is vennék feleségül. Mégis, a kocsmáikban, tetoválásaikon nagyobbrészt profán módon szerepel a motorbicikli/motoros/pina szentháromság.
Az Altaj-Szajan vidéki hősénekekben leírt világfa megegyezik őseink világelképzelésével.
Hehe. Táhát sámánizmus.
off
hogy Virág elvtársat idézzem
"nem nyitok vitát"
ez az alak egy nő!
mensd le, használj a képnézőbe zoomot, keress egy nyomtatott formájú képet...mittudom én. de hihetsz is nekem...ez egy NŐ.
Photoshoppal darabjaira szedtem. A legkülönféléb színcsatornákban a telítettséget felerôsítve (a fotózott képen a te általad nônek feltételezett férfi képén erôteljesen fény (talán napfény a fotózás rossz beállítása miatt) tükrözôdik, ezt kiküszöbölendô. Bajsza és szakálla van a csajodnak. :-)))
Egyébiránt nem kétlem a szakrális jelentere utaló magyarázatodat, valószínüleg értelmezhetô így, sôt eredetileg valószínűleg csak így volt értelmezhetô. De miután három férfi, két ló és egy világfa együttes szereplésébô mítoszt kibontani legalább akkora bátorságot igényel, mint majd kétezer év múlva abból a komszomol plakátból levezetni egy másikat, ezért inkább annyit mondanák:
Nem tudjuk pontosan mit ábrázol.
Egyébiránt a történelemtudomány nem fizika. Maga a történelem se egy mengyelejev táblázat, hogy akárcsak reményünk is legyen a fehér foltok feltárására. A különféle módszerek, nyelvészet, vallástudomány, C14, archeobotanika, mind csupán nagyon, de nagyon bizonytalan részeredményeket tudnak szállítani, amely részeket egybevetve sem jutunk igazi bizonyossághoz. Ezt mindig vedd figyelembe!
"Mibôl gondolod, hogy az övcsatton jelképek szerepelnek???"
azok, mi más lehetne?
"Feltűnő, hogy a Képes Krónika scriptora László lovának megnevezésére nem a legegyszerűbb ,,Zug nominis" vagy ,,nomine Zug" formát használta, hanem egész mellékmondatot szentelt a leírására, ráadásul olyan vonatkozó névmást használt (quem), melyet emberekre szoktunk alkalmazni. Nézzük a fordítást: ...üldözőbe vette lova hátán, akit Szögnek nevezett. (Erre a ,,furcsaságra" már Vargyas Lajos is felhívta a figyelmet!) Ez a nyelvi formula is a keleti hősi énekeket juttatja eszünkbe, ahol is a ló nem a hős elengedhetetlen ,,eszköze", hanem legfontosabb segítőtársa, akivel képes testileg-lelkileg egyesülni a hős,..
látható milyen fontos szereplő ebben a sztoriban a Ló. a legendáben is, az övcsatton is.
csakhogy
a képi megjelenítésnél a fejbenézős jelenet a Magyar Anjou Legendáriumban is megjelenik:
"Az elfáradt, sebesült László herceg sem közönséges fa alá fekszik le a lány ölébe pihenni. Ez ugyanis a világfa. A világfa körül történik meg a döntő fordulat: a veszedelemből való szabadulás. Az Altaj-Szajan vidéki hősénekekben leírt világfa megegyezik őseink világelképzelésével. (az övcsatt szintén altaj-i)Égbe nyúló részét aranyló jegenyefának képzelték, míg az alvilági részét vas vörösfenyőként emlegették. A földön, a világfa koronája alatt, a középső világban folyik a mindent eldöntő megütközés."
van egy párhuzam is , szintén fa alatt történik:
Molnár Anna balladája
,,Hallod-e te Molnár Anna,
Nézz egy kicsit e fejembe,
Nézz egy kicsit e fejembe,
Hogy aludjam ez eledbe!"
(Klézse, Moldva - 1955)
(Stanczik-Starecz Ervin )
1955!!! élő hagyomány...az altai ábrázolástól 1955ig---több mint 2000 év töretlen hagyományát találjuk itt. és még van egy pár ehhez hasonló.
"A szkíta aranyak legtöbbje profán jelenetet ábrázol."
ez a nem a nyakék fejő jelenete pl.
"És igen gyakran görög ötvösök verték aranyba..."
ezt nem az biztos, a stílusa teljesen mást mutat.
off
hogy Virág elvtársat idézzem
"nem nyitok vitát"
ez az alak egy nő!
mensd le, használj a képnézőbe zoomot, keress egy nyomtatott formájú képet...mittudom én. de hihetsz is nekem...ez egy NŐ.
A szkítáknak tényleg nincs sok köze a sámánizmushoz. Bár sámánjaik voltak, de isteneik is.
A táltos=sámán.
Mibôl gondolod, hogy az övcsatton jelképek szerepelnek??? A szkíta aranyak legtöbbje profán jelenetet ábrázol. És igen gyakran görög ötvösök verték aranyba.
Viszont továbbra sem látok nôt azon a lovas, fás üldögélôs jelenten. Nézd már meg jobban!!! Mert még sprituális értelemben sem ismerek olyan példát, hogy egy nôt férfi képében akartak volna megjeleníteni:-)))
tisztázzuk
a sámánizmusnak semmi köze a szkítákhoz
a magyar táltosok sem sámánok voltak (a szó "néprajzos" értelmében.)
"Mindazonáltal ezen érvek alapján egy valószínűleg németes orientációjú magyar kutató nem kompetens a dákoromán kérdésben. "
az kompetens
viszont a valóság azt mutatja, hogy a magyar orientációjú kutató magyar ügyben "soha sem" (200 éve) kompetens.
"Bajsza mindegyiknek van. És azért teszem hozzá a régiek sem láthattak egy lovat ott ahol kettô van."
sajnálom, hogy nem látod rendesen, de ezen tényleg kár vitát nyitni...a profilból látható alak az nő. A lovak számáról...sokáig kerestem a nete de hiába a példát...Ülő Bika rajzos naplója, ahol a rajzokat meg is magyarázza a szerző. egy képen ábrázol több mozgásfázist és időt.
Igy azt gondolhatnád 3 embert látsz és egy bölényt meg egy lovat. Pedig a sztoriban 2 ember van és egy ló, a bölény az Ülő Bika lelke...aki ijedtében kiugrott a testéből. Tehát a tévedési arány 5:3-hoz.
hidd el az élet sokkal bonyolultabb, mint azt a statikusra-képekben gondolkózóra nevelet agyunk fogja-mi azt gondoljuk egy kép=egy idő sík, de a régiek sőőőt még Ülő Bika is egy képen ábrázolt több síkot is. miért ne?
a kommunista belemagyarázós példádhoz nem tudok hozzászólni, szerintem semmi köze a témához.
az övcsatton szereplő jelképeket ismerjük
mi ott az új? ismeretlen? semmi!!!
Ló: tiszta ügy
férfi: -"-
nő:-"-
fa: életfa, világfa
„Ha elfogadod Eliadot forrásnak ..”
hát hogy is mondjam--- nem
franciaként, románként és másként csak a szellemtörténet összekuszálásában érdekelt. Tőle ép és egyenes mondatot még soha senki sem olvasott. Amiről mi beszélünk, arról neki soha semmi fogalma nem volt.
Ajjaj. Ez esetben nem ismerek más közös pontot a vallástörténetre. Hamvasnak nem ismerem sámánizmusról szóló munkáit, (ha vannak). Mindazonáltal ezen érvek alapján egy valószínűleg németes orientációjú magyar kutató nem kompetens a dákoromán kérdésben. Ami pech, mert így a dákoromán kérdés teljes kritikai tárgyalása más érdeklôdô hijján a román kutatókra maradna. Néha érdemes elfogadni politikailag nem korrekt forrásmunkákat is...
Te hívő embernek tartod magad? avagy észlénynek?
Én hívô ember vagyok. Mindent ami csak elképzelhetô, vagy valóságos hitnek tartok és erre szigorúan logikai úton jutottam el. A valóság hit kérdése.
talán Ábrahámot nem kéne most (még) idekeverni, sem pedig a bibliát ie. 400 ből való a tárgy amiről beszélünk - vagy régebbi
Keverhettem volna Ehnatont, vagy Mohamedet is.
most itt a szkítákról és áttételesen a magyarokról van szó
A napvallást (a fény ciklikus változását megfigyelő, és azt alapul vevő) követő szkítáknak ehhez (sámánizmus) semmi közük sincs. Sámánjaik az északra szorult, és a szkíta törzsterületen kívül elkorcsosult törzseknek voltak. Ma sokan szeretnék őket mai önmagunkkal azonosítani, de ez nem járható út
A napvallás, a fény ciklikus változása, áttételesen az örök körforgás sámánizmusban alaptétel. A források:
Ipolyi Arnold: Magyar mitológia
Csengery Antal: Az altaji népek ôsvallása, tekintettel a magyar ôsvallásra...
Kállay Ferenc: A pogány magyarok ôsvallása
Kandra Kabos: Magyar mitológia.
itt tetten érhető a statikus szemlélet, néző „módszer” ami akadályoz téged (minket) és a cinizmus mögé bújtatott butaságba burkolózó asztaltársakat az efféle régi jelkép értelmezésében. A képen egyértelműen 1 férfi, 1 asszony , 1 ló látható, valamint az Életfa.
(neved teve, az a NŐ akinek nincs bajusza)
Bajsza mindegyiknek van. És azért teszem hozzá a régiek sem láthattak egy lovat ott ahol kettô van.
a férfi addig amíg a Ló szellemileg támogatja (a meditációs ülésben elhelyezkedő férfi korona csakráján át „életet lehel belé” vagyis a teremtő erővel közvetlen kapcsolatban van) addig tartja magát a tiszta állapotban. Amikor a teremtő erő a Világ (életfa megteremtését elkezdi---a szájából árad ki az életfa) akkor a férfi lehanyatlik, és az asszony segítségére, szellemi támogatására szorul. Az asszony a feje tetejéből kiáradó szellemi erővel, a gondolkodásmódjával korlátozza- szabályozza- a világot jelképező életfa korlátlan növekedését, és támogatja a férfit a létben való megmaradásában. Ez a „plecsni” a Világ teremtéséről. és a tiszta alapokon nyugvó férfi-nő kapcsolatról szól „csupán”. A Ló mint teremtő erő a magyar-szkíta hagyományban egyértelműen megtalálható. Népmeséink legtisztábban megjelenő alakja a táltos.
Természetesen. De a szakrális értelmezés nagy bakugratója az, hogy az ide most általam belinkelt képet is lehet ezekkel a szavakkal értelmezni:
A vörös ló, a virágok, a gyermekek. Ha mind szimbólumnak tekintjük ôket mitológiát lehet építeni rájuk...
Ezért szokás abban az esetben, ha egy régi tárgy mitológiai vonzatai kétségesek, annyit mondani: nem ismerjük a szimbólumrendszerét.
Jopshepus Flavius....jézus után kb. 37-92
„...a szkíták mai leszármazottjait az ősapjuk Magóg után magaroknak nevezik”
ez az úr egy Rómában élő, zsidó származású történetíró állítása (a miéppel való szimpatizálás pl., és a részlehajlás szándéka gondolom kizárható)
Gondolom a Zsidók Története. Ami most megjelent, abban a genezis nincs benne, de elmegyek könyvtárba és kikeresem. Megadnád a fejezetszámot?
Hát. Mindig voltak furcsa szépségideálok. A szkítáknál a bajszos, vagy szakállas nôk ezek szerint voltak olyan elôkelôek, hogy aranyba verjék ôket:-)))
Hacsak nem arra céloztál, hogy az a "lány" esetleg ifjú, mert az esetben némiképp át kellene értékelnünk a Szent László legenda eleddig heteroszexuálisnak tekintett vonzatait. Amit kötve hiszek.
hát hogy is mondjam--- nem
franciaként, románként és másként csak a szellemtörténet összekuszálásában érdekelt. Tőle ép és egyenes mondatot még soha senki sem olvasott. Amiről mi beszélünk, arról neki soha semmi fogalma nem volt.
„Az egyistenhit alapvetôen (eredetét nézve) éppenséggel nem szakrális, hanem logikai, ideológiai konstrukció.”
Te hívő embernek tartod magad? avagy észlénynek?
„Ábrahámot is a józan esze juttatta el az ember által készített bálványok imádásától és ezt még a biblia sem tagadja. „
talán Ábrahámot nem kéne most (még) idekeverni, sem pedig a bibliát ie. 400 ből való a tárgy amiről beszélünk - vagy régebbi
„A magyar sámánizmusról holnap írom a forrásokat, mert nincs fejemben most az errôl szóló a népmeséinket, és rólunk szóló feljegyzéseket, meg a rokon török és ugor mitológiákról szóló könyvek címét. Mindenesetre a türk népek is sámánizmus alapállásán álltak. „
most itt a szkítákról és áttételesen a magyarokról van szó
A napvallást (a fény ciklikus változását megfigyelő, és azt alapul vevő) követő szkítáknak ehhez (sámánizmus) semmi közük sincs. Sámánjaik az északra szorult, és a szkíta törzsterületen kívül elkorcsosult törzseknek voltak. Ma sokan szeretnék őket mai önmagunkkal azonosítani, de ez nem járható út
"A belinkelt képen három férfi pihen egy fa alatt, mihez két ló van kikötve. Nyilván logikus, hogy a Szent László legendában nyargaló lovagkirályunk és kun vitézünk idônként megpihent, de ennél több kapcsolatot nem látok."
értem én, kedves barátom
itt tetten érhető a statikus szemlélet, néző „módszer” ami akadályoz téged (minket) és a cinizmus mögé bújtatott butaságba burkolózó asztaltársakat az efféle régi jelkép értelmezésében. A képen egyértelműen 1 férfi, 1 asszony , 1 ló látható, valamint az Életfa.
(neved teve, az a NŐ akinek nincs bajusza)
a szkíta övcsatt (ami véletlenül sem egy plecsni kedves Erő) térben és időben eltérő állapotokat egyszerre ábrázol (a cselesek) a megfejtése a következő lehet.
a férfi addig amíg a Ló szellemileg támogatja (a meditációs ülésben elhelyezkedő férfi korona csakráján át „életet lehel belé” vagyis a teremtő erővel közvetlen kapcsolatban van) addig tartja magát a tiszta állapotban. Amikor a teremtő erő a Világ (életfa megteremtését elkezdi---a szájából árad ki az életfa) akkor a férfi lehanyatlik, és az asszony segítségére, szellemi támogatására szorul. Az asszony a feje tetejéből kiáradó szellemi erővel, a gondolkodásmódjával korlátozza- szabályozza- a világot jelképező életfa korlátlan növekedését, és támogatja a férfit a létben való megmaradásában. Ez a „plecsni” a Világ teremtéséről. és a tiszta alapokon nyugvó férfi-nő kapcsolatról szól „csupán”. A Ló mint teremtő erő a magyar-szkíta hagyományban egyértelműen megtalálható. Népmeséink legtisztábban megjelenő alakja a táltos.
a Szent László legenda templom falakon megjelenő képe, a hasonlóság alapján sorolható ide. Az időutazók (kedves Teve) a szellemi hagyományt megőrző magyarok voltak, akik ezt a hagyományt a templomok falán gondolták megfesteni. (Jellemző módon a hozzátok hasonlóan cinikus néprajzosok addig jutottak a megfejésben „tetvészkedi a nő a férfit--jelesül egy szentet” kösz, ezért kér volt egyemre menni.)
Más:
Jopshepus Flavius....jézus után kb. 37-92
„...a szkíták mai leszármazottjait az ősapjuk Magóg után magaroknak nevezik”
ez az úr egy Rómában élő, zsidó származású történetíró állítása (a miéppel való szimpatizálás pl., és a részlehajlás szándéka gondolom kizárható)
Melyik lenne a nő?! Ennél a képminőségnél ugyan rá lehet fogni, de nem éppen meggyőző...
Egyébként mit is kellene ebből kihozni? Hogy Szent László időutazó volt? Vagy csak ezt a képet küldték vissza a múltba? (Mondjuk akkor lenne kengyel is a lovon)
"A belinkelt képen három férfi pihen egy fa alatt, mihez két ló van kikötve."
Ugy nez ki, hogy ket ferfit es egy not abrazol a kep.
Az egyik ferfi, a no olebe hajtott fejjel jelenitve.
Erre milyen magyarazatot adnal?
Mert tudni kellene, mi az eredeti tortenet, amire ez a plecsni utal.
Nem a megmentett leanyzo halalja meg, egy gyenged gesztussal a galans mentest?
Tekintve, hogy a mentes utan, ugy latszik, meg mindig csak ket lovuk maradt, ergo, egy lovon ketten fognak "tovalovagolni".
Ha elfogadod Eliadot forrásnak a sámánizmus mibenlétére akkor figyelned kell arra, hogy a sámánizmusnak specifikusan mindig van egy nagy szelleme. Ha halászó vadászó néprôl van szó, akkor ez a "Nagy Vadász", vagy éppenséggel a "Nagy Vad" szelleme. Ez nem egyistenhit. Ez a sámánizmus természetes alapja, amely tartalmaz egy alapvetô rendezôelvet.
Az egyistenhit alapvetôen (eredetét nézve) éppenséggel nem szakrális, hanem logikai, ideológiai konstrukció. Ábrahámot is a józan esze juttatta el az ember álltal készített bálványok imádásától és ezt még a biblia sem tagadja.
Eltekintve attól, hogy a temetési jelenet rekonstrukcióját egy OSI oldalon találtam a rekonstrukció helytálló. Bizony szép ôrséget rendeltek a kurgán köré.
A magyar sámánizmusról holnap írom a forrásokat, mert nincs fejemben most az errôl szóló a népmeséinket, és rólunk szóló feljegyzéseket, meg a rokon török és ugor mitológiákról szóló könyvek címét. Mindenesetre a türk népek is sámánizmus alapállásán álltak.
A belinkelt képen három férfi pihen egy fa alatt, mihez két ló van kikötve. Nyilván logikus, hogy a Szent László legendában nyargaló lovagkirályunk és kun vitézünk idônként megpihent, de ennél több kapcsolatot nem látok.
Egyébiránt, ha úgy értetted, hogy felállítottam egy rangsor, sámánizmus-politeizmus-egyistenhit formában, akkor tévedsz. Nem minôségi különbséget tettem, hanem idôbeni egymásutániságra utaltam abban az esetben, ha külsô tényezôk nem hatottak jelentôsen egy organikusan fejlôdô nép életére. A lesüllyedés abban az értelemben hanyatlás, hogy ez eddig senkinek nem sikerült. Egy hatalmas agyagi-kultúrális hanyatlás esetén sem. Az istenek a nép száján tovább élnek. Tehát nem logikus egy ilyen folyamat. Bár lehetséges, mint minden...
érdekes a kép, viszont amikor azt olvasom ezen a lapon:The project was supported by the "Open Society Institution".
kissé fenntartásokkal kezdi a magamfajta kezelni az itt fellelhető infókat...ismerve ezen neves intézmény hazai működését.
mindenesetre a magyar-szkíta kultúrális-szellemi (ezen most, csak a szkita-magyar etnokultúrális folyamatosságot, ami időben ebben a példában 1200 éves töretlen hagyomány egyszerűen bizonyítható.) rokonságára csak 1 példa :
szkita aranyak ie 400 körül, a Szent László legenda leány szabaditási jelenete.
Középkori templomaink falain 1000-1200 évvel későbbi freskói, ugyan az a jelenet.
Mi ez? Nem a kultúra, a hagyomány továbbvitele?
érdekes, hopgy tibetben a szerzetesek ma is azt állítják, a hunok leszármazottjai mi vagyunk. ez ott egyértelmű-nálunk nem.
hírtelevízió (32)
"A szkíták iránisága...Hmm.
Indoeurópaisága. A szkíták a Fekete tenger és Turán közt elterülô indoeurópai "ôshaza" lakói voltak közvetlenül az indoeurópai lovasnomád népek kirajzása után. Nyelvükrôl ugyan semmit sem tudunk, de kulturájuk alapján az indoeurópaiak közé soroljuk, elsôsorban vallási-szakrális okokból."
kifejtenéd? érdekelne...
"És ezt érdemes megvizsgálni, mert bizony az a kevés amit a vallásukról tudunk az indoeurópai istenpantheont vonultatja fel. Ha mi a szkítáktól származunk akkor bizony elkönyvelhetjük a világon egyedülálló módon bekövetkezet elhülyüléssel egyenértékű lecsúszást, amivel visszasüllyedtünk a politeizmusból a sámánizmusba."
a sámánizmust is kéne bizonyítanod...
mert ez itt ez orbitális b@romság.
de várom a bizonyítékaidat
"Nálunk magyaroknál ha ismered a mitológiánkra irányuló forráskutatásokat.."
?...csak néhány példát légyszives.
"...éppenhogy csak megjelent -teszem hozzá a földműveléssel együtt- egy földanya fogalma (nagyboldogasszony)."
:-DDD, éppen hogy csak pl. Isván királyunk 1000 évvel előzte meg a római szentszéket, ld. a mostani pápa érte fel szellemileg a Szűzanya fontosságát (vagyis visszasüllyedt egy primitiv földanyaimádatba...?!!), és az évezredet neki ajánlotta fel.
"Konkrét hadisteneink, tűzisteneink, és egyéb specifizált istenképeink nem voltak."
naná..hiszen egyistenhitet ismertünk, már akkor amikor a "fejlett" indoeurópai népek még a többistenhit istenpantheonját imádták. ez cáfolja a sámánizmus domináns meglétét.
Az ötlet terjedésére az élelmiszertermelésen belül a már élelmiszertermelő népek között kölcsönösen találunk példákat. Az élelmiszertermelő és halászó-vadászó populációk érintkezése az utóbbiak kiszorításával szokott járni.
Igen. Pontosan ez történt egyiptomban is. A kánaáni kultúra (mezopotámiait ez közvetítette egyiptom felé) hatására új technológiákat (földművelés, állattenyésztés, fémek, stb...) használatba vevô egyiptomi törzsek leigázták a halászó vadászó egyiptomi törzseket.
Indoeurópaisága. A szkíták a Fekete tenger és Turán közt elterülô indoeurópai "ôshaza" lakói voltak közvetlenül az indoeurópai lovasnomád népek kirajzása után. Nyelvükrôl ugyan semmit sem tudunk, de kulturájuk alapján az indoeurópaiak közé soroljuk, elsôsorban vallási-szakrális okokból.
És ezt érdemes megvizsgálni, mert bizony az a kevés amit a vallásukról tudunk az indoeurópai istenpantheont vonultatja fel. Ha mi a szkítáktól származunk akkor bizony elkönyvelhetjük a világon egyedülálló módon bekövetkezet elhülyüléssel egyenértékű lecsúszást, amivel visszasüllyedtünk a politeizmusból a sámánizmusba. Nálunk magyaroknál ha ismered a mitológiánkra irányuló forráskutatásokat éppenhogy csak megjelent -teszem hozzá a földműveléssel együtt- egy földanya fogalma (nagyboldogasszony) Konkrét hadisteneink, tűzisteneink, és egyéb specifizált istenképeink nem voltak.
A legutóbbi hozzászóló ezt irja, akár én is irhattam volna:
"The Hungarians, who call themselves Magyar, have an ancient traditional pre-christian account of their origins according to which they were the descendents of Nimrod (also spelled as Nimrud), son of Cush; Nimrod and Eneth had two sons, Magor and Hunor; Magor was the ancestor of the Magyars, and Hunor was the ancestor of the Huns, thus symbolizing the common origins of the Huns and of the Magyars. Ancient Byzantine sources mention that the Magyars were also known as the Sabirs who originated from Northern Mesopotamia, which was referred to as Subir-ki by the Sumerians who also originated from this land. Numerous other ancient and medieval sources also refer to the Scythians, Huns, Avars and Magyars as identical peoples.
Independently from the various political regimes which have ruled over Hungary and WHICH HAVE IMPOSED THE CURRENT OFFICIAL VERSION OF THE ORIGINS AND HISTORY OF THE HUNGARIANS, MODERN SCIENTIFIC AND SCHOLARLY RESEARCH HAS CONFIRMED THE "SCYTHIAN-HUN-AVAR-TURKIC-MAGYAR" ETHNOLINGUISTIC RELATIONSHIP AND CONTINUITY."
Nade vissza egy kicsit a szkíták indoirániságára: ez egy olyan betokosodott, ténylegesen minden tárgyi-irásbeli és egyéb adatott nélkülöző nézet, amit el kellene felejteni egyszer s mindenkorra.
