"Most akkor nyelvészetileg finn-ugor eredet a legrégebbre visszavezethetô, míg genetikailag éppenséggel ez nem állítható illyen bizonyossággal."
.genetikailag állítólag az ujgorok elég közel állnak hozzánk.
a nepáli magarok, pedig úgy tudják keletre vonult rokonaik nagy erős országot laknak.
(élők...őket nehéz félreértelmezni.)
a nyelvészek szerintem furcsa fajzatok:))
azt állítják, hogy a kuvasz szó francia eredetű, vagy aki nem ezt mondja, aszerint "ismeretlen eredetű"
bravo
nem lehetne egyszer azt mondani? : magyar eredetű szó
"Csak a kultúrát vizsgáljuk most. A szkíták esetében ez a indoeurópai. "
kérlek szépen ... néhány példával illusztráld mire alapozod ezt?
"Ha a nyelvészeti feltevések helyesek lennének, akkor három nagy gócban kellene egymástól különböző, önmagában egységes műveltséget találnunk sűrű lakottsággal és a köztük levő hatalmas területek lakatlanok kellett volna legyenek."
Ugyan miért? Ez csak akkor áll, ha nem vesszük figyelembe, hogy nem csak azok a népek (nyelvek) léteztek, amelyek ma. Természetes, hogy lakták európát az indoeurópaiaik elôtt is. Viszont a mondat nagyon találó, rámutat, hogy a nyelvészet csak egy olyan segédtudomány, mint a többi. Nyelvészeti eredmények önmagukban szinte semmiféle bizonyító erôvel nem rendelkeznek. Gondolj csak arra, hogy kik lennének a bolgárok, ha pusztán a nyelvüket vizsgálnánk?
Azért csak ezt a három népet említi, mert a magyarság alakulása szempontjából e három nép mozgását tartja döntőnek.
Ha ez a három nép, a szkíta, az finn-ugor és az ural-altaji (onugor/türk), akkor tökéletesen egyetértek. Az egész sztyeppei nomád kultúra a szkítáknál alakult ki abban a formában, ahogy azt a többi eurázsiai sztyeppét lakó nomádnál láthatjuk.
A népek és ezzel párhuzamosan a nyelvek kialakulása természetesen sokkal korábbi (ezért is tettem fel kérdést a 71-ben), a késő-paleolitikumban már kezdetleges társadalomszerveződések is észlelhetők.
A társadalomszervezés kapcsán csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy a pre-indoeurópai "ôsnépnél" kialakult egy olyan nagyon szigorú az uralkodó réteget az alávettett népességtôl elválasztó társadalmi rétegzôdés, amely döntôen külömbözött a késôbb általuk leigázott népekétôl és ez társulva a kultúrális és technológiai fölénnyel alapvetô szerepet játszott abban, hogy ekkora területet tudtak meghódítani és ekkora lakosságot asszimillálni. Az asszimilláció nem olyan egyszerű folyamat, hogy a többség a kissebbséget beolvasztja. Ha csak magunkra tekintünk, akkor az elmúlt tíz évben legalább 15 millió USA állampolgárnak kellett volna betelepülnie ide, hogy ilyen gyorsasággal és mértékben amerikanizálódjunk. Épphogy csak magyarul beszélünk még.
Ha egy nép nyelve ismert, gyerekjáték kategorizálni.
No azért nem. Gondolj arra, hogy nyelvünk legôsibb szavai finn-ugor eredetűek és a szibériai élôhelyünk környezetével kapcsolatosak (fák, vadászszerszámok, stb...), míg antropológiailag a honfoglaló népben az altaji (turáni) faj van többségben. Most akkor nyelvészetileg finn-ugor eredet a legrégebbre visszavezethetô, míg genetikailag éppenséggel ez nem állítható illyen bizonyossággal.
Sokkal nehezebb (néha lehetetlen), ha csak tárgyi emlékek maradtak. A tárgyakon megjelenő díszítés (jelképrendszer) segíthet eligazodni, de önmagában nem árulja el, milyen nyelvet beszélt a készítője, használója. Első közelítésben csak annyi derül ki, melyik műveltségi körhöz tartozott.
Csak a kultúrát vizsgáljuk most. A szkíták esetében ez a indoeurópai. Tulajdonképpen e mentén bontakozott ki a vita. Hogy egy minden kultúrális szempontból indoeurópainak tekinthetô nép nyelve (amelyrôl úgy tudom igen keveset tudunk, néhány törzs "iráni" jellegű neve) is indoeurópai e?
Kedveském!
Azt írod:
"Ezen a három népen (indoeurópai, altaji (onugor), uráli (ugor)) kívül még éltek népek európában. Nyugat európát az úgynevezett "megalith" kultúra uralta ekkor. "
Úgy érzékelem, hogy nyelvcsaládok szerint soroltad volna fel a népeket. Európában csak két népcsoport van: az indogermán és az ural-altáji, vagyis a ragozók. Nincs több variáció, a megalitok népe kelta, azok is az utóbbiba tartoznak. Kelta ügyben ajánlom Timaru-Kast Sándor Kelta-magyar, magyar-kelta c. könyvét, amelyben a több ezer szóegyezésen felül bizonyítja a nyelvtannak is a teljesen azonos szerkezetét a magyarral. Ezt úgy értsed, hogy e két nyelv szerkezetileg csak egymás nyelvjárása, alapjaiban egyazonos nyelv.
A Keleten, Mezopotámiában még számításba kell venni a szemitát is harmadikként.
"Indiában virágzott Mohenjo daro városi kultúrája. Kínában mint tudod, ekkor uralkodtak az elsô mítikus dinasztiák."
Köszöntelek, Mohendzso-Daró és Kína! Imádom lendületes műveltségeiket, de. Tudod, ezekkel az a baj, hogy sohasem jöttek ki onnét. Szóval sem India, sem Kína nem jó példa Európában, de még csak a sztyeppén sem, mert ezek soha nem hagyták el amúgy hatalmas országaikat. Ha ugyanis ezek kijöttek volna onnét bármikor, akkor a sztyeppén ferdeszemű és indiai alakok rohangásztak volna. (László Gyula ferdeszemű magyarját felejtsd el). Ha ez igaz lenne, te is ferdeszemű indiai magyar lennél ma. Menj oda a tükör elé. Azt látod, amit ide írtál?
" Az, hogy az európában ma beszélt három nagy nyelvcsaládba (indoeurópai, a török és a finn-ugor) tartozó népek ma egész európát lakják, az nem jelenti azt, hogy egykor ôk voltak az elsô lakói a kontinensnek. "
Az általad zanzásított újabb hármasságban (ld. fentebb) talán valóban nem látszik a megoldás. De amiképpen már említettem, Európában csak két nyelvcsaládot ismerünk. Ezek közül az egyik bizonyítottan nem Kr. e. 2000 előtti. Marad az egyetlen megoldás: Európa a ragozó nyelvűek műveltségén nőtt fel és vált egységes földrésszé. Kr. e. 500-ban - még az indoeurópaiak terjeszkedésének megkezdése előtt egységes nyelvű és műveltségű a földrész, ezt mondják a francia nyelvészek és történészek. 50 évvel ezelőtt teszik ezt.
Kezdem azt hinni, hogy bosszantani akarsz.
"Az indoeurópai terjeszkedést megelôzô népeket a hódítók asszimillálták."
Tudod, a latinok Róma alatt lakva asszimilálták mondjuk Nyugat-Európát, a pontuszi görög kereskedők meg a tengerpartról a Keleti Európát. Camille Julien francia nyelvész szerint - bár szerintem túlzás - Európát százmillió kelta lakta. Ha majd ráérsz, meséld el nekem, hogyan csinálták azt a bizonyos asszimilálást százmillió keltával! Baromira érdekelne, tán még egy brosúrát is össze lehetne hozni belőle.
"Többek közt ennek a következménye az, hogy az indoeurópai népek antropológiai jellemzôi közt megtaláljuk az elôttük ott éltekét is."
Erre hogy jöttél rá?
" Mint ahogy a magyarok közt is vannak még cro-magnonid vonásokat mutatók. Csakhogy míg a magyar nép körében ezek elenyészôk (éppenséggel ez is bizonyítja, hogy a kárpát medence a honfoglalás idején gyéren lakott volt), addig más népek és egyes indoeurópai népek esetén ez igen jelentôs is lehet. "
Zanza. Nem egy vélemény szerint a cro-magnoni egy "bedöglött" fejlődési vonal. Még jó, hogy nem találsz ilyet köztünk. Bár az agya nagy volt, mégsem jutott semmire. Nem lehet, hogy a kiszorított duzzogókból lettek imádott indogermánjaid? Akkora ökörséget azonban, hogy Cro Magnont bármiféle kapcsolatba hozzad a Kárpát-medence bármilyen népességi mutatójával a honfoglalás korában, hát erről azt gondolom, hogy egy tudatlan és rosszindulatú ügynök vagy. Á, most esik le a tantusz, nem vagy véletlenül moderáror? Azok szoktak errefelé "véleményt formálni", meg cukkolni a gyanútlan beszélgetőket. Úgy nézem, már a kezdetektől erősen rajta vagy a lapon, és kapitális ökörségeiddel rontod a színvonalat. Szólj a főnökeidnek, hogy megbuktál. Cseréljenek le. Egy másik hülyére.
"Európa az indoeurópai invázió elôtti népességérôl igyekszem még összeszedni ezt azt... "
Jobb lenne, ha nem tennéd. Még a végén kideríted, hogy volt ilyen invázió. Tényleg, mikor volt ez a micsoda?
"Az európai népek ôsnépeit azt hiszem nem ie. 2000-5000-ig kell keresni, hanem jóval régebben. "
Ebben egyetértünk, Barátom. Bizony, 50000 évvel ezelőtt. Ha találsz ebben az időben bajtársaid közül bárkit is Európában, értesíts. Biz' Isten odamegyek és megnézem magamnak.
"A szkíták indoeurópai nyelvet beszéltek. "
Na, mi van? Felmentél a katedrára, mint a finnugorok? Csak úgy kinyilatkoztatsz, mint Zeusz? Én az imént azt mondtam neked, hogy az indoeurópaiak mit sem tudnak kezdeni sem a szkíta jelképekkel, sem régészeti leleteikkel. Sem értelmezni nem tudják, sem megérteni. Erre te megint jössz, és ellentmondást nem tűrő hangon kinyilatkoztatsz. Géppisztolyod van-e kéznél?
Ha ilyen nagy legény vagy, vezesd le a dolgot. De Herodotosz 9 (összesen 9) jól-rosszul feljegyzett "szkíta" szavát felejtsd el, mert abból 5 személynév, a maradékból egy szarmata, három szkíta szóból talán meg mégsem akarsz világtörténelmet írni.
Szóval miközben az ezeréves magyar hagyomány azt mondja, amit te is tudsz, aztán II. Szilveszter Szent István koronázása után azt írja Ottónak, hogy. "...és velünk van a szküthák hatalmas királya is..., (márminthogy Európában), mégiscsak jó lenne valami bíztatót hallani. Ha Árpáddal szkíták jöttek az országba piciny indogermánként - szerinted - hogyan sikerült elveszíteniük hős indogermán nyelvüket az üres Pannóniában?????
Mert gondolom, azt felfogtad, hogy a magyar és az indogermán nem jön össze. Választanod kell a kettő között. Előbb-utóbb biztosan.
Üdvözöllek bukott Moderátorkám:
Csonti
Az Idézet László Gyulától van (Őstörténetünk, Tankönyvkiadó 1983, második kiadás, p. 37.) és így folytatódik: "Ha a nyelvészeti feltevések helyesek lennének, akkor három nagy gócban kellene egymástól különböző, önmagában egységes műveltséget találnunk sűrű lakottsággal és a köztük levő hatalmas területek lakatlanok kellett volna legyenek." Ezt a nyelvészek által az egy-egy központból szakaszos kiáramló nyelv (nép) terjedés ellenében hozza fel. Azért csak ezt a három népet említi, mert a magyarság alakulása szempontjából e három nép mozgását tartja döntőnek.
A népek és ezzel párhuzamosan a nyelvek kialakulása természetesen sokkal korábbi (ezért is tettem fel kérdést a 71-ben), a késő-paleolitikumban már kezdetleges társadalomszerveződések is észlelhetők. Ha egy nép nyelve ismert, gyerekjáték kategorizálni. Sokkal nehezebb (néha lehetetlen), ha csak tárgyi emlékek maradtak. A tárgyakon megjelenő díszítés (jelképrendszer) segíthet eligazodni, de önmagában nem árulja el, milyen nyelvet beszélt a készítője, használója. Első közelítésben csak annyi derül ki, melyik műveltségi körhöz tartozott.
Ezen a három népen (indoeurópai, altaji (onugor), uráli (ugor)) kívül még éltek népek európában. Nyugat európát az úgynevezett "megalith" kultúra uralta ekkor. Indiában virágzott Mohenjo daro városi kultúrája. Kínában mint tudod, ekkor uralkodtak az elsô mítikus dinasztiák. Az, hogy az európában ma beszélt három nagy nyelvcsaládba (indoeurópai, a török és a finn-ugor) tartozó népek ma egész európát lakják, az nem jelenti azt, hogy egykor ôk voltak az elsô lakói a kontinensnek.
Az indoeurópai terjeszkedést megelôzô népeket a hódítók asszimillálták. Többek közt ennek a következménye az, hogy az indoeurópai népek antropológiai jellemzôi közt megtaláljuk az elôttük ott éltekét is. Mint ahogy a magyarok közt is vannak még cro-magnonid vonásokat mutatók. Csakhogy míg a magyar nép körében ezek elenyészôk (éppenséggel ez is bizonyítja, hogy a kárpát medence a honfoglalás idején gyéren lakott volt), addig más népek és egyes indoeurópai népek esetén ez igen jelentôs is lehet.
Európa az indoeurópai invázió elôtti népességérôl igyekszem még összeszedni ezt azt...
Az európai népek ôsnépeit azt hiszem nem ie. 2000-5000-ig kell keresni, hanem jóval régebben.
Van itt egy dögös "indogermán" harcos. Nekik volt először kocsijuk.
www.pinselpark.de/geschichte/einzel/ a05_3000_orient/gilga/glossar.html
Sumerer [sumerisch: Ki-engir / akkadisch: Shumerum ]: Ein Volk, das sich ca. 3500 vuZ am Euphrat nahe des Persischen Golfes ansiedelte und dort anderthalb
Urkrieger Mesopotamien
Jahrtausende die Herrschaft ausübte. Die Geschichte der Sumerer wurde überwiegend aus Tontafeln, die in Keilschrift geschrieben sind, rekonstruiert.
Egyre jobban érdekel, kitalálsz-e valaha az indogermán ködödből. A 79-ben
kezdesz elhajolni és egyre furcsább adatokkal terheled meg a vitafórumot.
"Néhány dolog viszont tény.
1. Az indoeurópaiak közös kultúrális jellemzôje a kasztrendszer. "
Indiában kasztrendszer van mind a mai napig, sajnos. Ezt vívmánynak azért
nem tekinteném. Remélem te sem teszed. De ha a kelta vagy a szkíta népesség
tagozódására is rá szeretnék húzni a kasztrendszer fogalmát, az már igen
érdekes. Ha ez igaz lenne, az egész szakirodalom a szkíták kasztrendszerétől
lenn hangos. Én semmi zajt nem hallok.
"2. A kasztrendszertôl nem elválasztható világkép, például utalva Purusa
mítoszára, amely során egy mítikus isten, vagy óriás feldarabolt tagjaiból
származnak a kasztok. "
Ez eléggé vérgőzösnek hangzik. Biztos, hogy ilyenekkel akarsz egy napvallású
nép esetében nyomulni?
"3. A harci szekér, a ló, és a kultuszaik hasonlóságe e két vonatkozásban. "
Szerintem gondold végig, kinek volt meg az említett felszerelése az ókorban.
Segítek: hykszoszok - szkíták, kasszuk - szkíták. Utánanézhetnél, kitől
vásárolta ilyen felszerelését Hammurábi, meg fogsz lepődni.
"4. Az expanzív és asszimilláló képesség, amelyel a gyakran kicsiny
indoeurópai hódító nép a leigázott ôslakókat beolvasztja. "
Tényleg nem akarlak bántani, de ezt azért végiggondolhattad volna. Képzeld
el, hogy egy mondjuk 300 ezres népességbe belezuhan 5000 akárki. Na jó,
legyen 10000, gondolom ez elég kicsiny. Ha elengeded a forrásod üszkös
kezét, szerinted mi történhet ezzel a tízezerrel? Megmondom, úgy beolvadnak,
mint a sicc. Az unokáik már nem is emlékeznek a dicsőséges baltásokra, mert
a meghódítottak úgy eltüntetik őket maguk között, hogy emlék is alig marad.
Leköteleznél, ha megjelelölnéd az indogermán őshazát. Nagyot lendítene
értelmetlen beszélgetésünkön.
A 79-es elején szörnyű dolgokat állítasz. Vinca újkőkori lelőhely, nem
rézkori. Ez durván 1500-2000 évet jelent. A háziasított lóról jó adataink
vannak a Felvidékről Kr. e. 4000 tájáról. Hogy ezek a szerencsétlen
vincsaiak miképpen tudtak 3000 évvel később kurgánosoktól
indogermanizálódni, el nem tudom képzelni. Itt két jelentős ellenérvet tudok
mondani. Marija Gimbutas - hithű indogermán kutató - már rég leírta, hogy
indogermánok Kr. e. 2000 előtt nem létezhettek. Már a zsinórdíszesek sem
voltak azok, akikről pedig igen szerették volna ezt bizonyítani. Ezek
ugyanis szkíták voltak. És most kérlek, hogy kapaszkodjál meg: igen, maguk a
németek bizonyították be, hogy a csatabárdos, zsinór/zsinegdíszes nép nem
volt INDOGERMÁN. Sajnos épp egy közülük való, Müller - Karpe már 1974-ben
megírta, hogy gyerekeim, lázálmokat kergettek! Hát édes öregem, 29 év alatt
azért hozzád is eljuthatott volna a hír(televízió), ha jó helyen álltál
volna. A csákánybaltádat magyarul fokosnak hívják. Hogy a szakirodalommal
nem foglalkoztál korábban, nem baj, de ha nem vagy képben, mondd meg nekem,
hogy miért kell a tájékozatlanságodnak ekkora hírverést csapni?!?
Másolási technológiád még finomítást igényel, ha a következő gyöngyszemet
veszem:
"Szép elképzelés, de 10 000 évre visszamenôleg nincs kontinuitás a kárpát
medencében élô népesség antropológiai jellemzôiben. Ha igaz lenne, akkor
nekünk sokkal inkább kellene hasonlítanunk a lengyeli kultúra, a vonaldíszes
kerámiák kultúrájának, vagy a kôrösi kultúra erôsen (proto) mediterrán
antropológiai jellegű népességéhez. Ez mint gondolom ismered a magyarság
antropológiai jellemzôit nem áll meg"
Szedd össze magad, és próbáld meg elképzelni a Kárpát-medence (nyugodtan
tisztelheted nagy K-val, ld. Helyesírási szótár) folyamatos antropológiai
jellemzőit. Magyarország története I. kötet. És barátkozzál meg a
gondolattal, hogy a lengyeliek, a vonaldíszesek és a körösiek vére is az
ereidben csordogál. Azt persze sokan tudják, hogy a mai magyar népességben
közel kétharmados a keleti tulajdonságokat mutató népesség aránya. Azt is
tudni lehet, hogy a sztyeppei népességben is túlnyomó az andronovói
alapjelleg. Ez pedig éppen 4000 éves államalakulat, amelynek bronzkori
anyaga tételesen megfeleltethető az európai bronzkor leleteivel..
Ha időközben sikerült belátnod, hogy 10000 nem fog beolvasztani 300000-et,
már jó úton jársz. Meglepő lehet, de 100ezer sem. Ugyanis az ősei földjén
tömbben élők hallatlan előnyben vannak a betolakodókkal szemben. Aki helyet
változtat (népként) hallatlanul kiszolgáltatottá válik. Felbomlanak a
kultúraátadás folyamatai, szétszéled a nyáj, stb... A te elméleted szerint -
legalábbis amiket ide beidéztél és villogsz velük - már Erdélyben nem
beszélhetne senki magyarul - ne lepődj meg, mert amit gyanútlanul beollóztál
ide, abból az következik. Nyilván vita közben nem ilyesmire gondolsz, csak
jól bedurrantani a vitapartnernek, aztán hadd dőljön a ház. Hát, ha másra is
rádől, miért nem vigyázott...
Mindezzel együtt gondold végig a szkítákról terjesztett indoeurópai
történetedet. A sztyeppén egy nagy nép lakott, a szkíták (hunok, avarok,
magyarok, besenyők..stb...). A fene se tud eligazodni a rengeteg törzsi név
között. De a műveltségük és hitük egyértelműen a napvallást és a szerves
műveltséget mutatják. E kettő teljes bizonyossággal idegen az
indoeurópaiaktól, ugyanis nemhogy nem az övék, de nem is értik. Egyetemeket
végzett indogermán tudósoknak a leghalványabb elképzelésük sincs mindarról,
amiről szó van. Sem a régészeti anyagon látható jelképrendszerrel nem tudnak
mit kezdeni, de semmilyen más vonatkozásban sem áll nekik össze semmilyen
kép. Nagyon remélem, hogy megérted: a világon semmit sem tudnak kezdeni a
szkíták aranyba vert jelképeivel. Hát azért, ha nekem valaki a testvérem,
akkor a legkevesebb, hogy megértem mi a fenét mond. Emiatt jönnek elő a
bráhminok kelta párhuzamaival és ehhez hasonlókkal. Természetesen nem kell
mindezt elhinni. Menj be az ELTE illetékes indogermán tanszékére és tedd fel
a kérdéseidet.
Imádott hírtelevízióm!
Ezt írod nekem:
"A történelmünkben az indogermánok áltálában mint
szövetségesek jelennek meg. "
Megköszönném, ha felsorolnád őket. Kezdheted a rómaiakkal, folytasd Nagy
Károllyal, Madarász Henrikkel, Konráddal, Ottóval, Ottokárral, nem beszélve
H. Rudikáról, a Habsburgról, aki hamisított oklevelekkel igazolta jussát a
magyar trónra. Bár ezt Európában mindenki tudja, téged ez láthatóan nem
zavar. Ha bemutatod nekem, hogy ezek mikor akarták ugyanazt, amit mi,
folytathatjuk a beszélgetést. Ha tudsz egyetlen olyan esetet, amikor nem az
országot, kincseit nézték ki maguknak, feltétlen értesíts, nehogy lemaradjak
valamiről. Diplomamunkádnak javaslom címéül: Nyugati uralkodók a magyarok
hálójában címet, biztos hatásos lesz...
Könyvtárad bővítésekor ne feledkezz meg a jó öreg Werbőczyről, nála is
elolvashatod, hogy a magyarok Szkítiából jöttek ki, szkíta törvények szerint
éltek és szkíta hagyatékot ápoltak. Krónikáinkat nem is említem, azokban is
ugyanez van. Szerinted ezek mind mesék?
Rendben van, akkor 1000 - 1500 évet hozzászámolhatunk. :)) A suméreknél van öntözéses földművelés, városépítés, írásbeliség. Miben mutatkozik ennek a nyoma a szkítáknál? Még egy kérdés. A sumérek honnan jöttek? (Még mindig hiányzik néhány ezer év.)
Egy idézet, hogy a műveltség terjedéséről másként is lehet gondolkozni:
"De képzeljük csak el: Eurázsia nagy területein az őskőkor végén - legalábbis a minket érdeklő hatalmas területen - három őshazának kellett volna lennie: az urálinak, az indoeurópainak és a töröknek (vagy ha úgy tetszik, az altájinak). Tegyük fel, hogy az elképzelésnek megfelelően valóban három gócban éltek az "ősnépek", de hát akkor ki élt a többi területen, amelyeken egyenletes népsűrűséget mutatva találunk leleteket?"
semmi köze a nomád népeknek (amelyek műveltsége szinte azonos, jelképeik stb. !!!csak a nevük változik!!!) az indoeurópai népekhez
Mikori indoeurópaiakhoz. A germánok a hatalmas germániai erdôségekben nyilvánvalóan "elhagyták" a lovasharcmodort és a harci szekerek katonai hagyománya is csak kultikus formában maradt meg. A lényegen ez viszont nem változtat. A szekér, a ló és az ehhez tartozó társadalmi differencizáltság azonos. Az indoeurópaiak egy alapvetô jellegzetessége a kasztrendszer. Ez a keltáknál és az indoiráni népeknél (az irániak és az árják) a legszigorúbb, de az összes indoeurópainál megtaláljuk a Brahmana - Ksatriya - Vaisya/Sudra kasztokat. Papok/druidák - nemesség/harcosok - nép/földművesek (alávetett ôslakosság?) képében. Ez még az "ôshaza" közös öröksége. Amelyrôl megoszlanak a vélemények, de az bizonyos, hogy ie. 4000 elôtt már fejlett rézműves kultúra ("Vinca") virágzott a balkánon, ôket elsôsorban a csákánybaltáikról ismerheted. Ez a kárpátmedencére és erdélyre is kiterjedt és a C14es adatok szerint a réz olvasztásának és öntésének a tecnikáját maguk fejlesztették ki. (ezzel kapcsolatban zajlott az a nagy vita, hogy a C14 megbízható e, vagy sem). Tôlük keletre a délorosz sztyeppén ahol a lovat domesztikálták ie 2000 környéként megjelentek az elsô kurgános temetkezések. Innentôl a feltételezések arra vezetnek, hogy:
-vagy a vincai kultúra bronzkori örököseinek és a kurgán kultúra összeolvadásának következménye a proto-indoeurópai népesség, amely az "ôshazából" való kiáramlás elôtt vált csak indoeurópaivá és a két kultúra összeolvadásának a következménye a satem-centum nyelvi jelenség is.
-vagy a kurgánokat emelô nép az indoeurópaiak ôse és a vinca kultúra örökösei beolvadtak ebbe a kultúrába.
Néhány dolog viszont tény.
1. Az indoeurópaiak közös kultúrális jellemzôje a kasztrendszer.
2. A kasztrendszertôl nem elválasztható világkép, például utalva Purusa mítoszára, amely során egy mítikus isten, vagy óriás feldarabolt tagjaiból származnak a kasztok.
3. A harci szekér, a ló, és a kultuszaik hasonlóságe e két vonatkozásban.
4. Az expanzív és asszimilláló képesség, amelyel a gyakran kicsiny indoeurópai hódító nép a leigázott ôslakókat beolvasztja.
a megemlített kiáradás elmélet...ami azt állítja a népek innen kerültek ki...és áradtak ki európában (is)
nem teljesen elvetendő.
Egyáltalán nem elvetendô. Mindössze arra kell ügyelni, hogy a kívánalmak és a remények helyett az ismert tényeket tekintsük hipotéziseink alapjának.
az utolsó jégkorszakban a kárpátoktól északra nem volt (emberi) élet!!!itt vészelték át az emberek ezt az időszakot...majd innen vonultak, terjedtek északra (is).
Az utolsó (würm) eljegesedés után elég gyorsan benépesült az északi világ. Viszont volt emberi élet, a kárpátoktól északra a tundrán éltek vadászok. Viszont elfelejtkezel, hogy ezt az idôszakot egész európában a kedvezôbb éghajlatú területeken élték túl az emberek!
van olyan elképzelés ami szerint a Kárpátmedence népe a "mag". és a kiáradás után a hazatelepülő hatalmi centrumok voltak:Atilla, és Árpád népe.
Szép elképzelés, de 10 000 évre visszamenôleg nincs kontinuitás a kárpát medencében élô népesség antropológiai jellemzôiben. Ha igaz lenne, akkor nekünk sokkal inkább kellene hasonlítanunk a lengyeli kultúra, a vonaldíszes kerámiák kultúrájának, vagy a kôrösi kultúra erôsen (proto) mediterrán antropológiai jellegű népességéhez. Ez mint gondolom ismered a magyarság antropológiai jellemzôit nem áll meg.
szerintem pedig a szkíták nem voltak indo-európai népek
a műveltséget vizsgáljuk....
semmi köze a nomád népeknek (amelyek műveltsége szinte azonos, jelképeik stb. !!!csak a nevük változik!!!) az indoeurópai népekhez.
(az hogy a germánok szeretik Atillát-az csak átvett művelség foszlány)
Atilla mit mond?
Bendegúz fia...Nimród unokája"
.
Szent István a Szent Királyra HIVATKOZIK...ki lehet a Szent Király? naná=Atilla
Mátyást II. Atillának nevezik a magyarok....épp ezer évvel követi az elsőt..micsoda véletlen, szokták mondani.
na ezt hívják leszármazási vonalnak, és töretlen hagyománynak
a megemlített kiáradás elmélet...ami azt állítja a népek innen kerültek ki...és áradtak ki európában (is)
nem teljesen elvetendő.
az utolsó jégkorszakban a kárpátoktól északra nem volt (emberi) élet!!!itt vészelték át az emberek ezt az időszakot...majd innen vonultak, terjedtek északra (is).
van olyan elképzelés ami szerint a Kárpátmedence népe a "mag". és a kiáradás után a hazatelepülő hatalmi centrumok voltak:Atilla, és Árpád népe.
Ki a jó Isten F***a beszélt arról, hogy a magyar indoeurópai nyelv???
Bazz! A szkítákról beszélünk és arról, hogy a magyarok NEM a szkíták leszármazottai!
Egyébiránt végigolvasva a hozzászólásodat rá kellet jönnöm, hogy a középkor, tacitusz és indoeurópaitagadó, summerológus szkíta-magyar párhuzamokat vonogató hazaárulózó bagázst egyszerűen jobb ignorálni.
Csak azért bonyolódtam bele ebbe a topikba, mert waxxablaze kérdezte, hogy ki mit tud a szkítákról. Részemrôl elmondtam, szal megyek is.
Ez a pali született indogermán ügynök. A térképen ugyanazt látni, amiről beszélnek, csak őseurópai vagy magyar-kelta néven. Ennél szebbet én sem szerkeszthettem volna.
Tehát: az európai világ közepe a Kárpát-medence. Fogadjuk el, mert így van. Egy pont neked, hírtelevízió. Nekem kettő.
Meséld el, hírtelevízió, hogy ha te az indgermánoknak ajándékozod Magyarországot, akkor hogyan olvadt be Árpád az itteni magyarokba? Ha igazad lenne, ma te itt csak germán lehetnél és úgy is beszélnél.
Az indoeurópai nyelvcsaládok meséjéről hallottunk már. Azzal, hogy ide bevágod, mit akarsz tulajdonképpen?
Ha neked nem tetszik a magyar Magyarország, akkor bizonyítanod kellene néhány dolgot. A nyelvcsaládodat bárki előveheti, csak sajnos mára kiszállt alóla a történelem. Ezért mondom azt, hogy te, a kétkedő kerültél bizonyítási kényszerbe. Győzz meg, hogy a magyar indoeurópai nyelv. Győzz meg, hogy a kelta, a hettita is az. Mutasd be a nyelvtant, a szókészletet. Ne dumálj a levegőbe.
Azt írod:
„Szerintem sincs indoeurópai őshaza. De nem azért mert bizonyos népek nem léteztek volna, hanem azért, mert maga az indoeurópai elnevezés helytelen. Nincs indoeurópai, emiatt sem nyelvük, sem isteneik nem lehetnek.”
Nagyszerű! Tudod e, hogy nincs magyar. Nincs nekünk se nyelvünk, se kultúránk. Bravó, taps taps! Évszázadok óta szeretné elérni a szomszédos népek tudománya, hogy ez egy érv lehessen...
Mondd csak, hírtelevízió, te tényleg ennyire nem tudod miről van szó? Ezek szerint azt sem érted, amit leírsz. Kár érted. De nem hagyod abba butaságod reklámozását, tovább mész:
„Árpád népe ugyanis nyelvileg beleolvadt az itt talált népbe.”
Tehát a dákorománokba és a szvatopluk itáliáig érô birodalmába (ezt egy ragyogó szlovák honlapon olvastam)? Vagy esetleg az avarok maradékaiba és a szórványos szláv népességbe?
Nem tudom miért, de én úgy tudom, hogy az itt élô népek asszimillálódtak hozzánk a honfoglalás után...
Most tényleg meg kell kérdezzem tőlet, tényleg ilyen tájékozatlan vagy, vagy pedig az oláhok és a tótók fizetnek neked ezekért a szennyezéseidért?
Gyöngyszemed még csak ezután jön: (régen ezt hazaárulásnak hívták, ma nem fenyegeti a törvény)
„Mivel minket, magyarokat az indogermánok mindig is gyűlöltek „
Érdekes. A történelmünkben az indogermánok áltálában mint szövetségesek jelennek meg. Bár a Habsburg kor, vagy a Német-Római Birodalom ellentmondásos ebbôl a szempontból, de ha már nemszeretem szomszédságról beszélünk, akkor a szintén indoeurópai szlávok azok akikkel nem voltunk jóban az utóbbi kétszáz évben, leszámítva a lengyeleket.
Tudod barátom, amikor az Ottók meg Konrádok meg más egyéb látogatók Mosont tarolták, netán a Koronát vitték el kicsit, azok mind Magyarország felszámolásán dolgoztak. Ha te ma Bécsben nem vered végig a várost, az nem azt jelenti, hogy rossz magyar vagy. Nem erről van szó. De ha nem tudsz különbséget tenni két történelmi esemény között, az már baj.
Veretes idézetedet azóta, hogy az indoeurópai nyelvészet feladta hiábavaló próbálkozásait, már kár is volt idehoznod. Én idehozom mégegyszer elrettentésül:
Van olyan felosztási rendszer, amely az indoeurópai nyelveket két csoportra, "satem"-re és "centum"-ra osztja. A felosztás alapja, hogy a "satem" nyelvek "s" hangjának a másik csoportban a "k" hang felel meg. Például a szanszkritban "satem", oroszul: "szto", görögül: "hekaton", latinul: "centum". A satem csoportba tartozik a hindi, az iráni(örmény is), a balti-szláv és talán a trák is. A centum csoport északi ágába tartoznak a germán, kelta, déli ágában az itáliai és görög nyelvek.
Na hát kedves barátom, ezt kellene elfelejtened ahhoz, hogy normális ember maradhass. Ők ugyanis már kilapátolták a szemétdombra. Le vagy maradva 20 évvel.
Csak zárójelben jegyzem meg, hogy védheted persze indoeurópai barátaidat, de ne feledd, minden szavaddal a ragozó nyelvű magyarokat gyalázod. Hát nem mondom, ha ezt Romániában tennéd a románok ellenében, nem kötnék rád életbiztosítást. Úgy látszik, nálunk ez nincsen így. Itt a hozzád hasonlóknak mindent szabad. erre mondom én neked, hogy ne köpj bele abba a kútba, amelyből iszol...
„Nagyszerű! Tudod e, hogy nincs magyar. Nincs nekünk se nyelvünk, se kultúránk. Bravó, taps taps! Évszázadok óta szeretné elérni a szomszédos népek tudománya, hogy ez egy érv lehessen...”
Az indoeurópai gyűjtőfogalom, indoeurópai népEK vannak, nem pedig indoeurópai nép
„Ugyan miért? Egyiptomban nem arabul beszéltek. Most mégis arabul beszélnek.”
Mert arab befojás alatt élnek cc. 600 éve...mi ne éltünk soha idogermán befolyás alatt, ezt állítottam nem mást.
„Érdekes. A történelmünkben az indogermánok áltálában mint szövetségesek jelennek meg.”
Na azért erre nem vennék mérget. az Árpád korban egymást érték a hóditási szándékkal indított háborúk a magyar királyság ellen. ez akkor is így van, ha nincs kifejezve rendesen a történelem könyvekben. Miután rájöttek, hogy katonailag nem jutnak semmire...jöttek az asszonyok, a méreg és az ármány. A hasburg antré pl. koronalopással kezdődött, ha jól emléxem.
„Az indoeurópai nyelvek nem ragozókra és nem ragozókra oszlanak szét. Ilyen külömbségek nincsenek”
Én sem éllítottam, hogy vannak. a magyar nyelv ragozó vagyis nem indoeurópai
„Persze. A kerékrôl is elsôsorban az indoeurópai hettitták voltak híresek...”
Izeee, hat ugye voltak a sumerek, akik voltakeppen magyarok voltak. Meg aztan a szkitak, akik szinten sumerek, illetve magyarok. De akkor hogyan pattanhattak ki a kesobbi gorogok istennojenek a fejebol? Ez tenyleg erdekes. :-)))
Nem hiányzik a szkíták történetéből néhány ezer év? Amit eddig lehetett olvasni itt, az az utolsó 3000 évről szól. Kelet-Európa északi része i.e. 12 000-től lakható (ha nehezen is), a déli rész pedig az emberiség kialakulásától kezdve folyamatosan. Hol lappangtak a szkíták ezen idő alatt? Vagy ők is készen pattantak elő, mint Zeusz fejéből Pallasz Athéné? :))
A papok nőtlenségéről, ha jól emlészem, az esztergomi zsinat határozott 1100-ban, mégpedig úgy, hogy akinek már van felesége, megtarthatja. Holnapra megnézem pontosabban, ha érdekel valakit.
Egyszersmind azt is megtudhatjuk, hogy a papi coelibatus mar akkor sem volt kotelezo:
"mert rangos hölgyet (a váradi püspök leányát) vél felismerni a kun mögött"
:-)))
Továbbra is javaslom, olvasd László Gyula írásait. Többek között ő jött rá elsőként, hogy a Szent László legenda motívumai régebbiek, mint ahogy a krónikákban megjelenik.
A Képes Krónikában a legenda alakulása figyelhető meg. Az író láthatóan nem ismeri a mítoszt. Erre utal, hogy egyszerű harcost üldöztet a királlyal, aki csak azért pattan a lovára, mert rangos hölgyet (a váradi püspök leányát) vél felismerni a kun mögött. A háttérben ugyan van valami, mert a lány kérleli, hogy ne ölje meg a rablóját, de a krónikás fajtalan szeremre (!) gyanakodva indokoltnak látja, hogy László mégis birokra kel a kunnal és legyőzi.
A miniátor azonban még tudhat valamit. Az írott szöveg szerint a ló neve Szög, az pedig csak sötétbarna ló neve lehet, mégis a kun mögött van barna ló, Lászlóé fehér.
L. Gy. szépen le is vezeti, hogy itt az ősi, sötétség-világosság közti harc konvertálódik a magyar keresztény legendáriumba. Ez pedig minden eurázsiai népnél megvan, függetlenül attól, hogy milyen eredetű.
És a néhány oldal is érdekes lehet:
http://www.ship.edu/~cgboeree/indoeuropean.html
http://www.departments.bucknell.edu/linguistics/lectures/05lect22.html
A grál és Arthus király a kelta mitológia terméke. Minden hasonlóság a többi indoeurópai mitológiával, mint a szkítával, vagy árjával, iránival nem a véletlen műve.
Az indoeurópai nyelvcsalád, a jelenleg élô nyelvekkel:
http://www.ethnologue.com/show_family.asp?subid=629
De nyilván ez is érdekes lesz:
http://www.geocities.com/jjkugadedeaton/indoeuropean.html
És még egy link a nemlétezô indoeurópaiak történelmérôl:
http://indoeuro.bizland.com/project/chron/chronn.html#8
én azt állítom, hogy mi vagyunk talán az utolsó szkita utód nép.
Nos rosz hírem van. Erre már az oszétek jelentkeztek.
http://indoeuro.bizland.com/tree/iran/scythian.html
Szerintem sincs indoeurópai őshaza. De nem azért mert bizonyos népek nem léteztek volna, hanem azért, mert maga az indoeurópai elnevezés helytelen. Nincs indoeurópai, emiatt sem nyelvük, sem isteneik nem lehetnek.
Nagyszerű! Tudod e, hogy nincs magyar. Nincs nekünk se nyelvünk, se kultúránk. Bravó, taps taps! Évszázadok óta szeretné elérni a szomszédos népek tudománya, hogy ez egy érv lehessen...
Az igazság az, hogy te vagy az elsô indoeurópai-tagadó akivel találkoztam:-)
Nos ezek nyelvüket, műveltségüket és még az isteneiket is az eurázsiai ősnéppel való elkeveredésük során szedték össze. Amikor ezen népek történetében a kutatók meglepő hasonlatosságokat fedeztek fel, azt hitték, hogy a saját vélt gyökereiket látják.
Eurázsiai ôsnép. Érdekes. Ha az indoeurópaiak (és indoirániak) ôsnépére gondolsz akkor stimmel.
ha a Kárpát-medence, amint barátunk véli kissé szegényes könyvtára alapján, bármikor is indoeurópai befolyás alatt élt volna, akkor az ő anyanyelve is "indogermán" lenne.
Ugyan miért? Egyiptomban nem arabul beszéltek. Most mégis arabul beszélnek. Ha viszont arra a sztálinista történelmi ideológiára gondolsz, miszerint a népek helyben fejlôdtek ki, vándorlások nem voltak, a népek ôshonosak, akkor igen érdekes véleményed van.
Árpád népe ugyanis nyelvileg beleolvadt az itt talált népbe.
Tehát a dákorománokba és a szvatopluk itáliáig érô birodalmába (ezt egy ragyogó szlovák honlapon olvastam)? Vagy esetleg az avarok maradékaiba és a szórványos szláv népességbe?
Nem tudom miért, de én úgy tudom, hogy az itt élô népek asszimillálódtak hozzánk a honfoglalás után...
Mivel minket, magyarokat az indogermánok mindig is gyűlöltek
Érdekes. A történelmünkben az indogermánok áltálában mint szövetségesek jelennek meg. Bár a Habsburg kor, vagy a Német-Római Birodalom ellentmondásos ebbôl a szempontból, de ha már nemszeretem szomszédságról beszélünk, akkor a szintén indoeurópai szlávok azok akikkel nem voltunk jóban az utóbbi kétszáz évben, leszámítva a lengyeleket.
Mivel minket, magyarokat az indogermánok mindig is gyűlöltek, egyáltalán nem valószínű, hogy mi is hasonlatosak lennénk hozzájuk.
???
Vigyázat. Barátunk a lehetetlen feltételezés szájbaadásával próbálkozik, hogy azt látványosan cáfolhassa. Lovasnomád népek természetesen voltak, csak éppen nem indoeurópaiak. A kurgán, a halom, a piramis és minden ehhez hasonló temetkezési mód, amely dombszerű megjelenésű, a ragozók műveltségének szerves tartozéka.
A kerék! Az összes indoeurópai nép vallásában és a régészeti leletek között is elsôrangú szimbólum és hétköznapi használati eszköz a kerék, a szekér és a ló! Indiától írországig. Többé kevésbé megegyezô jelentéstartalommal és áldozati szokásokkal. Bizony nomád pásztornépként rajzottak szét a világba.
A ragozók a napvallást tanították, az istenhármasság eszméjét, amely az Atya, az Anya és a világot igazgató Fiú köré rajzolható fel. Ezzel együtt egy istent ismertek, az Atyának megfelelő és a Nappal megszemélyesített Egy-et. A magyar rovásban az EGY a kettőskereszt jele - érdekes, nem?
Az indoeurópai nyelvek nem ragozókra és nem ragozókra oszlanak szét. Ilyen külömbségek nincsenek. Ami külömbség van az a következô:
Van olyan felosztási rendszer, amely az indoeurópai nyelveket két csoportra, "satem"-re és "centum"-ra osztja. A felosztás alapja, hogy a "satem" nyelvek "s" hangjának a másik csoportban a "k" hang felel meg. Például a szanszkritban "satem", oroszul: "szto", görögül: "hekaton", latinul: "centum". A satem csoportba tartozik a hindi, az iráni(örmény is), a balti-szláv és talán a trák is. A centum csoport északi ágába tartoznak a germán, kelta, déli ágában az itáliai és görög nyelvek.
A budakalászi kocsimodell meg 1300 évvel korábbi az Uruk királysírjában talált kocsiknál. Hát akkor Jemdet Nasr népe - amelyik az írást ott elkezdte - nyilván innét ment oda és nem fordítva.
Persze. A kerékrôl is elsôsorban az indoeurópai hettitták voltak híresek...
