Függetlenül attól, hogy meg vagyunk-e sarcolva autósok vagy sem a stílusod egyenesen kiakasztó!
nincs kedvem utána nézni kinek van igaza, de... Ebben a kérdésben teljesen mellékes, hogy a benzin jövedéki adójából, regadóból mennyi megy valóban az utakra. Amúgy mit szólnál, ha legközelebb az orvos nem lenne hajlandó kezelni, mert nem csoportosítsanak át pénzeket az SZJA-ból, vagy ÁFA bevételekből a TB alapba? Lehet persze ezekkel a kérdésekkel is foglalkozni, de szerintem az nem ide tartozik. Biztos van neki külön topik.
Az a fő téma, hogy mások életét, kikapacsolódási lehetőségét teszi tönkre egy-egy út. Te ezt nem tudod megérteni és csak lököd az igazad, lekezelően írva másokról. Nem mindenki gondolkozik ugyanúgy! Azért mert felőlem lehetne a dohányáruk jövedéki adója 10x ennyi, még nem lesz úgy. Szeretném, de mások érdeke sajnos nem teszi lehetővé.
Te szeretnél utat valahova. Mi meg nem, vagy nem úgy. Ezt fogadd el kérlek és vegyél vissza magadból!
Lejjebb azt is vitatod, hogy a műtárgyak költségét az autósoknak kellene fedezni, az útépítő beruházásokat közérdeknek beállítva. Hát nem.
hamán így szóbahoztad:
eddig úgy gondoltam (mivel elképesztően nagyvonalú vagyok), hogy a közúthálózat fejlesztését és üzemeltetését az autósoknak kell állni, az autózást terhelő adók révén.
azonban nemrégiben revidiáltam a véleményem, vagyis: a nagy büdös pacibránert!
a mellékúthálózat (23.000km országos +100.000km települési), amin megyen a busz, a mentő, a rendőr, a tűzoltó és a katona az KÖZSZOLGÁLTATÁS.
mint pl. az árvízvédelmi töltések, vagy a rendőrség, vagy a közigazgatás.
ennek fejlesztését és karbantartását a központi költségvetésből kell(ene) finanszírozni.
és ami ehhez képest TÖBBLET: a főutak (7000km), autópályák(1000km), amik nagyobb sebességet és kapacitást biztosítanak, na ez az ami kifejezetten az autósok érdekében van.
ez az (és csak ez) amit az autóssarcból kell finanszírozni.
így nézve a dolgot viszont még rosszabb a helyzet: a sarc akár 5-10xesen is meghaladja a kiadásokat...
Kicsivel lejjebb leseggfejeztél, mint belvárosit, aki azt hiszi, hogy a tömegközlekedés olcsón jár. Demonstráltam, hogy nem gondolom így, sőt fizetésem tekintélyes hányadát tömegközlekedésre költöm. Azt is leírtam, hogy ezeket a költségeket elfogadhatónak tartom a megfelelő színvonalú tk-ért cserébe. Tehát a seggfej jelző az általad kiemeltek miatt nem járhat nekem. Érted? Magyarázzam még?
itt mifelénk szart kapsz az arcocskádba 12%-ért, nem 2 óra vonatozást, meg metrózást...
Nézzük csak: egyesített bérlet 7600 ft, Bp-en kívül bejárást munkáltató törvény kötelezi, hogy támogassa. 7600 ft 12%-os aránynál 63 ezer forintos nettó fizu, ilyen keveset nem sokan keresnek Bp-en. Tehát tény: igen, Mo-on a tk rohadt olcsó, és cserébe elég jó szolgáltatást kapsz. Hasonlóan: relatíve olcsó az autózás is. Minkét koncepció elhibázott, a használónak meg kellene fizetnie a közlekedést. A tk költségeit meg kell emelni, hogy színvonalas szolgáltatást lehessen finanszírozni, de az autózásét is, hogy mindenki kifizesse, amit valóban kivesz a közösből.
Ha megnézed Bp térképét, azt is látod, hogy a vasút elég tekintélyes helyet elvisz a városból. Rákosrendezőn egészen a nyugatiig bejöhetne akár a száz vágányod is, de annyi helyett elég tíz is, és arra bőven van hely.
Te még mindig nem érted, hogy amit az autód sarcának nevezel, az még mindig messze nem fedezi az autózásod valódi költségeit? Lejjebb azt is vitatod, hogy a műtárgyak költségét az autósoknak kellene fedezni, az útépítő beruházásokat közérdeknek beállítva. Hát nem.
Összekevered az okot az okozattal. Az egy teljesen független magyar hülyeség, hogy akinek kicsivel jobban megy, azonnal autót akar, gyakran előbb, mint lakást. Az adófizetés és a magasabb jövedelem ettől teljesen független korreláció. Mellesleg nem is feltétlen igaz: én speciel egy időben igen sokat adóztam, és nem volt autóm. De ha már itt tartunk, a magyar probléma inkább az, hogy az se fizet, akinek kellene...
Naponta 2 órát vonatozok és metrózom, és a fizetésem 12%-át tömegközlekedésre költöm, naponta(!) kb. 4000 forintot. Úgyhogy vegyél vissza az arcodból sürgősen.
mi köze van az én arcocskámnak a te 12%-odhoz?
itt mifelénk szart kapsz az arcocskádba 12%-ért, nem 2 óra vonatozást, meg metrózást...
Lehetne autóm, de itt ez a gyorsabb és jobb, mi akadályozza meg, hogy Bp-en is az legyen?
2 dolog:
1. a máv egy szar.
2. szegények vagyunk ahhoz, hogy ebből a szarból várat építsünk...
Sokkal kevesebből meg lehet oldani a MÁV bevezető szakaszainak fejlesztését, mint elérni, hogy a városból kiköltözők tízsávos autópályán érjenek be a belvárosba, mint az USA-ban...
tévedsz.
a 100vágányos vasúti folyosók kiépítése horribilis költség lenne.
az autóknak meg BŐVEN elég lenne a 2x2es gyorsforgalmi...
Ehhez nálunk már nincs hely. de van. lásd: bp. térkép.
tehát ha támogatunk valamit, az a tk kell legyen.
sajnos a kivánságod teljesül: évente kb. 3-400mrd-t tesz ki a tömegközlekedés támogatása, míg az autósokat a végtelenségig sarcolják.
Ennyit az évente közúti balesetben meghaltak adókiesése elvisz.
ja. arról nem is beszélve, hogy hány lélegeztetőgépet/inkubátort/stb. lehetne ebből a pénzből venni.
ráadásul ha ehhez hozzáadjuk a piálás, cigizés és kövérre zabálás miatt meghaltak 100.000einek adókiesését, akkor egy akkora összeget kapunk, amiből minden faluba metrót lehetne építeni.
A tény az, hogy az autózók finanszírozták mind az autópályákat, mind a tömegközlekedést, egyáltalán, mindent ebben az országban. Akinek ugyanis nincs autója, az valószínűleg adót sem fizet, olyan alacsony a jövedelme, ha van egyáltalán!
Tény vagy nem tény-e, hogy az elmúlt években a nem autózók finanszírozták az autópályákat?
lukács-féle hányadékot nem olvasok....
Klassz gyerek vagy, gondolom, mert nem azt írja, amit szeretnél hallani. Nem azt mondom, hogy a színtiszta igazság, de ha csak a tényeket olvasnád el belőle, akkor azok is elgondolkodtatók.
te meg díszpéldánya vagy a belvárosi seggfejnek, aki asziszi, hogy mindenki háza előtt ott megy a 4es6os csilivili... inkább a tefélédnek kellene hozzászokni, hogy a tömegközlekedés luxus, amit nem a vidéki adófizetőkkel kellene megfizettetni, hanem a városi panelprolikkal.
Naponta 2 órát vonatozok és metrózom, és a fizetésem 12%-át tömegközlekedésre költöm, naponta(!) kb. 4000 forintot. Úgyhogy vegyél vissza az arcodból sürgősen. Lehetne autóm, de itt ez a gyorsabb és jobb, mi akadályozza meg, hogy Bp-en is az legyen? Sokkal kevesebből meg lehet oldani a MÁV bevezető szakaszainak fejlesztését, mint elérni, hogy a városból kiköltözők tízsávos autópályán érjenek be a belvárosba, mint az USA-ban. Ehhez nálunk már nincs hely.
A budapesti tk. árát is emelni kellene, de a közérdek nem az autózás, hanem a tömegközlekedés fejlesztése, tehát ha támogatunk valamit, az a tk kell legyen. Jelenleg a tk romlik az autós közlekedés javára, pedig én szívesen kifizetném a hasonló arányokat otthon is, ha Bp. annyira közlekedhető város lenne, mint London (ami messze nem a lehető legjobb, franciák pl. jobbak).
A BKV évente 20-30 milliárd támogatást kap, aminek nagy része a diákbérlet, ezt sajnálod az autós kiadások mellett? Gratula. Ennyit az évente közúti balesetben meghaltak adókiesése elvisz.
St Wolfgang egy ritkán lakott osztrák falu (mint pest ugye). Szűk volt a faluba vezető út, úgyhogy ezek a bolond osztrákok kifúrták a falu mögötti hegyet - elötte egy tó van - és oda rakták a kivezetőt.
Hüje spórolós svábok, írok már nekik, hogy ne szórják a redbúlon összehozott GDPjüket, tud vki németül?? ;-)
azért néhány tényt elmondanék: csak 2006-ban 600 milliárdot költöttünk autópályákra.
aha.
akkor én is mondanék néhány tényet:
előtte meg szinte semmit se. pedig benyadót előtte is kellett fizetni.
szóval ha tényszerű akarsz lenni, akkor add össze az elmúlt 17 év ap. építés kiadásait, és hasonlítsd össze a 17 év alatt beszedett benyadóval.
és ne egy választási év összesűrített átadásaival számolj.
A benzin adótartamából évente 300-400 milliárd forint folyik be...
vagy inkább 5-600mrd?
olvasgasd ezt...
lukács-féle hányadékot nem olvasok....
Díszpéldánya vagy az autójában feszítő magyar átlagnak,
te meg díszpéldánya vagy a belvárosi seggfejnek, aki asziszi, hogy mindenki háza előtt ott megy a 4es6os csilivili...
úgyhogy inkább a tefélédnek kellene hozzászokni, hogy a tömegközlekedés luxus, amit nem a vidéki adófizetőkkel kellene megfizettetni, hanem a városi panelprolikkal...
bp meg azért zsúfolt, mert elfelejtettek az elmúlt 50 évben utakat építeni.
néz már szét a térképen, hogy mekkora kibaszott üres területek vannak, ahol csak a parlagfű terem...
Bár stílusod alapján nem érdemled meg, hogy válaszoljak, azért néhány tényt elmondanék: csak 2006-ban 600 milliárdot költöttünk autópályákra. A benzin adótartamából évente 300-400 milliárd forint folyik be, egyéb autós adókból ennél jóval kevesebb. Mondanom se kell, hogy az autópálya-építés a gépkocsiforgalom költségeinek csak egy kis része, olvasgasd ezt, ha tudni akarod, mire megy még el sok-sok százmilliárd az autóforgalommal kapcsolatban.
De hát minek is akarnád tudni, te már kiszámoltad, hogy neked az autó a legolcsóbb megoldás, ami nyilvánvalóan kapitális baromság. Díszpéldánya vagy az autójában feszítő magyar átlagnak, aki meggyőzte magát arról, hogy ez neki jár ezen az olcsó áron, és foggal-körömmel ragaszkodik hozzá. Sajnos hozzá kellene szokni neked is, hogy az autós közlekedés luxus, és pénzbe kerül. Sokba. Még annál is sokkal többe, mint amit most fizetsz. És ennek része, hogy megfinanszírozod a műtárgyakat is, amivel ez jár. Nem ám a költségvetésen keresztül: az fizessen, aki használja. Az autózás nem közérdek, hanem az autós érdeke, akkor is, ha ez neked nem tetszik. Sajnos jelenleg idióta politikusaink téged támogatnak.
A sűrű várost a ny-eus átlaghoz képest értettem, nem Bangkokhoz képest. Európa legnagyobb városában élek, de Budapest Londonhoz képest túlzsúfolt. Itt nincsenek lakótelepek, a város jóval egyenletesebben van szétterítve. Ha kiszámolod, egymillió autó alapterülete követési távolsággal együtt nagyjából megegyezik Budapest belső részeivel. Ennyi hely kellene utak formájában, hogy az agglomeráció teljes lakossága autóval közlekedjen. Ez fizikai képtelenség.
gráz-ban azért épült 8km-es alagút, mert az egy várost ELKERÜLŐ autópálya (nem városi út, mint a KKK!!) és ott hegyek vannak, így kénytelenek voltak alagútban vezetni...
de nézd meg bécset, pozsonyt (hogy a legközelebbieket említsem): keresztbe-kasul szelik a várost a felszíni vezetésű 2x3 sávos autópályák.
M4: le vagy maradva, már 500+nál tart...
amúgy egyetértek, ebből a pénzből meg lehetne építeni a hiányző főutakat pesten...
amikor autót vettél, miért nem mérted fel a magyar közúti helyzetet?
figyelembe vettem. meg figyelembe vettem a vidéki (mivel az aggloban lakom) tömegközlekedési helyzetet is.
és mivel nincs időm órákat várni a buszra, meg felesleges pénzem a buszjegyre, így rövid mérlegelés után kiderül, hogy az autó az olcsóbb megoldás.
hogy nekünk, dolgozó és adót fizető pógároknak kell finanszíroznunk a hülye autópályáidat, mert bizony, az autósok nettó haszonélvezői a magyar költségvetésnek
miért terjesztesz ekkora ordas fasságot?
pl. egy Budapest méretű város közlekedési problémáit az autó nem tudja megoldani. Ráadásul egy sűrűn beépített város...
Majd nézd meg egyszer, hogy hogy csinálják ezt Európa szebbik felén, és okulj. Nem ritka az olyan közlekedési megoldás, ahol milliárdokat áldoztak arra, hogy néhány mókus csendben áshassa el a makkját. Például hogy ne menjünk messzire, a szomszédban, Grazban egy nyolc kilométeres elkerülő alagút vezet a Miskolc méretű városka körül:
és nem feltétlen azért csinálják így, mert rohadt sok pénzük van, ez azért nekik is sokba kerül. Más a szemlélet: egyszerűen ott azt mondják, hogy akkor legfeljebb kevesebbet csinálunk idén, a többit majd jövőre. Csak nem tíz éve kezdték, hanem korábban. Nálunk kétséges óriásberuházásra (4-es metró) simán kiadnak háromszázmilliárdot, amiből tucatnyi elkerülő út épülhetne a fővárosban kéreg alatti vezetéssel a problémásabb helyeken, ami már senkit sem zavarna.
Egyébként fordítsuk meg: amikor autót vettél, miért nem mérted fel a magyar közúti helyzetet? Magadra vess, ha dugóban kell araszolnod, és szomorú, hogy nekünk, dolgozó és adót fizető pógároknak kell finanszíroznunk a hülye autópályáidat, mert bizony, az autósok nettó haszonélvezői a magyar költségvetésnek. Ezzel pedig magunk alatt vágjuk a fát, mert pl. egy Budapest méretű város közlekedési problémáit az autó nem tudja megoldani. Ráadásul egy sűrűn beépített város, ahol a motorizáció még nem érte el a nyugat-európai szintet. Jelenlegi helyzetben még jó pár évig ahány utat építünk, az autóforgalom mindig pontosan addig fog bővülni, amíg az araszolós dugóig el nem érünk.
Mi nagyon régóta itt lakunk, pénzün sose volt újjat építeni, költözni. Most elkezdtem kibővíteni, kaptam rá engedélyt csont nélkül, de egy sorba ne írták le hogy "jóvan hüjegyerek épicsé, de aztán figyejé me építünk nekedám sztrádát hogy jó legyenneked jókvagyunk mi?"
Tudom hogy "pofabefog" nekem (közösségi érdek, beruházó érdek, kerület érdek, városérdek, országérdek pockok érdeke stb.), de 20 évre elvágtam magam (jelzálog). Mi is kérdeztük hogy mi lesz itt (régi 0 nyomvonalból tanulva) de nem mondtak semmit.
Egyébként ha 130 mrd forintért felhúznak egy "kihalászomadunábólakakát" csepeli tisztítót EU-s pénzből, tényleg a kihalászott dolgokat teherautón kell a Cséry telepre lötyögtetni. (ugye az első szakasz azért ilyen sürgős).
Felhívtam a Környezetvédelmi Minisztériumba egy okos ember, csináltak e valamiféle számítást, hogy a kihalászot dzsinzsát fel fogja e tudni dolgozni ez a telep. Jót röhögöt.
én nem a saját szempontjaimról beszélek, hanem az ADÓFIZETŐK szempontjairól.
aki a saját szempontjairól beszél azok pont ti vagytok, akikszerint költség nem számít csak a "mi" érdekeink.
Az adófizetők pénzét elsősorban ott kellene védeni, ahol a döntéseket hozzák. A mutyizások miatt az állami beruházások ráfordításai az útépítések esetében egyes becslések szerint a duplájára rúgnak. Ehhez a túlköltekezéshez képest a völgyhíd, a természet megóvásáért és a lakosok érdekében tett beruházások összessége a "bolha seggén a pattanás" kategóriába tartoznak.
Én is közlekedem és tudom, hogy szükség van erre a belső gyűrüre. Azonban adófizetőként megkövetelem, hogy ennek a megvalósítása a természetben és az épített környezetben a legkevesebb kárt okozza.
Az önkormányzatoknak pedig a lakosság és nem a kormányzat, vagy az EU érdekeit kell szolgálni.
A többség diktatúrája a kisebbség felett, vagy fordítva nem lehet cél ebben az országban. A kizárólagos költségszemlélet pedig komoly veszéllyel jár (pld.: az egészségügyben ne költsünk pénzt a halálos betegekre, mert csak pocsékolás).
Az ésszerű kompromisszum lehet csak a megoldás, még ha pénzben többe is kerül.
hát akár hiszed, akár nem, ezt a népliget kettévágós dolgot én is elég merész húzásnak tartom.
ezt az elképzelést felucca kartács vetette fel, urál kartács szerint viszont elég lenne a népliget után korrigálni a hungáriát.
mindenesetre azon a véleményen vagyok, hogy az úthálózat ésszerű vonalvezetése (tehát ne kanyarogjon összevissza, mint az ökörhugyozás) az elsődleges prioritás, minden ezután következik.
ha emiatt 2é kell vágni egy erdőcskét, akkor 2é kell vágni. majd lesz ültetve helyette 2x akkora.
(és tüntetni meg nem azért kellene, hogy ne vágják ki a fákat, hanem, hogy télleg ültessenek helyettük máshol)
vagy ha le kell tolni egy sor házat, akkor le kell tolni.
hamár olyan hüjék voltak eleink, hogy nem szabályozták ki az út helyét, hanem hagyták beépülni....
ennek most mi (az ottlakók, meg az adófizetők) isszuk meg a levét...
többek között azért (is) mert eszement megalomániára megy el az a kevéske pénz, amit egyáltalán utakra szánnak.
(az persze egy külön kérdés, hogy miért csak ennyit szánnak, mikor adóban SOKKAL többet vonnak el az autósoktól. de az egy másik kérdés)
hogy aztán 70-el lehessen hajtani a zajvédő falak közt a szmogos kertvárosban. Vannak más érdekek is!
szmogos kertváros?? sötétzöld demagógia.
1. a szmog sokkal inkább a légköri viszonyok függvénye (légköri inverzió), mint az autók mennyiségéé. szerencsére budapesten ritka ez a jelenség, jól átszellőzik a város.
2. a pesti külvárosok olyan ritkán lakottak, mintha falvak lennének, ott a nép és autósűrűség lényegesen kisebb, mint a nyugati óriásvárosokban.
3. szvsz a mostani dugófőváros állapotban nagyobb a szennyezőanyag kibocsátás, mintha ugyanez az autótömeg akadálytalanul tudna haladni egy normális úthálózaton...
4. a szabadidő nyugodt eltöltésének alapfeltétele, hogy legyen szabadidő. és ne araszolással töltsön az ember napi 1-2 órát...
Pusztán mert az adófizetőknek az az érdeke, hogy így éljen minden állampolgár, mert így kell majd a legkevesebbet költeni a gyógyszerekre, gyógykezelésekre.
most azt hiszed hüjeséget mondtál.
pedig baromira nem.
az adófizetőknek télleg az az érdeke, hogy ne önpusztítóan éljenek az emberek.
hamár ilyen jövedelemarányos közteherviselés alapú az EÜjárulék.
vagy fizessen mindenki egyéni kockázatalapú eü biztosítás.
ha iszik, dohányzik, elhízott, akkor sokkal többet, mint egy nem önpusztító ember.
de hogy ne legyen annyira OFF:
baromi nagy demagógia a közlekedés okozta lég/zajszennyezést okolni a jelentős egészségügyi kiadásokért.
pedig ez az önpusztítás (cigi-pija-kaja) gyógyításának költségeihez képest totál elenyészőek.
Neked sem kötelességed falura költözni, az ott lakóknak sem kötelességük tűrni, hogy 10 méterre tőlük mini autópálya épüljön.
falun lakok.
nem kell eltűrniük. el is költözhetnek.
viszont az adófizetőknek sem kötelességük eltűrni, hogy néhány100 ember miatt több10milliárdos megalomán beruházásokat csináljanak.
Kérlek te is fogadd el, hogy vannak más szempontok is, nem csak a tied.
hávazze, bagoly a verébnek: nagyfejű??
én nem a saját szempontjaimról beszélek, hanem az ADÓFIZETŐK szempontjairól.
aki a saját szempontjairól beszél azok pont ti vagytok, akikszerint költség nem számít csak a "mi" érdekeink.
Autós is vagyok, dolgozok is, adót is fizetek és már nem lakom a környéken.
Az érdekem viszont mégsem az mint a tiéd. Akar a franc nagy 2x2 sávos utakat mindenhova, hogy aztán 70-el lehessen hajtani a zajvédő falak közt a szmogos kertvárosban. Vannak más érdekek is! Nekem és sokaknak (neked is!) az érdekünk többek között az, hogy egészséges és nyugodt környezetben lakhassunk, tölthessük szabadidőnket.
Mit szólnál ha azt mondanám, hogy költözz a hegyekbe és fuss napi 1 órát? Pusztán mert az adófizetőknek az az érdeke, hogy így éljen minden állampolgár, mert így kell majd a legkevesebbet költeni a gyógyszerekre, gyógykezelésekre.
Emberek vagyunk, nem statisztikai számok. Neked sem kötelességed falura költözni, az ott lakóknak sem kötelességük tűrni, hogy 10 méterre tőlük mini autópálya épüljön. A magam részéről a zöldterületek "felhasználása" ellen emelem fel a szavam. Különbözőek vagyunk, különbözőek az érdekeink, értékrendünk és ez így van jól.
Kompromisszumra kell törekedni, ami nem az, hogy - utat neked legolcsóbban - alagutat az ottlakók alatt méregdrágán - egyetlen fát se vágjanak ki mert az nekem jó
A megoldás nagyon bonyolult minden ilyen soktényezős esetben. Kérlek te is fogadd el, hogy vannak más szempontok is, nem csak a tied.
Most olvasgattam végig a topicot. Bár kicsit messze van a fősodortól, de azt kell mondjam, az a New York példázat inkább részedről sántít. Tavasszal voltam pár napot Manhattanben, iszonyú zsúfolt város, a négyzetmétereket gyémántárban mérik. Ennek ellenére vigyáznak a Central Parkra, nem építenek rá semmit, amire nincs feltétlen szükségük. Az a bizonyos négy főút annyira nem nagy... és nem zavar sok vizet, tekintve, hogy ez egy baromi nagy park (már nem emlékszem pontosan, de úgy rémlik, hogy olyan 3 metrómegálló lehet rajta), hosszú, de keskeny - és a keskeny részeken vágnak át az utak.
Azt viszont, aki elképzelhetőnek tartja, hogy a Kőbányai út-Hungária krt saroktól az Ecseri útig srégen átvág a Népligeten, örökre eltiltanám attól, hogy városátalakításon gondolkozzon. Nem alkalmas rá. Gyk. átlósan vágná két használhatatlan részre a környék egyetlen pihenőparkját.
Részemről úgy vagyok, hogy van egy határ, amit a közlekedésoptimalizásnak nem szabad átlépnie. Hiába tudsz gyorsan közlekedni, ha emellett baromi szar a városban élni.
nem arról van szó, hogy az eu fenntart a KKK-ra 2000 fabatkát, amit ha akarunk, igénybeveszünk, ha nem akarunk, akkor meg brüsszelben marad.
van egy keret a közútfejlesztésre, monnyuk 10.000 fabatka, amiből csinálhatunk 5db jó drága mélyalagutat, vagy csinálhatunk 10x akkora hosszon felszíni utat.
amúgy ha figyelmesen olvastál volna, a kéregvezetésre azt mondtam, hogy egye fene, az még belefér.
nálam a mélyvezetés csapta ki a biztosítékot, mert azt télleg horribilisen drága, és semmi nem idokolja...
És te csak olyat tudsz elképzelni, ami _csak_ az egyik félnek előnyös?
Mittudomén, kerüljön a beruházás ezer fabatkába - igaz, hogy ekkor a környéken lakók belegebednek, de a nagy többség boldogabb lesz. Na most, mi van akkor, ha az EU ad mellé 2000 fabatkát és a 3000-ből meg lehet csinálni úgy, hogy mindkét félnek jó legyen?
Miért ragaszkodsz annyira hozzá, hogy nekünk, a környéken lakóknak szar legyen?
Azt ne mond, hogy azért, mert annyi mindent lehetne még építeni ebből a pénzből - hiszen az EU pont azért adja ezt a pénzt, hogy elfogadható kompromisszum alakuljon ki egy probléma megoldására. Az ugyanis ma már nem megoldás, hogy az egyik fél erővel lenyomja a másik torkán az elképzelését, legyen az bármennyire is elfogadhatatlan.
