Sziasztok!
Papp Zoltán fiatalos (lehet vagy 30 éves...), nem őszül, piros Alfa helyett márciusban egy 307 HDI-vel járogatott. Az autónk "bíbor" színű, a kárpit "gyémánt". Sajnos egy ideig nem leszek gépközelben.
A légellenállás négyzetesen növekszik. Ha 150-nél 8l körül fogyaszt, akkor 190-nél 60%-ka több lenne az indokolt. Miután kb. 100%-kal fogyaszt többet, ez a többlet 40% máshova megy el. Ez akkor is soknak tűnik.
Mellesleg pénteken hazafelé kipróbáltam, mit megy az oroszlán. 170-ig úgy ahogy, egyre jobban nyomtam egyre gyorsabban ment. 170-nél csak akkor ment följebb, ha padlógázt adtam neki. Nincs pillanatnyi fogyasztásmérőm, de ti tudjátok, hogy akkor mennyit eszik. Így fölment 190 fölé egy kicsivel, ami nagyjából megfelelhet a 185-ös végsebességgel - ennyit illik többet mutatnia egy műszernek. A fordulatszám 5800 körül volt, tehát nem tudta fölvinni 6000-ig vagy afölé.
Egyébként szépen, stabilan suhant az autó, nem éreztem bizonytalanságot. Jól esett.
Én is gratulálok. Milyen színü ill. milyen a belsö "hangulat"? Az a Papp Zoltán nem véletlenül egy viszonylag magas, fiatalosan öszes hajú :-), akinek egy piros Alfa 156 van?
Rendeltem autót március 14-én. Igéret 8-10 hét. Következett a gyártás. Április 26-án elégedetten átvettem az új autómat. Korrekt (pénzügyileg is), gyors, segítőkész ügyintézés. Peugeot Fábián, Papp Zoltán értékesítő.
Műanyag, vagy nem, de ha egy locsolás utáni vizes felületen megyek, akkor is előjön. Mi a fene lehet ilyen nedvesség-érzékeny, ha nem valami műanyag "csapágy"...
Na, egy konkrét tapasztalat a futómű recsegésről:
Meleg volt ma délben, nem is recsegett, nem is kopogott, ahogy normális időben (meleg száraz) nem is szokott. Bevittem egy gyors zuhanyra, gépi-mosóra. Kifele jövet már úgy recsegett, pattant a felfüggesztés, ahogy akkor szokott, amikor nagyon útáljuk. Ergo: ha víz kerül a közelébe, recseg! Ez csak valami műanyag illesztés úri huncutsága lehet.
Azért mertem feltételezni, hogy ilyen buta lehet, mert neki (klima) csak két fényereje van. Ha együtt változna a műszerfal fényerejével, kisebb lenne az esély a külön vezérlésre!
Mivel majd minden buszon keresztül van vezérelve az autóban véleményem szerint nincs "fényeröszabályozó vezeték" a klímán. Inkább valószínü, hogy a vezérlö buszon keresztül egy "vedd le a fényeröt" parancsot kap digitális jelsorozat formájában a klíma kijelzö/szabályzó blokkja. Ez annál is inkább valószínü, mivel a müszerfal fényerejének állítása sem analóg módon tekerövel megy, hanem egy gombot nyomogatva fokozatokban. De majd zolmax megmondja, mi a helyzet ...
Kedves Zolmax és PUG!
Miért nem tudja az a nyavajás fényérzékelő szabályozni a műszerfal, meg elsősorban a klima kijelzőt, ha már a lámpát be tudja kapcsolni a fényviszonyoknak megfelelően.
Ha kevésnek érzi a fényt és bekapcsolja a lámpát, vegye le a belső fényerőt, ha én kapcsolom be a fényt ne babráljon. Magyarul a klima világításnak nem buta módon a világításkapcsolóról kéne vezérelve lenni mint egy zsiguliban hanem a KOMPUTER-ből, ha már van!
Amúgy nincs egy külön vezeték ami leveszi a fényerőt a klimán? Azt kéne elharapni, hadd világítsa meg a sebváltót éjszaka a buta klima! Engem nem zavar, ha valami világít a térdemnél.
Idézek szistipisti korábbi hozzászólásából:
""3. Van olyan program, amivel el lehet érni, hogy az automata klíma kijelzője ne sötétedjen el, ha felkapcsolom a lámpát. (Engem spec. nagyon zavar, hogy nem látom nappal...)"
Igen van. Nappali világítás program. Ez mindig bekapcsolja a lámpát, ha beindítod a motort, de nem kapcsolja be a műszerfal világítást (nem sötíétűl egyik kijelző sem). A műszer és a kijelzők csak akkor kerülnek éjszakai módba, ha fel is kapcsolod a világítást. Így persze nincs értelme a kilátás csomagnak, de hát amúgy se nagyon volt... "
Zolmax ( és szervizes kollegád ), nincs arra mód, hogy a klíma kijelző ne halványodjon el soha, függetlenül a világításkapcsoló állásától, persze a fent idézeten kívül... én nem akarom, hogy mindig világítson a lámpa, viszont ahol kötelező nappal is a lámpa, ott is akarom látni a klíma kijelzőjét.
Nagyon örülök, hogy végre valaki olyan is kapcsolódott a fórumhoz, aki pontos információk közelében van.. szóval szeretnék jó sok hozzászólást a részedről, és a szervizes kollégáid részéről is.
Ez a jelenség (mármint a fogyasztás drasztikus megugrása nagyobb sebességeknél) a légellenállás következménye. Láttam valahol egy grafikont, 150 felett már a motor erejének zöme a légellenállás leküzdésére megy el, s csak kis része a tömegek mozgatására. Így nagy sebességnél a légellenállásnak kiemelt szerepe van (asszem négyzetesen nő a sebességgel).
A kerék/futómű felől érkező zajok terén a 307-es nem remekel. Bár e téren ez a kategória amúgy sem nyújt etalont, a Pugnál feltűnő a kontraszt az általános zajdesign és a futóműzajok között.
Akkor még éppen azon a határon belül mentem, ami egy drasztikus fogyasztásnövekedést jelentene. Bár így is kicsit nehéz elhinni, hogy az a plusz 20-40 km/h (+30%) megduplázza a fogyasztást (+100%), de elhiszem.
Egyébként, azon túl, hogy akusztikusan egész jónak tartom a kocsit, kicsit nagynak vélem a kerékzajt alacsony és közepes sebességnél. 130-150 körül pedig félelmetesen hangos lett a szélvédő két oldalsó élének zaja, amikor a szélvédőről oldalra lecsorgó levegő átbukik az elég vastag oldalélen.
Engedjétek meg, hogy megosszam veletek a fogyasztás kedvező szinten tartása érdekében azt, amit egy taxistól tanultam: "nem akkor mész takarékosan, ha keveset nyomod a gázt, hanem ha keveset nyomod a féket". Ez azt jelenti, hogy bár nem kell padlógázzal indulni egy lámpánál vagy kanyarodás után, lehet jól gyorsulni, de lehet gyakran gurulni is hagyni az autót, vagy motorfékkel lassítani egy piros lámpához. Akkor fogyaszt az autó fölöslegesen, ha annyira nyomod, hogy se nem húz, se nem motorfékez igazán.
A kocsi gördülési tulajdonságai igen jók. A budapesti alagútban például, ami a Duna felé lejt egy kicsit, nagyjából olyan tempóban gurul végig, amivel elindult, tehát ha felnyomom az elején 50-ig, akkor 50 körül jön ki a végén. De vízszintes úton is 200-300 métert úgy elgurul, hogy a mögöttünk lévő nem lesz ideges, mert szinte nem lassul a kocsi. Igazából ha így, és ezután keveset fékezve közlekedik az ember, kevesebb fogyasztást érhetünk el úgy, hogy valójában nem kell több időt tölteni menet közben, és nem kell lassabban közlekednünk. Valahogy nekem ez a vezetési stílus jobban fekszik mint az, aki addig nyomja a gázt, amíg el nem kell kezdeni már fékeznie, hogy egyáltalán meg tudjon állni.
Folyamatos 130-nál a fogyi nagyjából 8 liter, 140-150 körül 5-7 decivel több. 150 fölött azonban csúnya dolgok kezdődnek (10+ literes fogyasztás). Nagy légellenállás, rövid áttételezés.
Ez elég szomorú, hogy ilyen drágák a dízelek, amikor előállításuk olcsóbb, mint a benzineseké...
A fejlesztés se kerül ennyibe, tehát jól csinálják a gyárak...
A fogyasztásról:
5500 km-nél tartok, 1.6 benzines motor
Általában fele város, fele országút amit szoktam menni. Így 7.7 körül szokott lenni. Múltkor ehhez képest mentem 200 km országutat, vagyis negyed város és háromnegyed országút (autópályán 100-110). Ekkor a fogyasztás 7.0 lett, vagyis csak országúton 7 alá is ment volna. Ne felejtsük el, hogy a gyári adatok országúton 90-es sebességgel értendők!
Legutóbb pedig szintén a fele város fele országút viszonylatban többször 130-150 között igyekeztem. Ennek ellenére a fogyasztás 7.8-ra "emelkedett". Persze az út jó részét lassabban, az idő nagy részét pedig városban töltöttem, vagyis nem mérhető össze azzal, aki egy egész tank benzint elnyom 700-800 km alatt 130-150 között. Mindenesetre ezek alapján, vagyis az általam mért értékek alapján nem tudom elképzelni, hogy ha folyamatosan mennék 130-150 között, akkor 15 körüli fogyasztásom lenne.
Viszont tény, hogy a kocsi tömege kicsit nagyobb, mint a társaié. Ezért a versenyképes gyorsításoknál bizonyára többet eszik. Vagyis nem a nagyobb sebesség, hanem a hajtósabb indulások fogyaszthatnak lényegesen többet. Bár nem vagyok nyuszi, de azért nem halok bele, ha valaki jobban rajtol egy piros lámpa után.
Szóval nem fogyaszt szerintem rosszul a benzines, és egyértelmű, hogy csak az árat figyelve nem lehet összehasonlítani a diesel-lel.
Igen, és pl. nem lehetetlen egy XSi (majd minden extrával, sportülésekkel, alubelsövel, 17-es felnivel, 2000-es motorral) - 5 ajtóval. Érdekes amúgy, hogy No-ban lassan már az ESP is szériafelszereltség lesz.
a francnak nem lehet magyarorszagon is mindenfele motorhoz mindenfele felszereltseget valasztani.
nezegettem a peugeot.de-t, minden kombinacio letezik, tehat nem kerek lehetetlent pld. egy hdi110 presence-vel.
csak ez a kva pozso hungaria nem hozza.
az nem zavar, ha nincs magyarorszagi keszleten, de legalabb rendelni lehetne.
Na jó, most rajta kaptál :-)) Az az igazság, hogy nem konkrétan a Peugeot 307-re számoltam ezt ki, hanem anno még vmikor megnézve a különbözö típusokat (Golf, Astra, ...) és arra a következtetésre jutottam, hogy ugyanazt a menetteljesítményt dieselben kb. +500e forint árán lehet megvenni. Azt hiszem, ez Astra-ra kb. áll is, bár a nyakam nem merném rá tenni. Egyébként neked is hasonló adat jött ki a számolásodban, hogy 500e forint különbség közelítöleg 100e km alatt jön be (nem számolva az egyéb tényezökkel). Az más kérdés, hogy akkor nem csak 500e hanem 800e forint a különbség ...
Kicsit az is bekavar még a 307 esetén, hogy az erösebb HDI-t - ha jól emléxem - nem lehet csak Premium felszereltséggel megvenni. Ugye ez még nagyobb árkülönbséget okoz, ha vkinek megfelelne a Presence felszereltség is 1.6 benzinessel - feleslegesen meg kell fizessen számos extrát, amire nincs is annyira szüksége.
Zsuri, hogy hoztad ki a 100 ezer km-t?
Szerintem ennél sokkal rosszabb a helyzet. Egy Premium 1.6 és HDI (mint összehasonlítható autók) között 800 ezer Ft a különbség. Számoljunk mondjuk 8.5 és 6.5-ös fogyasztással, az üzemanyag ára sosem stabil, de legyen mondjuk 225 (B) és 210 (D) Ft.
100 km-nyi menet így a dízellel 1365 Ft-ba, a benzinessel 1913 Ft-ba kerül, a különbség 548 Ft 100 km-re.
100 ezer km-re ebből következőleg 548 ezer Ft.
Hol van ez a 800 ezertől? Nem számoltunk még semmi szervízköltséget, értékvesztést.
Ez kb. az 1.6-os és a 90 lovas HDI közötti különbség. Csakhogy akkor még nem számoltunk az opportunity cost-tal. 800 ezer Ft-nak évente lenne mondjuk az egyszerűség kedvéért 80 ezer Ft hozama; és akkor még messze nem egy tőzsdecápa a tőketulajdonos... 5 év alatt ez plusz 400 ezer Ft ledolgozandó különbség, még kamatos kamat nélkül is. De ha 500 ezres különbséget veszünk, vagyis lemondasz a 110 benzines lóról cserébe a 90 dízel lóért (Presence modellek), akkor is 500 ezer Ft-nak 5 év alatti +250 ezer Ft-járól van szó, alsó hangon.
Ehhez jó 150 ezer km-t kellene menni.
Egyszerűen nem éri meg a dízel, mondjuk évi 40 ezer km alatt.
Megkérdeznéd a kollégád, mi az álláspont az elektronikai gyengeségekkel kapcsolatban? Gondolok itt az 1s-es resetre (bár ez nekem eddig nem jött elő hál' isten), a duda időszakos némaságára és arra, hogy a rádió néha (igen, igen ritkán, nekem eddig talán 5x) nem veszi észre a cdváltót. Vannak még apróságok, most ennyi jutott az eszembe.
Miért nem HDI?
Hát, ennek több oka is van. Elöször is én évente átlagban 20.000km-t járok autóval. Ha megnézem, hogy mennyi egy (nagyjából) ugyanolyan menetteljesítményt produkáló benzines és HDI ára között a különbség, és kiszámolom, hogy ez hány km alatt jön be a kevesebb fogyasztás/olcsóbb üzemanyag okán, akkor kb. 100.000km-t kapok, innentöl lenne nyereséges a diesel. Ez nálam 5 év. Ennyi ideig nem szándékozok megtartani egy autót sem. Azaz nálam az olcsóbb üzemeltetés okán nem jön szóba a diesel. Akkor marad az, hogy melyik motor-karakterisztika tetszik jobban: ebben nem tudok egyértelmü véleményt mondani, mindkettönek megvannak a maga elönyei, nekem mindkettö tetszik.
Másodszor: használtan vettem az autót, és használtan nincs olyan nagy játéktér. Ez az autó úgy ahogy van nagyon tetszett - nem akartam tovább keresgélni.
Hírek
Szerelem
Hírek
