Köszönöm a gyors segítséget, de ha nem haragszol még néhány kérdés ebben az ügyben:
Vagyonom (bankszámlám stb) tényleg nincsen, van viszont egy autó aminek a tulajdonosa vagyok, az üzembentartó viszont édesapám.
Ezt elkobozhatják ilyen formában jogerős bírási itélet után? Ha eladom az autót vagy átíratom szülő nevére akkor rendben vagyok?
Meddig lehetne ezt megtenni? (a bírósági hercehurca előtt,vagy elég lenne ítélethozatal előtt)
ha a kárt nem fizeted meg a végrehajtási eljárás szabályai szerint járnak el, a fokozatosság elve szerint, ebben a sorrendben:
- bankszámla ellen azonnali inkasszó,
- pénzügyi intézetnél kezelt összeget vonják végrehajtás alá,
- munkabérből, illetményből, munkadíjból hajtanak be,
- ingóságok lefoglalása,
- utolsó eszközként pedig az ingatlan lefoglalása és értékesítése.
ha se munkát, se vagyonod, akkor patt helyzet.
ha büntetőbíróság pénzbüntetést szab ki, meg nem fizetése esetén, fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell változtatni. egy napi tétel összegének helyébe egy napi szab. vesztés lép.
Ismét idióta haveromat idézem, ő úgy tudja hogy leülni csak a bíróság által kiszabott pénzbírságot lehet, szerinte a csalás által okozott kárt ha nincs a nevemen semmi akkor nem tudják behajtani rajtam, és szerinte azt leülni sem szokás. Tehát ha megállapítja a bíróság hogy okoztam mondjuk 2 millió forint kárt és nincs semmi a nevemen akkor mi van? Ez nagyon érdekel...
A sima pénzbirság nekem úgy rémlik hogy leülhető, de a csalással okozott kárral mi a helyzet?
lbj és Sam Tanoo légyszives írjátok le hogyan működik ez.
Nem vagyok szakértő, ezért jobb, ha ilyenben járatos ügyvédhez fordulsz, de a véleményem leírom:
Szóval a Te bűnösséged szerintem abban áll, hogy tudtad, egy ember csak egy telefont vehet meg, s ezt játszottad ki a fiktív meghatalmazásokkal. Persze, kérdés, hogy Neked ezt kellett-e tudni / mi van a szerződésben, amit a Neten elfogadtál /, de szerintem ezen a vonalon nyomulnak a nyomozók.
Nincs igaza a haverodnak az okirathamisításban, ugyanis mindíg konkrétan kell értékelni a cselekményt. Az okirathamisítás általában eszközcselekmény, ami azt jelenti, hogy valamilyen más cél végrehajtásához - esetedben az egynél több telefon megvételéhez - szükséges, így nem önmagában, hanem az alapcselekménnyel halmazatban fognak vele megkínálni./ szerintem, persze /.
A büntető eljárásban majdnem biztos, hogy nem fognak a kártérítésről dönteni, nem szokása a büntető bíróságoknak. Ha bűnösnek találnak, okozott kár arányában szerintem max. felfüggesztett börtönbüntetés lehet, de valszeg megúszható pénzbüntetéssel is. Viszont ha elítélnek, a megszerzett hasznot elkobozzák, vagyis amit ezen kerestél, azt az államnak meg kell fizetned, s ezen kívül a jogerős ítélettel a kezében a PANNON beperelhet kártérítésért is.
Nem tudom, korban mit jelent az, hogy iskolás vagy, de gondolom, mindenképpen elmúltál 18 éves. Ha a bírósági ítéletben szereplő pénzbüntetést nem fizeted be, le kell ülni.
Azt javaslom, szerezz egy középkategóriás, ilyenben jártas, korrekt ügyvédet, az majd kiokosít. Végső esetben még operálhatsz a kárenyhítésre is, ami vagyonos cselekmény esetén kiemelten enyhítőnek szokott számítani- anyagilag lehet, ugyanúgy jössz ki.
Kösz a biztatást.
Az okirathamisítást elismertem a kihallgatáson, de egy ismerősöm szerint abból max ügyészi megrovás lehet, de azt sem tudom hogy az mit jelent, de gondolom hogy nem főbelövés.
Igazából az érdekelne hogy a telefonok vásárlására tud-e a pannon rámkenni valamit (közben utánanéztem, tényleg semmi kitétel nincs erre vonatkoztatva a szerződésben), és ha tud akkor mi lehet a károkozás összege mondjuk 200db telefonnál. Azt is tudni kell rólam hogy iskolába járok, jövedelmem nincs, a törvénnyel eddig nem volt dolgom. Ha esetleg kihozná azt egy esetleges bíróság hogy okoztam 1-2 millió Ft kárt a pannonnak akkor azt hogy tudják behajtani rajtam? (nincs vagyonom).
Leültetnek?
Ha az ügy vizsgálói nem nagyon kretének - s úgy tűnik, nem azok - akkor belőled tuti gyanúsított lesz. A meghatalmazások ugyanis magánokiratok, s azok hamisítása alapesetben is bűncselekmény. Téged az nem ment, hogy az ügyfélszolgálatos mit mondott - főleg ha ezt bizonyítani sem tudod. A csalás megítélése a PANNON szabályzatától is függ, azt nem ismerem, így nem tudom, megáll-e, de ha nyomoznak benne, akkor jó esélyed van arra is.
Ja, és ma minden bűnöző ilyen gagyi kártyákat és telefonokat használ, ezért aztán a nyomozók nem nagyon lelkesednek az ilyen "naiv" vásárlókért.
Azért ne csüggedj, a halálbüntetést már eltörölték ;-))
Tisztelt Ügyvéd Úr!
A következő ügyben kérném a tanácsát.
Körülbelül egy éve egy budapesti bevásárlóközpontban ismerkedtem meg egy emberrel, aki megkért hogy 1000Ft-ért vásároljak neki pannon praktikumos (pre-paid) telefonkészüléket kártyával.
Én megtettem ezt, és később láttam a pannon internetes oldalán hogy van a "Netshop" ahonnan
házhozszállítással is lehet praktikumos telefont rendelni.
Próbaképpen rendeltem, a futár kihozta, majd azt is továbbadtam. Aki
átvette a telefonokat, az üzleti árat fizette a telefonokért a továbbiakban, a praktikumos
kártya megmaradt nekem (én ezeket lebeszéltem vagy továbbadtam), sőt mivel csak bankkártyával lehetett fizetni és nekem nem volt pénzem a bankkártyán, ezért az úriember utalta a pénzt a kártyámra/ vagy odadta személyesen nekem és én tettem rá a kártyámra, és így vásároltam a telefonokat.
Mivel biztos voltam benne hogy szabadon eladható a telefon, ezért minden
családtagom nevére is rendeltem telefonokat, ezeket is továbbadtam.Ezután
mivel már a család nem rendelhetett telefont mert már senkinek a nevére nem
lehetett, ezért megkérdeztem a "Netshop" ügyintézőjét hogy miként lehetne
elintézni hogy továbbra is vásárolhassak telefonokat. Ő a meghatalmazást
javasolta, vagyis barátokat/haverokat/ismerősöket kérjek meg hogy adják
nevüket a pre-paid telefon vásárlásához. Így tettem, kézzel "firkáltam"
meghatalmazásokat: "XY megbízza ZK-t hogy a telefont vásároljon" vagy valami
hasonló volt a meghatalmazásokban. Sajnos a meghatalmazásokat én írtam, és a
meghatalmazó nevében is én írtam alá... (de ők tudtak a dologról).
Minden névre (vagyis 1db meghatalmazásra) 2-3 telefont hozott ki a futár
házhoz, de egy idő után már az ismerőseim is elfogytak, ezért
kérdeztem az ügyintézőtől telefonon hogy miként lehetne megoldani hogy 1
névre több telefont hozzanak, mert több telefonra lenne szükségem. Ekkor az
ügyintéző felajánlotta hogy ő megoldja hogy 1 névre akár 10 (!!!) telefont
is kihozznak. Ez több esetben is megtörtént, tehát 1db meghatalmazásra (amit
én írtam alá de az illető beleegyezésével) 10 telefont is kihozott a futár,
amin a szerződéseket én írtam alá a saját nevemben, hiszen volt
meghatalmazás.
Egy rendőr körülbelül 3 hete nekem, a
családomban mindenkinek, és kb 10 ismerősnek hozott egy idézést,
kihallgatásra tanúként. A kihallgatás 2 hete volt, annyit kérdeztek
mindenkitől hogy ő írta-e alá a meghatalmazást, tudott-e a dologról, tudja-e
hogy a telefonok hol vannak, valamint mindenkitől írásmintát vettek. Mindenki az igazat mondta, tehát nem ők írták
alá a papírt, de tudtak a dologról, a telefonokat nem is látták (hiszen a
lakásomra hozták ki őket).
A papíron amit láttam a kihallgatáson ennyi volt: csalás vétsége.Tőlem sem
kérdeztek mást, én is tanúként voltam meghallgatva, azokat a kérdéseket
tették fel mint a többi "vásárlónak".
Én azt is beleírattam a vallomásba hogy a pannon ügyintézője tudott
arról hogy a telefonok hozzám kerülnek, de nem tájékoztatott arról hogy
ez bármiféle csalással járna. Az igazsághoz az is hozzátartozik hogy egy idő
után mikor látta a az ügyintéző hölgy hogy én viszonylag "gagyi"
meghatalmazásokat használok, tehát se dátum rajta és formailag is hiányos
volt, akkor a egyik futárral kiküldött nekem kb 300db nyomtatott
meghatalmazást, ennek nagy része ma is nálam van. Én tőle is megkérdeztem
azt hogy "nem érdeklődött a pannon hogy kinek kell ez a sok telefon?" erre azt válaszolta hogy azt válaszolta hogy "a pannon csak örül ha eladja a
telefonokat, és a mi cégünk is". Ezt persze bizonyítani nem tudom. A cég aki a szállítmányozást végezte (annak
a cégnek az ügyintézője mondta ezt, ő végezte a papírmunkát, ő vette fel a
rendeléseket és a meghatalmazásokat is ő küldte) minden telefon után 1800Ft
házhozszállítási díjat kapott (tehát ha 10 telefont kihoztak nekem egyszerre
akkor 18.000Ft-ot). Én azt gondolom hogy mivel ő(k) ebből a pénzből valamiféle
jutalékot kapott, és ezért félrevezettek, nem mondták hogy bármiféle
bűncselekményt követnék el.
Úgy gondolom hogy ha az ügyintézőt behívják kihallgatásra akkor azt fogja mondani hogy
ő azt hitte hogy minden telefon ahhoz kerül akinek a nevére rendelve lett
(persze ez csak az én okoskodásom, nem tudom hogy piszkálják-e egyáltalán az
ügyintézőt)... Szerintem ő ezzel nem tud védekezni, hiszen nehéz lenne
kimagyarázni hogy akkor miért engedett 1 névre akár 10 telefont is egyszerre
kihozni. 1 telefont 1 névre sohasem hoztak ki, minden esetben 2-3--10
darabot.
A futárok (kb 5db futár volt akik felváltva jöttek a telefonokkal) se
mondták soha hogy bármi bűncselekményt követnék el, pedig a telefonokat
mindig én vettem át.
Senki nem figyelmeztett soha hogy bármi gond lehetne ebből (pedig ezt
szerintem nekik kellett volna tudniuk) de én egyszer a neten láttam hogy
valakit hasonló dologért piszkál a rendőrség, onnantól kezdve én megijedtem
és nem rendeltem többször ( ez volt kb fél éve).
Tulajdonképpen még azt sem tudom hogy gyanúsítanak-e valamivel hiszen
tanúként voltam meghallgatva. A meghatalmazások "hamisítását" tulajdonképpen
beismerem, de a "csalással" kapcsolatban nem érzem magam bűnösnek (gondolom
az lehet a csalás hogy túl sok telefont vettem, nagyságrendileg 200darabot, és ezzel kárt okoztam),
hiszen az ügyintéző engedte a telefonokat rendelni úgy hogy tudta hogy én
állok a dolog mögött. Ő szerintem szabálytalanságok tömegét követte el
hiszen mint utólag megtudtam 1 névre csak 1 telefont lehet egyszerre
üzletben vásárolni és ők is csak 1 telefont adhattak volna el 1 névre, az én figyelmemet nem hívta fel rá (direkt mer pénzt
kaptak a szállításból, vagy mert ő sem tudta) hogy bármi törvényelleneset
követnék el. A csalás tudtommal az hogy ha én valakinek kárt okozok. Én úgy gondolom hogy
nem okoztam kért a Pannon Gsm-nek, mivel a pre-paid készülékes csomag tudtommal szabadon eladható,
az előfizetői zserződésben nincs semmi kitétel arra hogy a telefon nem eladható stb. A Westel pre-paid csomagjainak előfizetői szerződésében például le van írva hogy a készülékes csomag nem értékesíthető tovább, de az a pannnonnál nincs.
Ügyvédet még nem kerestem mert nem tudom hogy gyanúsítanak-e valamivel
(gondolom addig nem kell)
szóval, az a különvagyoni tárgy lesz 15 év után közös vagyon, amely a mindennapi közös életvitelt szolgáló, valamint a szokásos mértékű berendezési és felszerelési tárgy HELYÉBE LÉP.
tehát a különvagyoni lakás 15 év házasság után sem lesz közös.
a haszonélvezeti jog törlésére csak közokirat (bíróság, közjegyző más hatóság állította ki), vagy ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat szükséges.
tehát a lemondó nyilatkozatot ügyvédnek kell ellenjegyeznie (megszerkesztenie).
Nagyon szépen köszönöm a választ.
Most lehet, hogy hülyeséget kérdezek, de az mit jelent konkrétan, hogy okirati formában kell lemondani a haszonélvezeti jogról? Mert a tulajdoni lapon is be van jegyezve.
a házasságkötéskor megvolt vagyontárgy a különvagyonhoz tartozik, nem lesz közösvagyon. a mindennapi közös életvitelt szolgáló különvagyoni tárgy 15 év együttélés után közös vagyonná válik.
Hogy is van ez?
Engem is érdekel.:-))
Ha az én nevemen van egy lakás, amit a házasság előtt vettem, akkor az a házasságkötés után is csak az enyém marad? Vagy van egy határ (pl. 10 év), amikortól már közös tulajdon lesz (pl. mivel együtt fizettük a lakással kapcsolatban felmerült költségeket)?
Kicsinap
üdv!
a haszonélveteről a jogosult egyoldalú nyilatkozatban is lemondhat. ha a haszonélvezet be van jegyezve az ingatlan-nyilvántartásba a lemondó nyilatkozatot okirati formában kell megtennie, és ez alapján fogják törölni a jogot.
főszabály szerint a házastársak osztatlan közös tulajdona mindaz, amit az életközösség alatt együtt, akár külön szereztek, kivéve a különvagyon. ettől a szabályozástól a felek eltérhetnek közös akarattal, tehát házassági vagyonjogi szerződésben a férje lemondhat tulajdonrészéről.
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Lenne egy kérdésem.
Van a tulajdonomban egy ingatlan, amit el szeretnék adni. A nagypapámnak holtig tartó haszonélvezeti joga van rajta, ami nem lenne gond, mert ő is beleegyezik az eladásba, mivel nem ott lakik. Az a gond viszont, hogy egy másik városban van, 85 éves, és az állapotából kifolyólag elég nehezen tudnánk utaztatni. Ezért nem tudom, megoldható-e az, hogy lemond a haszonélvezeti jogról (nem tudom, ez egyáltalán lehetséges-e) ebben a városban, és én ezzel a papírral adom el aztán a lakást. Vagy ezt csak úgy lehet megoldani, ha ő is ott van a szerződéskötéskor?
A másik, hogy házasságban élek (még), de azt szeretném, ha a lakás csak az én nevemen lenne, ezzel a férjem is egyetért. Milyen módja van annak, hogy ne automatikusan közös vagyon legyen?
Előre is köszönöm a választ.
Lilianyu
Köszönöm a választ.
Nem teljesen világos számomra (mea klumpa!) ez a kitétel:
„a 3 hónap után a megyei bíróság 2X, legfeljebb 1 évig meghosszabíthatja.”
- a 3 hónap arra értendő, amit a vádirat benyújtása előtti egy, plusz a helyi bíróság általi kettő hónap együttese tesz ki
(- ebben az értelemben Budapest is megyének számít?)
- a 2x itt azt jelenti, hogy lehet pl. előszörre három hónapos hosszabbítás, másodjára meg kilenc hónapos, ami összesen 12 hónap, azaz egy esztendő?
A(legelső) előzetes letartóztatást, mint olyant, milyen/melyik „cég” hozza létre?
Ez a nincsen felső határ, dolog nem áll ellentétben pl. EU-s, vagy ENSz emberi alapjogokkal? :-ooo
Ennek következtében, a jogszabályi hátteret persze (1979. évi 11.tvr. 11.§) én aztán igazán nyugodtan el is fogadhatnám, innen kintről nézve, bár... inkább nem szeretném, de nem lehetne – mondjuk a TASz-nak, vagy valamely emberi jogvédőtestületnek – föllépni ellene? Legalább csomag és látogató-ügyben, hiszen – ceterum censeo – amíg ki nem mondták valakiről, hogy bűnös, addig ártatlan, márpedig, még ha meg is akarják akadályozni az olajra lépésben, vagy az összebeszélésben, stb., akkor is több joggal kellene rendelkeznie az illetőnek.
És még egy kritika (nem neked címezve, kedves Sam!! :-)), avagy költői kérdés: ez az 1979-es jogszabály nem lehet, hogy, tekintve pl. a rendszerváltást és a megváltozott társadalmi viszonyokat, t.i. demokrácia vs. párturalmi, elnyomó rendszer, kissé elavult ez a dolog?? Hoppá, most figyelek föl rá: tvr-t írtál: nem ezekkel szokott az a kifogás lenni, hogy ezeket a Minisztertanács (vagy még lejjebbi szint? -nem vagyok jogász /már ha ez eddig nem derült volna ki ;-))/, bocs, ha rosszat írtam!!!) hozta annak idején és tkp. az Országgyűlés törvényalkotói munkájának megkerülésére, kijátszására buherálták őket össze?
üdv,
Ghanima
egy topikot nyitottam ezzel a topiknyitóval
talán kapok itt segítséget
úgy kezdődött, hogy a feleségem előző év őszén munkából hazajövet megemlítette, hogy képzeljem, mit hallott, az egyik kollégája azzal egészíti ki a
fizetését, hogy bankkártyákat másol. (a munkahely kb arról szól, hogy pénzzel, bankkártyával kell mindenféle dolgokat csinálni, legyen elég ennyi)
ezt a kollégát egy-két hónapon belül elkapták, lesittelték. eddig jó.
idén február elején kapott a feleségem egy rendőrségi idézést, mint gyanúsított ("ellene folyó bűnügyben" - szószerint idéztem).
kiderült, hogy tavaly nyáron (nem ősszel, hanem még hónapokkal a kolléga elfogása előtt) történt egy kártyás pénzfelvétel, amit a feleségem bonyolított
le és ez után (időben. hogy mennyivel utána, az általunk nem ismert) lett először használva ugyanennek a kártyának a másolata.
azt hiszem, nem kell mondanom, hogy egy kártyát le lehet másolni úgy is, hogy utána még mindig lehet használni, tehát nem az utolsó legális
használat alkalmával másolják le. sőt, ha valaki szállodában lakik, akár a takarítószemélyzet (akiket nem szeretnék gyanúsítani) anélkül lemásolhatja,
hogy bármilyen nyoma lenne a használatnak.
szóval egy esettel kapcsolatban felmerült a feleségem neve és ez a rendőrség szerint alapos gyanúra ad okot.
feleségem panasszal élt a gyanú ellen, mondván hogy
- az a fél év, ami az eset és a gyanúsítás közt eltelt, számára lehetetlenné tette, hogy gyorsan és egyszerűen bizonyítsa igazát (a biztonsági kamerák
kazettáit nem őrzik meg ennyi ideig, a kártya-terminált időközben kicserélték, az emlékezet pedig megkopott)
- nem logikus, hogy a büntetlen előéletét kockára teszi, de csak egyszer csúszik meg
- cége titkos próbavásárlókat alkalmaz, de két éves munkaviszonya alatt nem merült fel, hogy bárkit meg próbált volna károsítani
- az eset idején (a rendőrség már akkor tudott róla) nemcsak a könnyű bizonyíthatóság, de egészségi állapota is kedvezőbb volt. most ugyanis 5.
hónapos terhes és nem tesz igazán jót neki a stressz
az ügyészség a panaszt elutasította, mert "a gyanú megalapozott" (azt nem írták, hogy mi az alapja)
az ügyészség a megfelelő papírokat megküldte a MNB-nak, amelyik továbbküldte a felügyeletet ellátó banknak. a feleségemet felfüggesztették a
munkájából, ami azért kellemetlen, mert még szeretett volna, illetve anyagi helyzetünk miatt jó lett volna, ha tud 1-1,5 hónapot dolgozni.
amióta a dolog elkezdődött a feleségemre néha sírógörcs jön rá, néha csak egész nap olyan a hangulata, mint amikor az ember leszámolt azzal, hogy
ezt börtön nélkül megúszhatja
a feleségemnek a lelki támogatást, amit egy másik ember adhat, azt megadom, az ő attitüdjeit megváltoztatni nem tudom. őt már az is bántja, hogy
megvádolták és hiába mondom, hogy ne vegye ennyire a szívére, ha ő mégis ... mindegy, nem a feleségm vigasztalása miatt nyitottam ezt a topikot,
mert azt majd megoldom.
iszonyú indulat forr bennem és úgy érzem, ki tudnám harapni a gégéjét annak, aki ezért felelős. persze, lehet, hogy a felelős a bürokrácia, semmi más,
de úgy érzem, ez így nincs jól! nem lehet, hogy ez így rendben legyen és ne kelljen ezért a végén valakinek megfizetni!
szeretném tudni, kinek kell lerúgni a veséjét, kinek kell kiperelni az üvegszemét is ... és hogyan?
ha úgy érzed, van ennél nagyobb probléma is a földön és örüljek, hogy ennyivel megúsztam, inkább ne szólj hozzá! ugyanakkor az együttérző és
sajnálkozó hozzászólásokat is jóelőre megköszönöm, de nem azt szeretném, hogy a fél index itt sajnálkozzon rajtunk. azt szeretném, ha veled már nem
packázhatna a hatalom büntetlenül (és esetleg nekünk is fizessék meg, amit ártottak, akár gonoszságból, akár hanyagságból, akár butaságból)
Miért ütközne törvénybe? Például ki bünteti meg a sok multimarket céget, mert bedobálja a postaládámba a szórólapokat? Senki. Ez ugyanolyan, csak nem elektronikus módon. Különben is az emailt nem veszik még igazán komoly dolognak. (lsd apeh oldala)
1.a vádirat benyújtása előtt elrendelt előzetes max. 1 hónapig tart. ezt a helyi bíróság 1X 2 hónappal meghosszabíthatja. a 3 hónap után a megyei bíróság 2X, legfeljebb 1 évig meghosszabíthatja. ezt követően már csak a legfelsőbb bíróság hosszabíthat (nincs felső határ!).
a vádirat benyújtása után elrendelt előzetes az első fokú határozat kihirdetéséig, ezután elrendelte előzetes az eljárás jogerős befejezéséig, de legfeljebb a kiszabott szabadságvesztés tartamáig tart.
hát ilyen egyszerű...
2. az előzetes végrehajtásáról a 1979. évi 11. tvr. rendelkezik, amely kimondja, hogy: az előzetesen letartóztatott hozzátartózóval és más személyekkel levelezhet, havonta egyszer kaphat csomagot és fogadhat látogatót (118.§).
ez a jogszabályi háttér, ezt kell elfogadni...
Kedves jó ügyvéd úr!
Szeretném megtudakolni, hogy
1. valóban szinte nincsen időhatár szabva idehaza az előzetes letartóztatásba helyezés hosszúságának? Rémlik, hogy olvastam már egy-két évig eltartó előzetesről is...
2. az előzetesbe helyezett, ugye, nem elítélt, akkor minek alapján kaphat csak havonta egyszer csomagot, és miért csak a rokonai látogathatják, ugyancsak havonta egyszer?
Előre is köszönöm a választ!
üdv,
Ghanima
Kérdésem a következő: ha publikus egy email mondjuk egy hirdetési oldalon törvénybe ütközik-e ha arra szintén hiretéssel kapcsolatos SPAMet küldök??????
Jogász véleményére lenne szükségem!!!
Bocs de nekem azt irta ki nincs animal forum .
Én nem csak az állatok részéről tartom felháboritonak de CSak annyit , hogy már a Biblia is tiltja hogy nehágja meg állat hogy ez a gyakorletben hogy történik nem tudom , de fogalmam nincs hogy lehetne ezt jogi uton tiltani mikor sokan még enni sem adnak az allataiknak rendesn minden esetre jó hogy nics ilyen fórum . Miben az állatókkal való közösülést irják le.
Az üzletkötő amikor nálunk járt, aláíratott egy jelenléti ívet. Nagy valószínűséggel ezt ráhamisították a szerződésre. Faxon küldték át a szerződést, az eredeti példányt nem láttuk (és nem is írtuk alá).
