Mi van akkor, ha elkérte az adataimat az ellenőr, de semmit nem írtam alá? (Nem is értem, miért nem kérte).
Akkor nem lehet elvileg következmény nem? Bíróságon még azt is letagadnám, hogy pesten voltam, nekik kell bizonyítaniuk az ellenkezőjét. Ha netán van valami kamerás felvétel (Deák téren volt), akkor az nem bizionyíték, ugye? Meg gondolom úgysem őrzik évekig.
Hivatalos álláspontjuk szerint "az aláírás megtagadása nem akadálya apótdíjazási folyamatnak" (nem feltétlen szószerinti idézet, forrásszövegért lásd a BKV hionlapját!).
Ez szerény véleményem szerint jogilag vitatható, hiszen egy esetleges bírósági perben aláírás nélkül a vétlen (bediktált!) személy még azt sem tudja bizonyítani, hogy nem az ő aláírása szerepel.
Mivel a BKV ellenőr maga nem igazoltathat, abból az is következik, hogy a személyazonosság igazolásra alkalmas okiratok, okmányok minőségének és megbízhatóságának megítélésére senincs jogos felhatalmazása, így nem csak nem várható el tőlük, de egyenesen tiltott olyan megállapítás (gyanú) hangoztatása részükről, ami szerint az okirat (okmány) valódisága megkérdőjelezhető.
Továbbá mivel a rendelet szövege sem egyértelmű, mivel megengedi az utas részéről a bemondást ("a személyi adatokat közölnie kell" kitétel alapján!), így az ellenőr (vélekedésem szerint) minden esteben az "okmány alapján" tölti ki a pótdíjazási jegyzőkönyvet, akkor is, ha bediktálás történt.
Az lehet (talán) járható út jogos (vagy annak vélt) kritika/kifogás esetén, hogy az aláírás előtt "záradékolod" a jegyzőkönyvet valahogy így: "a szerződésszegést nem ismerem el" és úgy aláírod! Ha meg nem hagyja ezt a záradékolást (lévén ez egy állapot rögzítésére szolgáló jegyzőkönyvezés!), úgy nem aláírni a jegyzőkönyvet és fel kel írni az ellenőr számát, az esetről pedig haladéktalanul írásban (!) panaszt tenni BKV-nál.
Nem is akartam vitát nyitni, hiszen csak a tömegközlekedés sokkal erősebb értéken való kezelését próbáltam érvelni. A kiiírtásra: forgalmat és nem az abban részvevőket, de azért köszi, hogy szóltál!
Ez ELMŰ-s párhuzamban meg végül (ezek szerint) nem írtam oda egy lényeges mondatot: a bérlet fel nem használását... vagy nem kihasználását.
Igazándiból el tudnám én azt is képzelni, hogy mindenki (azaz aki nem használja az is) átalányt legyen köteles (akár becsomagolva vm. adófajtába) fizetni országosan a tömegközlekedésért és onnan kezdve minden SZIG-nyal (útlevéllel etc.) rendelkező magyar állampolgár (és egyéb feljogosítottak..) használhatnák a tömegközlekedést - azaz mindenki.
Ha azt nézzük, hogy a mdb 60%-át így is közpénz fedezi, a maradék 40% már amúgy sem lenne vállalhatatlanul hatalmas összeg, még ha reális összegre (a mai 125..150%-ára) húzzuk is fel. Ellenben komplett le lehet építeni az ellenőröket és a fellettük épített egész garnitúrát, ugyanígy a pénztárakat (eszközeikkel együtt) + nyomdatechnikát, nem kis részben a szekusokat is, és ha ehhez hozzáveszed, mennyivel kevesebbet kel költeni a leszerelendő jegykezelő és kiadó berendezésekre: szerintem életképes lenne.
Sőt: sokkal jobban fejlesztené a tömegközlekedést és igensokan váltanának, ha részben is, de autóról tömegközlekedésre.
Na, most megint írtál valamit, amivel nem értek egyet... Az autós közlekedésre is szükség van, viszont az átmenő forgalmat ki kell szorítani (nem irtani, mert ennek a szónak igen rossz üzenete van!). Erről viszont ne nyissunk itt vitát.
Ezzel az erővel én is mondhatpm, hogy én meg nem akarom az ELMŰ külföldi tulajdonosait dotálni. De nem tehetem... :( Annyiban meg mégis idevaló, hogy a 0 fogyasztás azzal egyenlő, hogy nem szállok fel a BKV-ra.
Ami a "forgalomarányos" díjfizetést illeti, az is főleg csak nálunk probléma. Pl. Párizsban is ugyenez a helyzet, egy metrójeggyel lehet átszállni és utazni akár egy órát (ebben többet adnak Bp-hez képest), de egy megállóért is ugyenezt kell fizetni. Nálunk legalább a metrón van szakaszjegy. Különben meg hogy oldanmád meg a problémát a jelenlegi lyukasztós jegykezelőkkel? Mert azokból még van bőven... Én tudom, hogy az elmúlt 15 évben 2 zónás rendszert is benyújtott a BKV a Fővárosnak, de végül egyiket sem tárgyalták. Mind2 igazságosabb lett volna a mainál!
Tökleletesen igaz! És így akkor, amikor nem fizet valaki (polgári engedetlenség címén, vagy mert egyszerűen nem telik rá), akkor és azzal kinek jelez: a tulajdonosnak, amely ugyanez a brancs lenne. És persze a magyar államnak, amely azért européerhez méltatlan módon (orbáni időkre visszanyúlva) olyan mértékben von el a fővárostól és így a BVK-tól, amely ilyen kontextusban bűn.
Nem véletlen, hogy a magam részéről valóban vártam az elmaradt többnapos sztrájkot! Egyenesen felüdítő volt ugyanis a legutóbbi (megtartott) egynapos során ahogy kiderül: tkp. nincs is szükség BKV-ra ;-D
Ez a borzalmas! Hogy ezzel a csorda-néppel (már bocsánat) még azt is meg lehet tenni, hogy nem egyeznek meg minimális szolgáltatásró! A sszakszervezeti 10%-ot bűn let volna elfogadni, ugye ("Persze, mert nem én mondtam" [Különben dühbe jövünk]), hiszen az utas totál nem érdekel senkit. Sajnos már a kisembereket sem nagyon acégnél...
Na mindegy!
A lényeg, hogy épp az ellenkező érzet kellene kialakuljon bennünk és a felelős döntéshozókban (pardon: a felelőtlenekben is!): a tömegközlekedésre VAN szükség,az autós közlekesét meg ahogy van, kiírtani a fővárosból. Ahogy meglesz a körgyűrű (5-15 év?) ez megvalósítható lenne. Ilyen méretű és zsúforltságú városban nem szabadna autóval közlekedni.
Dinalmikus és kompaktabb tömegközlekedéssel kellene megoldani, 20 évre előre a szituációt.
1. Közpénzből a céget dotálják (már amennyire), de ha a kiadásokból a menetdíj-bevétel 40%-ot fedez, akkor bizony 40%-ban ez finanszírozza a vezetői fizetéseket és prémiumokat is - mivel az kizárólag a társaság likvid pénzállományából fizethető ki (adóival és járulékaival együtt).
2. A villanyszámla pedig valóban nem idevaló, mert ott aránylag egyértelmű elszámolás alapján kell a szolgáltatás ellenértékét megfizetni. Azaz ha mindent lekapcsolsz, és 0 kWh a fogyasztásod, akkor nincs olyan szervezet, amely jogosan követelhetne Tőled pénzt. Sőt: ha a pénzbedobós (kártyás) mérőkre gondolsz, ott ugyan előre fizeted a szolgáltatás (és az elfogyasztott termék) díját, azonban ot is igaz, hogy ha nem fogyazstasz, nem veszik el a pénzed amit beledobtál.
A BKV bérletek esetében ez messze nem áll meg, de a 230 forintos (na ezt nem tudom fejből, lévn bérletes volnék, úgyhogy elnézést kérek, ha pontatlan vagyok!) jegy érvényesítése egy megállóra és 25 megállóra egyformán, no az etikátlan.
Szeretett közlekedési társaságunk - valljuk be - sok minden miatt elszabotálja a forgalomarányos díjfizetés műszaki (és logikai!) megalapozását. Pedig ebből középtávon még a mai 40% megemelkedése is következbne szerintem.
Mindettől függetlenül a jótékonysági hivatkozás nekem sem kerek - de a díjfizetés elkerülése mint megérdemelt lakossági büntetés, szerintem erkölcsileg vállalható.
Más kérdés, hogy aki "jó messze" él ahhoz anyagila, hogy bőven megvehesse a bérletet, de csakazértsem veszi meg, hát őnekik lábtörést kívánok leszállás közben ;-D
Valóban nem egészen egyformán gondolkodunk. A BKV árak szerintem is magasak, de ebben a főváros - Demszky doktorral az élén - a ludas, mert ők az árhatóság. A BKV annyit emel, amennyit a fővárosban elhatároznak. Az a legnagyobb baj, hogy a főváros az üzemeltetésből teljesen kiszállt, csak beruházásra és tőkepótlásra ad, gázolajra, energiára, anyagra, munkabérre egy fillért sem.
Nem te támogatod a vezér prémiumát. Mindenki, mert azt közpénzből adja a főváros. A másik kérdés meg nem kérdés, mert nem azonos súlyú témák. A villanyszámlára valóból is jótékonykodnál? Persze, hogy nem, mert a villanyt ki tudják kapcsolni. Pedig ugyanolyan közszolgáltatás az is, csak az jobban megfogható.
Nyilván relativizálom a BKV-elleni bliccelést-lopást, annak ellenére, hogy nyögdíjas igazolványt jogszerűen használóként nem utazom érvényes bérlet nélkül. És nem véletéenül a bérlet-használókra hegyezem ki a dolgot. Ugyanis a bérletek ára isirgalmatlan mértékben nőttek, meggyőződésem szerint a budapesti valós átlagbérekhez képest már elviselhetetlen mértékűre. Ilyen szituációban pedig nemmindegy, hogy az előreváltott bérlettel valaki valóban képes 30/31 napot ténylegesen közlekedni, vagy ment vele 10 alkalommal és annyi. Ezért alapvetően méltányolom azt aki bérletet vesz. És az, hogy nagy százalékkal nőttek a bérlet eladások (mert értelmesen megfordítva amit írtál a bemutatásokról, ez következik), szerintem a tisztességesebb bevétel-növelést jelentették, mint a mostani állapot.
Alapvetően egyébként nem az utas által elkövetett cselekménymegítélésében van köztünk a legnagyobb különbség, hanem abban, hogy mi a tisztességesebb monopol-piaci magatartás a BKV kontra UTAS ügyben. Szerintem az utólagos menetdíjbevétel értelmesebb, mint a sracolni (elrettenteni) akaró pótdíjrendszer. Jó! Aki nem vesz bemutatásra bérletet, az szívja meg, mert az valóban lopni akar. Aki megveszi, az egy hónapig nem fog lógni. Ezt el kellene ismerni. Nem ajándékkal - de engedékenységgel.
Sőt: én az ellenőr kollégáknak a bérlet pótdíjmentes megvásárlásának lehetőségét is feladatul szabnám - azaz ha büntetni akarna (tudna), helyette inkább ajánlon fel az utasnak egy megfelelő (100%-os, tanuló vagy nyugdíjas) bérletet helyben!
Az utas "megfogásáról": miért, az szebb, amikor bediktálják a szomszéd adatait? Aki már "rikácsol", azt le kell szállítani és hagyni elfutni. Azért láttam én nmár olyan ellenőrt, aki szépen ült (szerintem már munkaidőn túl volt) és mert nem tetszett neki két kamasz gyerek (mondjuk ki: cigányok voltak) csak őket lemeszelte, aztán visszaült. Tehát ahogy az utasok lopnak, most akkor az ellenőrök meg csalnak?
Az ellenőrnek nincs joga korlátozni az utast, ez tény. Nem is tete. De az utasnak sincs joga bliccelni, és mint tudjuk, minden esetben ez utóbbi a probléma kiváltó oka. Inne kezdve lehet ragozni a dolgokat, de ettől még jogos a pótdíjazás, ha meg az "utaska" ellóg előle, az meg még pofátlanság is. Egyébként meg a rendőrnek igenis van joga szabálysértési ügyben intézkedni, mert ha nem lenne, mi történne a közlekedési szabálysértőkkel? Na ugye...
A pótdíjbevétel igenis szerepel a tervezett bevételben, de nem elérendő célként, hanem várható adatként, a gyakorlati tapasztalatok alapján. A kiindulási feltétel az, amiben lényegesen eltérünk. Tavaly a bérletbemutatások valamivel több, mint fele volt olyan 30 napos bérlet, aminek az érvényessége - minő véletlen! - a pótdíjazás napján kezdődött... Véletlen? Vagy Te valóban elhiszed, hogy valaki az aznap vásárolt bérletét otthon felejti? Mert én nem. Majdnem egy egész "üzletágnak" lehet nevezni, hogy valaki addig nem vesz bérletet, amíg le nem bukik, akkor vásárol egyet és azt bemutatja. Na ez az, amiért emelni kellett tavaly a pótdíjakat, és az említett, általad kifogásolt bérletbemutatási szabályok megváltoztatni. egyébként akinek folyamatosan van bérlete, akkor a pótdíjazás napján kezdődő bérletet is elfogadják, ha van hozzá közvetlenül kapcsolódó előző szelvény.
Véleményem szerint - bár én nem vagyok jogász, de gondolom Te sem - nem áll meg a jogalap nélküli gazdagodás. Egyébként meg a pótdíj tartalmazza a menetdíjat, régebben a pótdíj összegén felül egy vonaljegy árát is ki kellett fizetni. A pótdíj magas összege meg a sűrűbb ellenőrzéssel együtt biztosítja a jegyvásárlásra ösztönzést, önmagában egyikük sem eléggé hatásos.
Végül pedig továbbra is az a véleményem, hogy aki bliccel, az lop (csal), aki utólag vesz bérletet, az is csal, mert előnyt próbál meg belőle szerezni magának. Akár tetszik ez Neked, akár nem...
Ejnye, de önérzetes lettél! Úgy olvastam, hogy végül is nem korlátozott senki alkotmányos jogaidban. De nehogy már a bliccelés is alkotmányos jog legyen!!!
A kérdés az volt: van-e joga a BKV ellenőrnek szabadságában korlátozni az utaskát?!
No akkor: mettől is btk-s az Általad lopásnak titulált valami? 50 ezer forinttól, ha jól tévedek. Pótdíjjal együtt mennyit "lopik" aki nem várja meg a rendőrt? 9230 forintot, nem?
Szabálysértési ügyben van-e joga a rendőrnek intézkedni? Na inen a Tiéd a pálya, kedves F. Lacika!
Szerintem viszont a BKV ellenőr maximum megkérheti, hogy maradjon a seggén az utaska....
Legyél ne annyira BKV-s, mint inkább precíz, légy szíves.
(ad 1. és 2.) A BKV Zrt. nem tervezheti be a pótdíjazást a bevételi oldalon, ugye? Ekként a kevesebbet (vagy jogosan nem) fizető pótdíjazott ügyfél nem is okozhat kárt. Kárt a "variáló" utas csak akkor okozna, ha a pótdíjazás (ami szankció és nem egy/a szolgáltatás ellenértéke) a forgalmi szolgáltatással arányos lenne és jogilag ahhoz kapcsolódna. De nem az és nem is kapcsolódik az igénybevétel díjához. A pótdíj ugyanis a nem szerződésszerű utazási magatartás(ok) vélelme (!) alapján alkalmazott pénzbeli szankció, mely nem pótolja a menetdíjat - hiszen azt külön is ki kell fizesd! Még jó, hogy épp Te írod: "a bérletet ne vedd ide, mert azért külön megkapja az ellenszolgáltatást"! Azaz a menetdíjat az aznapra szóló bérlet megváltásával (utólag) megfizette. Így valós kárt nem okoz az utas a BKV Zrt.-nek! Szomorú, hogy ugyanaz a merkantilista és rövidlátó szemlélet érvényesül, hogy - pont a Te megközelítésed is mutatja - a BKV Zrt. tudatosan beépíti a pótdíjakat a tervezett bevételei közé, azaz érdekében áll pótdíjazni. Pedig ezt már Aba Botondon évekkel ezelőtt "számon kértem" egy telefonos tévéinterjú során: akit elkapnak, attól tessék a jegy árát kérni, és tessék sokkal sűrűbben ellenőrizni - de az ellenőrök ne titkosan szálljanak fel a járművekre, vagyis örüljenek, ha a "szelíd bliccelők", meglátva őket a megállóban, lukasztanak.
(Ad 3.) Pontosítanom kell magam, mert nem voltam egyértelmű: a jogtalan gazdagodás a pótdíjak különbözetére áll mindenképp, de erkölcsi alapon bizony az egész pótdíj követelés is jogtalannak tetszhet. A jogtalan gazdagodás -. ebben a speciális esetben, azaz amikor az utólag megváltott havi bérlet fedezi a "cselekmény" napjának 00:00 órájától, jogszerűen a kiesett menetdíjbevételt! - onnantól megáll, hogy BKV Zrt. nem szolgáltatás nyújtásáért követel jövedelmet, hanem egy (utólag, de) megfizetett menetdíjbevétel, illetve a bérletszelvény megvétele kapcsán az előremutató átalány bevétel ellenére is, olyan indokkal követel magasabb (!) összegű pótdíjat - ti. legalább egy nappal korábbi érvényességű bérletszelvény bemutatása -, mely feltételezi (ahogy Te is indokoltad, helytelenül) a család elkövetését az utasról. És azért lehet erkölcsileg visszás (de akár mint jogtalan gazdagodással is felérő, jogtalan is) általában is a pótdíj teljes összege is az ilyen speciális esetben, mert a szolgáltatónak az egyetlen érdeke a menetdíjbevétel (és nem a pótdíjbevétel) tervezett és reális értékének beszedése. Azaz itt is igaz, hogy inkább annak kellene örülni (a szándéktól függetlenül!), hogy az utas bemegy és megveszi a havi bérlet szelvényt, ugyanis ezzel a tervezett és szolgáltatás-arányos (vagy annak mondott) menetdíj befolyik.
Már csak azért is, mert tény, hogy önmagában a pótdíj mértéke nem visszatartó erő, hanem a blokád-szerű ellenőrzések hozták meg a várt menetdíj bevétel növekedést.
(Ad 4.) Érdekes (hogy azt ne mondjam: BKV-s ;-D) gondolkodásmeneted csak ott sántít, hogy nem a forgalmi diszpécsernél kezdődik a vállalat egyetemes felelőssége. Az nem kibúvó a szerződés teljesítésekor ugyanis, ha nem talál a rossz eszköz helyett működésre alkalmasat. Hadd fordítsam ezt vissza: ugyanez a vállalat ugyaneme szerződés alapján elvárja az utasaitól, hogy (az ilyenkor általában elvárható gondossággal) mindig tartsa magánál érvényes (!) bérletét. Ha a gyerek otthon kiráncigálta apja zsebéből a bérletet - a BKV Zrt. elfogadja ezt az érvet a pótdíjazás (szerződésszegés) kimentéseként? Nem. Akkor - lévén egyenrangú jogi felelősségű szerződő felekről van szó - miért lenne kimenthető a járat kimaradás (nem a késés!) azért, mert a BKV Zrt. általában nem tud megfelelő minőségű, forgalomképes szerelvényeket (vagy: elegendő és vezényelhető személyzetet!) biztosítani?
Azt írod: fikázni könnyű! BIZONY! Ahogy az UTASOKAT IS LECSALÓSOZNI! Valóban: a forgalom (menetrend) szervezése és lebonyolítása olyan speciális munka és eljárás, amely képzett és rátermett személyeket feltételez. Nem utolsó sorban pedig megfelelő technikai, üzemviteli hátteret. Meggyőződésem szerint (BKV Zrt. busz diszpécseri rádióforgalmazás alapján) a személyzet sincs a tetőfokon (még ha nagyon aranyosak is, amolyan klub szintű az egész...) - de a háttér egyáltalán nem adott. Az általam említett járatkimaradások felemlegetése pedig nem egyedi esetekre alapozódik, hanem olyan megfigyelt jelenségekre, mint a reggeli (6-8 óra közötti) tervszerű ritkítások.
Egyébiránt amiatt még sosem szídtam a BKV-t, mert dugó miatt nem időben érkezett-indult az általam használni kívánt járat. Azonban a verőfényes és nyílt Budafoki úton, március egyik meleg délutánján egy és kettő között, a 10 perces követési idő mellett 25 percet állni, miközben vissza-irányban sem (!) jött újabb fekete 3-as busz, eléggé megemelte a vérnyomásom. Főleg, mert egy rohadt pad nem sok, annyi sem volt a megállóban (amely, ugyebár, BKV Zrt. tulajdonú magánterület). Ha meg azt is hozzáveszem, hogy a kényszerű vissza-buszozásra eleve azért volt szükség, mert 2 megállóval korábbi adatot mutatott a tájékoztató rendszer, a sofőr meg robogott ezerrel mint állat - talán megérted, miért is ilyen "szikár" a véleményem e cégről.
