A "pezsgő" jelen esetben nem egy tulajdonság (melléknévi igenév), hanem egy főnév. Amely főnévnek van szótári alakja, és elfogadott jelentése. Avagy ha te bemész egy étterembe, és buborékos ásványvizet akarsz inni, akkor "pezsgőt" kérsz a pincértől? Hiszen pezseg! Nyugodtan tedd meg! Ne végezz félmunkát. Ha itt nekünk bizonygatod, hogy a pezsgő az nem egy főnév, hanem egy tulajdonság, akkor alkalmazd ezt a saját kommunikációdban.
A pezsgő az egyik jellegzetes tulajdonságáról kapta a nevét; hogy pezseg. Pezseg az alkoholtartalmú, és az alkoholmentes is. Teljesen jogos ezek után az alkoholmenteset is pezsgőnek hívni. Látod, a pezsgő, akárcsak a yayin, nmecsak alkoholtartalmú italt jelölhet, ráadásul nem kell hozzá a gyerek jelző sem...
"Alapállás szerint a "tenger", nagy kiterjedésű, konyhasó tartalmú (NaCl) állóvíz."
A Balatont azért hívják tengernek - gondolom -, mert nagy állóvíz (mint a tenger), s nem a sótartalma miatt (egyébként én nem vagyok benne biztos, hogy a tenger alapjelentése szerint feltétlenül sótartalmú vizet kell, hogy jelentsen).
A kutyagumi pedig igenis lehet gumiszerű, ha megszárad - próbáld ki...
;)
Így a yayin alapjelentése sem lehet kizárólag erjedt ital, hanem inkáb csak simán ital, ezért van az, hogyha különböző jelzőt tesznek hozzá, akkor erjedt (yashan), vagy erjedetlen (mi-gat) italt egyaránt jelölhet...
"Akárcsak a yayin yashan. Így a yayin jelenthet egyaránt erjedt, s erjedetlen italt..."
ha a modern óbor kifejezés nem szerepel, akkor a yayin erjedetlen is? ez nagyon logikus.. de sajnos nem jelent, ott van arra a tirosh szó és társai..
"A pezsgő pezseg - akár alkoholtartalmú, akár alkoholmentes..."
A pezsgő:
Erjedésben lévő bort töltöttek a palackba, és az erjedés befejeztéig termelődő szén-dioxid a palackban maradt. A seprőt úgy távolították el, hogy a szénsav nagy része megmaradt.
"Az Özönvíz után már nem lehetett hiánybetegségek kockázata nélkül tisztán növényi étrenden élni a legtöbb embernek."
(Tafko Birgut állítása a 1920 szám alól)
"Egy újabb csúsztatást hallottunk: sehol nem mondtam, hogy az Özönvízzel jöttek be a hiánybetegségek..."
(Tafko Birgut állítása a 1930 szám alól)
Lehet, hogy évente háromszor gyilkoltak. Aha. Tehát akkor évente háromszor már lehet gyilkos az ember. Mostmár csak az a kérdés, hogy mi súlyosabb bűn, A gyilkosság, vagy az elmehomályosítás? Évente háromszor már szabad, úgy látszik. Paráználodni hányszor szabad évente?
De miért kéne meghalnia állatnak? A földön termő növények (plusz tejtermékek) simán képesek lennének ellátni minden embert. Persze, aki nem hisz az Úrban, az nyugodtan gyilkoljon, és egyen húst. Az ilyen ember lophat is, meg minden. De aki kereszténynek nevezi magát, az ne egyen húst!
Alapállás szerint a pezsgő csak alkoholos italt jelenthet (szőlőből készült kettős erjesztéses eljárással, buborékos ital). Ha hozzátesszük a "baba" előtagot, mingyárt megváltozik a jelentése. Sem nem alkoholos, sem nem erjesztéssel, sem nem szőlőből (inkább almából szokják) készül.
Alapállás szerint a "tenger", nagy kiterjedésű, konyhasó tartalmú (NaCl) állóvíz. Mit jelent a "magyar" előtag, aminek hatására eltűnik belőle a konyhasó?
Alapállás szerint a "gumi" a kaucsukfa nedvéből vulkanizálással készített rugalmas anyag. Mit jelent a "kutya" előtag, amitől egy rugalmatlan, gusztustalan ocsmányság lesz ebből a szóból?
Satöbbi.
A "gatya" szó önmagában a férfi alsónadrágot jelenti. Mit jelent a "madzag" szócska, aminek hatására ez az egész egy keskeny, hosszú objektummá silányul, amely fehérneműnek oly kevéssé alkalmas?
"Egy újabb tafkoista igazságot hallattunk. Tehát a vízözönnel jöttek be a hiánybetegségek. "
Egy újabb csúsztatást hallottunk: sehol nem mondtam, hogy az Özönvízzel jöttek be a hiánybetegségek...
"Egyébként a hiánybetegségek elkerüléséhez nem kéne állatokat ölni. A tejhez és a tojáshoz nem kell gyilkossá válni az embernek."
És aki allergiás a tojásra, tejre - nem kevés ember...
"És hogy havonta háromszor gyilkoltak?"
Nem biztos - lehet, hogy csak évente háromszor...
"Az miért ad felmentést a gyilkosság alól?"
Sajnos a bűn világában sokszor nem a jó és a rossz, hanem a rossz, s a még rosszabb között választhatunk csak. Kevésbé rosszabb, ha meghal egy állat, mintha az az állat - táplálékul szolgálva - megmenthetett volna embereket. Kegyetlenül hangzik, de a bűn világa kegyetlen...
Alapállás szerint a yayin (állítólag!) csakis erjedt italt jelenthet. Akkor hogy lehet, hogy a yayin mi-gat alkalmas erjedetlen ital jelölésére? Mit jelent a mi-gat, ami ennyire módosítja (állítólag!) a yayin jelentését...?
Egy újabb tafkoista igazságot hallattunk. Tehát a vízözönnel jöttek be a hiánybetegségek. Nyilván meg van írva. Vagy majd lesz a tafkoista bibliában. Egyébként a hiánybetegségek elkerüléséhez nem kéne állatokat ölni. A tejhez és a tojáshoz nem kell gyilkossá válni az embernek. És hogy havonta háromszor gyilkoltak? Az miért ad felmentést a gyilkosság alól? Miért kisebb bűn az, hogy valaki havonta háromszor lesz gyilkossá, mint hogy az elméjét havonta háromszor elhomályosítja?
"Az Özönvíz után már nem lehetett hiánybetegségek kockázata nélkül tisztán növényi étrenden élni a legtöbb embernek..."
Te honnan veszel ilyen ...ságokat? Mert a Bibliából biztos nem, abban nyoma sincs ilyesminek. Ügy ostobaság, ahogy van.
Arról meg szokj le, hogy elmehomályosítónak mondod az alkoholt. Kis mértékű alkohol egész biztos nem homályosítja, inkább serkenti az elmét. Bizony, az adventisták sokkal-sokkal inkább homályosítják az elmét, és nem tőlük óvsz? Nem szép dolog, mondhatom! Óvakodni kéne sok mindentől, farizeusok kovászától, az igézéstől, ... szóval az adventista tanoktól. Mert az adventisták éppen a lényegtelen, felfújt dolgokból egész istentiszteletet csinálnak (saját hasukat, étkezésüket és italozásukat bálványozzák). Bizony, hogy ez, amit ti műveltek, ez homályosítja az elmét, terheket rak emberekre, és elfedné az egyszerű igazságot.
Ezek az emberek úgyis fogyasztottak húst (mondjuk egy hónapban háromszor). Az Özönvíz után már nem lehetett hiánybetegségek kockázata nélkül tisztán növényi étrenden élni a legtöbb embernek. És ha már úgyis ettek húst, hát összekötötte egy ünneppel. De agyat miért tompítana? Ha kedves Előtte az elmehomályosítás, akkor miért tiltakoznak a borissza keresztények a marijuána legalizálása ellen...?
A szóösszetételekből teljesen önkényesen kiragadsz egy részt. Ez olyan, mintha vizsgálgatnád a "repceolaj, napraforgóolaj, kőolaj, napolaj és a babaolaj"-szavakat. Utána levonnád a következtetést, hogy olajat lehet sajtolni repcéből, napraforgóból, kőből, a Napból és babából.
Azt már csak én teszem hozzá, hogy gatyamadzagból is.
Ugyan, Tafkó, én nem szorulok trolibuszra. Én hálaadással iszom bort, minden lelkiismeretfurdalás nélkül. Ha olyan kedvem van. Mindamellett, hogy évi 1 liter sem jönne ki, ha utánagondolnék, mennyit is ittam. Hogy meg ártalmas lenne, pl. a Biblia nbem ajánlja, szemenszedett hazugság. Szemenszedett, mert éppen, hogy ajánlja. Csak éppen mértékkel.
Ahogy az is szemenszedett hazugság, hogy nem alkoholos az a bor, ami Kánában volt, amit úrvacsorakor ittak, amitől meg lehet részegedni (éppen, hogy ne attól, hanem Szellemtől kéne).
Bizony Tafkó, ha itt valakinek fáj, az te vagy. Csak nem érzed, mert nincsennek hozzá érzékeid. (A szellemét nem érzi az ember.)
Másoknak meg az féj, amit te nem érzel, rajtad próbálnak segíteni. Te meg taposod őket, és ez sem fáj neked.
Kb ez megy a topicban hosszú ideje. A trolibusz nem fáj, az csak jópofi, ill. tény, könnyebb trolibuszt (vagy atomerőművet, lásd dzsargal) inni, mint erjedetlen bort. Törődj csak bele ebbe, és megnyugszol. Próbáld csak ki!
