Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
Pedig itt most már az idő is nagyon szorít: 2-3 évtizeden belül kifuthatunk az időből és akkor a problémák olyan mértékben eszkalálódhatnak, hogy azokat már semmi vissza nem fordíthatja.
A számítások szerint, ha a jelenlegi trendek továbbra is változás nélkül folytatódna, 2030-2040 körül a most 1,3-as mértékű ökölógiai deficit már akkora lehet, amely a civilizációt is fenntartó természeti rendszerek teljes öszeomlásához vezethet.
Az egyik fő problma az, hogy az optimista László Ervin által megjósolt globális tudati paradigmaváltásnak egyenlőre a leghalványabb jele sincs.
Sőt, ma arányait tekintve kevesebben vannak a "zöld" szellemiségű emberek, mint mondjuk 10 vagy 15 éve.
A globális neolibsi agymosoda sajnos nagyon jól működik, csak úgy ontja magából az alacsony műveltségű, korlátolt gondolkodású, anyagias világnézetű tömegfogyasztókat...
Annak a szellemi értelemben vett kritikus tömegnek, amiről Al Gore írt nevezetes, 1992-es könyvében, az Earth in Balance-ban (magyarul megjelent Mérlegen a Föld címmel 1993-ban), sajnos nyoma sincs.
Pedig Gore szerint ezt a kritikus tömeget kellene elérni ahoz, hogy a fentebb említett tudati-világnézeti paradigmaváltás bekövetkezhessen.
2010 január 21-én a Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa, Fülöp Sándor ügyvéd úr levelet intézett a képviselőválasztásra készülő pártok frakcióvezetőihez. Igen szépen megkérte őket, hogy programjaikban szerepeljen egy zöld minimum, olyan környezetvédelmi elvek és intézkedések, amelyekből azután akkor se engednek, ha ferdén néz rájuk a multinacionális tőke, s a neoliberális közgazdászok megesküsznek szent könyveikre, hogy természetpusztítás nélkül csődbe megy az ország. Olvastad ezt a levelet? Nem? Érdekes, én sem (mármint nyomtatásban). Egyetlen magyar sajtóorgánum sem emlékezett meg róla, pedig a nyilvánosságnak szánták.
Amúgy igen érdekes dolgok állnak benne. Tudod, mi az az üvegház-gáz? Az, amit a rengeteg felesleges gépkocsi, kamion, repülőgép ereget magából, mert kormányaink elhanyagolják a tömegközlekedést (kivéve a 4-es metrót, ami a fővárosi liberális városvezetést köti össze a föld alatt a szocialista kormányhoz közel álló üzleti körökkel). Meg az, ami a rengeteg földgáz és kőolaj elégetése közben keletkezik, hogy legyen mivel fűteni a rosszul szigetelt házakat, az eldobható üveget, fémdobozt előállító üzemeket, egyebeket. Ezek okozzák az éghajlatváltozást, az ombudsman szerint ezért tíz éven belül 35%-al kellene csökkenteni a kibocsátást. Nem volna ördöngőség: az energia-termelésben a nap- szél- és geotermikus energia részesedését a jelenlegi többszörösére lehetne növelni, az energia-takarékosságon pedig csak nyernénk mindannyian.
Vízkészleteink minőségének védelmére is kitér levelében a jövő nemzedékek képviselője. Azt kívánja tehát, hogy a politikusok vállaljanak felelősséget érte: tisztítatlan ipari szennyvíz nem juthat többé a folyókba, nem rekesztik el gátakkal a Dunát; s az atomerőmű hűtővize, a papírgyári iszap, osztrák bőrgyári vegyszer, román bánya ciános zagyvaléka nem pusztíthatja büntetlenül folyóink élővilágát. Erre kért a pártoktól garanciát. Meg arra, hogy kötelezzék el magukat az élő fajok és élőhelyeik védelme mellett. Hogy ne tüzeljék el erdőségeinket biomassza címen a hőerőművekben. Ne betonozzanak le minden rétet, erdőt Budapest körül az ingatlanspekulánsok. Ne a tőzegláp helyére épüljön a bevásárlóközpont, madárrezervátum mellé, védett tó partjára a kaszinó, felhőkarcoló a Balaton partjára. Ne tegyék tönkre termőföldjeinket műtrágyával, kiváló minőségű, őshonos növényfajtáinkat génmódosítással.
Jól is néznénk ki, gondolhatták a politkusok, ki fog majd Magyarországon befektetni és hová, ha minden gazt, bogarat és mocsárt védelmébe vesz a törvény? Honnan tudom, hogy mit gondoltak, amikor egy szót se szóltak? Bizony, épp ebből gondolom. Mert teltek-múltak a napok, és a jövő nemzedékek országgyűlési biztosának felszólítására egyetlen párt se válaszolt. Még mondják, hogy a politikusok nem őszinték velünk! Ez a sértő hallgatás, hogy levegőnek nézték a parlamenti biztost, világos beszéd. Nem hitegetnek, mert majd még számon kérnénk az ígéreteiket. Nem beszélnek mellé, nem kell ezt az egész környezetvédelmi témát túlbeszélni. Hallgatnak, a jövő nemzedékek pedig nem tudnak szólni a maguk érdekében. De hát honnan tudja az a biztos, hogy mit akarnak? Hátha meg sem születnek. (Majd teszünk róla.)
Ezzel együtt, nem panaszkodhatunk. Magyarországon már van szószólója a jövőnek, ha nem is hallgatnak a szavára. Hogy jövőnk van-e, az már egy másik lapra tartozik. A minden várakozást felülmúló sebességgel kibontakozó környezeti katasztrófa enyhítésére, majd megfékezésére csak azok az országok lesznek képesek, amelyek eltökélték, hogy gazdaságukat és a mindennapi élet rendjét záros határidőn belül új, fenntartható pályára állítják. Európa legalább szóban elkötelezte magát e változások mellett. A mi politikusaink pedig még a szavakkal is fukarkodnak ezen a téren. Elhitették velük, s most ők próbálják velünk elhitetni, hogy ami jó a társadalomnak, az rossz a gazdaságnak. Hogy a fejlődés útja szeméthegyeken át vezet az önfeledt pazarlás paradicsomába. Hogy az élet forrásainak megőrzése nem vagyonunkat gyarapítaná, hanem kiadásainkat növelné. Nem csoda, hogy a kreatív könyvelés hazája, Magyarország élen jár abban, amit Ernst Schumacher, az ökológiai közgazdaságtan atyja hamis kettőskönyvelésnek nevezett: jövedelemről beszélünk, amikor tőkénket éljük fel apránként - természeti és kulturális örökségünk maradékát.
A Nagy Összeomlás azonban nem azonos a János jelenéseiben megjövendölt Apokalipszissel, ezért megkérném a hozzászólókat, hogy a jelenséget ne ebből a szempontból vizsgálják.
Nemcsak a János jelenéseiben van erről szó. Hanem pl. az Evangéliumokban is:
Pl. Lukács 21. rész:
22. Mert azok a bosszúállásnak napjai, hogy beteljesedjenek mind azok, a mik megírattak. 23. Jaj pedig a terhes és szoptató asszonyoknak azokban a napokban; mert nagy szükség lesz e földön, és harag e népen. 24. És elhullanak fegyvernek éle által, és fogva vitetnek minden pogányok közé; és Jeruzsálem megtapodtatik a pogányoktól, míglen betelik a pogányok ideje. 25. És lesznek jelek a napban, holdban és csillagokban; és a földön pogányok szorongása a kétség miatt, mikor a tenger és a hab zúgni fog, 26. Mikor az emberek elhalnak a félelem miatt és azoknak várása miatt, a mik e föld kerekségére következnek: mert az egek erősségei megrendülnek. 27. És akkor meglátják az embernek Fiát eljőni a felhőben, hatalommal és nagy dicsőséggel. 28. Mikor pedig ezek kezdenek meglenni, nézzetek fel és emeljétek fel a ti fejeteket; mert elközelget a ti váltságtok. 29. Monda pedig nékik egy példázatot: Tekintsétek meg a fügefát és minden fákat: 30. Mikor immár hajtanak, és ezt látjátok, ti magatoktól tudjátok, hogy már közel van a nyár. 31. Ezenképen ti is, mikor látjátok, hogy ezek meglesznek, tudjátok meg, hogy közel van az Isten országa. 32. Bizony mondom néktek, hogy e nemzetség el nem múlik, mígnem mind ezek meglesznek. 33. Az ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim semmiképen el nem múlnak. 34. De vigyázzatok magatokra, hogy valamikor meg ne nehezedjék a ti szívetek dobzódásnak, részegségnek és ez élet gondjainak miatta, és váratlanul reátok ne jőjjön az a nap: 35. Mert mintegy tőr, úgy lep meg mindeneket, a kik az egész föld színén lakoznak. 36. Vigyázzatok azért minden időben, kérvén, hogy méltókká tétessetek arra, hogy elkerüljétek mindezeket, a mik bekövetkeznek, és megállhassatok az embernek Fia előtt!
Szóval ami jön, az az egyik "Kis Összeomlás", ami azért nekünk elég "nagy" lesz....
"Ezek majd mind a gazdagabb régiók felé fognak özönleni."
- Azaz próbálnak. És valószinűleg szembe találják magukat egy vasfüggönnyel vagy aknazárral. Ez a nagy EU-s ide-oda megyek is addig fog csak tartani, amíg nincs igazán tétje a dolognak.
Ez majdnem (de nem egészen) annyit fog jelenteni egy britnek vagy usa lakosnak, mint amit egy átlag magyar most fizet itt a benzinért. Azaz számukra megfizethető marad. Azokban az országokban pedig amiket kevéssé érintett a motorizáció, szintén nem okoz jelentős terhet ez a változás. Olyan országok fogják megszívni, mint például Magyarország, ahol az import energiának jelentős gazdasági szerepe van, a fizetőképesség pedig a béka seggéhez konvergál.
Az évtized végén várható olaj- és benzinárrobbanásnak azért vélhetően lesz pozitív hatása is, amenyiben az energiatakarékos és környezetbarát közösségi közlekedési rendszerek kifejlesztése irányában fog hatni és vélhetően arra fogja ösztönözni a kisebb pénzű autósokat, hogy az autójukat letegyék és közösségi közlekedési eszközöket válasszanak.
Ehhez persze ügyes és célirányos közlekedéspolitika is szükséges...
Bár más részről persze nekem most is van olyan köcsög terepjárós ismerősöm, aki inkább hagyja éhezni a családot, minthogy eladja a nagy benzinzabáló négykerék meghajtásos monstrumot...
Szóval a 21. sz. első évtizedének értékelésére áttérve, szinte nincs olyan szegmense az életnek, ahol globále, az emberi társadalom egészére nézve pozitív lenne a mérleg. Sőt a legtöbb szegmensben inkább a negatívumok vannak többségben.
Nézzünk néhány ilyen szegmenst:
- társadalmi és gazdasági igazságosság, a szegénység és az éhezés elleni küzdelem kérdésköre
- fegyveres erőszak, terrorizmus
- környezetvédelem, klímavédelem
- természetvédelem, a biológiai diverzitás megőrzése
- alternatív energiaforrások előretörése, technológiai innováció
Ha mérlegre tesszük az elmúlt évtizedet, a felsorolt szegmensek mindegyike erősen deficites....
"Jó, felejtsük el, annál is inkább, mert nem igaz. Olajhomokban további 400 évnyi tartalék van, de költségesebb kitermelni, ami alighanem dráguláshoz és az alternatív megoldások kutatásának fellendüléséhez vezet. Ha másra nem is, már időnyerésre is jó lesz."
Veszedelmes részigazság, amit írsz.
A gazdaságosan kitermelhető olajkészletekből kb. 40 év van hátra a felhasználás jelenlegi trendjeit alapul véve.
A többi készletnek, többek között az álatalad citált olajhomoknak is elképesztően magas a kitermelési és feldolgozási költsége, gyakorlatilag nem érdemes hozzányúlni.
A másik meg az, hogy egy neves amerikai geofizikus kutató szerint a könnyen kitermelhető készletek fogyása már ennek az évtizednek a végén jelentős olajár-emelkedést fog okozni, a becslések szerint jelenlegi árak mellett kb. 1.000 Ft/liter lesz a 95-ös benzin ára.
Amennyiben nem kerül sor valamilyen technológiai áttörésre, az elektromos autók gyors elterjedését csak állami támogatással lehet majd csak elősegíteni - írja a Boston Consulting Group Münchenben közzétett tanulmánya.
<!--//<![CDATA[
var m3_u = (location.protocol=='https:'?'https://kitekinto.hu/openx/www/delivery/ajs.php':'http://kitekinto.hu/openx/www/delivery/ajs.php');
var m3_r = Math.floor(Math.random()*99999999999);
if (!document.MAX_used) document.MAX_used = ',';
document.write ("");
//]]>-->
// <![CDATA[
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
// ]]>
Támogatások, adókedvezmények, illetve más állami beavatkozások híján a piac csak vontatott ütemben fejlődhet. Az elektromos autók gyenge pontja továbbra is az akkumulátor: az egység magas ára és a vele elérhető viszonylag kicsi hatótáv még hosszú ideig akadályozzák majd a technológia kereskedelmi alkalmazását.
A tanulmány szerint az elkövetkező tíz évben még az akkumulátor 8-10 ezer dollárral (5,6-7,0 ezer euró) járul majd hozzá az elektromos autók árához. "A magasabb vételár miatt a vevők gondosan mérlegelik majd, hogy egyáltalán megéri-e elektromos autót vásárolni belsőégésű motoros autó helyett" - mondta a BCG igazgatója Georg Sticher. Komoly problémát támaszt az akkumulátorokkal elérhető hatótáv is: olyan akkumulátorok, amelyek a belsőégésű motorokhoz hasonlóan legalább 500 kilométernyi út megtételéhez elegendő energiát tárolnak, majd percek alatt feltölthetőek, még legalább tíz évig nem kerülnek majd kereskedelmi forgalomba.
A hibrid és az üzemanyagcellás villanymotoros hajtású járművek jövőjéről viszont rózsás képet fest a tanulmány. A két technológia piaci részesedése 2020-ra eléri a 26 százalékot az újonnan értékesített járművek között Kínában, Japánban, az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában. Ez mintegy 14 millió járműnek felel meg. A lítium-ion akkumulátorok világpiaca addig mintegy évi 25 milliárd dollárra megháromszorozódik.
Fontos szerepet játszanak az állami támogatások az elektromos autók elterjedésében. Amennyiben a Franciaországban, Németországban és az Egyesült Államokban jelenleg 7,500 dollárt is elérő támogatások fennmaradnak 2020-ig, egy elektromos autót akár egy-öt év alatt is amortizálni lehet majd.
A koppenhágai klímakonferencia totális kudarca fényesen bizonyította, hogy a jelenlegi gazdasági és politikai világelit érdektelen, vagy talán fogalmazzunk kicsit keményebben ellenérdekelt a klímavédelem terén.
Innen kezdve a klímakatasztrófa 1-2 évtizeden belül borítékolható.
A legfrisebb kutatási eredmények szerint csak a Világóceán színvonalának emelkedése kb. 200 millió ember lakheléyt fogja veszélyeztetni, de az elsivatagosodás és egyéb negatív jelenségek következtében összességében közel egymilliárd ember hagyhatja majd el a lakóhelyét a klímaváltozás miatt.
Ezek majd mind a gazdagabb régiók felé fognak özönleni.
Bele lehet gondolni, hogy ez micsoda terheket fog rárakni az ún. "gazdag országok" szociális és egyéb ellátórendszereire...
Az ünnepek alatt jó sok időm volt gondolkodni ezeken a dolgokon és gondolkodtam is.
Mit mondjak, egyáltalán nem lettem optimistább tőle:-(
A 21. évszázad első évtizede a fenntartható fejlődés, a környezet- és természetvédelem szempontjából a nagy csalódás, bizonyos értelemben a nagy kiábrándulás évtizede volt.
Súlyos a helyzet és egyre súlyosbodik, mert a világ - még mindig a permanens gazdasági növekedés téveszméjétől elvakítva - képtelen irányt váltani és egyre rosszabb irányban halad.
Majd bővebben kifejtem, addig is gondolkodjatok el ezeken...
"Érzem én, hogy nem perspektíva ilyen hosszú összetett mondatokat írni"
Dettó. Akár röviden írod, akár nem, a kérdés kérdés marad: honnan akarod tudni? Talán innen?:
"Mondom ezt alapozva mindazon tapasztalati tényre, melyek az éghajlattal, gazdasággal, miegymással kapcsolatban arra engednek következtetni, hogy gebasz lesz."
Aha. Kár, hogy az összes ilyen "tapasztalati tény" semmit nem mond arról, hogy mennyi ilyen és hányféle van, és milyen összefüggések részei ezek (vö. abszolút vs. relatív gond). Az éghajlat magától változik, a gazdaság önszabályozó, és igen, időnként van gebasz is. Ilyen a rendszer, hogy gebaszokon megy keresztül. Ezek nélkül viszont tényleg jogos lenne a világvégehangulat.
"felejtsük el, hogy húsz éven belül elfogy az olaj"
Jó, felejtsük el, annál is inkább, mert nem igaz. Olajhomokban további 400 évnyi tartalék van, de költségesebb kitermelni, ami alighanem dráguláshoz és az alternatív megoldások kutatásának fellendüléséhez vezet. Ha másra nem is, már időnyerésre is jó lesz.
"Aki azt mondja, hogy a például a globális felmelegedés nem fogja megviselni a gazdaságot, hogy az erőforrások kiapadása (jut eszembe, felejtsük el, hogy húsz éven belül elfogy az olaj, meg a szén, még egyezer évig elegendő van mind a kettőből, ami elfogy az a volfram, az indium, félvezetők, amik pl. számítógépek gyártásához kellenek) semmilyen hatással nem lesz a termelésre, és hogy mindezek végül nem fogják azt eredményezni, hogy sok ember sokkal rosszabb anyagi helyzetben lesz, mint most, az az illető nem áll hozzá racionlisan a kérédéshez szerintem. "
Nem azt mondtam, hogy nem lesz hatással a termelésre, hanem azt, hogy a rendszer elég erős ahhoz (sőt, így a legerősebb, ahogy most van), hogy ezen tényezők miatt ne omoljon össze. Különbség. (vö. abszolút vs. relatív gond, itt is)
"Persze meglehet, hogy én vagyok a tájékozatlanabb, de mindaz, amit én tudok, erre enged következtetni."
Akkor nem vagy racionális, mert feltételezed, hogy a rendszer csak annyira komplex, mint amennyit tudsz róla.
""A világ buddhizmusának lényeg pedig az, hogy a világ fütyül Buddhára." - tudom, hogy hülye vagyok, de ezt szintén nem értem"
Akkor nem lennél jó buddhista.
"U.I.: még mindig nem tudom, mi az abszoút gond"
Kár. Szerintem érthető pedig, és még utalásokat is kaptál. (bocs, ha keménynek tűnik a hangnem, most nem sok időm van udvarisakodni) :-)
Érzem én, hogy nem perspektíva ilyen hosszú összetett mondatokat írni, mint "változások fognak bekövetkezni, amely változások bizonyos emberek számára kedvezőek, másoknak kedvezőtlenebbek lesznek, összességében véve pedig szinte bizonyosan az átlagos életszínvonal csökkenését fogják eredményezni." - Szóval akkor rövidebben: a világban bekövetkező változások a közeljövőben az átlagos életszínvonal csökkenését fogják eredményezni. Mondom ezt alapozva mindazon tapasztalati tényre, melyek az éghajlattal, gazdasággal, miegymással kapcsolatban arra engednek következtetni, hogy gebasz lesz.
Aki azt mondja, hogy a például a globális felmelegedés nem fogja megviselni a gazdaságot, hogy az erőforrások kiapadása (jut eszembe, felejtsük el, hogy húsz éven belül elfogy az olaj, meg a szén, még egyezer évig elegendő van mind a kettőből, ami elfogy az a volfram, az indium, félvezetők, amik pl. számítógépek gyártásához kellenek) semmilyen hatással nem lesz a termelésre, és hogy mindezek végül nem fogják azt eredményezni, hogy sok ember sokkal rosszabb anyagi helyzetben lesz, mint most, az az illető nem áll hozzá racionlisan a kérédéshez szerintem. Persze meglehet, hogy én vagyok a tájékozatlanabb, de mindaz, amit én tudok, erre enged következtetni.
"A világ buddhizmusának lényeg pedig az, hogy a világ fütyül Buddhára." - tudom, hogy hülye vagyok, de ezt szintén nem értem
Értem már! Szóval a hidrogén elégetéséből származó energia egy részét felhasznál- juk vízbontásra, így lesz elegendő hidrogénünk, a maradékkal meg autókat üzemel- tetünk! Ügyes! Hacsak így nem!
Miért az olaj finomításához az energiát honnan szeded??? Gondolkodj már, mielőtt írsz! Úgy látom, neked fogalmad sincs az olajbontásához (kerozin, benzin, stb..)! Én a Hidrogént használnám az olaj helyett! (Nem beszélve az olajfúrók mozgatásához is azért kell energia!!!) Úgy beszélsz, mintha az olaj feldolgozása energia nélkül történne! Kicsit gondolkozz már el! A HIDROGÉN mellett szól: 1. van elég víz a Földön!!! 2. biztonságos, és NEM környezetSZENNYEZŐ !!! 3. egyszerű bontani a vizet!
Egy normális társadalomban, ezt az ötletet kéne mindenkinek támogatnia! Ezért áll itt a világ, ahol van! És igen ez a világ ki fog pusztulni, erre a tényre utal Jézus apokalipszise (Máté 24)! A világban nagy gazdasági válság van, amely még tetőzni fog, nagy a környezetszennyezés, és az emberiség gonosz része még arra sem hajlik, hogy egy kicsit szeresse a Földet! Ja, és nagy a szellemi-lelki válság ebben a Világban! Az emberek nem tudnak tisztán gondolkozni, tisztelet a kivételnek!
"Az "abszolút gond", talán a lehető leghomályosabb dolog, amit valaha hallottam volna."
Pedig ez sem kispálya, figyelj csak:
"változások fognak bekövetkezni, amely változások bizonyos emberek számára kedvezőek, másoknak kedvezőtlenebbek lesznek, összességében véve pedig szinte bizonyosan az átlagos életszínvonal csökkenését fogják eredményezni."
Szóval változások lesznek. Micsoda újdonság. :-) Az életszínvonal csökkenésének jósolgatása semmivel sem jobb, mint a világvége várása. Mert honnan akarod tudni?
"minden jó időszaknak megvan a böjtje, minden önfeledt, mámoros részegséget súlyos másnaposság követ."
A világra éppen úgy nem jellemző a mámoros részegség, mint a böjt. A világ buddhizmusának lényeg pedig az, hogy a világ fütyül Buddhára.
Az "abszolút gond", talán a lehető leghomályosabb dolog, amit valaha hallottam volna. Annyi bizonyos, hogy mindezek a gondok - legyenek viszonylagosak, vagy abszolútak, a gonosz fogyasztói társadalom termékei, vagy természetesen következményei a civilizáció növekedésének -, a mi mindennapi életünket közvetlenül fogják befolyásolni. Valóban, a társadalom erősebb annál, hogy holmi apokaliptikus rémálom - még ha egy ilyen be is következne - megingassa, és egészen bizonyos, hogy a közeljövőben - 1-2 évtizeden belül semmiképpen - nem kell se a madmax, se a terminátor forgatókönyvét lapoznunk túlélési tippekért. De változások fognak bekövetkezni, amely változások bizonyos emberek számára kedvezőek, másoknak kedvezőtlenebbek lesznek, összességében véve pedig szinte bizonyosan az átlagos életszínvonal csökkenését fogják eredményezni.
"Az előnyöket pedig nem szokás hangoztatni, azt mindenki természetesnek veszi, pedig ezekből van több." Persze, senki nem mondja, hogy nem élünk jobban, mint az utóbbi 8ezer évben bármikor, de minden jó időszaknak megvan a böjtje, minden önfeledt, mámoros részegséget súlyos másnaposság követ. Ne felejtsük el, mit mondott Buddha a szenvedések láncolatáról és az alakzat nyomorúságáról (http://mek.niif.hu/01900/01901/01901.htm#15).
Én csak annyit fűznék hozzá, hogy már MOST is vannak Hidrogén alapú motorok! Sőt már 2-4 éve biztonságos a technológia! Még 7-8 éve azt halottam, nem lehet H hajtású motort készíteni, mert a Hidrogén túl veszélyes a kémiai reakcióban, pl. felrobban! Ezt mondta a kémiatanárom, és egy két osztálytársam! Én már akkor tudtam, hogy ez egy hazugság, a Hidrogén is léphet reakcióba, biztonságosan! A lényeg, hogy 4 éve már vannak hidrogénhajtású motorok! Csak azt nem értem miért nem áll át AZONNAL az Föld minden ipari társadalma az új technológiára???
Szerintem azért, mert ez sérti az olajsejkek érdekeit, mert ha holnaptól H lenne az üzemanyag, akkor miből élnénk meg az olajsejkek! Szerintem az olajsejkek érdekivel megegyeznek a politikai érdekek!
És inkább addig szennyezik a levegőt a gépjárművek, amíg el nem fogy az olaj! Ez gusztustalan, de így van, így lesz!
NAPONTA több millió vagy milliárd jármű ad ki széndioxidot, és egyéb káros anyagokat, még akkor is, ha katalizátor van benne!
Ráadásul, ha vizet két részre bontjuk, és a H2 felhasználjuk, és elégetjük O-val, akkor amit elvettünk a természettől, azt vissza is adjuk, mert vízgőz jönne ki a kipuffogóból!!!
Nem mindegyikük. És abban még igazuk is van, hogy a világ gondjai nőnek. Csakhogy ezek viszonylagosak, nem pedig abszolút gondok. Az előnyöket pedig nem szokás hangoztatni, azt mindenki természetesnek veszi, pedig ezekből van több.
Teljesen komolyan. Ez egy erős civilizáció. És az, hogy kongatod a vészharangot, nem másnak köszönhető, mint hogy tévesen értelmezed a világot, amelyben élsz. Mint a zöldek általában.
"Húsz évvel ezelőtt csupán csatát nyertek a környezetvédők, amikor 190 ország aláírta a Montreali Jegyzőkönyvet az ózongyilkos freonok betiltásáról." "A helyzetet súlyosbítja, hogy a freonok még csökkentették is a dinitrogén-oxid káros hatását."
Súlyos veszélyben a világ halállománya
[2009. aug. 24. 11:56]
A világ halászterületei közel állnak az összeomláshoz: csak akkor lehetséges a halállományok megóvása, ha az érintett országok kormányai sürgős intézkedéseket tesznek a kereskedelmi halászat kordában tartására.
Talán igazad van és egy igen nehéz átmeneti kor után újra felvirágzik az emberi civilizáció.
Talán viszont nincs igazad és jön a Nagy összeomlás, ahogy itt írják egyesek.
Annyiban azonban valóban érdemes egy kissé eltúlozni a jövő nehézségeit és sötétebbre festeni a képet a valóságosnál, hogy egy kicsit kezdjük elgondolkodtatni mind a sok konzumidiótát, mind a jelenlegi cibvilizációt irányító neolibsi fejeseket.
Élelem valóban lesz a jövőben is, de vélhetően korántsem a mai bőségben és választékban.
Másrészt sokkal keményebben meg kell majd érte dolgozni, kevesebb fog jutni utazásokra, szórakozásra stb.
Azt is el tudom képzelni, hogy sok helyen ki fognak ürülni a mai szuper- és hipermarketek polcai és az emberek egy igen jelentős részének saját magának kell majd megtermelnie az nélelmét vagy legalábbis annak több-kevesebb részét.
Mondjuk, ez a mai emberek közül nagyon soknak nem fog tetszeni, mert nagyon el vagyunk kényelmesedve és főleg a mezőgazdasági munka "büdös" a legtöbb embernek.
Azonban aki már ebben fog felnőni, mondjuk a mi unokáink, azoknak ez már teljesen természetes lesz.
