Egy valamit nem vesztek figyelembe az alkohol-fű-bármi összevetésénél, a mennyiséget. Minden anyaggal lehet élni és visszaélni. Mennyi cikk és kutatási eredmény szól arról, h kis mennyiségű alkohol v alkoholos ital egészséges? Édesanyámnak pl orvos javasolta a vörösbort, vérszaporító. Nagypapámnak szivesen javasolnám a füvet, zöldhályogja van, szinte csak ezzel kezelhető. De nem lehet, inkább nézzem végig ahogy megvakul. A poraszívózásba meg a tvnézésbe is bele lehet hülyülni, ha "túladagolod". Meghalni nem lehet benne, de a szívogatásba sem. Szerintem egyetlen megoldás van, legalizálni olyan szinten mint a dohányárukat - lehessen kapni több helyen, adójeggyel ami minőséget is garantál, kiskorúaknak pedig tiltani - a befolyt adóból pedig megelőző programokat csinálni és a függönyok (nem csak fű, főleg durvább drogfüggők, ideértve az alkoholt is) kezelését megoldani.
Egyébként tudtátok, h a herskó után az alkohol a legdurvább drog? Egyrészt mert fizikai függőséget is okoz (a kokain se, a fű meg abszolut nem), másrészt rögtön az "első adag" már öli az agysejteket. Csak annyival lájtosabb, hogy 10-15 év alatt lehet belehalni, a herskóba pedig 4-5.
Ha a példát rossznak tartod, akkor mondok egy másikat. Jelenleg a többszörös házasságban élni kívánókat hátrány éri, mert börtönbüntetés várna rájuk, ha megcselekednék azt. Felnőtt emberek önálló döntéséről van szó. Milyen alapon érvelnél a döntés megléte és jogszerűsége (nem említve az igazságosságát) mellett? És ellene? Milyen alapon tartod elfogadhatónak vagy elfogadhatatlannak ezt?
Ha a csokievés bűn lenne, akkor meggondolnám, hogy kockáztassak-e vagy sem. Az is lehet, hogy kampányt indítanék a megváltoztatására ... de ugyanakkor észben tartanám, hogy addig milyen kockázatokkal jár és nem zajonganék az igazságtalanásga miatt. Még akkor sem, ha tényleg azt hinném. Irreleváns a büntit illetően a fanyalgás ... utána lehet bármit felróni a múltról.
"...vagy már a házasságon kívüli szexet is tiltani akarjuk,mint a tálibok?" Miért értetlenkedsz? Neked ez furcsa, ott sok embernek teljesen normális. Megint ott a gond, hogy úgy véled - és ezt majdnem az összes "jogom van ahhoz, hogy..." típusú embernél észrevettem -, a saját értékrended a követendő. Úgy véled, teljesen logikusak ezek és nem érted, sokaknak ez miért ne smakkol.
Én ezzel szemben úgy vélem, hogy amíg egyetértek azzal, hogy a neked nem tetsző dolgok ellen lépni kívánsz, ugyanakkor mélységes felháborodásnak adsz hangot, ha az nem sikerül, vagy ha mások ellen lépni kívánnak. Miért? Ha nem, akkor nem. Akkor marad az illegalitás. Ne akard elvitatni a jogot egy adott közösségtől, hogy milyen normákat tart elfogadhatónak! Ez olyan mintha egy itt élő muszlim neked követelőzne, hogy igenis legyen töbszörös házasság, mert az otthon náluk bevált. Kit érdekel? Ha nincs elég követője, akkor csak a száj járhat. Ha van, akkor meg lehetséges a változás, nem?
Nem félreértés van közöttünk, hanem elvi vélemény-különbség.
Téged zavar, ahogy teszik. Úgy véled, ez rossz.
Én úgy vélem, ameddig nincs ellentétes jellegű döntés ezt illetően, addig ez érvényes. Te ezen változtatni szeretnél. Én nem.
Te úgy véled, hogy az illetőnek joga van eldönteni, hogy mit kíván tenni a testével és bármi olyan dolog, ami így szankcionálja ebbéli törekvését, rossz. Én úgy vélem, hogy egy társadalomnak pedig joga van eldönteni, hogy kívánja-e eltűrni ezt a magatartást ... és ha nem, akkor joga legyen akár így is szankcionálni.
Tényleg csak ennyi a különbség.
Miért okozunk azzal súlyosabb károkat, ha a börtönbe küldjük? Már megbocsáss, de ha le vagyon írva a törvényi szankció, akkor az illető szabad akaratából következő döntése ezzel is járhat. Ha nem kíván oda kerülni, akkor nem tesz olyat, ami oda juttathatja. Ez sima ügy.
"Iskolákban például föl lehetne hívni a figyelmet a veszélyeire..." Látod, te is azt írod, hogy vannak "kockázatok és mellékhatások", de ugyanakkor háborogsz amiatt, hogyha ezeket alapul véve büntibe küldenének. Furcsa.
Azt mondod, ha már az alkoholt meg a cigarettát igen, akkor a marijuanát is. De mi van azokkal, akik ennél is továbbmennének? Azok, akik a heroint is, meg a többi durva anyagot is azzá tennék? Őket meggátolnád abban, hogy azt tegyenek a saját testükkel amit csak akarnak? Ha igen, miért, ha nem, miért nem?
Én inkább azt mondom, hogy a marijuanát sem ... és fokozatosan a cigarettát és a többit sem. Itt a különbség.
A te példád elvezethet a végletekig vitt szabadsághoz, az enyém a végletekig vitt korlátozáshoz. Nem tudom, melyik a jobb, de nekem az utóbbi a szimpatikusabb ... és meg merem kockáztatni, hogy te is főleg csak szimpátia alapján hoztad meg a véleményed.
Tényleg árt, és ezt asszem már bebizonyították. Nem a "csak" az indok, valószínűleg ezt a határt orvosok húzták meg, mert valahol meg kellet húzni.
Ha legalizálnák a marijuanát, akkor ott is lenne egy határ, hogy 14-16-18 éves korig nem lehet gyerekeknek adni, mint ahogy ez az alkoholnál és a cigarettánál is van. Te is lehetnél egy kicsit következetes.
hidd el sokat gondolkodtam ezen a problémakörön. a pedofil példa azért rossz, mert 2 ember van benne, és az egyik kiskorú (vagy már a házasságon kívüli szexet is tiltani akarjuk, mint a tálibok?)...
a cikkről, és a törvény nem ismeretéről: ha holnaptól a csokievés bűnnek számít, akkor te holnaptól nem ennél csokoládét, illetve megbotlott családtagodnak is azt nmondanád, amit ennek a srácnak? dehát mi is volt itt? hiánygazdálkodás: te figyu, adj már lécci egy spangliravalót! Tessék, itt van... renőr: kislányom honnan szerezted? -Izé, jancsikától... Jancsika 5 év...
Valami félreértés van közöttünk.
Nem az a gondom, h tesznek ellene, hanem ahogy teszik. Az alkoholt sem kellene betiltani, vagy lecsukni aki piál, hanem esetleg el kéne mondani, h milyen káros, vagy nem engedélyezni a tv reklámokat. Ha így tennének a fű ellen, azzal semmi bajom nem lenne.
Azzal viszont van, hogy bármikor lecsukhatnak, bíróság elé cibálhatnak, mint az idézett cikkben azt a szerncsétlen gyereket.
A cukrosbácsi tényleg árt vele? És ezt miből szűrted le? És két nap múlva már eltűnik az ártalom?
Miért ott van meghúzva a határ? Pont ugyanaz az indok mint a marijuana esetében: csak. Érdekes módon te a pedofil esetében szimpatizálsz ezzel, itt meg nem. Légy következetes, csak úgy van értelme, nem?
Miért tetszik az egyik önkényesség és miért nem tetszik a másik? Miért fogadjam el a véleményt, ha ebben is látom a kettős mércét?
Hátránnyal indultok? Na és? A homokosok is azzal indultak és most már ott tartunk, hogy amikor kimondom, hogy sokallom az általuk követelt jogokat, látens nácinak neveznek.
Ne add fel, hátha egyszer te is nevezhetsz annak ... ráadásul ezt könnyebb is kimondani mint a "deverót." :)
"A legsúlyosabb probléma, hogy nem tesznek ellene semmit."
Egyre kevésbé értem az indoklást. Ha ez ellen tenni kívánsz, mert gondnak tartod, akkor miért lepődsz meg azon, hogy mások meg a marijuanát és a többi drogot tartják annak és lépni kívánnak a legalizálása ellen? Pont úgy érvelsz, mint akik ellen küzdesz. Ez nekem furcsa. :)
Szia:
devereaux
-off-
Rövid leszek. Ha gondnak tartod, hogy azok ellen nem tesznek semmit, akkor miért tartod gondnak, hogy ez ellen meg igen? Ha már a károsságról beszélünk, akkor nem lenne szabad relativizálni minőségileg. A kis kaki is kaki.
-on-
Először is, azért utállak, mert nem tudom kimondani a neved! :-))
A példád azért rossz, mert a tinilányt nem büntetik meg, csak a cukros bácsit, akinek tudnia kell, hogy ezzel árt a gyerek pszcihés és fizikális fejlődésének. Az, hogy miért éppen 14 évnél van meghúzva ez a határ, nem tudom.
Van egy mondás, hogy a törvények nem tudása még nem mentesít a felelősség alól. Az illető meg ráadásul ismerte is a törvényeket. Miért szánjam amiatt, hogy nem tartotta be őket? A saját döntése volt, a felelősség is az övé teljes mértékben.
Megértem, hogy a jelenlegi status quo nem smakkol neki, de ettől az még nem változik meg. Sajnálom, hogy nem gondolkozott ... ha a helyzet változott volna nem kapott volna ilyet. De ettől még a jelenlegi helyzet van és nem szabad másra kenni a saját felelősségét.
Ha most alkoholtilalom lenne és a megszegőit uránbányába küldenék, akkor nagy valószínűséggel nem kockáztatnám meg, hogy fogyasszak egyáltalán alkoholt - még akkor sem, ha úgy vélném, hogy a szabályozás és a szankciók nem helyénvalók.
Józan ész ... ott nem volt. Ezért csak magát hibáztathatja.
pár hete woltam, ráadásul egy olyan konferecián, aminek az EU és az európai államok drogpolitikája wolt a témája. 3 napot woltunk Amszterdamban, 10-et Bonnban.
a wáros nagyon tetszett, igazán hangulatos. a coffee shopok úgyszintén. de mégsem hinném, hogy örülnék, ha itthon is az lenne a helyzet, mint Amszterdamban: mikor esténként sétáltunk a Belvárosban, tízpercenként lépett oda hozzánk walami rosszarcú: "Coke, ex?". az egész wáros tele wan olyan alakokkal, akik miatt nem éreztem teljesen biztonságban magam, ránézésre a söpredék/normális ember arány nagyon rossz.
HanG99 írja:
Közgazdaságilag jó ötlet lenne, magas adótartalom mellett is sod Mrd HUF jönne össze a költségvetésbe.
Maffia visszaszorul.
a maffia wisszaszorulása szerintem nem igaz, lsd. fent. amúgy Hollandiában sem legális 4-nél több növénykét nevelni, walamint marijuánával kereskedni. más kérdés, hogy a coffee shopokban wehetsz füvet wagy csokit, de a coffee shop illegális forrásból szerzi azt be.
az adótartalomra több szervezetnél is rákérdeztem, nem nagyon tudtak wálaszolni. az előbbiek miatt problémás is az adóztatás, hiszen a coffee shop nem rendelkezik számlával az anyag beszerzéséről (hiszen az illegális), így nehéz felmérni a keletkező jövedelmet.
Sok dologban egyetértek veled. Valóban, elég súlyos probléma a dohányzás és az alkohol. A legsúlyosabb probléma mégis az, hogy nem tesznek ellene semmit. Ott tartunk, hogy egy baráti társaságban kiröhögik azt, aki nem iszik alkoholt. A tömény szeszes italokat a televízióban reklámozzák, leginkább a fiataloknak.
Azt viszont senki nem mondta, h a marihuana ellen nem kell tenni semmit. Csak nem az a megoldás, h börtönbe zárjuk a fogysztót, mert azzal csak súlyosabb károkat okozunk. Iskolákban például föl lehetne hívni a figyelmet a veszélyeire, de nem szabad hazudni. Mert aki azt mondja, hogy a fű egyenes út a heroinhoz, az hazudik.
Ha legalizálnák, az még nem azt jelentené, hogy nem lehet ellene kampányolni. Mint hogy lehet kampányolni a dohányzás és az alkohol ellen is.
A cannabisszármazékok legalizálásáért küzdők tudják, hogy meg kell győzni a társadalmat a szer elfogadásáról, de lépni nem igen tudnak, max itt a fórumon, ahol névtelenül elmondhatják az érveiket, hiszen, ha a nevüket adnák hozzá, akkor bármikor lecsukhatnák őket. Szóval mi elég nagy hátránnyal indulunk, azokhoz képest, akik ellenzik a legalizálást.
Kedves Salez!
A példám nem rossz, csak nem kívántál rajta elgondolkodni.
Milyen alapon van különbség egy 13 éves és 364 napos, valamint egy 14 éves és 1 napos között? Az elsőt még meg kell védeni, a másikat már nem? Mivel indoklod a különbséget? Remélem, az önkényességet fogod említeni ... így ezt lehet az alkohol kontra marijuana példkörben is említeni. "Miért?" - hangzik a kérdés. "Csak." - szól a válasz.
Kívácsi vagyok, elgondolkodsz-e ezen.
Szia:
deveraux
Ui.: Hozhatok még példákat az önkényességre ... amik ellen nincs felszólalás, pedig sokkal inkább hátrányos jellegűek mint ez az ügy.
Nyilván sokan értenek velem egyet ebben a kérdésben, de a cinizmust kihagynám a dologból. csupán arról van szó, hogy én - veled ellentétben - nem vagyok meggyőződve arról, hogy érdemes-e plusz terheket bármiféle okokra hivatkozva magunkra venni azzal a felkiáltással, hogy "nehogy má' bárki is beleszóljon, hogy mit teszek magammal!"
Szerintem már az is túlzás, hogy a jelenlegi helyzet is súlyos. Sok ezer alkoholista mászkál az országban ... elég gond ez mindenkinek akár közvetlenül, akár közvetetten. Rengeteg ember dohányzik és köpi ki a tüdejét ... ez sem elhanyagolandó tétel.
Úgy vélem, hogy ezeknek a fokozása teljesen felesleges. Másfelől a beleszólás ellen érvelők nyugodtan folytathatják úgy is - és erről meg vagyok győződve, hogy ilyenek is voltak/vannak/lesznek -, hogy nyugodtan legalizálhatjuk az összes kábítószert, hiszen senkinek semmi köze ahhoz, hogy milyen anyagot nyomok magamba. Szerintem ez hamis vélekedés.
Te úgy véled, hogy az alkoholizmus és a dohányzás ellen tenni kellene. Miért véled úgy, hogy ezek ellen igen, de a marijuana ellen nem? Azzal indoklod, hogy az előbbiek károsabbak? Meglehet ... de nem is ez az indoklásom lényege. Ha jobban körülnézel, láthatod, hogy a tiltás-engedés még véletlenül sem függ össze azzal, hogy az adott dolog káros-e vagy sem. Az egész hátterében az áll, hogy a közvélemény, vagy a közvélemény-formálók miként vélekednek a dologról és a véleményüket képesek-e törvénnyé formálni.
Meggyőződésem, ha lennének eszközök arra, hogy a dohányzás ellen hatásos kampányt indítsanak, egy időn belül a dohányáruk fogyasztása is egy kalap alá esne a jelenlegi kemény drogokkal ... és ebben sem találnék kivetnivalót. Természetesen lennének olyanok, akiket ez a dolog sértene, de nekik is tudomásul kellene venniük, hogy vagy megtanulnak ezzel együtt éli, vagy titokban csinálják ... vagy ellenkampányt indítanak. És tulajdonképpen ez az, amit pl. a könnyű kábítószerek legalizálásáért küzdők nem kívánnak elismerni ... teljesen mindegy, hogy károsabb-e a cucc mint a cigaretta, ha nem tudják meggyőzni a közvéleményt, a közvélemény-formálóit, a törvényhozókat, akkor hamvába holt ötlet az egész.
És azt is figyelembe kell venniük, hogy lesznek olyanok - belelértve engem is -, akik ellenpropagandát fejtenek ki - függetlenül attól, hogy közvetlenül nem érintettek a dologban.
Mindenütt ez van ... miért legyen itt másképp?
Pontosan ez a leginkább faramuci vélemény. Miből gondolod, hogy adminisztratív úton nem lehet beleszólni olyan dolgokba, amit te saját különbejáratú dolgodnak tartasz? Ha így lenne, akkor elég nehezen tudnál megélni, mert bárki bármit tehetne veled és hivatkozhatna erre.
Ártás, ártás ... pont erről írta máshol is. Gerontofil tinilány kapcsolatot tart fenn egy pedofil cukrosbácsival ... és a cukrosbácsit megbüntetik, pedig a tinilány arra hivatkozik, hogy neki aztán nem ártott, meg különben is ő is akarta. Te mivel indokolnád, hogy támogatod a véleményét? Ugyanis támogatod ... "amíg másoknak nem ártok vele, addig hadd csináljam azt, ai nekem jólesik." Elmagyarázod nekem, szegény sötétben bújkáló szellemi ellenforradalmárnak?
a gyógyszerként való legalizáláshoz (magyarországon) még sok kutatáshoz van szükség.
tehát:
élvezeti cikként legalizálni, a medikális részét engedélyezni -mert jelelnleg tiltott (!!).
Viszont a heroint semmi más nem helyettesítheti csak a heroin, időt nyersz még az alkoholtól, amely valamilyen pótszerként használható, ha már nincs barna...
Ezek mellett a legnagyobb a kontraszt, amikor a marihuána legalizálása a kérdés.
ne fikázzátok nagyon deveraux-t, mert ö jelenleg az egyetlen a topicban aki ellentmond a legalizálásnak. a vita teszi érdekessé a fórumot. és ha megsértitek, akkor eltünik.
deveraux, olvasd végig a topic-ot ha ezt eddig még nem tetted meg...
ha még mindig a legalizálás ellen vagy, akkor nem tudunk meggyözni. akkor már csak úgy akkor fog megváltozni a véleményed ha a barátnöddel/feleségeddel betekersz fél g-t és némi dohány egy spangliba, elszívjátok, és átélitek életetek legóriássib szexuális élményét. :D
és még egy pozizív cannabis hatás. ismerek néhány olyan embert aki keményebb cuccokat nyomott (ex, gyors, cola, bélyeg, stb.) és valamilyen szintü föggöség következett be náluk. de helyetesítették a "szintiket" cannabisszal. ami ugye nem helyettesíti mondjuk az amphetaminokat clubbingolás esetében, de segít abbahagyni, és nem olyan káros.
Nyilván sokan, akárcsak te, cinikusan röfögnek azon, hogy vannak Mo-n, akiknek olyan miatt kell rettegniük, amivel senkinek sem - esetleg maguknak - okoznak kárt. Ez van.
Másrészt, a hozzászólásod érdemi részét figyelembe véve: valóban rengetegen alkoholizálnak Mo.-n. Valóban, rengetegen - állítólag évente 30 ezren - halnak meg cigarettától. Ez ellen tenni kellene.
Csakhogy, marihuánától még senki sem halt meg, mert nem halálos. Az alább említett 1 spangli=1 doboz cigaretta képlet itt is és sok más helyütt volt már cáfolva. (Figyelem nem pontos számok!: a cigarettában közel 2000 féle káros anyag van, a marihánában kb 400 féle) Ezek - sajna - ilyen káros dolgok, mint pl. a csokoládé, amit egyébiránt szintén csak a véletlennek köszönhetően nem kezelnek az okosok drogként, noha ugyanolyan hatásokat vált ki az agyban mint a cigi vagy a spangli (ezt egy kémikus, orvos, stb. biztosan meg tudja fogalmazni tudományosabban). Azaz legyünk következetesek! Tiltsunk vagy engedjünk. Esetleg húzzuk meg a határt (az alkohol azonban károsabb, mint a marihuána [ez viszont tény], akkor viszont kiderül, hogy a határ nem megfelelő, illetve nem ismert okok miatt jelölték ki, húzták meg a vonalát úgy, ahogy) Az is elképzelhető, hogy sok-sok alkohol beteget lehetne kigyógyítani marihuánával, s most itt gyorsan be is fejezem, mert sokan írták már le gyógyhatásait, áldásos mivoltát. (meg káros tulajdonságait is, de ez messzire vezetne, hiszen egyes gondolatokra is mondhatjuk, hogy károsak, ezért aki ilyesmit gondol, dugjuk tömlöcbe, stb)
Én csupán annyit írnék-mondanék, hogy a du pont nevezetű műanyag-gyártó multi miatt sorolták át a marihuánát (kendert) az engedélyezett fajtából a tilosba.
Nem az írott jog érdekel engem, de amíg másoknak nem ártok vele, addig hadd csináljam azt ami nekem jólesik. Nem kényelmetlen, hogy ellentmondasz nekem, sokan vannak így vele. Max utálni foglak.
"Nem elég nekünk, hogy többezren negyvenéves korukra elisszák az agyukat, nem elég az sem, hogy többezren idő előtt köpik ki a tüdejüket az életükkel együtt"
Joguk van hozzá. Ne te szabd meg az embereknek, hogy mit csináljanak, és más se szabja meg nekik.
Nekem se szabja meg senki, hogy mivel teszem tönkre az egészségemet (ha egyáltalán tönkreteszem).
Szánalmas pedig te vagy.
