"Pedig igen sokan őszintén felesküdtek." névszerint? Vagy ez csak olyan lufi, amit hallottál valahol? Én nem tudnék a környezetemben egy őszinte szocialista kádár hívőt mondani (bocs, most jut eszembe, egyről hallottam: Moldova).
"És ismét: te a liberalizmus kapcsán olyan DEFINÍCIÓT kérsz" Marhára el vagy tévedve! Nem kérek én semmilyen definíciót, mindenki azt gondol amit akar. Mondjuk azért azt kiköthetnénk kritériumnak, hogy logikus legyen a világkép, de ha nem, az sem baj, megy az illető a stupidok fiókba.
"ami egyezik a LELKEDNEK KEDVES definícióval - az alapján ítélsz." Még szép, ez definitíve nem is lehet másként! Miért te nem a saját világképed, véleményed alapján ítéled meg a dolgokat?
"Szerelmes vagy a liberalizmusba" B@szki, a témát sem én hoztam fel! Nem lehetne valami egyéb, saját gondolatot is ide pendíteni, nem csak ezt az éppen most ide programozott liberalizmus gyűlöletet?
a Goldman Sachs-rol es arrol hogy miert nem fizet a vallalatok haromnegyede semmifele adot.
"And here's the real punch line. After playing an intimate role in four historic bubble catastrophes, after helping $5 trillion in wealth disappear from the NASDAQ, after pawning off thousands of toxic mortgages on pensioners and cities, after helping to drive the price of gas up to $4 a gallon and to push 100 million people around the world into hunger, after securing tens of billions of taxpayer dollars through a series of bailouts overseen by its former CEO, what did Goldman Sachs give back to the people of the United States in 2008?
Fourteen million dollars.
That is what the firm paid in taxes in 2008, an effective tax rate of exactly one, read it, one percent. The bank paid out $10 billion in compensation and benefits that same year and made a profit of more than $2 billion yet it paid the Treasury less than a third of what it forked over to CEO Lloyd Blankfein, who made $42.9 million last year.
How is this possible? According to Goldman's annual report, the low taxes are due in large part to changes in the bank's "geographic earnings mix." In other words, the bank moved its money around so that most of its earnings took place in foreign countries with low tax rates. Thanks to our completely fucked corporate tax system, companies like Goldman can ship their revenues offshore and defer taxes on those revenues indefinitely, even while they claim deductions upfront on that same untaxed income. This is why any corporation with an at least occasionally sober accountant can usually find a way to zero out its taxes. A GAO report, in fact, found that between 1998 and 2005, roughly two-thirds of all corporations operating in the U.S. paid no taxes at all." (rollingstone.com)
"Ideje lenne újra meglátogatnod azt az iskolát..."
Pont erről beszélek...
Senkiháziak "oktatják" azokat, akik tudják, miről beszélnek és hosszabb ideig oktattak, mint amennyit azok iskolába jártak ( láthatólag feleslegesen ).
Felfuvalkodott félművelt senkik járatják a szájukat és valakiknek képzelik magukat, mert itt nem kell bemutatni semmilyen bizonyítványt...
Ebben a verzióban az állam "alku pozícióban" tárgyalhat, hogy mekkora összeggel köti meg a bankokkal a szerződést. ( Erdei szerint, a bankok akár 20%-os bukót is bevállalnak és most az államnak 1 Ft-jába sem kerülne az átváltás forint hitelre )
És ismét: te a liberalizmus kapcsán olyan DEFINÍCIÓT kérsz, ami egyezik a LELKEDNEK KEDVES definícióval - az alapján ítélsz. Távol mindenféle józan mérlegeléstől és elemzéstől. Szerelmes vagy a liberalizmusba. Pont. Ugyan elismered, hogy vannak problémák, de azt már nem, hogy a probléma elválaszthatatlan része a rendszernek.
"Ezen ugyancsak röhöghettek, hogy hagytátok magatokat így megvezetni. ( ki találta ki azt a marhaságot a kamattámogatásokról egy ennyire pénzügyileg instabil országban?" A kamattámogatást a fidesz találta ki. Már erre sem emléxel?
"Ma reggel a bankszövetség elnöke nyilatkozott egyik lehetséges megoldásról, hogyan vállalhatja át az állam a bedőlt jelzálog hiteleket." Nopersze, más bránerével nagyon jól meg a csalán verdesése a bankszövetség elnökének. Mondjuk, ha a te nyugdíjad terhére van megoldása, azt én is szívesen hallgatom...
"Még az is jobb, mint az eddig vállalt állami garancia a "kamattámogatásokról."" Miért is?
"Te kevered azt, amit egy globális rendszer ÁLLÍT magáról, azzal, amit tesz." Nem fogom, hogy ez hogyan kapcsolódik a liberalizmus témához? Sőt azt sem értem, ezzel mit akartál mondani, fejtsd ki jobban légyszíves!
"Áruld el, a tetves, népirtó gyilkos komcsikkal is ilyen megértő vagy?" Ha valakikről kiderül, hogy "tetves népirtó gyilkos komcsi", akkor az kapja meg a megérdemelt büntetését. Ennek megint mi köze a liberalizmus definíciójához?
"Merthogy az a rendszer is igen szépeket állított magáról és híveik erre őszintén meg is esküdtek." Ha te azt állítod, hogy az előző "átkos" rendszerre tömegek őszintén felesküdtek, akkor nagyon nem ebben a világban élsz.
Akkor menj el a bedőlt jelzálog hitelesek árverésére. ( tízezres nagyságrendről beszélünk már most is. ezek vitték le az ingatlan árakat)
Azér csak röhögj továbbra is, máshoz úgysem értesz te sem.
Ma reggel a bankszövetség elnöke nyilatkozott egyik lehetséges megoldásról, hogyan vállalhatja át az állam a bedőlt jelzálog hiteleket. Még az is jobb, mint az eddig vállalt állami garancia a "kamattámogatásokról."
Ezen ugyancsak röhöghettek, hogy hagytátok magatokat így megvezetni. ( ki találta ki azt a marhaságot a kamattámogatásokról egy ennyire pénzügyileg instabil országban?
Te kevered azt, amit egy globális rendszer ÁLLÍT magáról, azzal, amit tesz. Áruld el, a tetves, népirtó gyilkos komcsikkal is ilyen megértő vagy? Merthogy az a rendszer is igen szépeket állított magáról és híveik erre őszintén meg is esküdtek.
"Olyan rendszert üzemeltetni, ami a népesség felének kihívást okoz, ráadásul ez ne legyen tananyag az iskolába sem." Ezt te írod nem én.
"Erről szól VALÓJÁBAN a liberalizmus" Szerintem hülyeséget dumálsz. Persze divat most a liberalizmust szidni, de szerintem a liberalizmus nem erröl szól, sőt az általad leírtakhoz semmi köze. Számomra egyszerűen megfogalmazva annyi, hogy ne tegyél olyat mással, amit magadnak sem kívánnál. Amiről meg beszélgetünk, annak semmi köze a liberalizmushoz, csak a józan észhesz és ha egy hülyét hülyének nevezel, az sem liberalizmus, hanem őszinteség.
Momentán se megbuktatni, se más iskolába áthelyezni, se "különleges" nevelési intézménybe helyezni nincs mód az olyan diákokat, akik rendszeresen bántalmazzák a társaikat és a tanáraikat is (!), ezzel az oktatás "normális" menetét alapvetően akadályozzák.
Az iskolákból pár ilyen diák " megjelenése" esetén elmenekülnek a többiek, és ha tehetik, a tanárok is. Nem ezeket rúgják ki, vagy viszik intézetbe, nem... Bravó !
Iskolai példát ide hozva, ne csodálkozzon túlzott liberális apuka, ha neveletlen csemetéje egyszer csak kivágja a saját házából és még örüljön, hogy nem egyenesen a temetőbe, hanem csak egy öregek otthonába.
ize. a liberalis megoldas nem az hogy a diak veri a tanarat. a liberalis megoldas az, hogy aki akarja irassa a gyereket (deklaraltan) korszeruenpc tanaratveros iskolaba, aki meg azt akarja az meg irassa a gyereket (deklaraltan) konzervativ szemleletu iskolaba, aki mast akar az meg mashova; aztan amelyik iskola erdeklodes hianyaban diak nelkul marad azt meg be kell zarni; tessek versenyezni a diakert az iskolaknak.
inkabb azt kellene visszaallitani hogy a bankok csak azt a penzmennyiseget hitelezhetik amit beszednek betet formajaban. Mert most Joska bacsi becammog 10ezer ft-vel, 2 perc mulva a Kovacs hazaspar mar 100 ezer ft-s kolcsonnel megy ki....
Amúgy költői volt a kérdés. Másrészt, ahol odáig eljutnak, hogy a gyerek meg meri ütni a tanárát, ott már régóta gond van. A tanárral is, az igazgatóval is, meg a szülővel is.
Én nem csodálkozok. Én leírom, hogy ez a liberális lényeg. Olyan rendszert üzemeltetni, ami a népesség felének kihívást okoz, ráadásul ez ne legyen tananyag az iskolába sem. A haszon így biztosított. És még felsőbbrendűen gúnyolódni is lehet a reklámokkal vezetett hülyéken. Erről szól VALÓJÁBAN a liberalizmus. Ami akkor okoz gondot, ha valóban sikerül a népesség felét falnak vezetni, mert ekkor a társadalmi károk olyan nagyok lehetnek, ami már a liberálisnak is fáj. Persze a liberálisok nagy része nem elég intelligens ahhoz, hogy felmérje (például) az iszlám multikultizás elterjesztésében játszott személyes felelősségét.
A tanár szidalmazása, munkája végzésének akadályozása sérti a többi gyerek alkotmányos jogát a tanuláshoz. Ennek megfelelően büntetni kell valamilyen formában a drágalátos csemetét és a hőzöngő apucit is.
"És mivan, ha a gyerek kezdi? Önvédelmi pofon mehet? "
Pillanatnyilag nem !
A gyerek semmilyen tettéért nem büntethető, mivel gyerek... A tanár meg mindenért felelősségre vonható, ha kisebbséggel szemben lép fel, akkor hatványozottan...
A tanár annyit tehet, hogyha megverik, hogy behívja az iskolába a szülőket.
De nem nagyon teszi,, mert a szülők nagyobbat ütnek...
"Ez egy marhaság, akkor ezzel az erővel mindent meg kellene tiltani, ami rosszul is elsülhet."
He? Miért kéne mindent tiltani? Egyszerűen a nagyon felkészült bankok, ha már HITELBÍRÁLATI DÍJAT fizettetnek a T. ügyféllel az ügyfél költségére, akkor azért a pénzért szolgáltassanak is vaalmit. Vagy ha nem találtak problémát, akkor a FELNYALT HITEBÍRÁLATI PÉNZ ELLENÉBEN vállalják a következményt (egy jókora hányadát mindenképp)
Szerinted miért kell FIZETNI hitelbírálati díjat, ha az semmit se számít?
Évek óta ez az elhibázott "liberális" ( nekem mindent szabad, neked meg kuss ) szemlélet uralkodik, meg is van az "eredménye" !
Azt említésre se tartod méltónak, hogy miért kapott a gyereked esetleg egy taslit...
Hogy trágár módon szidalmazta, ersetleg tettlegesen bántalmazta a tanárt, az nem számít, neki szabad... A tanár meg csak tűrje, hogy a neveletlen kölköd terrorizálja ?
Ez vicc, beláthatnád. De ha nem, az se baj. Átestek a ló túlsó oldalára a liberális hívek, a túlzott szigorral nevelő tanárok megfékezése alkalmával kitenyésztették a tanárokat félelemben tartó diákokat...
Nagyon remélem, hogy ez is meg fog változni, és véget ér a diákok büntetlen garázdálkodása, amivel az iskolában esetleg tanulni vágyó többséget megfosztják annak lehetőségétől.
Ez egy marhaság, akkor ezzel az erővel mindent meg kellene tiltani, ami rosszul is elsülhet. Inább legyen több lehetőség, azon az áron, hogy esetleg páran belebuknak.
Az egy más kérdés, hogy tompítani kell ezeket a bukásokat - de erre találták ki a szociális rendszert. Nem pl. a banktól kellene elvárni, hogy jótékonysági intézményként működjön, ahogyan azt pedzegeti pár nagyokos Fidesz-KDNP-s is. Vagy legyen az, de akkor csoportosítsák át az adók egy részét hozzájuk, ami eddig a szociális rendszerbe ment...
