> nem tudok olyan műszaki okot elképzelni, ami a műszaki kialakítása okán - ennyire veszélyes más szereplőkre
Szerintem ez a Viking kiránduló hajó valami "tolt uszály" (bárka) hajótest alapra lett tervezve, mivel azokat gyártják nagy számban, kész a sablon és úgy olcsóbb. A bárkák eleje meg ilyen széles és lapos, hogy tudják mivel egymást tolni (általában 2x2, néha 2x3 bárka megy együtt, mögöttük a tolóhajó az erőforrás).
Olyasmi lehet ez, minthogy az amcsiknál a közismert narancssárga iskolabuszok csőrös teherautó alvázra épülnek - ami közel sem ideális, de olcsón rengeteget gyártanak belőle és a kapitalistáknál a pénz a minden.
Ennek a megoldásnak az az előnye, hogy az üzletileg hasznosítható fedélzet így a legnagyobb. Más meg nem számít. Autóiparban az autó megvásárlójánál nem elsődleges (és egyetlen) szempont a profit.
A Viking hajók orrának a kiképzése olyan, hogy minden, ami kisebb nála kisebb, azt begyűri maga alá, ráadásul az orra is olyan, hogy hát, igen jelentős a holttér előtte.
Ez nekem egy életveszélyes megoldásnak tűnik.. ráadásul ezek a hajót igen nagyok a többi dunai hajóhoz képest (állítólag a Viking utasai észre se vették, hogy eltiporták a másik hajót).
Józan ésszel (és a hajózáshoz nem értve) nem tudok olyan műszaki okot elképzelni, ami a műszaki kialakítása okán - ennyire veszélyes más szereplőkre. Az autóiparban már régóta trend, hogy olyan legyen a kialakítás, hogy másra ne legyen veszélyes, pl, az autó orr kialakítása már rég nem szögletes és rég nincsenek rajta pl, élesen kiálló elemek.
Szóval, a hajózásban van ilyen szempontrendszer, szabály?
Már Churchill is mondta vala, mint az Admiralitás első lordja, hogy a brit flottát három dolog tartja össze: a grog, a korbácsolás és a szodómia. A középső időközben megszűnt, a modernebb hajókra már az asszonypajtást is viheti magával a személyzet, így az utóbbi is megszűnt, úgyhogy marad az alkoholizálás.
Gondolom a szintetikusan előállított rum utánzatot nem véletlenül "Matróz ital" címkével forgalmazza a kannásbor ellátó vállakozás.
Mondjuk már régóta vallom, hogy a vodkológiai vizsgálatot a hazai vizirendészet vastagon gyakorolhatná.
Kis odafigyeléssel a hazai folyamszakaszon előforduló mindenféle lobogó alá tartozó patentek 30-40%-át egy éven belül ki lehetne szűrni.
Ekkora tömegeknél és utasszámnál meg az életveszélyeztetés nem kérdés.
Gyanítom a fél hajózó személyzet szó szerint boldog delíriumban volt, hogy végre elhagyják Budapestet és ebben az esőben egy darab rendőr nem vegzálja őket, tehát lehet inni.
Egyetértek, hagyjuk a sajtót, elé fordulásról nem lehet beszélni. Az egyik a bal, a másik a jobb pillér felől készült behajózni a kijelölt hídnyílásba, mindkettő középre tartott, a Hableány volt elől, a Viking mögötte, a hátsó gyorsabb hajó lassítás nélkül még a hídnyílás előtt utolérte, szerencsétlen módon ráfutott a farára, befordította és maga alá gyűrte. Szinte biztos, hogy a Viking hajóvezetője észre sem vette a jobbról előtte haladó hajót, különben lassított, vagy megállt volna. Ha elveszi az erőt, hajója szinte azonnal meg tudott volna állni ekkora sodrásban, még csak arra sem hivatkozhat, hogy a hídnyílásban már nem volt lehetősége manőverezni, mert egyértelműen, még a híd előtt volt az első kontaktus a felvétel alapján, aztán tolta be. Arra lennék igazából kíváncsi, hogy végül mikor állt meg?
Az látszik még a rendőrségi videón kb. 0:16-nál, hogy a Viking kormányállása előtt áll valaki, úgy tűnik a hajóvezetővel beszélget, a másik szögből is látszik. Lehet, hogy ez vonta el a kapitány figyelmét, de persze ez csak spekuláció…
Emlékeim szerint pont neked magyaráztam el és pont ezen a topicon.
A kabinosok járó motorjaival vastagon megy a hőkisajtolás is.
- fűtenek (pláne ilyen időben)
- hőt termelnek használati melegvízhez
- aztán hajótól függően a füstgázból még lehet korlátozott mennyiségben forró víizet is levenni
- plusz áramot is termelnek.
Tetszik - nem tetszik ebben az esetben a rendszernek a termikus hatásfoka és a füstgázképzésből adódó környezetterhelése kisebb, mint bármilyen szenes/atomos/szeles/napos energiatermelésnek.
A technika csak akkor ér valamit, ha rendeltetésszerűen használják, azaz a radarképernyőt nézik is és az ott (is) látottaknak megfelelő döntést azonnal meghozzák. Igaza van valamelyik előző hozzászólónak: az esetleges időbeli lemaradást nem a zsúfolt városi szakaszon kell behozni - és pláne nem egy híd alatt, ahol eleve szűk a hely ez esetleges manőverezésre, vadabb áramlatok vannak a pillérek miatt, stb, stb,
Így igaz. A hírek szerint a sajtótájékoztatót a rendőrség részéről a budapesti főkapitány bűnügyi helyettese tartotta, aki nem vízirendészeti szakember. Nyilván a DVRK vezetője precízebben tudott volna fogalmazni, így a sajttájból valóban nem lehet pontos információkat kapni.
Sőt, ha ezt a videót megnézitek, 0.:14 és 0:15 között közeli képek vannak az egyik testvérhajó orr árbocáról.
Jól látni a radart, a távvezérelt kereső fényt, a navigációs fényt, hangszórót/kürtöt, és bizony a bal oldalon a kamerát. Egy forgatható "gimbalba" van szerelve, mint a nagyobb felderítő drónokon. A kamerán ez is látható: IR. Lehet, hogy az FLIR lenne, ami drón kamerás körökben a FORWARD LOOKING INFRA RED, vagyis éjjellátó kamera rövidítése?
Vagyis nem kell oda jelzőmatróz, csak a képernyőre nem árt néha nézni, mivel a kamera még forgatható is.
Hévíz/Keszthelyen bírom még a mentőpadot, vagyis a felső fedélzet padjai alatt van egy "hordó" ami a vízfelszínen tartja a padot, és lehet kapaszkodni bele...
Ahogyan nézem, a hajó orrára szerelt árbocon három dolog is van. Elsőnek a tetején a radar. A menetirány szerint jobb oldalon egy nagyobb méretű fényszóró, a bal oldalon meg egy kisebb valami-talán az is navigációs fény, de szerintem inkább kamera...
Igazad van a sebességet illetően, ha az autóbusznak/üdülőhajónak sietni kell, időre érkezni valahová, akkor sem lakott területen/kishajóktól nyüzsgő területen kell tolni a gázt, hanem az autópályán/nyílt, kihalt Dunán. Ráadásul én a videókon semmiféle keresztbe fordulást nem látok egészen addig, míg a Viking neki nem megy a Hableánynak és jobbra nem tolja a hátulját, ennek hatására fordult keresztbe és nem a kormányzás miatt. A V. gyorsan ment, és mint a vak ló legázolta az előtte lévő kisgyereket/Hableányt. Erre az se mentség ha a vezetőállásból rossz a kilátás, akkor a vezénylő tiszt éjszaka, ilyen sűrű forgalomnál állítson figyelőt a hajóorrba egy talki-walki-val/telefonnal a kézben (vannak erre elegen a hajón), hogy időben kiabálj fiam mielőtt nekimennénk valakinek.
Ebből a képből (is) látható, hogy a Viking parancsnoki/kormányos kabinjából irtózatosan nagy a holttér a hajó előtt - lehet, nem is látta (eső, sötétség, "közeledő" hídnyílás, stb) az előtte levő, jóval kisebb hajót. Az előzésnek, keresztezésnek, egyéb hajómozgásoknak pontos szabályai vannak, a kötelezően előírt távolságok mellett hang-, fényjelzés, rádióforgalmazás a hajók között, stb. Úgy tűnik, mindezek nem voltak betartva a hátulról jövő hajó részéről...
Magam is hasonlóan gondolom. Másrészt a sajttájok és az újságírás nyelve ritkán elég cizellált ahhoz, hogy az alapján a történést a cselekvéstől meg lehessen különböztetni. Itt is keveredik az ok és a következmény.
Ebből a képből (is) látható, hogy a Viking parancsnoki/kormányos kabinjából irtózatosan nagy a holttér a hajó előtt - lehet, nem is látta (eső, sötétség, "közeledő" hídnyílás, stb) az előtte levő, jóval kisebb hajót. Az előzésnek, keresztezésnek, egyéb hajómozgásoknak pontos szabályai vannak, a kötelezően előírt távolságok mellett hang-, fényjelzés, rádióforgalmazás a hajók között, stb. Úgy tűnik, mindezek nem voltak betartva a hátulról jövő hajó részéről...