Na várját! Te most arról beszélsz, hogy a croppos vázadon a 70-200 az valójában 112-320 -nak felel meg. Akkor a 6d-re egy ekkora obi kell és pont azt a képkivágást kapod, mint a 7d-n 70-200-al. Csak a 6D-nek egy kicsit jobb a szenzora, mint a 7D-nek. Én beválalnám a cserét, ha anyagilag tehetném.
gondolj bele nem kell hozza fizikusnak lenni, a 6d azt a felbontast adja mondjuk egy 70-200 f4L es telével mint egy 30d, tehat ha van egy cinege 4m re akkor abbol a madarbol a 6d pontosan annyi részletet fog vissza adni mint egy 30d, nem fog a cinege közlebb jönni azert mert a te teléden egy 6d van, és közelebb sem tudsz menni hozzá, vagy ha igen akkor a 7d vel is közelebb tudsz menni egy kisebb gyutavu objektivvel, ami olcsóbb és/vagy fényerősebb is.
akinek apsc cropon nem elég 7,8 megapixel az vesz 7d-t
:-) nos a 7D valóban a természetfotósok álma, erről sokat hallottam, és egyébként is túl jóra sikeredett, eltekintve az aps-c szenzortól.
de alább olvashatsz természetfotós tapasztalatokat konkrétan, ráadásul O/O fórumtárs 7D-ről (mellé?) váltott hatosra, és még azt is merte mondani kis iróniával, hogy most már kézbe se fogná a hetest... :-)) azért ez egy konkrét tapasztalat, konkrét vázakkal. ezzel nehéz elméletben vitatkozni. ;-)
persze mi csak örülünk, hogy folyik a produktív vita.
Az a baj, hogy a 2x akkora szenzor és az újabb procival rendelkező gép addta minőséget nem fogod tudni leverni semilyen jó telével. Nézz meg egy éjszakai fotót amit a 6d-vel csinálnak. Csak csorog a nyálam :-( Azt viszont nem értem, hogy a videó tudását miért kellett visszavenni.
na most ez mind igaz és szép és jó a baj akkor van ha jövök málészaju vidéki parasztgyerek létemre és egy 7d vel leverem az összes ff canon vázat mint vak a poharat egy jó telével madaras témákra.
olvasgattam a pixinfo.com/hu 6D topicját, és megy a fanyalgás rendesen. egyrészről megértem, nagyon is, hiszen a legnagyobb probléma az árakkal van - nekünk, magyaroknak legalábbis. a 6D 580e körül van új áron, az 5DmIII majd 900e. ez valóban pofátlanul sok, csak nem értem, hogy a termékek pozicionálásán miért megy a vita.
eddig az 5DmII volt a belépő FF kategória, és az akkori technikai színvonalon az brutál jó kis gép volt, bizony házon belül állított konkurenciát a profi (1Dxxxx) gépeknek.
most szerintem helyreállt a rend. (bár az elnevezésekkel kusza a dolog, a hatosnak kéne lenni az 5dm3-nak, hisz inkább "kis" fejlesztések, kis lépések az 5dm2 után, az 5DmIII pedig szinte új kategória, hisz megkapta az 1Dx AF-át és fénymérését, plusz nagyobb felbontás! ha ennek lenne a neve 6D, talán érthetőbb lenne, persze tudom, a Canonnál minék kisebb a szám, annál profibb kategória...fura...)
szerintem most a 6D a FF belépőkategória, rohadt jó szenzorral - a tesztek és a ti véleményeitek alapján -, szolidabb, de azért jó kis AF-szal, kevesebb fícsörrel, szimplább kezelhetőséggel - értsd kevesebb gomb/funkció/beállítás.
az 5DmIII pedig szinte profi kategória, az 1-es persze gyorsabb, robosztusabb, még ennél is többet tud - na de az egy munkagép, egy tank, háborúba. :-) annak, aki nem fotóriporter, vagy nem "az élete" múlik rajta, mi kell ma több? :-)
szóval szerintem az FF vázsor elég korrekt ( 5DmkII - 6D - 5DmkIII - 1Dxxx) csak az árak... :-)
Nem érzem leljesen korrektnek a kérdést. Ha jól értem: A 600-asnál azt gondolná az ember, hogy a lényegesen nagyobb frontlencsén több fényt gyűjt be, de az az igazság, hogy hasznosítani sokkal kisebb szögbe érkezőkből fog. Szóval sokkal szűkett téglalap alapú hasábbon kereszűl jut be fény. Ha azt nézzük, hogy egy ugyan olyan tárgytól (monduk egy fehér fal) a teljes képkozckára melyiknél jut be több fény nyitott rekesznél, akkor természetesen a 85-ösnél. Ha le van rekeszelva 4-esre, akkor ugyan olyan megvilágítása lesz az érzékelőnek elvileg.
a fókuszálás pontossága sokmindentől függ, akinek rég van dslr je az tudja ez egy 8-10 éve megoldatlan kérdés.
annyit viszont segitek hogy a fullframe dslr ek középső af pontja lehet mondaninagyon pontos volt eddig is reméljuk ezutan is az lesz
a 6d biztos nagyon jó a szélső áf pontok pontosságában a baj az hogy neked nagyon sokat kell dolgozni azert hogy egy arányosan megkomponalt képen a téma adott szélső af pontra essen, ezt ugye leirtam már hogy miért mert a téma nem valószinu hogy csak ugy ukk mukk fukk bejon 1.6x kisebb távra
a kérdés továbbra is az hogy melyik obi lesz az amivel a 6d szélső af ponton mondjuk mozgó célnal pontosan fókuszáló és rajzos lesz.
1dx és 1d4 a látókörömbe került egy éve kb aztan nem forsziroztam a beszerzést mert a kis felbontas miatt nem éreztem ugy hogy előnyben lennének a 7d hez képest, persze ehez hozzatartoznak a fotozasi szokasaim.
Arra gondoltam, amit Lupus írt, hogy teljes nyíláson, ahol fókuszál, az mekkora. (legnagyobb blende, legkisebb számú rekesz érték) Szóval arra gondolok ezzel kapcsolatban, hogy ahogy a rajzolat is gyengébb, lágyabb, kisebb a kontraszt mondjuk egy F/1.4-es obinál teljes nyíláson, mint egy F/4-es obinál, tehát elképzelhető számomra, hogy az AF is jobb pontosabb lehet, nem lehet??
Elhiszem hogy zavar de a stílusodon lehetne csiszolni...
Nagy fényerejű obinál az a tapasztalatom hogy messzebre erősödik a CA hajlam. Az a tévesztés ami közelre néhány centi messzire akár több méter is lehet azt eredményezve hogy sehol nem éles igazán a kép. Lehet kicsit pongyolán fogalmaztam mikor azt írtam messzebre rosszabbul rajzol de a végeredményt a fentiek erősen befolyásolják. A fixeknek gyutávtól függően van egy ideális távolság amin kiemelkedően jól teljesítenek, ott érdemes őket használni.
A sötétebb obi azt jelenti szükebb maximális rekeszre képes ergo kevesebb fény jut be rajta.
Kösz, hogy átjöttél ide is, talán sikerül pár okosságot megbeszélnünk.
Az AF tévesztést én inkább úgy fogom fel, hogy tág rekesznél a kis mélységélesség miatt hamarabb kibukik, látványosabb azonnal, mint sötétebb obiknál. Ahogy írtam nem értek hozzá, de elképzelhető, hogy az AF könnyebben dolgozik szűkebb rekesszel, ha van elég fény, mint mondjuk F/1.4-en.
Bár 24/1.4 L és a 85/1.2 L- nél nem tapasztaltam annyi tévesztést, mint mondjuk 50/1.4 vagy 50/1.8 vagy 85/1.8-nál. Persze más kategória, sokkal drágábban, de akkor ezek szerint ennyit tud segíteni az objektív a váz fókuszálásának???
Erről eszembe jutott egy történet. Egyszer egy modellnek elküldtem a retusált, hibátlan lágyított kész képeket monitor méretben, hogy legyen mit nézegetnie. Erre visszaírta, hogy a hármas tetszik neki a legjobban, azt retusáljam és abból rendelne több méretben. Erre én elküldtem neki az eredeti nyers képet…….. Bocsánatot kért, nagyon megköszönte és rendelt a képből :))))) Nem hiszem el, hogy azt gondoltam, hogy helyből ennyira jól néz ki :)))
Mert az emberek 90%-a nem szeret szembesülni a valósággal, azzal a valósággal meg pláne nem amit a tűéles obi meg a vaku kiemel. Persze én mint fotós csemegézhetek a ragyákon de az idealizált kellmes megjelenéstől messze áll.
