Europa sajat maganak okozza az energiavalsagot. Ha tavaly ev vegen elindult volna az NS2, akkor ma sokkal alacsonyabb lenne a gazar es az elektromos aram ara, kb. a harmada-negyede a mostaninak.
Frászt! Csak akkor más lenne a probléma. Mi? Mindent én tudjak? )-:
Nem értjük? Ha ez elindulhatott volna akkor máshol a világban is gördülékenyebben mennének a dolgok és vezeték lenne kínába is 2 és Indiába is.
700 mrd az éves orosz földgáz, elhasznál maga 500 at, exportál 200-at. Az 700 növekedhet még de nem sokat, feltáratlan érintetlen már nem nagyon van ha csak nem a tenger alatt meg a palában, a saját használata lehet sokkal hatékonyabb de növekedni fog akkor is, viszont Kína és India is szeretne használni belőle.
Ez a korszak ennyi volt, ezt kell tudomásul venni. )-: 3 hazugság ami megvan mindenhol:
Europa sajat maganak okozza az energiavalsagot. Ha tavaly ev vegen elindult volna az NS2, akkor ma sokkal alacsonyabb lenne a gazar es az elektromos aram ara, kb. a harmada-negyede a mostaninak. A magas olajar is a kinalat szandekos korlatozasa miatt van, ami szinten az EU erdeme.
Es az ar meg csak a kezdet. Ezt meg lehet kezelni ugy, hogy meg tobb penzt hoznak letre a semmibol. Sokkal durvabb lesz a helyzet, ha fizikai hiany alakul ki. Aminek szinten a kinalat szandekos, mesterseges korlatozasa lesz az oka.
A hogyant azt még egy zöldkomcsi se tudja, de a hogyan nem az neki már világos. Ezt a jelenséget nem lehet csak egyik oldaláról pl. az energia felől nézve értelmezni.
Vagy amikor napi szinten elolvashatjuk a kirohanásokat, hogy mennyivel jobb a napelem, mint az atom/hőerőmű, és milyen jó a bébifókáknak is - azzal meg ne is foglalkozzunk, hogy mi van, ha nem süt a nap.. Olyan nincs, nem létezik, aki ezt elő meri szedni, azt el kell hallgattatni, ki kell gúnyolni...
a híresen környezet- és bébifókavédő, olaj- és gázkitermelésben köztudottan nem érdekelt USA kormány válasza az energiaellátásért aggódó ipar felvetésére:
Nem is értem az általad leírtak alapján miért nem építenek több hő/atomerőművet inkább... uránjuk nincs, olajuk nincs, gázuk nincs vagy szenük nincs? Az USA kormánya hirtelen úgy döntött a technológiai és piaci realitások ellen akar fordulni?
Már kitárgyaltuk, idegesen is lettek tőle egyesek...
A puding próbája az evés, és az EV sorsa is ezen fog majd eldőlni. Jelenleg még mindig a "hobbi" kategória, lelkes és tudatos, komoly kompromisszumokat is felvállalni hajlandó aktivistáknak köszönhető a térnyerése - kérdés, hogy fog ez kinézni, amikor a simán csak a megszokott hétköznapi módon és utakon autózni akaró tömegekre kerül sor...
Az EV buszok egyébként Budapesten is gyakorlatilag megbuktak. Egy nagyon-nagyon költséges kísérlet lett belőlük.
Anno a gépjármű természetesen nem volt a "népesség nagyobbik része számára elérhető" - de közben még mindig SOKKAL ELÉRHETŐBB volt, mint egy átlagos lovaskocsi tartása - ergo ELŐRELÉPÉS volt, mi több, óriási előrelépés. Sokkal több ember tudott kocsit venni-tartani, mint lovasfogatot, már az elején nagyságrendekkel több - végül a fejlett országokban, de legfőképpen az USA-ban ez kvázi mindenki számára elérhetővé vált (és szükségessé is, mert az egész életvitel ehhez alkalmazkodott).
Nomármost ehhez mérten értékelhető az, hogy most meg egy olyan irányt jelent az EV, ami nem lesz annyi embernek elérhető és használható, mint a "hagyományos megoldások", akkor sem, ha megszakadsz, egy utazó üzletkötő egy LR Teslával sem tud mit kezdeni, mert akármikor kell többet mennie, mint annak a hatótávolsága (és nem töltheti a munkaidejét töltögetésre várással sem), stb...
Dogmatikus struccpolitikát folytatsz, egyszerűen nem veszel tudomást az általad támogatott dolgok esetében a problémákról, hiányosságokról - azok számodra nem léteznek. Bár még mindig jobb, mint amit rangun művel, aki szerint márpedig teljes értékű váltótechnológiák ezek - de közben saját maga természetesen nem használja azokat, mert valójában persze nem azok...
Vagy amikor napi szinten elolvashatjuk a kirohanásokat, hogy mennyivel jobb a napelem, mint az atom/hőerőmű, és milyen jó a bébifókáknak is - azzal meg ne is foglalkozzunk, hogy mi van, ha nem süt a nap.. Olyan nincs, nem létezik, aki ezt elő meri szedni, azt el kell hallgattatni, ki kell gúnyolni...
Közben meg a kontinensünk történelme valaha látott legnagyobb energiaválságába rohan éppen. Még az is kisülhet az egészből, hogy a hozzád hasonló mozgalmárokkal teli Brüsszel addig ügyeskedik - hogy az idei télen az EU de facto összeomlik, és háborús állapotok mellett fog fázni a fél lakosság. Mert a sok lilaködös idealista hülye olyan jól kitalálta az egészet...
Nem is véletlenül kérdeztem rá... le sem kellett volna írnod amit írtál a szép képekkel egyetemben, ha nem hagyod a valóságot figyelmen kívül a véleményedhez igazodva
Ha akkor nem volt előfeltétele a váltásnak a népesség nagyobbik része számára történő elérhetősége, akkor ma
sem kell annak lennie. Nem kel mindenkinek és azonnal átülnie EV-be... teljesen fölöslegesen próbálod meg ezt a
vonalat erőltetni, hiszen te magad írtad le, hogy nem így volt akkor sem...
....azok és olyan mértékben / arányban váltottak, akiknek az igényeit az új technológia szolgálta ki. Azt sem cáfoltad,
hogy az életmódunkat totálisan átalakította az autó... innentől kezdve a vita okafogyott, nem mindenkinek kell és ma
rögtön váltania, ráadásul az életünknek sem egycsapásra, hanem a technológia elterjedésével azonos ütemben kell
változnia...
...ez is történik...
...akár tetszik neked, akár nem. Azért történik, mert jelenleg ennek van racionalitása. Hacsak nincs módszered az
olaj hórdónkénti árának örökre 40 dollár környékén tartására, akkor egyre növekvő racionalitása lesz...
Ez most már sima mellébeszélés. Te magad is megtalálod amúgy a firtatott statisztikai adatokat.
Az individuális közlekedésre komplett társadalom- és iparszerkezet épült fel, az egész elővárosi lét, de a gyártóüzemek diverzifikációja is annak köszönhetően alakult ki, hogy a dolgozók meg tudták már nagyobb távolságból is oldani napi szinten a bejutást.
Az individuális közlekedés meg gyakorlatilag egyet jelent a gépjárművekkel. Az állati erővel közlekedés, lóháton-lovaskocsin közlekedés korában a individuális közlekedés gyakorlatilag az pénzügyi-politikai arisztokrácia, az egyszerűség kedvéért az igazán gazdagok kiváltsága volt.
Vidéken pedig a XX. század első feléig még a mezőgazdasági művelés is ahhoz igazodott, hogy mekkora távolságra tudnak még az emberek napi szinten gyalogszerrel értelmesen elmenni kapálni-kaszálni. Ezért is volt a történelem folyamán jellemző az egyenletesen szétszórt sok-sok kicsi falu modellje - minden falunak volt egy 3-4, legfeljebb 6-8km sugarú "hatóköre", azon túl napi szinten elballagni dolgozni már annyira nem volt célszerű, hogy akinek ott volt mégis földje, az a házát is oda húzta fel tanyaként, majd esetleg falu nőtt ki körülötte. Magyarországon egyébként 1900 körül a népesség kb: negyede élt városokban, a háromnegyede "falusi" volt. Száz év alatt, az ezredfordulóra egy gyakorlatilag megfordult - nálunk. De az USA-ban városi volt a lakosság fele már száz éve is.
Ne mérgeskedj, mert se a hsz-eid színvonalának nem tesz jót, se a vérnyomásodnak. Ráadásul a valóságot sem tudod meggörbíteni se a múltban, se a jelenben.
Izé... miért is szűkítetted le a kérdésem a városi lakosságra? :) Mekkora volt a városi lakosság aránya 1920-ban? Vagy vidéken nem volt egyéni közlekedés?
Hol legeltettél te bárhol lovat bármikor is? Ember, nekem anyai ágon "zsellér" volt a családom, a családi legendárium szerint a dédanyámat libapásztor kislányként (10 éves volt talán?) három napra LECSUKTÁK 1905 körül, mert a libái a helyi "földesúr" földjén legeltek...
Az USA-ban 1910-ben konkrétan egy egészséges és fiatal, erős ló és egy lovaskocsi valamivel TÖBBE KERÜLT mint egy T-modell, miközben, ahogy írtam, a ló ugyebár "létforma", ha lovad van, akkor körülötte forog az életed (vagy éhen hal, elszökik, megdöglik, stb..).
A ló qrvadrága dolog, nem véletlen a gépjárműgyártás őrületes robbanása a XX. század elején - ahogy írtam, a gépkocsi MINEN SZEMPONTBÓL drámai előrelépést jelentett a lovaskocsihoz mérten.
Az EV meg VISSZALÉPÉST JELENT a használati értékben, drágább, és még az sem egyértelmű, hogy tényleg jobb a környezetnek - ez egyébként a legnagyobb problémám. Zöldfasiszta nyomulás van, mivel a valódi, fő, nagy problémák megoldására jelenleg ötlet sincs, hát koncentrálnak a mozgalmárok a legalább elvi síkon megoldhatónak tűnő - bár adott esetben marginális, lényegtelen (de annál több bosszúságot okozó) területekre.
Lószart sem fog segíteni a klímának, ha átállna mindenki EV-re - de meg sem fogjuk tudni tenni, egyszerűen nyersanyaghiányba fogunk ütközni.
A fejlett ipari országokban? Hát, kérlekalássan, az USA-ban, Angliában és Franciaországban kb: 10, azaz TÍZ évbe tellett mindez.
Csak az arányok érzékeltetésére - 1900 körül az egész világon volt úgy 2-3-4 ezer gépjármű (mindent összevetve) - 1920-24 környékére ez úgy 30 millióra (!!!) nőtt.
Mellékelek két képet New Yorkról - a kettő között jó húsz év van...
A szegény országokban, ahol nem volt saját járműgyártás, és általában megmaradt a gazdaság mezőgazdasági, helyhez kötött jellegűnek - ott nyilván sokkal lassabb volt a változás, de már elnézést, a vidéki magyar szegényparasztnak se kocsija, SE LOVA nem volt ugyebár...
Vagyis akkor "technikatörténelmi szempontból" természetes volt leszarni azokat akiknek nem volt rá pénze... és a bárhol is legeltethető lovakkal ellentétben nem bárhol megtankolható, javítható, hangosabb, zajosabb autók teljesértékűek voltak...
... ma pedig már "technikaitörténelmi szempontból" nem szarható le senki... mert azóta fejlődött a technika történelme :)
Hogy lehet, hogy ez eddig senki másnak nem jutott eszébe?
"...akkor is mindneki szeretett volna váltani... és akkor sem tudott mindenki váltani... "
NEM!!! Nem ismered a technikatörténelmet. A lóvontatás korában nem létezett elterjedt individuális közlekedés, mert a ló "nem hagyható magára". Ha lovat tartasz közlekedésre - akkor az egész életedet a ló köré kell szervezned, azzal állandóan foglalkozni kell, etetni kell, ganyézni kell utána, stb... Csak gazdag ember tarthatott lovasfogatot kizárólag egyéni közlekedés céljára - úgy, hogy meg tudta fizetni hozzá a lovászt, személyzetet is. Mások akkor tartottak lovat-lovaskocsit - ha konkrétan arról szólt a munkájuk, hogy ők fuvarosok, cowboyok, stb...
A személygépkocsi ezen alapvetően változtatott, terjedt is, mint a pestis. Teljesen másról szólt, mint a lovasfogat, olyan szintű előnyöket nyújtott, hogy igazándiból értelme sem volt összehasonlítani őket. Már akkor is érdemes volt rá váltani, amikor az utak többsége még olyan szar volt, hogy csak zötyögni lehetett rajtuk, meg a benzinnek még utána kellett járni. Már akkor is jobb volt egy Ford-T modell is, mint egy homokfutó egy lóval.
Ehhez mérten az EV jelenleg ott tart, hogy jóval magasabb áron nyújt sokkal korlátozottabb használhatóságot. Hibás párhuzam.
Ahogy írtam, a lovaskocsiról-lóról gépjárműre váltás ELŐRELÉPÉS volt. Valós és nagyon nagy.
A gépjármű meghajtásában történő változások a lényeget már nem érintik (ha egyébként egységesen kiérlelt megoldásokról van szó). Ha egy-egy megoldás előnyösebb, mint egy másik, és gazdaságos is - akkor el is fog terjedni.
De jelenleg az EV sem nem előnyösebb, sem nem gazdaságosabb - és ezt az ész nélkül szórt támogatásokkal, büntető adórendszerekkel próbálják ellensúlyozni - kérdés, meddig tehetik.