Ne mérgeskedj, mert se a hsz-eid színvonalának nem tesz jót, se a vérnyomásodnak. Ráadásul a valóságot sem tudod meggörbíteni se a múltban, se a jelenben.
Izé... miért is szűkítetted le a kérdésem a városi lakosságra? :) Mekkora volt a városi lakosság aránya 1920-ban? Vagy vidéken nem volt egyéni közlekedés?
Hol legeltettél te bárhol lovat bármikor is? Ember, nekem anyai ágon "zsellér" volt a családom, a családi legendárium szerint a dédanyámat libapásztor kislányként (10 éves volt talán?) három napra LECSUKTÁK 1905 körül, mert a libái a helyi "földesúr" földjén legeltek...
Az USA-ban 1910-ben konkrétan egy egészséges és fiatal, erős ló és egy lovaskocsi valamivel TÖBBE KERÜLT mint egy T-modell, miközben, ahogy írtam, a ló ugyebár "létforma", ha lovad van, akkor körülötte forog az életed (vagy éhen hal, elszökik, megdöglik, stb..).
A ló qrvadrága dolog, nem véletlen a gépjárműgyártás őrületes robbanása a XX. század elején - ahogy írtam, a gépkocsi MINEN SZEMPONTBÓL drámai előrelépést jelentett a lovaskocsihoz mérten.
Az EV meg VISSZALÉPÉST JELENT a használati értékben, drágább, és még az sem egyértelmű, hogy tényleg jobb a környezetnek - ez egyébként a legnagyobb problémám. Zöldfasiszta nyomulás van, mivel a valódi, fő, nagy problémák megoldására jelenleg ötlet sincs, hát koncentrálnak a mozgalmárok a legalább elvi síkon megoldhatónak tűnő - bár adott esetben marginális, lényegtelen (de annál több bosszúságot okozó) területekre.
Lószart sem fog segíteni a klímának, ha átállna mindenki EV-re - de meg sem fogjuk tudni tenni, egyszerűen nyersanyaghiányba fogunk ütközni.
A fejlett ipari országokban? Hát, kérlekalássan, az USA-ban, Angliában és Franciaországban kb: 10, azaz TÍZ évbe tellett mindez.
Csak az arányok érzékeltetésére - 1900 körül az egész világon volt úgy 2-3-4 ezer gépjármű (mindent összevetve) - 1920-24 környékére ez úgy 30 millióra (!!!) nőtt.
Mellékelek két képet New Yorkról - a kettő között jó húsz év van...
A szegény országokban, ahol nem volt saját járműgyártás, és általában megmaradt a gazdaság mezőgazdasági, helyhez kötött jellegűnek - ott nyilván sokkal lassabb volt a változás, de már elnézést, a vidéki magyar szegényparasztnak se kocsija, SE LOVA nem volt ugyebár...
Vagyis akkor "technikatörténelmi szempontból" természetes volt leszarni azokat akiknek nem volt rá pénze... és a bárhol is legeltethető lovakkal ellentétben nem bárhol megtankolható, javítható, hangosabb, zajosabb autók teljesértékűek voltak...
... ma pedig már "technikaitörténelmi szempontból" nem szarható le senki... mert azóta fejlődött a technika történelme :)
Hogy lehet, hogy ez eddig senki másnak nem jutott eszébe?
"...akkor is mindneki szeretett volna váltani... és akkor sem tudott mindenki váltani... "
NEM!!! Nem ismered a technikatörténelmet. A lóvontatás korában nem létezett elterjedt individuális közlekedés, mert a ló "nem hagyható magára". Ha lovat tartasz közlekedésre - akkor az egész életedet a ló köré kell szervezned, azzal állandóan foglalkozni kell, etetni kell, ganyézni kell utána, stb... Csak gazdag ember tarthatott lovasfogatot kizárólag egyéni közlekedés céljára - úgy, hogy meg tudta fizetni hozzá a lovászt, személyzetet is. Mások akkor tartottak lovat-lovaskocsit - ha konkrétan arról szólt a munkájuk, hogy ők fuvarosok, cowboyok, stb...
A személygépkocsi ezen alapvetően változtatott, terjedt is, mint a pestis. Teljesen másról szólt, mint a lovasfogat, olyan szintű előnyöket nyújtott, hogy igazándiból értelme sem volt összehasonlítani őket. Már akkor is érdemes volt rá váltani, amikor az utak többsége még olyan szar volt, hogy csak zötyögni lehetett rajtuk, meg a benzinnek még utána kellett járni. Már akkor is jobb volt egy Ford-T modell is, mint egy homokfutó egy lóval.
Ehhez mérten az EV jelenleg ott tart, hogy jóval magasabb áron nyújt sokkal korlátozottabb használhatóságot. Hibás párhuzam.
Ahogy írtam, a lovaskocsiról-lóról gépjárműre váltás ELŐRELÉPÉS volt. Valós és nagyon nagy.
A gépjármű meghajtásában történő változások a lényeget már nem érintik (ha egyébként egységesen kiérlelt megoldásokról van szó). Ha egy-egy megoldás előnyösebb, mint egy másik, és gazdaságos is - akkor el is fog terjedni.
De jelenleg az EV sem nem előnyösebb, sem nem gazdaságosabb - és ezt az ész nélkül szórt támogatásokkal, büntető adórendszerekkel próbálják ellensúlyozni - kérdés, meddig tehetik.
...akkor is mindneki szeretett volna váltani... és akkor sem tudott mindenki váltani... ahogy húst enni is szeretett volna mindig mindenki, de sosem tudott mindenki... meg repülővel utazni, meg sok pénzt keresni és királynak lenni is...
Ezt teljesen rosszul látod. A lovaskocsihoz mérten a belső égésű motorral hajtott jármű nem, hogy teljes értékű váltótechnológia volt - de olyan szintű előrelépést jelentett, annyival többet-jobbat nyújtott, hogy csak azért nem váltotta le ott és azonnal a lovaskocsit, mert az általad egyébként helyesen észrevételezett módon nem volt még meg a teljes körű infrastruktúrája. De pl: az USA-ban nagyjából 10-15 év alatt - tehát annyi idő alatt, amennyi idővel ezelőtt megjelentek a piacon a hétköznapi EV-k - gyakorlatilag teljes váltás következett be.
Ezzel szemben az EV még kiépült infrastruktúra (töltőhálózat) mellett sem jelent semmiféle használati értékbeli előrelépést az ICE/hibrid megoldásokhoz képest, ellenkezőleg, a nagyon is meglévő és teljesen hétköznapi használat mellett is nagyon is problémás korlátai így is megmaradnak. Konkrétan az EV kizárólag - és ebben is csak elvi szinten, ugyebár annak függvényében, mivel termeljük az áramot - jelent előrelépést, és az az emisszió. Bárhogy is fejlődjön az akkutechnológia, a hatótávban, a hálózathoz kötöttségben, a feltöltési időben szerintem konkrétan SOHA nem lesz képes teljes mértékben utolérni a sokkal-sokkal koncentráltabb és egyszerűen "ide-oda önthető-szivattyúzható" folyékony üzemanyaggal operáló megoldásokat.
A Wiesbadeni eset meg szépen mutatja, milyen az, amikor egy még egyáltalán nem kiérlelt és nem gazdaságos technológiát görcsösen erőltetve futunk bele a kudarcba.
Oroszország lerombolt egy jelentős ukrán gabonaexport-terminált Mikolajivban, amely kulcsfontosságú szerepet játszik a nemzetközi élelmezésbiztonságban.
Amikor lóról váltottunk autóra akkor sem volt teljes értékű váltótechnológia
Annyira nem volt, hogy amíg nem volt elegendő kapacitásunk hozzá, hogy a teljes infrastruktúránkat és életmódunkat az autókhoz igazítsuk, addig nem is terjedt el igazán... vagyis most sem kell teljes értékű alternatívának lennie. Nekünk kell belátni, hogy nem fenntartható a gazdaságunk és a fosszilisek köré szervezett életmódunkat a megújulók és az EV-k köré
kell átépíteni.
B verzió, hogy elszegényedünk, mert elkerülhetetlenül dárgulni fog az energia ÉS váltótechnológiánk sem lesz... szegényen
sokkal jobban fáj váltótechnológiát fejleszteni és infrastruktúrát átépíteni. A drágaság befejezett tény, nem vita tárgya.
Vagy azért lesz drágább, mert nő a népesség és mindeki IS fossziliseket akar majd használni, vagy azért, mert nem csak
a fosszilisekből, hanem mindenből IS egyre kevesebb áll majd rendelkezésre és a fosszilisekkel rendelkező országok idő
kérdése és zsarolni kezdenek majd minket a függésünkkel azért, hogy nekik jusson több ritkaföldfém, homok, acél stb.
Rövid távú pragmatizmus vs hosszú távú pragmatizmus. A nyuggerek természetesen sok nyugdíjat, olcsó farhátat szeretnének és olcsó olajat vennének a fiatalabbak által visszafizetendő kölcsönökből... őket nem a jövő érdekli, hanem kész megoldásokat követelnek mindenütt a világon.
Kissé elhanyagolták az utóbbi évtizedekben szerintem. Mint pl a leggazdagabb tagállamokban látható elektromos hálózati problémák halmaza. Takarékosság sem jellemző rájuk. Bár mostanában szépen emelkedik a rezsi ott is, talán rászorulnak valamelyest.
Kis színes: energetikai vészhelyzetet hírdettek az USA-ban, hogy könnyítsenek a napelem import szabályain (adómentesség, gyártókkal szembeni embargó alóli ideiglenes mentesítés)
Mennyi fát is kell elégetni 200l olaj szintetizálásához? Magyarország mekkora teületen is kéne fát növeszteni a napi 4 millió hordós fogyasztás fedezésére?
amikor a fa hőhatás alá kerül, akkor elgázosodik, illetve elszenesedik, a gáz ami távozik belőle éghető, és a kályhában égő fa lángját ez a gáz szolgáltatja
szerintem a fagázból könnyebb és olcsóbb lenne olajat szintetizálni mint a kőszénből, amire eredetileg kitalálták a Fischer-Tropsch eljárást, meg azt is amit a SASOL csinált
sőt, szerintem ezt háztáji méretben is meg lehetne csinálni, csak akkor már nem lenne gazdaságos, bár nyilván lehet olyan üzemanyagár, ahol mégis
ez a megoldás szerintem nagyüzemileg sokkal jobb eroei-t adna mint az ismert bioüzemanyagok, és nem jár extra termőterület lekötésével, mivel mezgaz mellékterméket hasznosít
tehát a mostani deglobalizációs problémára, és egyben a globális felmelegedésre is egy racionális válasz, ami nem igényli a gépjárműflotta cseréjét sem
De hajózás az végül nem lett ebből, ez már ennyi volt. Ez csak fejlett tüzérség, fl tudunk lőnni tonnás darabokat olyan magasra ahonnan már le se esik. (-:
Az más, a SASOL technológia, délafrika, szénből vagy akármiből.
A biomasszának a begyűjtése, tárolása a kezelése a probléma, csinálni már lehet persze abból is akármit.
Teljesen szabadjára engedett fantáziával (-: én se erőltetném már a belsőégésű motort. Talán a szén hideg, elektokémiai elégetését próbálgatnám. Aztán tudomásul véve, hogy annyit lehet autózni amennyit nőnek a fák vagy valamik.