http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Azért mert az emberek nevében harcolnak már elegen, és úgy tűnik, hogy az állatok védelmében meg senki rajtunk kívül. Máskülönben meg úgy tűnik, hogy szerinted is teljesen rendjén van az, hogy megkínozták és utána megölték azt a szegény kiscicát.
Mi nem bizonyított ember? Az állatkínzás bűn. Már törvényt is hoztak róla. És elég szomorú, hogy azt a törvényt nem alkalmazzák. És ezzel nem azt akarom mondani, hogy ő ölte meg a macskát. De ha valaki ezt felhasználja (mármint a nem általa felvett filmrészletet - amit meséljen a Kóbinak), az a legnagyobb hülye. És máskülönben meg közbotrány okozásért csuknám be az ipsét, hagy pácolódjon csak egy kicsit a fajtája beliek közt.
Ja, és még annyit, hogy szerintem nem fogta fel egy-két ember, hogy megöltek egy állatot! Az hogy feltörik valakinek a kocsiját, vagy ellopják a táskáját, vagy hogy összeverekednek, még hagyján. Mondjuk ez se szép, de itt legalább még lehet korrigálni. De annak a kismacskának az életét ki fogja visszaadni? Nem vagyok se buddhista, se pedig fanatista, de azt még én is érzem, hogy egy életet maximum istennek van joga kioltani, és mint ilyen, az élet szent! Persze szúnyogot én is szoktam lecsapni, de egy értelmes, kommunikatív állatnak az életét kioltani a legnagyobb gyávaság és szemétség, amit az életben el tudok képzelni.
valóban nem válasz a kérdésre, de ki az a hülye, aki elárulná.
tudod, az a baj, hogy ez az egész állatvédelem probléma nagyon ellentmodásos és fals, de mondhatnám, hogy hazug is, és amíg így van, nehéz eldönteni, hogy mi bűncselekmény és mi nem. emberek millióit kínozzák halálra a világ számos pontján még ma is (sőt itt a közvetlen közelünkben is), ez ellen miért nem harcoltok ilyen látványosan és vehemensen, mint itt a cicus és szenvedő társai nevében.
Ez nem mentség. Már olvastuk sokan szintén, véleményünk nem változott. (Bocs a királyi többesért, de gondolom, hogy a többség ezen sem fog meghatódni.)
Megöltek egy ártatlan élőlényt, pont. Tök mindegy, hogy beteg volt, nem volt beteg, lényegtelen. Ha annyira humánus akar vele lenni, vigye el az állatorvoshoz, és altassa el! Ne pedig filmre vegye, hogyan hal meg szerencsétlen. Mert amit említ, hogy faluhelyen is ezt művelik, ők legalább titokban csinálják! És ekkora primitív állat csak ő lehet, hogy ezt a felvételt közzé is teszi! Merthogy ő szereti a botrányt. Hát tessék, most itt a botrány. Remélem a végére belezöldül! És az is teljesen másodrangú ebből a szempontból, hogy nem ő ölte meg a macskát, illetve a felvétel nem őtőle származik! Ebben a témában nincs se vicc, se bocsánat, se semmi más. És eléggé siralmas, hogy egyes embereknek az semmit nem jelent, hogy kioltottak egy életet. Még ha egy állaté volt, akkor is.
Hát nekem k*rvára nem úgy tűnt az a felvétel mint ha úgy készült volna,hogy: "Hát szegény cica nagyon beteg, ne szenvedjen holnapig, inkább segítsünk neki és öljük meg most! Jéé.., itt egy kamera a mosógépen! Akkor akár fel is vehetnénk!"
Rendben, vegyük végig logika szempontból. Tegyük fel, hogy művészúr készen kapta a felvételt. Nem vett részt benne, nem volt jelen, a világon semmi köze nincs hozzá, csak és kizárólag annyi, hogy a készen kapott anyagot beemelte a filmjébe. Nomost, kipattan a botrány, és művészurat támadások érik. Mit mond az ártatlan művészúr? Hát azt mondja, hogy én kérem ott se voltam, csak kaptam egy felvételt innen és innen. Kaptam a Szabó baktertól. A közértes Mari nénitől. A macskagyűlölő szomszédomtól. Magyarán megjelöl valamilyen (bármilyen) forrást. Ugyanis az ember már csak ilyen, védeni szeretné magát, főleg ha a családját is fenyegetik, őt magát nem kevésbé, és értelemszerűen minél hamarább szeretne biztonságosabb vizekre evickélni.
Csakhogy, művészúr ilyet nem tesz, és nem nevezi meg a felvétel forrását, vagy az elkövetőjét. De még azt se mondja, hogy nem tudom, hogy ki volt, az utcasarkon találtam a szalagot a kuka mellett, nekem meg pont ilyen kellett, hát felhasználtam.
Kezded már kapisgálni a lényeget? Ha nem, újraidézek két mondatot művészúr szavaiból: "Megkérdeztem, honnan a felvétel. Azt a választ kaptam, hogy egy beteg, életképtelen állatot fojtottak vízbe." Ezzel csak az a baj, hogy a második mondat nem válasz az elsőre, magyarán művészúr próbálja elkenni a kérdést. Miért? Egyetlen kolléga, filmes barát vagy bárki más nem érhet annyit, hogy a családját zaklassák, őt magát estlegesen bántalmazzák, bepereljék és meghurcolják. Gondolkozz csak, ki az mégis, akit védeni próbál? No, van már tipped?
"Az Álszent c. film provokáció, semmi egyéb" - Toepler Zoltán
Mit gondolsz Zoli, ha provokálod az embereket, gyűlöletet ébresztesz magad ellen, az elfogadható emberi magatartás? Legyen az. Ha kiprovokálod valakiből, hogy egy széklábbal pofánverjen, azt elfogadod? Miért nem?
Ha felhergelsz egy kutyát, és az csontig harapja a lábszáradat, akkor kihez szaladsz nyafogni? Nem kellene inkább belátni, hogy ostoba eszközökkel létrehozott moslékodat nem felzabáltatni kellene az emberekkel, hanem sűrű bocsánatkérések közepette eltakarítani?
Ez az online petíció nem valami működőképes. Már kétszer nekifutottam, hogy aláírom, de az igazoló e-mail csak nem jön, csak nem jön, és persze a nevem se jelenik meg így a listában.:((
te figyelj, ennél sokkal egyértelműbb pszichiátraiai kórképeket felmutató egyedeket sem vonnak kényszergyógykezelés alá (főleg most már, hogy nincs is hova menniük). állatgyilkolászásért senkit nem utalnak be pszichiátriára, annál egy kicsit több kell. még azt a szerencsétlen virginiai Choe gyereket se gyógykezelték, pedig másfél éve egyértelmű és súlyos pszichiátrai kórképeket produkált, meg kellett várni míg fejlett pszichopatává válik, az eredményt meg ismerjük.
mindezt csak azért mondom, mert annyira Topler elmebaját és gyógykezelését hangsúlyozod. nem olyan könnyű bekerülni a diliházba.
a provokáció kibaszottul NEM MŰVÉSZET hanem ócska SZENZÁCIÓHAJHÁSZÁS. Az ilyen süketeléseket pedig csak azok az álértelmiségi gyökér sznobok veszik be akik szeretnek műértő felsőbbrendűségben tetszelegni, hogy ők most olyasmire élveznek amivel hú de megprovokálták az embereket és ez mekkora görbe tükör a társadalomnak, akik húst esznek meg bőrcipőben járnak és kiakadnak a nemi szerveken holott nekik is van stb
Undorító,h már fel sem vállalod azt a szart, amit csináltál, a mentegetőzős dumádat legrosszabb esetben is csak a bíróságon fogják elhinni, de az is nehéz menet lesz, MERT SOKAN FOGNAK AZON DOLGOZNI,H ÍGY LEGYEN!
EZT A SZART AMIT MAGADNAK CSINÁLTÁL, SOHA NEM MOSOD LE MAGADRÓL, ÉS AMÍG VANNAK OLYAN ÁLLATOK MINT TE, ADDIG LESZNEK OLYANOK IS, AKIK UGYANILYEN MÓDSZEREKET ALKALMAZNAK PL. VELED SZEMBEN!
MENTEGETŐZÉS HELYETT FIZESD BE A PÉNZT VALAMELYIK ÁLLATOTTHONNAK, MAJD PEDIG HÚZD MEG MAGAD, BÚJJ EL, KÖLTÖZZ EL VALAHOVA, AHOL MÉG NEM TUDJÁK,H KI VAGY!!!
"...talán nem ártana utánajárni az igazságnak és az alapján ítélkezni..."
Milyen igazad van! Akkor itt az ideje, hogy a rendező megmutassa, milyen digitális trükkel készült a felvétel. Vagy elővegye azokat a fel nem használt anyagokat, amiből kiderül, hogy nem pusztult el az állat. Vagy.... stb., stb.
Az utánajárást hogyan képzeled, úgy mégis? Készült egy film, több helyen fent van a neten. A rendező korábban lenyilatkozta, hogy igen, megcsináltam, kinyírtam.
azért a teljes igazság kedvéért ide másolom a szöveget, ez áll Toepler honlapjának első oldalán. amennyiben ez igaz (és miért ne lenne az), én a Művész Urat nem ítélem el, sőt egyetértek vele és kiváncsian várom a filmjét (remélem látható lesz valahol, legalább TV-ben).
mindezt olvasva, eszembe jutott Hermenn Nitsch, osztrák képzőművész, aki hasonló módon provokálja az embereket, Mo-on is volt anno kiállítása, természetesen az ő munkáit is mindenhol botrány kíséri.
ami ebben a topikban folyik sokak részéről (az elvakult gyűlölködésre gondolok), szerintem sokkal kártékonyabb és elkeserítőbb, mint maga a téma. talán nem ártana utánajárni az igazságnak és az alapján ítélkezni.
Kedves Gonda Lajos, Csapóné Györgyi, Siegfried, 111 111, balazsfoto, Németh Miklós Barnabás, Popescu Róbert, Teuerling Renáta, Dobos 'Pálos' Attila, halottember halottember, Fábry József, Man Drill, Jászberényi Lehel, Frikker Istvan, Király Tigris, Varga Kálmán, Kasza Tibor, Anno Nim, Szakács Bettina, Lőrincz Gábor, Fehér Andrea, G K és mindazok, akik írtak nekem...
Az Álszent c. film provokáció, semmi egyéb. Azt reméltem, nem csak azok ébrednek fel, akik szeretik az állatokat, hanem azok is, akik nem találják az Istent. Amikor a 38. Filmszemle nevezési lapját írtam, több barátom is figyelmeztetett, ebből botrány lesz. Azt mondtam nekik, szeretem a botrányt, mert a botrány ébren tart.
A fenti levélírók közül sokan kérdezték, művésznek tartom-e magam. Mi a művészet? Ha mindazok művészek, akiket ma művészeknek kiáltanak ki, azt mondom, nem vagyok művész. Nem érdekel a szépség maga, ha a sötétség titok marad.
A film egyik jelenetében elpusztul egy ártatlan élőlény. Amikor ezt a filmet készítettem, nem gondoltam arra, hogy ilyen eszközzel éljek. Véletlen hozta, hogy így történt. Nem én fojtottam meg a kiscicát, de amikor egy kollégám megmutatta a képet, azt mondtam, ennek a felvételnek ebben a filmben szerepelnie kell. Megkérdeztem, honnan a felvétel. Azt a választ kaptam, hogy egy beteg, életképtelen állatot fojtottak vízbe. Hazánkban számos kiskutya és macska így pusztul el, amikor a vidéki házak tornácán megszületnek. Dacára, hogy nem életképtelenek.
Filmjeimet nem eredeti hanggal készítem. Filmjeimnek érthetetlen nyelve van. A feliratok közlik, hogy a szereplők mit mondanak. Először a képek születnek meg, később az, hogy ezek a képek mit jelentenek. Amikor beemeltem a kiscica agóniáját a jelenetbe, még én sem tudtam, hogy ennek milyen szerepe van. Azt tudtam csak, hogy egy ilyen tragédiának szakrális tartalma lesz, és az is lett. A filmben a jelenet egy álom. A szekta vezér találkozik Istennel és elkéri tőle azt, ami az Istennek a legszentebb, majd kivégzi azt. A botrányos kép azt a vallásos szimbólumot idézi fel, amikor a Bárányt feláldozzák a bűnért.
Soha nem öltem állatot, és nem is ölök a jövőben sem. De nem vagyok álszent, tudom, hogy cipőm és ruhám állatbőrből készült, mint ahogy eledelem is. Elítélem azokat, akik érző lényeket kínoznak, de nem ítélem el azt az operatőrt, aki egy ilyen eseményt megörökít.
Arra a kérdésükre, hogy zsidó vagyok-e, a válaszom, legjobb tudomásom szerint nem.
Arra a kérdésükre, hogy homoszexuális, vagy pedofil vagyok-e, biztos válaszom, hogy nem.
Végezetül arra kérem önöket, hogy amennyiben továbbra is gyűlöletet éreznek irántam, és meg akarnak ölni, azt velem közöljék, családtagjaimat ne üldözzék.
TOEPLER! "Te" nem vagy művész! Te egy realista elmebeteg vagy, aki a mérnökök maximalizmusával, és kétségbeesett preicizitásával igyekezett bemutatni ocsmány dolgokat ocsmány eszközökkel, ocsmány "stílusban"! Fogalmad sincs, mit is jelent valójában művésznek lenni! Attól te távol állsz! Távol a "görbe tükörtől", a képletes, szimbolikus szemléltetéstől, az illuzórikus megjelenítéstől! Te a valóságot olyan valóságosan mutattad be, ahogy a 16-os gázvezetéket kell rögzíteni a falhoz 8-as anyával! Ez nem művészet! Ez egy hitelesen rögzített halálrakínzás bizonyítéka! Te patkány! Felejtsd el magad, mint "művész"! Ha a jövőben valaha eszedbe jut kamerát abba az aljas kezedbe fogni, megkérlek szépen - azt hiszem, többek nevében is -, csapj rá gyorsan a fejszével! Az talán megfelelően művészi lesz.
Egyébként én a filmszemle zsűríjét is Tímárral az élen kőkeményen felelősségre vonnám, és szétkergetném őket. Egy fillér állami támogatást nem adnék nekik.
Ezzel maximálisan egyet értek, mint ahogy már lentebb is kifejtettem. Dehát újat már nem tudok mondani. Továbbra is csak ismételni tudom magamat, mélységesen fel vagyok háborodva!
Az meg a sokadik felháborító dolog, hogy Mo-on kevés az, ha feljelentik a rohadékot. Ha még a média is betársul, akkor esetleg hajlandóak foglalkozni a dologgal. Talán ez a "film" (ez nem film, hanem egy beteges lelkű ember vonaglása a vásznon) akkora közfelháborodást fog kelteni, hogy végre valahára büntetést is ki fognak szabni a bűnözőre, nem pedig csak egy ejnyebejnyét fog kapni. Legalább is nagyon remélem. És nagyon remélem, hogy Toeplert meg fogják hurcolni. Mert egy ép elmélyű ember egy ilyen szörnyűséget nem tesz bele a filmjébe. És szomorú az, hogy csak az ilyen jelenetekkel tudják elérni a kellő hatást a mostani társadalomban. (Persze tisztelet azon kevés kivételnek, akik az ilyet felháborítónak tartják. Mert láthatjuk, hogy nagyon sok ember ezt egy jó filmnek tartaj, ami katarzikus élménnyel hat a végkifejletben...)
Egyébként az jutott eszembe, hogy Toepler nem művész. Egyáltalán. Mert a szóban magában benne van, hogy a művészet lényege pont az, hogy megjátsszuk, úgy csinálunk, mintha... ...Mintha valóságos lenne a cselekmény, stb.
Amit ez a félkegyelmű csinált az nem művészet. Mert a valóságot valósággal illusztrálni távol van a művészet alapeszméjétől! Undorító, naturalista szellemben elkövetett aljas gyilkosság. Kínhalál...
Eddig sem költöttem túl sok pénzt magyar filmekre, de ha ezt nevezik itt művészetnek, akkor most itt jelzem, hogy a hátralevő életemben 0 ft-ot kívánok erre fordítani.
De lehet hogy indítok egy saját művészeti alapítványt, amely olyan felvételeket fog díjazni, amelyeken hasonló korcs, kinézetre emberi élőlényeket kínoznak halálra. Kurva nagy orosz és ukrán művészek vannak ebben a témában, szerintem megfelelő szponzorizáció hatására a magyar műkedvelő közönség is sokat fejlődhet.
(Fenti mondatom természetesen nem fedi a felbujtás vádpont követelményeit, és senkit nem kérek arra hogy embereket kínozzon és verjen. De jobban elviselném, mintha egy ártatlan, védekezésre képtelen állattal tennék ezt.)
szerintem se lehet számitani rá hogy sima esetben börtönre ítéljék max pénzbüntetést fog kapni vagy elmarasztalást mert kimossa magát hogy ő csak betette a felvételt a filmbe
pedig úgy tudom a börtönben kellőképpen kezelik azokat a cellatársak akik védteleneket bántalmaznak.....
