Mert ha egy szikrányi lehetősége adott volna az Atlantisz-legenda egyiptomi eredetének, akkor komoly valószínűsége lenne annak a tudomány számára teljesen elfogadhatatlan lehetőségnek, hogy az egyiptomi civilizáció nem Mezopotámiából vagy a Nílus-menti halászó-vadászó faluközösségekből indult, fejlődött ki, hanem az emberiség kollektív emlékezetében egyértelműen nyomot hagyó elsüllyedt földrészekről.
Cáfolni? Előbb bizonyítanod kéne, 200 évvel Platón előtti forrásokkal. Amikre hivatkoztál, azok Platón utáni források, Platónra való hivatkozással...Hérodotosznál egy kanyi említés sincs Atlantiszról...
Platón előtt 200 évvel már görög földön létezett az Atlantisz-legenda. Mert a kiváló görög államférfi, Szolón Egyiptom földjéről, szaiszi papoktól hallotta a történetet. Platón tehát már egy görög földön régóta létező, egyiptomi eredetű legendát jelenített meg 2 fő művében, mint Kritiász. A kizárólagos ideális állam célt cáfolja az, hogy a művekben Atlantisz leírása dominál. Athénról, az igazi ideális államról jóval kevesebb szó esik, ami különös. Az Atlantiszról szóló leírás annyira hiteles, pontos, részletes, hogy kizárt dolog, hogy mese lenne.
Én ezt állítom, ez az álláspontom. Tudod ezt cáfolni?
Henrik Schliemann találta meg Tróját. Pontosabban feltárt 1871-ben 1 régi görög várost, amely talán a Trójáról szóló történetet ihlette. A legutóbbi kutatások Hisszarliknál - úgy tudom - bizonyították, hogy a Trójának tulajdonított réteg az tényleg a mítikus Trója volt, és benne háború dúlásának nyomait is felfedezték.
Meglehetősen még az általánosban, összeraktuk az összetört platót, s ha földnek hivjuk, maga a föld nem tünhetett el, csak összetört, s itt ott fel meg letünt, a tenger allá, s itt már álljunk meg egy pár szóra! Igen a föld négyszögletes, s sineár volt, vagyis mezős, vadas, meg dzsungeles ami minden képzeletet ma felülmul, ha a növényzet 99%-a eltünt?
Én megmerem reckérozni, hogy amit Atlantisznak mondanak, az vagy egy müsziget, vagy egy nagy ürhajó, s abszi ulti a földet colonizálni jöttek, s jöhettek, elitközpontja? (??? azért mer én se tudom, esetleg annyit, amit most követve, kiindulva a mából, s nemcsak a leirottak, hanem a látottakból is következtetek, tehát feltevés az enyém is, mit a tietek, meg akik szintén leirják hogy vót egy Atlantisza de széles? 2x2 Kméter?)
Nem tudjuk ma sem, mi az hogy földrengések, azaz nem mindet, hogy mi az oka?
Mú pusztulása óegyiptomi és indiai feljegyzések egybehangzó állítása szerint erős földrengés következtében heves tűztől pusztulva süllyedt el a föld gyomrába. A Troano kézirat szerint Kr.e. 11.541-ben, az Arvisurák szerint Kr.e. 11.652-ben.
Ezekkel az időpontokkal esik egybe az Indiában használatos Nap-Hold kalendáriumnak, a maják naptárának, az asszír naptárnak, az egyiptomi napciklusnak az időben visszafelé származtatása. A 481-es hzsz-omhoz is kapcsolódik ez az információ.
"A héliopoliszi Pszenóphisszal és a szaiszi Szónkhisszal, a két legtudósabb egyiptomi pappal együtt filozófiai tanulmányokat folytatott. Platón szerint tőlük hallotta az Atlantiszról szóló történetet, amelyet később verses alakban ő ismertetett meg a görögökkel..."
Plutarkhosz Platónra hivatkozik, tehát nem önálló forrás...
Igen, az Atlantisz történet 200 évvel Platón előtt jutott el a görögökhöz Egyiptom földjéről. Plutarkhosznak Szolón életéről írt műve is megerősíti, hogy Szolón egyiptomi útja során szerzett tudomást Szaisz papjaitól az Atlantisz mítoszról.
Proklosz görög filozófus művéből azt is tudjuk, hogy a görög Krantor 300 évvel Szolón után járt az egyiptomi Szaiszban, ahol a papok megmutatták neki kérésére azokat az oszlopokat, és a rajta lévő hieroglifákat, amelyek Atlantisz történetét rögzítették.
Az athéni Panathenaia ünnepek Platón előtt 125 éve megvoltak, és a görögöknek a Poszeidón népén, vagyis az atlantisziakon aratott görög győzelemnek állítottak emléket (Pallasz Athénének palástot ajánlottak fel).
Létezik 1 Szolónt parodizáló komédia is, amely szintén megemlíti az elsüllyedt sziget legendáját.
Nem igaz tehát az, hogy az Atlantisz-legenda kizárólag Platóntól származik, és nincsen semmilyen más írásos utalás rá.
Ha az Atlantisz-legenda kizárólag az ideális állam leírásának funkcióját töltené be, akkor nagyon-nagyon különös az, hogy az ideálisnak elképzelt ősi Athénról nagyon kevés van a történetben, javarészt Atlantiszról van leírás. Mert az ideális állam nem Atlantisz, hanem Athén.
Azon mit sem változtat hogy kre 334 ben Nagy Sándor meglátogatta a helyszínen lévő szentélyt és áldozatot mutatott be. A történetírói feljegyezték. Augustus császár pedig újra várost alapított a bronzkori Trója helyén amely fontos kereskedő központ volt a 4. századig.
Igen Plato nyilván szellemet idézet mert Szolon (kre 638-558) már vagy 130 éve halott volt mikor Plato (kre 428-348) megszületett.
Plato Timaeus címú művében az egyik szereplő (Critias) említi Atlantist és azt állítja hogy ismerete onnan ered hogy Szolon beszélt egy egyiptomi pappal és ő hallotta beszélgetni gyerekkorában az apját és Szolont.
Nagyon érdekes a vita, s az előbb, akartam volna mondani valamit, segitség képpen, de mondom ha beleszólok, most mindenki engemet fog hibáztani, mert kell egy villámháritó, mindehova? akinek igaza van, mi jár?
Jó magam nemrég beszéltem az egyik atlantiszi barátunkkal, amikor amig ti is nem tudtok a szemetekkel látni, addig csak homályosan láthatunk mindent, azokon keresztül esetleg, akik eltudtak képzelni valamit a leirottakból?
Nos vegyük előbb a Mu-t, ami szintén egy nagy sziget, amivel átellenben van, szintén egy sziget az Átlend, amire csak átlendolsz? Vegyük hogy ha, a földön keresztül egy sugárral akarták megsemmisiteni a másikat, akkor eredetileg, vannak leirások még, (sőt a piramisok falárol tudjuk hogy volt, Atlantisz, s onnan van a neve) hogy teljesen elsülyesztették Atlantisz -földjét, vagy szigetet, mig a Mu is, eléggé összeroncsolódott?
Mu az ma, ma is? Atlantisz? a viz allatt? de átellenbe?
"És ahhol még másik 7 trója állt (a mítikus után , előtte jóval több), köztük a Trója nevű római város! Trója pontos helye folyamatosan ismert volt az ókor és a középkor (A törökök számára biztosan) során. Zarándok hely volt. Maga Nagy Sándor is mutatott be ott áldozatot."
Az is érdekes, hogy az 1871-es feltárás előtt még csak Homérosz művéből volt ismert Trója. Azóta már annyira ismert tény a történelemben, hogy a világ egyik legismertebb ókori városa volt, zarándokhely, sőt az antik világ egyik legjelentősebb kereskedő- és kultúrcentruma.
"Atlantisz története egy ember nevéhez kapcsolódik."
Nem igaz. Atlantisz történetét Platón Szolóntól, ő pedig az egyiptomi szaiszi papoktól
(pl. Szonkhisztól) hallotta. Szaisz az egyiptomi kultúra legjelentősebb központja volt.
Atlantisz története tehát visszanyúlhat abba az egyiptomi őstörténelembe, amelynek ősrégi eredetére utaló írásos nyomait a többször is leégett alexandriai könyvtár birtokolhatta.
Ja és a kifejezés nem azt jelenti, hogy nem szükséges testi kapcsolat. Csupán hogy a szellemi kapcsolat éppen olyan fontos mint a testi. Megjegyzem Plato kifejezetten férfiak közötti szerelmi viszonyra használta.
A 15. században Marsilio Ficino találta ki aki az akkor közismertebb Socrateszi szerelem szinonímájaként használta. Mindekettő eredete Plato Phaedra-ja. Ami egy fiktív dialógus. De hogy jön ez ide?
Atlantisz nem mítosz. Ahoz az kellene hogy mesék, legendák övezzék. Több ismeretlen forrásból. Atlantisz története egy ember nevéhez kapcsolódik. Más forrás nincs!
"Érdekes azonban, hogy Schliemann pontosan azon a helyen találta meg a mítoszok városát, Tróját, ahol Homérosz állításai szerint egykor állt. "
És ahhol még másik 7 trója állt (a mítikus után , előtte jóval több), köztük a Trója nevű római város! Trója pontos helye folyamatosan ismert volt az ókor és a középkor (A törökök számára biztosan) során. Zarándok hely volt. Maga Nagy Sándor is mutatott be ott áldozatot.
Atlantiszt egyetlen más ókori író vagy felirat sem említi. Az ókorban általánosan fikciónak, filozófiai alkotásnak tartották Plató műveit. Csupán a késő középkorban/újkorban kapták fel.
Érdekes azonban, hogy Schliemann pontosan azon a helyen találta meg a mítoszok városát, Tróját, ahol Homérosz állításai szerint egykor állt.
Schliemann, Kalokairinosz és Evans pedig a krétai mítoszoknak utána eredve nagyban hozzájárultak a mínoszi civilizáció feltárásához.
Az Indus-völgyi harappai és mohendzsodároi városok létezésére szanszkrit szövegemlékek utaltak, de csak a romok feltárása után lett itt is mítoszból valóság.
A mítoszok tehát nem történelmi bizonyítékok, de sok esetben azzá válhatnak.
"Plato szeritn Atlantisz elsüllyedésekor Athén már virágzott ergo Atlantisz nem süllyedhetett el kr e 2. évezred előtt."
Kivéve, hogy 11600 évvel ezelőtt is létezett Athén, csak nem a mostani helyén, hanem közelebb jégkor végi tengerparthoz, amelyet aztán a nagy olvadások miatt bekövetkező tengerszint-emelkedés elárasztott. Erre utalhat, hogy a kereskedőváros Athén kb. 10 km-re van a tengerparttól, és eredetileg egy magaslatra épült (Akropolisz). Lehet, hogy az ősi Athént elárasztotta a tenger, majd a túlélők feljebb húzódtak a szárazföld felé, új várost építve, mert féltek a tenger emelkedésétől.
Görögország jégkori partjainak térképe is azt mutatja, hogy Athéntől 30 km-re egy stratégiailag kiváló helyen fekvő öböl létezett a szárazföld irányába, de Athéntól eltérő irányba.
Arra vannak bizonyítékok hogy kevert a népesség, berber és baszk rokonságot mutat némi kelta talán germán vérrel keveredve. Ez nem is meglepő ha arra gondolunk hogy hol fekszik. Elérhető közelségben van mind észak Afrikából (látótávolság határán) mind Spanyolországból, mind Írországból.
Piramisok: max 12 m magas 6 lépcsős kőépítmények. Az egyiptomiak és a főníciaiak (is) ismerték a szigetet. Mindkét nép épít lépcsős piramisokat. Miért ne lehetnének ott piramisok.
Múmiák: kecskebőrbe tekert holttestek amelyek a száraz szeles klímán kiszáradtak. Nem használtak semmilyen balzsamozó technikát.
Nagyon szeretnék forrásokat látni a guacho hagyományokról. Miért nyugatról? Ennyi erővel akár Szantoriniről is érkezhettek.
"A Platón és a szaiszi egyiptomi papok a 11600 évvel ezelőtti időkről szólnak szerintem, amikor is bizonyíték van rá, hogy az akkori Görögország talaja Európa többi területeihez képest termékenyebb volt"
Arra van bizonyíték hogy abban az időben Athén még nem létezett. Plato állításával ellentétben. A Balkán félszigeten nincs nyoma fejlett kultúrának, városoknak, kőépületeknek kr e 2. évezred előtt.
Plato szeritn Atlantisz elsüllyedésekor Athén már virágzott ergo Atlantisz nem süllyedhetett el kr e 2. évezred előtt.
"Mert mint az olvtársak már hivatkoztak rá, Egyiptom (és Spárta/Kréta!!) fejlett kultúrája ill. technikai tudása nem jöhetett a semmiből, az akháj/ión/dór törzsek nem voltak akkor még ezen a szinten."
Elég jó bizonyítékok vannak rá hogy az egyiptomi kultúra mezopotámiában gyökerezik. Akárcsak a főníciai, mínoszi. A mükénei (akhájok) az egyrészt a kisázsiai hellén kultúrában másrészt a mínosziban.
