Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
aki másokat kárhoztat borivás dolgában, az követ el vétket
Grósz et. kárhoztatja a bort, mert illegális szernek tekinti (legalább az egyik énje), akárha L.b.é. is, 'ki is azt nem tímárnak, bognárnak, hanem veszendőnek valónak tartja...
Amikor pozitívan van említve a bor, akkor István szerint mindig erjedetlen szőlőléről van szó szerinte, holott korábban Timótheusnak szóló páli ajánlás kapcsán elismerte a pozitív kontextust.
Én abban nem vagyok teljesen biztos, hogy a Biblia mit állít és mit mond a bor fogyasztásáról, a részegítő ital fogyasztásáról.
Miközben kathegórikusan kijelenti, hogy Istennek egyáltalán nem állott szándokában, hogy a szőlőlét erjesszék az emberek s üdítő gyanánt igyák (azaz: illegális szer). Mondom én, hogy két én viaskodik benne: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171054982&t=9193158 ...
1. Prófétikus jellegű a búza, és a bor, mint szimbólum. A búza az Ige és a szőlő és az egyház szimbóluma.
2. Másik hites lelkész valszeg másként közelítené meg szerinte ezt a kérdést.
3. Noé esetét taglalja utána az egész hátralévő rész.
Ne arról beszéljünk, hogy mit mond a tudomány, hanem azt, hogy mit mond az Ige a részegítő italról, akkor is, ha kis mennyiségben a részegitő italnak a tudomány szerint jó hatása van az emberi szervezetre.
4. Szó szerinti fontos idézet Tőle 5.perc 40-től, amit a HNA hívek is megfogadhatnának:
“Én abban nem vagyok teljesen biztos, hogy a Biblia mit állít és mit mond a bor fogyasztásáról, a részegítő ital fogyasztásáról. Én egy dolgot tudok tenni, hogy a saját magam meggyőződését mondom el, és abban nem kárhoztatom magamat, én abban jutottam erre a meggyőződésre, amit én bátran képviselek, de úgy ahogyan te mondtad a kérdésedben, hogy abszolúte eltudom fogadni azt, hogy ha ezt valaki máshogyan látja, és valaki ezt másképpen magyarázza, és másképpen közelíti meg.
Én szerintem hagyjuk meg egymást mindannyian a saját meggyőződésünkben, mert nagyon nehéz erre válaszolni, és szerintem nincs is a bibliában erre egyértelmű válasz.”
5. Kb olyan nehéz ezt a bor témát megválaszolni szerinte, mint a vadászást, amire szintén kevés a pozitív ige a bibliában, mert van pozitív kontextus a bibliában a bor kapcsán is, pl. Pál ajánlása Timótheusnak.
6. Noéhoz a 7 05-nél tér vissza, elismerve azt, hogy van pozitív kontextusban is a borról szó Timótheus kapcsán. De tény szerinte is, és szerintem is, hogy “amikor negatív módon van a bor feltüntetve az Igében, akkor mindig az erjedt, részegséget okozó borról van szó.”
7. Amikor pozitívan van említve a bor, akkor István szerint mindig erjedetlen szőlőléről van szó szerinte, holott korábban Timótheusnak szóló páli ajánlás kapcsán elismerte a pozitív kontextust.
Így kellett volna ezt kb helyesen idézned.
Istvánnal én részben értek egyet, főleg a 4. pontban, le is írtam már többször, hogy a valóban lehetséges kétfelé fordítás miatt ez a téma szerintem sem egyértelmű az Igében, emiatt is hagytam abba a boros topikba való írást tavasszal.
A lényeg tehát az István szerint is az, ami szerintem is, hogy a lehetséges kétfelé fordítás miatt aki másokat kárhoztat borivás dolgában, az követ el vétket, mert tilos kárhoztatni másokat emiatt István szerint és szerintem is.
Kezdetnek a HNA híveknek
- ezt mások bor miatti kárhoztatásának a tiltott voltát kellene belátniuk,
- utána azt, hogy Pál kis mértékben István szerint is bort javasolt Timótheusnak inni,
- tehát a mérték a lényeg a bor kapcsán,
- utána pedig azt, hogy a 104.Zsolt.15-ben és a Préd.9.9-ben is bor van, aminek a mértékletes fogyasztása megvidámítja a szívet és az arcot.
Eddig kellene eljutniuk a HNA híveknek is és mindenkinek, aki az Igét olvassa.
van az Igében pozitív kontextusban említve a bor, pl. Timótheusnál
És akkor még hol? Mert akkor innettől kezdve mi értelme azon tételezésének, hogy erjedt lötty ha neg. és erjédetlen ha poz. kont.? Tehát akkor most két én vitázik Grószon belül? Az egyik ezt mondja, a másik amazt? Most akkor m'ék az igaz: amit 7:20-nál mond vagy amit 8:02-nél...?
Tehát amikor Grósz et. egyértelműen mondja, hogy Istennek egyáltalán nem állott szándokában, hogy a szőlőlét erjesszék az emberek s üdítő gyanánt igyák, vagy amikor L.b.é. aszongya, hogy az erjrdt lötty veszendőnek való, akkor hamis azon állításod, hogy minden "biblikus" hívő úgy fordítgatja magának az oinos-t, ahogy' épen tetszik. Avagy Grósz et. és L.b.é. kárhoztatja a bort.
tilos kárhoztatni Pál szerint evés és ivás dolgában másokat
Az illegális droghasználat és a szükségtelen állatszadizás nem evés-ivás "dolga"...
Mivel az oinos jelenthet erjedetlen szőlőlevet is, nem csak bort, emiatt értelmezhetik az Igében is erjedetlen szőlőlének is, nem csak bornak.
Ez van, ezzel a ténnyel együtt kell élnie minden biblikus hívőnek, akármit is hoz ki ebből, egyikük sem kárhoztathatja a másikat amiatt, ha egy helyen így fordítja magának, másik helyen pedig a másik értelemben.
A gond ott kezdődik, amikor egyes hívők, pl. HNA hívők erről a kettős lehetséges jelentésről tudván mégis elkezdik a másik fordítást alkalmazókat és abból következtetéseket levonókat kárhoztatni, holott az az alap az újszövetségben is, hogy tilos kárhoztatni Pál szerint evés és ivás dolgában másokat (Kol. 2.16.).
De Ők mégis nekiállnak másokat evés és ivás dolgában kárhoztatni, holott ez számukra is tiltott, és számunkra is.
Ha elolvasod a történetet, akkor ott egy szimpla étkezés van leírva, és semmi faxni, semmi udvariaskodás, hanem csak egy megvendégelés, és annak elfogadása után egy sima étkezés, húsból, vajból, tejből és kenyérből. És PONT.
Istvánnak ez a véleménye, de azt is elmondja ebben a videóban, hogy van az Igében pozitív kontextusban is említve a bor, pl. Pálnál, amikor Timótheusnak bort ajánl.
István nem veszi végig az összes borral kapcsolatos igét ebben a rövid videóban, emiatt hangsúlyozza azt, hogy mindkét lehetőség benne van az Igében a bor kapcsán, tehát a pozitív is, és a negatív is.
Ő más arányokat mond, mint én, de ez nem gond, van ez így olykor, kb 3 hete fejtegettem itt azt, hogy eltérnek a véleményeink egymástól olykor a HGy-n belül részletkérdések tekintetében. Akkor itt nem hittek nekem a HNA hívek, talán most ebből is észlelik azt, hogy márpedig ez biza így van részletek kapcsán.
Az egyik közös hobbink, a foci kapcsán is voltak nekem Istvánnal véleménykülönbségeim, de ez volt a ritka, mert általában nagyon egy hullámhosszon voltunk abban is.
De, mint írtam, Ő hozzáteszi azt is a videón 7.20-tól kezdve, hogy van az Igében pozitív kontextusban említve a bor, pl. Timótheusnál, amikor Pál bort ajánl neki kis mértékben.
Híg ember egy Grósz Istvánnal, a HGy balatonfüredi pásztorával készített interjúra utal gyakorta, amiben István a mértékletes borfogyasztásról beszél, és arról, hogy az Igében negatív kontextusban lévő bor szó, az minden bizonnyal az alkoholt tartalmazó bor, és kevés az Igében a bor pozitív kontextusban való említése, olyan, mint amikor Pál ajánlja Timótheusnak a kevés bor ivását, és emiatt ahol pozitív kontextusban van a bor szó említve, azok általában erjedetlen szőlőlevet jelentenek szerinte.
No jó, de híg hülye.
István tehát egy köztes állapotot képvisel az én álláspontom és híg ember álláspontja között, mert Pál szerinte is bort ajánlott Timótheusnak, de keveset, azaz mértéklettel való ivását, amivel híg ember és a HNA hivők nem értenek egyet.
Híg ember egy Grósz Istvánnal, a HGy balatonfüredi pásztorával készített interjúra utal gyakorta, amiben István a mértékletes borfogyasztásról beszél, és arról, hogy az Igében negatív kontextusban lévő bor szó, az minden bizonnyal az alkoholt tartalmazó bor, és kevés az Igében a bor pozitív kontextusban való említése, olyan, mint amikor Pál ajánlja Timótheusnak a kevés bor ivását, és emiatt ahol pozitív kontextusban van a bor szó említve, azok általában erjedetlen szőlőlevet jelentenek szerinte.
István tehát egy köztes állapotot képvisel az én álláspontom és híg ember álláspontja között, mert Pál szerinte is bort ajánlott Timótheusnak, de keveset, azaz mértéklettel való ivását, amivel híg ember és a HNA hivők nem értenek egyet.
Te gonosz ember, én azt néztem, amit te leírtál, és változatlanul abban a reményben olvasom a te írásaidat is, hogy megtérsz részben vagy teljesen a gonoszságodból.
Mert erre remény mindig van, és ezt a reményt a tapintható gonoszságod ellenére megkapod tőlem a jelenben is.
Vicces, amikor lehagyod Istvántól a 7.25-től elhangzó részét az interjúnak, ahol a Timótheusnak adott borról beszél, általa is elismerten pozitív kontextusban.
Ilyen az, amikor valaki szelektíven hallgat egy véleményt.
Juss el arra a szintre, amit István mondott, a bor szerepel pozitív kontextusban is és negatív kontextusban is az Igében, pont a timótheusi példát említette emiatt István is erre.
És ezerszer hangsúlyozza kezdettől azt, hogy ez a személyes véleménye, és nem ad teljes képet ebben az interjúban minden borral kapcsolatos igehelyről, lévén a gabona után a bor a leggyakrabban az Igében szereplő mezőgazdasági termék szerinte is.
