Igaza van a Dawkinsnak, de ez olyan, mint ha azt mondanánk, hogy a Szovjetúnió ma is létezik egy megalomán politikai ábrándozás formájában. Szóval nem szó szerint kell érteni.
"Az ember világosan láthatja, hogy a szerző személyétől függően nem létezik bi-univokális megfeleltetés a lineáris jelzőkapcsolatok, vagy arche-írás és a multireferenciális, sokdimenziós gépies katalízis között. A skála szimmetriája, a transzverzalitás, kifejtésük alárendelt, nem diszkurzív jellege: mindezek a dimenziók eltávolítanak bennünket a kizárt harmadik logikájától, és megerősítenek abban, hogy elvessük az ontológiai binarizmust, amelyet már korábban is bíráltunk."
"A megfigyelő általában sem nem inadekvát, sem pedig szubjektív: még a kvantumfizikában sem; Heisenberg démona a részecske sebessége és helyzete mérésének lehetetlenségét nem a mérő és a mérendő szubjektív interferenciájára alapozza, hanem egzakt módon méri az objektív állapotot, amely két részecskéje pozícióját kirekeszti az aktualizálás teréből, a független változók száma redukálódik, és a koordináták értéke ugyanazt a valószínűséget veszi fel."
"A termodinamika, relativitáselmélet és kvantumfizika szubjektivista interpretációja ugyanazokat az inadekvát vonásokat manifesztálja. A perspektivizmus vagy tudományos relativizmus soha nem a szubjektumhoz képest viszonylagos: nem az igazság relativitásából áll, hanem ellenkezőleg, a relatív igazságából, azaz azokból a változókból, amelyeket a rendszer koordinátáiból extrahált értékei alapján rendez (itt a kúpszeletek sorrendje annak alapján rendeződik, ahogyan azok metszetének csúcsa a szemet elfoglalja.)"
"Az ok és okozat eltorzulása, a hatások e titokzatos autonómiája, amely rendezetlenséget vagy kaotikus rendet hoz létre (akárcsak esetünkben a valóság reverzibilitása és az információ, amely az események terén rendezetlenséghez, továbbá a média-effektusok extravaganciájához vezet), felidézi a káoszelméletet és azt az aránytalanságot, amely a pillangó szárnycsapása és a világ másik felén az általa kiváltott hurrikán okozta pusztítás között fennáll."
"Talán a történelmet magát is kaotikus képződménynek kell tekinteni, amelyben a gyorsulás végét veti a linearitásnak, és a gyorsulás által keltett turbulencia eltéríti a történelmet a végtől, ugyanúgy, ahogy a turbulencia eltávolítja az okozatot a kiváltó októl."
"Az Einstein-féle általános relativitással leírható jelenségkör egésze felfogható úgy, mint a kvantum-vákuum áramlásában bekövetkező változások sora, amelyet az anyagi részecskék jelenléte idéz elő. Az olyan 'relativisztikus hatások', mint az órák lelassulása, amikor a gyorsulás megközelíti a fénysebességet, vagy a tárgyak tömegének növekedése akkora sebességnél, esetleg annak tudhatók be, hogy a fizikai tárgyak kölcsönhatásba lépnek a vákuum energiamezőivel."
“A határok áttörése - Arccal a kvantumgravitáció transzformatív hermeneutikája felé “
Annyira nem érdekel, meg nagyjából tudom is, mert az avatár dolgot is átvették a judeokeresztények a hinduktól, gondolom a meselények sem kivételek. Majd ha unatkozol esetleg ...
Vagy, a modernnek titulált civilizációd összeomlása után előveszik azt, ami régen működhetett volna, ha a szájaskodók nem amortizálják rommá a hülyeségeikkel...
Azok a hangulatok, amiket az emberek a XXI. században megengednek maguknak - ami ezen a fórumon is megy -, az az esztelenség kategória, mert az ember a saját érdekében akar tisztában lenni a világ működésével, hogy illeszkedni tudjon bele...
De te is agyrémeket találsz ki, amivel arra szeretnél rávilágítani, hogy bármi hülyeséget el bír képzelni az ember, kár, hogy a természet nem a mi elképzeléseink szerint működik...
Nem tudom hogy vagy vele, de az ember kutatja a természetet, és nem fordítva....Szerinted ez miről árulkodik, melyikünk lehet az okosabb?...
Az, hogy ki a bölcsebb, azt már felesleges is vitatni annak fényében, hogy műanyagszemétből szigetek képződtek az óceánok, és a tengerek vizeiben...
Az ember nem gondolkodik, de már cselekszik is, a természet hosszú évmilliókat gondolkodik, és cselekszik...
Az ősi írások ezt a hosszú évmilliós meditációt próbálják emberi nyelvezetre lefordítani...
Akarni kell érteni az ilyesmit, tehát hozzáállás kérdése, hogy az ember saját magát akarja hallgatni, a kitalációit, vagy kutat az után, hogy mások milyen összefüggéseket fedeztek fel a természet és az élőlények, és a természet és Isten kontextusában...
Nem azért van gönc a nőkön, hanem azért, hogy ne zaklassák a vérét a férfiaknak, valamint a férfiak energiája irányítólag hat a nőknél, ezért nem nézegetnek a szemébe a hindu nők sem a férjüknek, csak az esküvő után. Szoros kapcsolat alakul ki férfi és nő között, egy finomenergetikai kapcsolat, amin keresztül a misztikus "meglátogatja" a más feleségét ha arra támad kedve. Beburkolják a nőket az ilyenfajta támadások ellen...
Szemmel nem csak verni lehet...
Valami belső kényszer diktálja neked, hogy saját tanaid legyenek? A több ezer éves bölcsességekkel mi a problémád?...
