Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
"...a személyazonosítás ne csupán a morfológiai hasonlóságokra épüljön, melyek önmagukban módszertani korlátok miatt nem biztosítanak kellő megbízhatóságot."
Egyre szórakoztatóbb az egész történet!
:-DD
"Fontos, hogy a közvéleményhez eljutó információk tükrözzék a tudományos objektivitást és megbízhatóságot."
Ami közmagyarra "lefordítva" azt jelenti, hogy az eddigi szenzációhajhász cikkek garantáltan nem tükrözték azt
"Székesfehérvári osszárium: a Magyarságkutató Intézet felkérésére az Akadémia bizottsága is állásfoglalást adott kiírta: MKImegjelent: 2025. május 14
Az utóbbi hetekben a közvélemény és a tudományos közösség érdeklődése is a székesfehérvári osszáriumban talált csontmaradványok köré összpontosult, miután Gábor Emese arcrekonstruktőr, képzőművész a sajtóban úgy nyilatkozott: a 2002-ben azonosított I/10 sírban fekvő férfi maradványai Hunyadi Mátyás királyhoz köthetők.
A Magyarságkutató Intézet a híresztelésekre reagálva közleményt tett közzé, amelyben felhívta a sajtó figyelmét, hogy a Mátyás király csontvázával kapcsolatos dokumentumban megfogalmazott állítások egyelőre nem igazoltak. A hipotézis tudományos ellenőrzése jelenleg is zajlik. Folyamatban lévő kutatásról az intézet nem adhat tájékoztatást, végleges állásfoglalást az ellenőrzést követően tesz.
A témában a Magyarságkutató Intézet állásfoglalásra felkérte az antropológiai kutatások véleményezésére legalkalmasabb szervezetet, a Magyar Tudományos Akadémia Antropológiai Osztályközi Tudományos Bizottságát. A grémium a sajtóban elhangzott állításokat, valamint a nyilatkozatokban hivatkozott német antropológussal történt egyeztetéseket alapul véve vizsgálta meg a helyzetet.
"Az MTA Biológiai Tudományok Osztálya Antropológiai Osztályközi Tudományos Bizottságának állásfoglalása
A Magyarságkutató Intézet felkérésére az Antropológiai Osztályközi Tudományos Bizottság szakmai észrevételeket fogalmazott meg a Mátyás király csontvázának azonosításával kapcsolatban megjelent hírekre vonatkozóan. A dokumentum magyar és angol nyelven is elérhető."
"A kialakult helyzetben az MTA AOTB a következő szakmai ajánlásokat, javaslatokat, észrevételeket fogalmazza meg: a) Az I/10-es sírszámú lelet, amely jelentős történelmi értékkel bír, és egyes feltételezések valamelyik magyar királyunkhoz kötnek, indokoltan érdemel újraelemzést. Célszerű lenne, ha a leletet az erre a területre specializálódott, kompetens antropológus szakemberek vizsgálnák meg részletesen, korszerű tudományos módszerek alkalmazásával. b) Tekintettel arra, hogy a magyarság történelme szempontjából kiemelt jelentőségű kérdésről van szó, és mivel a korábbi genetikai vizsgálatok nem vezettek egyértelmű eredményre a két érintett egyén esetében, indokolt lehet újabb genetikai mintavételek és elemzések elvégzése. Mindez hozzájárulhatna ahhoz, hogy a személyazonosítás ne csupán a morfológiai hasonlóságokra épüljön, melyek önmagukban módszertani korlátok miatt nem biztosítanak kellő megbízhatóságot. c) Hunyadi Mátyás történelmi szerepének méltó elismerése megkívánja, hogy a vele kapcsolatos tudományos eredmények különösen biológiai örökségét illetően olyan formában kerüljenek a nyilvánosság elé, amelyek mind szakmai szempontból megalapozottak, mind az érintett kutatók és intézmények által hitelesen képviselhetők. Fontos, hogy a közvéleményhez eljutó információk tükrözzék a tudományos objektivitást és megbízhatóságot. "
Elég nehéz helyzetbe hozta a munkahelyét ezzel a szivárogtatással, ha kiderül hogy mégsem Mátyás király koponyája, régebbi vélemény szerint Habsburg Albertre hasonlít.
"Kiemelik, hogy a cikkben korábban hivatkozott Gábor Emese, arcrekonstrukciókkal foglalkozó képzőművész nem rendelkezik sem antropológiai, sem más tudományos végzettséggel vagy kellő szaktudással ahhoz, hogy ebben a kérdésben érdemben és tudományos megalapozottsággal nyilatkozzon vagy megállapításokat tegyen. Ehhez hozzáteszik, hogy a videóban szakmailag nem alátámasztott hipotézisről próbálja a nézőt meggyőzni."
"Az MTA bizottsága megkereste Martin Trautmann német igazságügyi antropológust, ugyanis az ő szakmai alátámasztására hivatkoznak a lelet azonosításával kapcsolatban. A szakember közölte, hogy személyesen nem látta a koponyákat, de a 3D-s másolatokat sem, csak a fényképeit, amely alapján azt mondta Gábor Emesének, hogy csak előzetes véleményt tud közölni, mivel sokkal több bizonyítékra van szükség."
"
Megjegyezte, hogy nem kapta meg a kutatás dokumentációját, és meglepte, hogy már be is nyújtották a tanulmányt publikálásra, miközben nem kérték hozzájárulását ahhoz, hogy a nevét és az általa küldött előzetes véleményt a magyar sajtóban vagy bármilyen egyéb formában felhasználják.
Gábor Emese videójának egyes részleteiről azt jelezték, hogy a tudományos módszertan és a kritikai gondolkodásmód hiányát mutatják. Ráadásul kijelenti a rokoni kapcsolatot úgy, hogy érvelése és a koncepció mögött nincs tudományos bizonyíték.
A médiában megjelent anyagok szenzációhajhász jellegükön és a publikum félretájékoztatásán túl abban is károsak, hogy egy-egy szakterület lehetőségeivel/korlátaival kapcsolatban téves információkat tartalmaznak
− fogalmazott a bizottság, ..."
Tragikus.
Az egész László Gyula Kutatóközpont és Archívum működésével együtt. Alibi és hobbi "munkákat" végeznek, Kásler szárnyai alatt.
Elsősorban Görögország északi része és belső területei az amit érintett a örmény, szláv, vlach, albán keveredés. Pl: a Peloponészosz belső részén és Makedóniában szlávok, Thesszáliában vlachok, Epiruszban albánok, Trákiában örmények voltak sokan. A partvidék nagyrésze hellén maradhatott végig.
Egyébként biztosan lehet különbség az egyes szigetek genetikája között, mert egymástól elzárt népességekről van szó. Plusz némely szigetre velenceiek és genovaiak is jutottak, másokra meg nem.
Találtam egy elég meglepő, 4000 éves mintát Spanyolországból, az egyik apai haplocsoportom az R-DF103, azért meglepő, mert eddig csak ennél néhány fiatalabb mintát találtak Közép-Európában, német 3200 év, csehországi 2800 év és magyarországi 1500 és 1300 év.
A peloponnészoszi félsziget 4 csücske is viszonylag elzárt maradt, elsősorban a középső kettő, s azok közül is különösen a nyugatról nézve második, Mani. Így ott is tisztább régi ógörög gének maradhattak fent.
Hogy ezt vizsgálták-e már, azt nem tudom.
A szigetek is érdekes kérdés, mivel abból sok van és sokfelé. Krétán pl. biztosan vannak a görögöknél régebbi gének is, ráadásul ott nem csak török, de még korábbi "szaracén" behatás is volt, némi betelepüléssel is, arab uralom alatt is állt úgy 130-140 évig. Elég sanszos, hogy az adriai bejárati nagy szigetek, Korfu, stb., valamint a Dodekanészosz és az afeletti szigetek (Szamosz, stb.) lakói között genetikai szempontból is van némi különbség. S hogy a Kikládok lakóiban maradtak még pelaszg eredetű gének is, az is egy lehetőség.
Na igen volt ott népességmozgás a középkorban. A szlávokból még Kisázsiába is telepítettek a bizánci császárok. Még örményeket is telepítettek a 8.században Trákiába. Az albánok közül sokan menekültek a török elől Itáliába.
Az ókori görögök méginkább déli jellegűek voltak genetikailag mint a mostaniak. A mai görögök jórészt hellenizált vlachok, szlávok, albánok. A szigeti és kis-ázsiai görögök az eredeti hellének leginkább.
A legújabb kutatások szerint az albánok valóban illírek, szóval jó kiindulási alap lehetnek.
Ami a trákokat illeti, számomra meglepő, hogy inkább a balti-szláv és nem az illír-görög-örmény brancshoz vannak közelebb. Ezek szerint ők nem a Jamnaja, hanem a zsinegdíszes kultúrára vezethetőek vissza.
A Gloucestershire-i Egyetem és kutatói lelkesen fogadták a felfedezést. A csontvázak bioantropológiai és DNS-vizsgálata által a tudósok olyan információkhoz juthatnak, amelyek alapjaiban módosíthatják a középkori Gloucester lakóinak demográfiai és egészségügyi képét.
Ez a trák bevándorlás mikor történhetett Bulgáriába ? Ezek szerint később érkeztek mint a görögök indoeurópai ősei ( nyilván genetikailag a mai görögök ősei a görög nyelven beszélő indoeurópaiak előtt már ott népesség utódai többségében )
Igazából leginkább a pannonok miatt foglalkoztatnak az illírek, mivel a főáramú elméletel szerint a pannon törzsek az illír nyelvcsalád legészakibb ága voltak.
A rendelkezésre álló igen szűkös adatok szerint a thrák és a dák nyelv közeli rokonok lehettek, a dáko-thrák egy önálló alcsoport volt az IE satem ágán belül, valamelyest a balto- szlávhoz állt relatíve közül.
Én régebben azt hittem, hogy a dáko-thrákok és az illirek édestestvérek voltak, de kiderült, hogy nem, mivel a dákok és thrákok ősei a Kárpátok és a Dnyeper közötti sztyeppékről érkeztek a Balkánra.
A preszkíta kimmerek szorították ki őket a pontuszi sztyeppékről.
Most azt látom a neten, hogy az illírt a göröggel és a fríggel sorolják be az IE balkáni ágába, ezek a nyelvek az örménnyel alkotják az ún. örmény-balkáni ágat, de a dáko-thrákot a szerzők nem sorolják ebbe a csoportba.
Kiderült hogy mi volt a gond a most Mátyásnak gondolt koponyával ( ami lehet hogy Habsburg Albert király koponyája ), úgy jártak mint a Hun-Ren Tihanyban I.András csontjaival, szennyezett volt a minta és nem sikerült dns mintát venni, ezért a végére hagyták az azonosítást 140 másik csontvázzal együtt, egy új eljárást próbálnak ki a dúsítást, ami vagy sikerül vagy nem.
A trákok meg Bulgáriában éltek. A dákok viszont egy nehéz kérdés, ráadásul náluk a hamvasztás miatt dns mintát sem lehet venni a sírokból. Elvileg ők is trákok, de a törzsszövetség miatt simán lehettek köztük szkíta, kelta, germán törzsek is.
A pelaszgok Hellasz a görög - még az acháj dominanciájú - betelepülés előtti "őslakói". S nem is feltétlenül csak egyetlen nép.
Vannak tudósok, akik feltételezik e nép(ek) a minósziakkal (Kréta) meg a Kikládok lakóival való közeli rokonságát. A minósziak az i.e. III. évezredben elvben Anatólia és Szíria felől érkeztek, iráni származást (is) hordozva, így aztán valószínűsíthetően indoirániak, azaz az indoeurópaiakkal való (néminemű) rokonság fennáll(hat). De a pelaszgokat - az uralkodó vélemény szerint - jelenleg mégsem tekintik indoeurópai eredetűnek. Viszont az albánok eredetébe, akárcsak az illíreket, egyesek őket is beleveszik. Hogy igazuk van-e, azt én nem tudom. :)
Valamint Puglia környékén voltak illír népcsoportok is. A Dél-Itália- Hellász-Dél-Balkán-Kis-Ázsia négyszögben a neolitikum óta sokat keveredtek a népek.
A pelaszgok azok nem Hellász pre-indoeurópai lakosai voltak amúgy?
Amennyiben az illírek és az ógörögök valóban rokonok voltak - lásd a 3.005-ös hsz. - akkor ez nem feltétlenül olyan nagy csoda, lévén Dél-Itália benépesítésében az ógörögök anno elég jelentősen részt vettek, lásd a dél-itáliai görög alapítású városok.
(B verzió, csak ötletként: Ha netán az illírek inkább az elgörögösödött - ógöröggé lett - pelaszgok rokonai, s a dél-itáliai őslakók is eme pelaszgok és az illírek rokonai, akkor egy földrajzilag valaha eléggé kiterjedt népességről van szó.)
