Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
A kapitalizmus piramisa Legalul a proletárok (munkások) és parasztok, felette a polgári középosztály, vállalkozók és az értelmiség, akik csak fogyasztanak, felette a hadsereg és annak tisztjei, akik lőnek ránk, felette az egyházak akik megtévesztenek, felettük a nagytőkés bankár alakja, a másik oldalon az arisztokrácia alakja, középen az uralkodó, felettük pedig egy pénzeszsák reprezentálja a tőkét, ami a rendszert működteti
Ma már nincsenek rabszolgák, most így talán igazságos társadalmat hoztak létre az emberek. (Az illusztráció nem tünteti fel a "csövest" azt a réteget, ami nem felel meg állásinterjún)
A Törvény éppenséggel tartalmaz elég alattomos módszereket a rabszolgák ellen... például ha annyira agyonverted, hogy 2 nap után halt csak meg, akkor semmi probléma nem volt. Arról is van részletes leírás hogy hogyan zsarold a rabszolgát a saját családjával, hogy ne kelljen felszabadítanod ha lejár az ideje. Csak hogy ezt a kettőt említsem.
A rabszolgaság intézménye mindig akkor alakul ki, amikor munkaerőhiány van. Nyilvánvaló, hisz dolgozni kellettek a rabszolgák elsősorban. Tehát mit tettek volna a rabszolgák? Dolgozhattak volna szabadon, bérért. Ennyire egyszerű.
De a gond abból ered, hogy a Biblia sehol nem utasítja el a rabszolgaságot, viszont több helyen egyértelműen engedélyezi.
A rabszolgasággal való visszaélést utasítja el, több helyen is a Törvény.
Tegyük fel, hogy Jézus felszabadította volna a rabszolgákat, mit csinálta volna a sok kódorgó "szabad" gazda nélkül, föld nélkül a feudalizmusban? Akkor még nem volt ipar, ahol szükség lett volna a proletár tömegekre. Nem volt még jóléti társadalom, aki segélyezte volna, az adófizetők pénzéből a társadalom legalsóbb rétegeit.
Van nagyon sok igazság abban, amit mondasz, de valahol érthető is az emberek reakciója. Alapvető emberi gondolkodás, hogy nem mindegy kivel történik. Párizs "mi" vagyunk. Még Amerika is inkább "mi", mint Oroszország. Jobban megérinti az embereket egy párizsiak ellen, Európai földön elkövetett támadás, mint egy oroszok ellen, Ázsiában elkövetett merénylet (amiről ráadásul napokig nem is tudtuk, hogy valóban merénylet volt.)
A Charlie Hebdo két okból volt kiemelkedő. Egyrészt az egyik első komolyabb merénylet Nyugat-Európában amit szélsőséges muszlimok követtek el. Másrészt a Charlie Hebdo merénylet nem pusztán gyilkosság volt, hanem Európa számára nagyon fontos elvek ellen szólt: a szólásszabadságot és a vallásszabadságot akarták megsérteni a terroristák valójában. Ez ellen álltak ki azok, akik "je suis Charlie"-t írtak.
A Sandy Hook borzalmas volt, de egyrészt nem volt ideológiai indíttatása, másrészt - bármily szörnyű is kimondani, de - sokadik amerikai iskolai mészárlás volt és az emberek már egy idő után már érzéketlenebbé válnak.
A lebombázott kórház és esküvő pedig alig került a hírek közé. Nem is csoda, senki nem büszke rá, mert az elkövetők a "mieink" voltak. De pontosan emiatt kellett volna ezeknek a legnagyobb híreknek lennie, hisz ezeket tudnánk a legkönnyebben megelőzni.
"Csakhogy zsidok es keresztenyek nem kovetnek el merenyleteket."
Hogyne követnének. Kövesd a közel-keleti eseményeket. Nézd meg Breiviket. Szélsőségesek minden csoportban vannak sajnos.
"Ha egy orult ateista kovet el egy merenyletet, az nem erdekes (amerikai iskolai lovoldozesek)."
Én csak egyetlen esetről tudok, amikor vallásellenesség motivált merényletet. Harsogott is tőle a média.
Szóval amúgy összességében egyetértek. Minden életnek egyformán fontosnak kellene lennie. Ez viszont az ember alaptermészete ellen van, úgyhogy erre tudatosan törekedni kell. Különösképpen az olyan esetekben, amikor tehettünk is volna valamit a megelőzés céljából.
A szekularizáció pusztán egyetlen alapelv a sok közül, amire lehet társadalmat építeni. Ez azért van, mert a vallásokkal és ideológiákkal ellentétben ez pusztán egyetlen elv, nem politikai és világnézeti rendszer. Egy szekuláris társadalom lehet borzalmas (ahogy hoztál rá te is példákat) és lehet relatíve jó is. Napjainkban is egész Európa nagyrészt szekuláris és egyébként az Egyesült Államok is. Nincsenek népirtások és rabszolgaság sem.
Az olyan szélsőséges és dogmatikus ideológiák, mint például a kommunizmus, nácizmus, vagy fasizmus ugyanúgy veszélyesek, mint a teokráciák. Mi több, habár ezek egy része vallásmentes, de nagyon is hajaznak a vallásokra sok mindenben.
"A nacik nem voltak keresztenyek."
Hitler katolikus volt, aktív templomba járó és a Mein Kampfban világosan leírja, hogy Isten munkáját végzi. Egy perverz, elferdített válfaját vallotta, de akkor is keresztény volt. Viszont az egyházak politikai hatalma nem tetszett neki, meg volt ellenállás is vele szemben, szóval valóban üldözte egy részüket. Különben nem olyan fontos, én nem akarom felróni ezt a kereszténység számlájára. Hitler motivációi közt egyáltalán nem egyetlen volt a kereszténysége és nem is a legmeghatározóbb. Csak az irritál, amikor Hitlert és a nácikat ateistának állítjuk be, ami egyszerűen nem igaz.
"Ez egyaltalan nem ismert teny. A Biblia a rabszolgasag ellen szol.
Mozes 2.21:16: Aki embert rabol, akár eladta már, akár még nála van, halállal lakoljon!"
Ez sajnos pusztán az emberrablásról szól.
"A rabszolgak torvenye vedi a rabszolgakat, nem pedig a rabszolgasagra buzdit.
Ez azt jelenti, hogy ha zsidokent, vagy keresztenykent egy olyan helyzetbe szuletek bele, hogy rabszolgatarto vagyok, akkor a Biblia utasitast ad, hogy hogyan banjak embersegesen a rabszolgaimmal."
Nem sok emberségesség van azokban a szabályokban... de ha valóban emberséges, erkölcsös lett volna a törvény, akkor a rabszolgaságot tiltotta volna. Miért nem tiltotta? Miért nem utasította a zsidókat, hogy engedjék szabadon a rabszolgákat?
"De a tovabbi rabszolga-szerzest megtiltja.."
Nem ártana ismerni is azt a Bibliát...
(Mózes 3.25)
44 Rabszolgáid és szolgálóid a körülötted lakó népek közül valók legyenek, azok közül vásárolj rabszolgát és szolgálót.
45 A közöttetek tartózkodó zsellérek fiai közül is vásárolhattok, meg a köztetek lakó nemzetségekből is, akik országotokban születtek, ezek legyenek a ti tulajdonotok.
"A zsidok sokkal embersegesebben bantak szolgaikkal, rabszolgaikkal, mint pl. a romaiak. A romaiak a minden napos hazi munkan kivul meg mindenfele aljas perverzitasokra is hasznaltak oket (cirkuszi jatekok, szex rabszolgak, stb.)"
Persze, higgyünk a zsidóknak, hogy ők emberségesebbek voltak, hisz ők maguk állították ezt saját magukról... :D
Szóval a Biblia nagyon is rabszolgaságpárti, szabályozza a rabszolgaszerzést és tartást és SEHOL NEM ÍTÉLI EL EGYÁLTALÁN!
Hogy mindez fel lett használva az amerikai rabszolgaság racionalizálására, hadd idézzek Thomas Stringfellow tiszteletes szavaiból, 1856-ból.
"Job himself was a great slave-holder, and, like Abraham, Isaac, and Jacob, won no small portion of his claims to character with God and men from the manner in which he discharged his duty to his slaves."
"It is certain that God interposed to give Joseph the power in Egypt, which he used, to create a state, or condition, among the Egyptians, which substantially agrees with patriarchal and modern slavery."
"If, therefore, doing to others as we would they should do to us, means precisely what loving our neighbor as ourself means, then Jesus has added no new moral principle above those in the law of Moses, to prohibit slavery, for in his law is found this principle, and slavery also."
Történelmi tény, hogy akkoriban a Bibliát felhasználták a rabszolgaság igazolására, és természetesen felhasználták az abolicionisták is a maguk elvei alátámasztására. De a gond abból ered, hogy a Biblia sehol nem utasítja el a rabszolgaságot, viszont több helyen egyértelműen engedélyezi.
"Kezet foghatsz RELP-pel. Szamara is a vilag legfobb baja a vallasok (kereszteny, zsido, es muszlim)."
Most akkor megint én leszek a gusztustalan, ha felhívom a figyelmet arra, hogy nem így van, nem is mondtam soha ilyet, ez csak a te aljas, rosszindulatú kitalációd és rágalmazásod?... Vagy azt várnád el, hogy csendben nyeljem le?
Azonos fajtájú, azonos vallású, azonos mentalitású emberek szadista módon ölik egymást a sivatagban a saját hazájuk területén. Úgy keresnek új, hazát, hogy a keresztény vallást a fehér ember kultúráját nem igénylik és nem is tolerálják. Ezt a több generáción át kötünk élő migráns muszlimok már bizonyították.
No, de mit mond a Biblia Ismael népéről?
Felettébb megsokasítom a te magodat, hogy sokasága miatt megszámlálható se legyen. És monda néki az Úrnak angyala:
Ímé te terhes vagy, és szűlsz fiat; és nevezd nevét Ismáelnek, mivelhogy meghallá Isten a te nyomorúságodat. Az pedig vadtermészetű ember lesz: az ő keze mindenek ellen, és mindenek keze ő ellene; és minden ő atyjafiának ellenébe üti fel sátorát.
1 Móz 16,9
Izmael is Sémita nép, aki szintén Ábrahám magvából való, de sokkal rosszabb. Ábrahám egy egyiptomi (kananeus) rabszolganőt tett ágyasává, akit antiszociális viselkedése miatt másodszor is el kellett bocsátania. Rabszolganő létére noha jó dolga volt, mégis Sára fejére nőtt.
Izmeal is 12 nemzetséget nemzet, akiket kannaneus asszonyok szültek neki. Ezért hívják őket a zsidók "homoki niggereknek"
Hogy a tiszta vérű Sémiták, az a zsidók, akik eredetileg az Isten kiválasztott népe volt, hogyan lett a Sátán kiválasztott népé, az Írások alapján nyomon követhető. Hogy a zsidók közt van volt van és a jövőben is lesz egy szent maradék az bizonyos. (Ábrahám valódi magja, akikben megáldatnak a föld nemzetségei)
Az is szentírás, hogy Izraelt az Úr helyreállítja, de az "időket és az alkalmakat" nem kötötte Jézus az orrunkra, magyarul semmi közünk hozzá.
Izmael, bár Sémita nép, nem látom az Írásokban, hogy lenne számunkra bármiféle üdvtörténeti jelentősége, ezért ha "ellenünkben próbálná meg felütni sátorát" akkor nem látok abban semmi kivetni valót ha kiporoljuk a bundájukat, mint egykoron.
Nyugodj meg, Mo-n nem fognak senkit sem felrobbantani.
Nyugodt vagyok. Ha aggódnék is értük aggódnék leginkább. A kerítés az ő érdeküket is szolgálja. Ha tényleg szép helyen szeretnének eltemetkezni, akkor csak robbantgassanak.
Nem tudom, olvasnak ezek egyáltalán történelem könyveket?
A kárpátmedence tele van emlékművekkel, katonai temetőkkel, letűnt birodalmak romjaival, szóval olyan embermilliók hagyták már itt a fogukat, akik hogy is mondjam fantáziát láttak ebben a területben.
Nem örülök, hogy ez így van, de az tény, hogy ránk támadó birodalmak ellenségegeinek pokolra küldésében nem kettesalára vizsgáztunk, sőt sajnos néha túlteljesítjük a feladatot.
//Egy pásztornak nagyon megtévesztettnek, tudatlannak, vagy rosszindulatúnak kell lennie ahhoz, hogy a farkast beengedje a bárányok közé.
ámde ha egy másik falu leégett, az ottani pásztor meghalt, az ő bárányai szétszéledtek - akkor az éppen arra kóborlókat nem csupán befogadja, hanem gondozza, a saját nyája részévé teszi... integrálja, hiszen ugyanaz a faj, mint a sajátjai... (na, ennyit a hasonlatokról ;-)
Ha emiatt akár csak egy magyar családot is felrobbantanak, mint Párizsba, már nem érte meg, hogy egyáltalán szóba álltunk velük.
Feleségem nagyon nem díjazza, ha nagy ritkán cigány lókupecek jönnek hozzánk és ordítozásukat hallja bentről. Hogy százalékos arányba mennyi köztük a rendes én nem tudom, de kötöttem már velük jó üzleteteket. Ha én megyek a tanyájukra nagyon szívélyesen és bőséggel vendégül látnak, de én ezt nem viszonozhatom, mégpedig a családom biztonsága miatt. Ha csak egyikük is az otthonunk küszöbét átlépné az asszony, tuti hogy nem beszélne velem két hétig. (jogosan)
Megmondom őszintén és szeretem a kockázatot de családom nyugalmát, biztonságát ez nem zavarhatja. Nejemet nem érdekli ha "missziós útra megyek" de haza nem hozhatok egyet se, és ebben igaza van.
Az ország vezetői sem engedhetik meg maguknak, azt hogy kétes külsejű, erkölcsű, potenciális gyilkos bevándorlók tömegeit szabadítsa ránk. (akik a történések során már épp eleget bizonyítottak)
Egy pásztornak nagyon megtévesztettnek, tudatlannak, vagy rosszindulatúnak kell lennie ahhoz, hogy a farkast beengedje a bárányok közé.
A keresztenyseg elott a zsidosag volt ez a vilagossag a vilagban. Ezert nagyon fontos volt, hogy megmaradjanak, esne keveredjenek mas nepekkel. Ha mas nepekkel keveredtek volna, akkor atvettek volna azok erkolcstelen szokasait.
Jól látod kedves Isabelle!
A maroknyi Izreal bekeveredett volna, az őt körülvevő kananeus népek közé, mint egy csepp arany egy óriási olvasztótégelybe. Hogy ez ne történhessen meg, ezért volt szükségük fajvédelmi törvényekre, és ez a Mózes könyvében megtalálható. Valamennyi keveredés óhatatlan, de ezt egy két generáción után kidolgozza a domináns vér és azután minden visszatér az eredeti kerékvágásba. Ha ez nem így lenne, a hatezer év alatt kevert lenne az emberiség, nem pedig sokszínű. Az ételeknél, mondjuk a fagyinál, a vegyes, vagy az összekeveredett teljesen mást jelent.
A zsidó faj sokszínűségét a 12 nemzetségi törzs adja. Jákob 12 fiat nemzett 4 hölgybe vetette el el magját. Rákhel, Lea, Bilha és Zilpa. (Vallásos szemüvegen keresztül nézve egy házasságból, és három házasságtörésből született a 12 törzs)
Hogy van egy szent maradéka a 12 törzsnek az utolsó időkig, azt a jelenésék 144 ezre bizonyítja:
És hallám a megpecsételtek számát: Száznegyvennégyezer, az Izráel fiainak minden nemzetségéből elpecsételve.
A Júda nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt vala; a Ruben nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a Gád nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; Az Áser nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a Nafthali nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a Manassé nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; A Simeon nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a Lévi nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; az Izsakhár nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; A Zebulon nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a József nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt; a Benjámin nemzetségéből tizenkétezer elpecsételt.
Ha emiatt akár csak egy magyar családot is felrobbantanak, mint Párizsba, már nem érte meg, hogy egyáltalán szóba álltunk velük.
Nyugodj meg, Mo-n nem fognak senkit sem felrobbantani. Most mindenki Parizs 129 halottjat siratja, kozben Egyiptomban az orosz lelott repulogepen tobben meghaltak - kb. 240-en. Az amerikaik bombazasa altal a Kozel-Keleten mennyien haltak meg a lebombazott korhazban, es egy eskuvon ? Ertuk miert nem sir senki?
2012-ben egy connecticut-i altalanos iskolaban (Sandy Hook) 20 gyereket, es 6 felnottet lelottek. Nem lattam az interneten, hogy az emberek amerikai zaszlot tettek volna a profile-juk fole. A Charlie Hebdo lovoldozesben 12-en haltak meg, megis nagyobb megemlekezeset kapott, mint pl. Sandy Hook (Connecticut). Akkor mindenki azt irta ki, hogy "Je Suis Charlie". A Charlie Hebdo 12 halottja miert fontosabb, mint Sandy Hook 26 aldozata (akibol 20 gyerek), vagy az Egyiptom folott lelott repulogep 240 aldozata, vagy a Kozel-keleti korhaz es eskuvo aldozatai?
Ja, azert, mert Parizsban az elkovetok muszlimok voltak. Most pedig a muszlimok a "fo gonoszok", ugy mint annak idejen a zsidok. A keresztenyek pedig folyamatosan. Regen is, es most is. Csakhogy zsidok es keresztenyek nem kovetnek el merenyleteket. Ha egy orult ateista kovet el egy merenyletet, az nem erdekes (amerikai iskolai lovoldozesek).
A vilagban van kb. 1.5 millard muszlim. Es ebbol par 100 vagy 1000 terrorista. Mas kulturabol is kerulnek ki terroristak.
Kezet foghatsz RELP-pel. Szamara is a vilag legfobb baja a vallasok (kereszteny, zsido, es muszlim). Szamodra csakis az iszlam vallas, es muszlim emberekek jelentenek problemat. De hasonlo a gondolkodasotok.
A zsidok nem tartjak magukat felsobbrendubbnek, es a keresztenyek sem (mar amelyik normalis, es tenyleg kereszteny).
Zsidonak es keresztenynek lenni feladatot jelent, nem pedig felsobbrenduseget. Zsidokent vagy keresztenykent feladatom van a vilagban, nogy megmutassam, hogy hogyan lehet emberibb, teljesebb, boldogabb, es erkolcsosebb eletet elni. Jezus ezt mondta: "Legyetek a vilag vilagossaga". A feladatunk az, hogy jo peldaval jarjunk elott, es nem az, hogy valamifele kepzelt felsobbrendusegunket hirdessuk. Az a feladatunk, hogy hirdessuk az evangeliumot, Isten orszagat, de az is, hogy irgalmassagot gyakoroljunk MINDENKIvel szemben (fekete, cigany, muszlim, homoszexualis, stb.) Jezus ezt mondta: "Eheztem, es ennem adtatok, szomjaztam, es innom adtatok, vandor voltam, es befogadtatok, stb. "
A keresztenyseg elott a zsidosag volt ez a vilagossag a vilagban. Ezert nagyon fontos volt, hogy megmaradjanak, es ne keveredjenek mas nepekkel. Ha mas nepekkel keveredtek volna, akkor atvettek volna azok erkolcstelen szokasait.
Az ismert tény (vannak fennmaradt feljegyzések), hogy az őslakosok kiirtásának igazolására felhasználták az amalekiták történetét a Bibliából, a rabszolgaságra pedig az arról szóló törvényeket.
Ez egyaltalan nem ismert teny. A Biblia a rabszolgasag ellen szol.
Mozes 2.
21:16: Aki embert rabol, akár eladta már, akár még nála van, halállal lakoljon!
A rabszolgak torvenye vedi a rabszolgakat, nem pedig a rabszolgasagra buzdit.
Ez azt jelenti, hogy ha zsidokent, vagy keresztenykent egy olyan helyzetbe szuletek bele, hogy rabszolgatarto vagyok, akkor a Biblia utasitast ad, hogy hogyan banjak embersegesen a rabszolgaimmal. De a tovabbi rabszolga-szerzest megtiltja. Nem lehet embereket elrabolni, hogy megtartsuk rabszolganak, vagy eladjuk, mert akkor azert hallalal lakolunk (lasd 2 Moz 21:16).
A zsidok sokkal embersegesebben bantak szolgaikkal, rabszolgaikkal, mint pl. a romaiak. A romaiak a minden napos hazi munkan kivul meg mindenfele aljas perverzitasokra is hasznaltak oket (cirkuszi jatekok, szex rabszolgak, stb.).
A keresztenyseg elterjedesevel pedig kezdett megszunni a rabszolgasag, es kesobb el is tunt.
Az amelekitak tortenetet es az indianok kiirtasat majd kesobb.
nagyon is ellentmondott (az amerikai alkotmany) az egész Európát uraló teokráciának és ellent mondott például magának az elsőnek a Tízparancsolatból is, a legfontosabb parancsolatnak a legfontosabbak közül.
Szóval igen, nagyrészt keresztények írták, de nem, nem keresztényi alapelvekre. Hogy miért? Mert látták, hogy az mihez vezetett Európában és tudták, hogy a szekularizáció nélkülözhetetlen a boldog és békés együttélésért.
Ezzel egy gyonyoru ellentmondasba keveredsz onmagaddal.
Mikor is irtak az amerikai alkotmanyt ? 1789-ben ? Szoval szerinted Amerika nem kereszteny elvekre epult, hanem szekularizaciora - de volt rabszolgasag es indianok kiirtasa (hm..."boldog es bekes egyutteles") . Europa teokraciara epult, de nem volt sem rabszolgasag, sem indianok kiirtasa.
Akkor melyik a jobb - a szekularizacio (a rabszolgasaggal es indianok kiirtasaval Amerikaban) vagy a teokracia (mind ezek nelkul Europaban) ?
Amikor a szekularizacio es ateizmus tombolt Europaban/Oroszarszagban/Kinaban/stb., mi volt?
Nacizmus, kommunizmus. Mennyi embert oltek meg a nacik? Osszesen 12 milliot (zsidok, ciganyok, stb.) ? Mennyi embert oltek meg a kommunistak? Kb. 100 milliot ?
Mik voltak a jellemzoi ezeknek a diktaturaknak? Megkulonboztetes, koncentracios taborok, Recsk, Gulag, kitelepites, emberi eletek kiirtasa, jogoktol valo megfosztas, vagyon elkobzas, vallasok teljes sarbatiprasa, stb. stb. Ne felejtsuk el, hogy Kinaban meg mindig kommunista diktatura van, es szelsoseges ateizmus. Szeretnel ott elni?
A nacik nem voltak keresztenyek. Eppen az ellenkezoje.
Itt van egy holokauszt tulelo, Stephan Ross beszamoloja:
Holocaust Survivor: Molested by Homosexual Guards Founder of Boston Holocaust Museum spent five years in Nazi camps
He estimates that about 20 percent of those guarding Jewish prisoners were homosexual. And he says that Hitler may have taken a public stance against homosexuals, but he believes that stance was simply a device to round up Catholic priests or others Hitler wanted to remove from society.
Stephan Ross, egy holokauszt tulelo azert elte tul a tabort, mert a nacik tudtak ot "hasznalni", 9-14 eves koraig. Szerinte a koncentracios taborok oreinek kb. 20%-a volt homoszexualis. Hitler nyiltan ellene volt a homoszexualisoknak, de csak azert, hogy a katolikus papokat, vagy barkiket, akiket ugy gondolt, koncentracios taborba kuldhessen.
Szoval, ha ugy gondolod, hogy a feherek felsobbrenduek, akkor nem tartalak keresztenynek, mert a keresztenyseg pont az ellenkezojet tanitja. De ha nem igy gondolod, akkor az egeszen mas teszta.
"...szálla ő reá elragadtatás; És látá, hogy az ég megnyilt és leszálla ő hozzá valami edény, mint egy nagy lepedő, négy sarkánál fogva felkötve, és leeresztve a földre: Melyben valának mindenféle földi négylábú állatok, vadak, csúszómászó állatok és égi madarak. És szózat lőn ő hozzá: Kelj fel Péter, öljed és egyél! Péter pedig monda: Semmiképen sem, Uram; mert sohasem ettem semmi közönségest, vagy tisztátalant. Péter pedig monda: Semmiképen sem, Uram; mert sohasem ettem semmi közönségest, vagy tisztátalant. És ismét szózat lőn ő hozzá másodszor is: A miket az Isten megtisztított, te ne mondd tisztátalanoknak...
És monda nékik: Ti tudjátok, hogy tilalmas zsidó embernek más nemzetbelivel barátkozni, vagy hozzámenni; de nékem az Isten megmutatá, hogy senkit se mondjak közönséges, vagy tisztátalan embernek:
Alap esetben a zsidók felsőbbrendűnek tartották, (tartják) magukat a gojoknál akiket ez a látomás tisztátalan állatokkal szimbolizált
A miket az Isten megtisztított, te ne mondd tisztátalanoknak...
Az itt kérdés az, hogy akiket az Isten nem tisztított meg, azokhoz hogyan viszonyuljunk? Gondolok itt egy háborúból jövő muszlimról, aki meg akarja tartani vallási identitását; Potenciális kereszténynek, vagy potenciális terroristaként fogadjuk be?
Ha emiatt akár csak egy magyar családot is felrobbantanak, mint Párizsba, már nem érte meg, hogy egyáltalán szóba álltunk velük.
"vagy az embernek elvalaszthatatlan tulajdonsaga (mint pl. a borszin), vagy a hitrendszere, amit az alkotmany ved (pl. vallas)"
Nem a bőrszínnel van a baj, hanem a fajra jellemző emberi tulajdonságokról.
Az itt a kérdés, vagyis azt kell megvizsgálnunk a Biblia alapján, hogy vannak-e egyáltalán emberi fajok. Vagyis az emberrel veleszületett tulajdonságok ami egy adott ember fajhoz kötődik.
"Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban. Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök."
Gal,3.27
A korai egyházban az újjászületés valóságos volt, a kereszténység, több volt mint ma a vallás. A megkeresztelkedés után a Krisztusi fajra jellemző tulajdonságot vett fel, teszem azt egy prostituált és tisztességes zsidó írástudó, egy büszke zsidó vagy egy egykor tisztátalan goj.
A kérdésedre, hogy alacsonyabb rendűnek tartok egy feketét legyen az migráns, cigány vagy néger a fehér embernél, ebben az esetben semmiképp, mert újjászületett és Krisztust öltözte fel.
"Gonosz gondolkozású bírává lennék" ha így gondolnám sőt személyválogató.
"De en az emberek mondanivalojaval (ugy osszesegeben) szeretek beszelgetni, vitatkozni, nem pedig szavakon, mondatokon ragodni. Mert akkor jon az, hogy "nem is ezt mondtam", "tevedsz", "ferditesz", "olyant adsz a szamba, ami nem igaz", "hazudsz", stb. stb.
Azt kifejezetten gusztustalannak tartom, amikor itt a forumon egy vitaban egy olvtars sugall valamit, es utana bebizonyitja, hogy nem is azt sugallta, hanem pont az ellenkezojet, mert te vagy a hulye, mert nem vetted eszre, hgoy az 52. szo vegen van egy pont, es akkor mar az egeszen mast jelent."
Két probléma kerül itt felszínre. Az egyik, hogy gondod van a szövegértéssel. Igen, akár egy vessző, vagy pont is döntően befolyásolhatja a mondanivalót. "A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem." Gyanús lehetne, hogy ha rendre ki kell javítanom téged arról, hogy mit mondtam és mit sugalltam, akkor igenis érdemes lenne "rágódnod" a mondatokon és szavakon és nagyon szépen hangzik, hogy "az emberek mondanivalójával szeretek beszélgetni", de így pont a mondanivaló nem megy át. Ez lehet olykor az én hibám is ha pontatlanul fogalmazok, de mások fura mód megértenek.
A másik gond, hogy sokszor azt érzem téged nem igazán az érdekel, hogy én mit akarok kifejezni, sugallani, hanem az, amit te érteni szeretnél alatta. Mivel nyilván nem túl nagy az egyetértés és tisztelet köztünk, ezért már keresed az alkalmat, hogy negatív színben tüntethess fel. De kettőnk közül én tudom jobban, hogy mire gondoltam és mit sugalltam amikor leírtam valamit, nem te. Ha pontosítok, akkor légy oly szíves és fogadd el azt. Ahogy eddig is, ha ellentmondást vélsz felfedezni nyugodtan írd le és megadom a választ.
Én lennék gusztustalan? Te hogyan reagálnál, ha a beszélgetőtársad rendre félremagyarázná amit mondasz, alaptalan kijelentéseket tenne, idézeteket hamisítana... az gyanús, hogy sosem véded meg magad. Amikor rajtakaplak valamin csak sunnyogsz...
"Szeretnem, ha valaszolnal arra a kerdesemre, hogy szerinted az alkoholista emberrel szemben is gyulolkodok-e vagy nem."
Az illegalis hataratlepes eseten nem az illegalis hataratlepoket kell hibaztatni, hanem a hatosagokat, hogy ezt megengedtek, sot segedkeztek is benne.
Ezt Mo-n arra az idoszakra ertem, amikor meg nem volt kerites.
A szerbek az illegalis hataratlepokre szallitottak az embereket, a magyar hatosagok pedig tart karokkal fogadtak. Meg eve elejen, mikor nem voltak ilyen sokan, akkor fel tudtak volna lepni ez ellen, kerites nelkul is, es mindenfele fizikai eroszak nelkul.
Mivel a hatosagok ezt engedelyeztek, sot segedkeztek ebben, az emberek azt hittek, hgoy ez a normalis.
Ha az elelmiszer bolt nyitva van, es az eladok mindenfele ellenszolgaltatas nelkul atnyujtjak az elelmiszert, akkor en is megyek. Ha ez megy nap, mint nap, akkor az emberek erre is azt hiszik, hgoy normalis. Mert azt tesszuk, amit a tobbiek korulottunk tesznek. Barmennyire is hisszuk, hogy "masok", es kulonlegesek vagyunk. Az emberek kb. 10%-a vezeto, es 90%-a koveto.
Egyebkent, ugyanez a helyzet a homoszexualitassal is. Ahogy el kezdik hinni az emberek, hogy normalis, egyre tobb ember hiszi azt. Es ez is az elvaras. Nem az az elvaras, hogy "masok", kulonlegesek legyunk, hanem az, hgoy birka szellemuek.
Nem, aki határsértő az legfeljebb bűnöző, nem ellenség. Technikailag, jogilag bűnöző. Ha az ember esetleg némi empátiát is alkalmaz a helyzetre (tudom, ez keresztényeknek nem mindig egyszerű...), akkor meg lehet érteni azt is, hogy miért teszik azt, amit tesznek.
Tudod te nagyon jól, hogy nem erről beszélek, hanem a passzív-agresszív megnyilvánulásaidról, kezdve a hazug rágalmakkal, a derogáló minősítésekkel és végül a nyílt szidalmazással. Mindegyikre volt már példa, mindegyikre fel is hívtam a figyelmedet és minden alkalommal csak sunyulás volt a válasz. Te messze-messze túllépted azt a szintet, hogy egyszerűen bűnnek nyilvánítottál volna valamit.
"A "horda" kifejezés pedig egy célt szolgál: dehumanizálni ezeket az embereket, mert amint ezt megtettük máris gyakorlatilag bármit szabadon meg lehet tenni velük, hisz úgysem emberek. Ilyen egyszerűen működik a retorika."
Más országokban is az illegális határátlépőt felszólítás után lelövik. Megvan a törvényes, és emberi módja annak, hogyan kell egy országba belépni és az ottani törvények szerint viselkedni.
Egy menekült addig az, amíg el ne hagyja az az országot, melyben üldözik.
Ha erőszakkal megsérti az államhatárt, ellenségnek tekintendő.
Az ebek szo itt az emberek VISELKEDESERE utal, nem szarmazasukra, vallasukra, stb.
A viselkedest lehet nem elfogadni, vagy bunnek tekinteni. Foleg errol szol ez a topik. Hogy a homoszexualitas egy viselkedes, eletmod, vagy az embernek elvalaszthatatlan tulajdonsaga (mint pl. a borszin), vagy a hitrendszere, amit az alkotmany ved (pl. vallas) ?
Te viszont a "hordat" kifejezetten a muszlimokra hasznaltad, megpedig pejorativ ertelemben.
Azert nem tartalak keresztenynek, mert a hozzaszolasaidbol azt vettem ki, hogy a fehereket felsobbrendunek tartod. Es a muszlimokat, feketeket alsobbrendunek. Ha nem igy van, akkor tevedtem, es javits ki. De en az emberek mondanivalojaval (ugy osszesegeben) szeretek beszelgetni, vitatkozni, nem pedig szavakon, mondatokon ragodni. Mert akkor jon az, hogy "nem is ezt mondtam", "tevedsz", "ferditesz", "olyant adsz a szamba, ami nem igaz", "hazudsz", stb. stb.
Azt kifejezetten gusztustalannak tartom, amikor itt a forumon egy vitaban egy olvtars sugall valamit, es utana bebizonyitja, hogy nem is azt sugallta, hanem pont az ellenkezojet, mert te vagy a hulye, mert nem vetted eszre, hgoy az 52. szo vegen van egy pont, es akkor mar az egeszen mast jelent.
Szoval, ha ugy gondolod, hogy a feherek felsobbrenduek, akkor nem tartalak keresztenynek, mert a keresztenyseg pont az ellenkezojet tanitja. De ha nem igy gondolod, akkor az egeszen mas teszta.
Azokat sem tartom keresztenyeknek, akik a homoszexualitast elfogadhatonak tartjak. Es itt modositanom kell egy korabbi allaspontomat, mert eddig azt mondtam, hgoy a Pride-ot tamogato keresztenyek is keresztenyek. Most mar nem igy gondolom, es erre reszben te, reszben RELP dobbentett ra, pl. a KKK-vel.
Nem azt mondom, hogy minden apro reszletben egyet kell erteni, de valahol meg kell huzni a hatart.
Ha pl. azt mondom, hogy "kereszteny vagyok, de semmi problema abban, ha a szomszedomat megolom, es kirabolom" - akkor gondolom, te se tartasz keresztenynek (nagyon helyesen).
Ugy latom, hgoy te valahol az Oszovetseg vilagaban elsz. Az Oszovetseg resze a Biblianak. De az egesz Bibliat egysegesen kell nezni, es meg kell latni, hogy a Ujszovetseg tulhaladott az Oszovetsegen. Az erkolcsi kerdesekben szigorubb lett (az ellenseget is szeretni kell, a felesegeket nem lehet elkuldeni, hanem egy ferfinak es nonek egyutt kell a hazassagban leelni az eletet, stb.), a tisztalkodasi/evesi szokasokban viszont nagyon engedekeny lett - meg lehet tartani oket, de nem kell. Egyebkent, Hamvas Bela irja, hogy az Antikrisztus 1. megnyilvanulasa a "farizeus". A farizeus az az ember, aki ugy tesz, mintha valami jot cselekedne, de kozben kizarolag csak a sajat anyagi gyarapodasa erdekli (ismeros a mai vilagban ?) Erkolcsosnek lenni, es az eletben nyertesnek egyszerre nem lehet, es a farizeus pontosan ezt teszi. Amit tesz, ez nem egy sima vasari trukk (Hamvas peldaja: "nem vemhes szamarat vemhesnek eladni"), hanem organizalt letkorrupcio. Ezt most ugy kapcsolodik ide, hogy Jezus korara azert lett ennyire sok tisztalkodasi/etkezesi torveny ami kiterjedt szinte mindenre, mert a farizeus ezzel a sajat lenye felol akarta megteveszteni a zsido nepet. Ahogy bonyolodtak ezek a torvenyek, a farizeus anyagiakban ugy gyarapodott. Sokkal jobb, ha a nep el van foglalva azzal, hgoy mit ehet, mit nem, hanyat lephet, hogyan mosakodjon, stb. stb, mintha a vezetoi csalasai felol erdeklodne. Jezus, aki atlatta a farizeusi korrupciot, felszolalt ez ellen. Tehat itt sokkal tobbrol van szo, mint hogy nem kell megtartani a tisztalkodasi/etkezesi torvenyeket, es kesz. Hanem az organizalt letkorrupcio elleni felszolalasrol van szo.
