1. Nehogy már az legyen a támpoint, hogy egy elmeroggyant hogyan tekergeti a szavaimat. Ott van leírva fehéren-feketén az indításnál, hogy erről mit gondolok. Ha botsinkai megpróbálja azt belém beszélni, hogy mennyivel TÖBBET akarok elvonni, akkoir naná, hogy tiltakozni fogok. Az elvonás tényét sose vitattam. Ennek mellébeszéltél most.
2. Tekintettel, hogy nem mondtam, hogy ugyanaz, ez is mellébeszélés.
3. Ja, a végén kiderül, hogy senki se mondta, hogy nem elég a 12 ezer milliárd :) A kérdést már megbocsáss, de én tettem fel, ezért választ várok, nem szembekérdezést. Ez is mellébeszélés.
1. Botsinkai az elején leghalább három oldalon keresztül kérdezte, hogy honnan vennéd a szétosztandó jövedelmet. Kb. innen indultunk: "ezermilliárdos fedezet nincs egyikben sem. Kivéve persze, ha elveszel a jobban teljesítőktől és odaadod a senkiháziaknak.." Ez elől a kérdés elől napokig menekültél és azt hajtogattad, hogy nem értjük és nem így van, sőt a kérdés feltevőjét kitessékelted a topikból. Olvasd vissza bátran. Ez az én értelmezésemben (és szerintem bátran hozzátehetem, hogy gondolkodó emberek értelmezésében) azt jelenti, hogy nem ismerted el, hogy a magasabb jövedelműektől vennél el az alacsonyabb jövedelműek támogatására. Persze adatbázisból olyan mondatokat dobálva ide, hogy te az átlag felé húzod a jövedelmeket, de ez nem egalizálás, simán belefér, hogy a te értelmezésedben ez teljesen mást jelent.
2. Az, hogy szerinted ez a kettő ugyanaz, még nem jelenti, hogy tényleg ugyanaz.
3. Először szerinem neked kellene megválaszolnod, hogy honnan veszed, hogy a rendszered alapján elvonható 12 E milliárd. (Ugye én soha nem mondtam, hogy 12E milliárd nem elég 8400 milliárdra, hanem csak azt, hogy a rendszeredben nem tudsz annyit elvonni, hogy az elég legyen egy minimális egzisztenciát biztosító apanázsra.)
Pont fordítva kéne: kellene egy feltétel nélküli személyi alapadó: minden 18 év feletti Magyarországon lakóhellyel rendelkező személy betolna kötelezően havi 10 rugó egészségbiztosítást meg 10 rugó egyéb közös költséget. Ezzel meg is lenne a költségvetés kábé negyede-ötöde, a maradékot lehetne a szokásos ÁFA-SZJA-TÁNYA-energiaadó-jövedékiadó vonalon beszedni, a többi hatvanötféle sarcra nem is igazán lenne szükség.
Ezzel el lehetne indulni egy erős és versenyképes Magyarország megteremtése irányába, amely tiszteli, ösztönzi és bátorítja az egyéni teljesítményt, amely tisztában van azzal hogy erős országot csak erős polgárokra lehet építeni.
Na ehelyett picsog a sok elmezakkant büdös kommunista azon, hogy a seggvakarásért járó eddigi pénzeket mennyivel kéne emelni, mert az úgymond jár, jár, jár. Óvoda.
Tehát akkor összegezzük, minek a megválaszolása elől menekül Nóra:
1. Ki kéne jelentenie, hogy bocs Andro, tévedtem, tényleg elejétől fogva azt állítottad, hogy a magasabb jövedelműektől elvont pénzből telik az alacsony jövedelműek ellátására.
2. Ki kéne jelentenie, hogy bocs Andro, tévedtem, a nem pénzbeni juttatások is az újraelosztás részét képezik.
3. Meg kéne válaszolnia, hogy a 12 ezer milliárd miért nem elég a 8400 milliárdra.
Legutóbb ugye azzal támadtatok, hogy az 50% elvonás túl sok, nem elég, megfojt stb. Erre válaszoltam, amikor azt részleteztem, hogy szerintem miért nem több, mint a mostani, ami döcög, de mégiscsak ezzel az elvonási szinttel. Erre a válaszod az, hogy nem tartható? Muszáj, hogy ezt a nyuszi és sapka dolgot játsszuk?
Az 50% egy becslés, és mint ilyen, egy feltételezés. A kérdés tehát az, hogy ha feltételezzük, hogy az 50% tartható, akkor az finanszírozható szerinted? Ne menekülj el a kérdés elől.
Utána beszélhetünk arról, hogy ki fog dolgozni, meg egyebekről. De ha az egyik kérdésre folyton a másikkal válaszoltok, akkor csak az időtöket vesztegetitek.
Amennyiben tartható, úgy legalábbis Magyarország viszonylatában nem lenne probléma. Azonban nem tartható. Ennél ma a jövedelemmel rendelkezők többségét muszáj nagyobb elvonással terhelni - hogy az inaktívak megkaphassák a "jussukat". A te szisztémádban azonban alanyi jogon több járna - mint amennyit a ma dolgozók közel fele egyáltalán megkeres.
Ki a franc lenne hajlandó dolgozni ebben a te megvalósult kommunizmusodban? Azt te csak hiszed, hogy a kis jövedelműek hajlandók lennének dolgozni - a többért - a valóság ennek az ellenkezője. Annyira irreális amiket leírsz, hogy elmondhatatlan - és a legviccesebb az egészben, hogy nyilvánvaló módon ezt nem fogod fel, szerinted ez működne...
Amihez ha hozzáveszem az Áfát, simán csak 40% marad, amikor a dolgozó el akarja költeni. 60% elvonás, és akkor még jövedéki adóról nem is beszéltünk. (Igaz, a legmagasabb Áfa kulccsal számoltam.)
Továbbra is kérdés tehát, hogy amennyiben tartható egy 50% körüli kompenzációs adó, az miért jelentene bármelyik réteg számára jövedelemcsökkenést.
"1.: milyen különbséget "sikál el" a mostani adórendszerünk?"
Számtalan ilyen van, lépten-nyomon bele lehet futni. Például az összes olyan segély, amelyik jövedelemhez van kötve, elkente azt a jövedelemkülönbséget, ami azok között van, akik már pont nem kapnak, és azok között, akik már pont igen. Több jövedelmet teremtett az egyik x forinttal, de ezt a különbséget lennulázta a rendszer. Vagy amikor a nyugdíjakat felhozzák minimális szintre. Egyik ember lószart se tett bele, nulla nyugdíjra lenne jogosult, de méltányossági alapon kapja a minimumot. Elkenték vele a különbséget. Vagy amikor a vállalkozó bevételi határhoz kötve választhatja az adózási metódust. Ott is bukik az, aki pont fölé került a határnak.
Ezek mind példák arra, hogy valahol "ugrik" a grafikon. Tehát ha megrajzolod azt görbét, hogy jövedelemhez képest mennyi marad, akkor minden ilyen mesterséges határnál lesz benne egy vízszintes. A Vízszintes (vagy függőleges, ahogy tetszik) azt jelzi, hogy abban a tartományban elnyomták a különbségeket, tehát egalizált a rendszer.
"2.: hogyan tartja fenn a tied a valamilyen különbségeket, miközben húzod össze a jövedelmeket az átlag felé?"
Úgy, hogy nincsen semmilyen feltétel, semmilyen jövedelemhatár. Az apanázs mellett az előző pontban vázolt grafikon egy egyenes.
Én válaszoltam a kérdéseidre. Te mikor fogsz az enyémekre? :) Esetleg hozzácsapjam még harmadiknak azt, hogy "miért nem elég a 12 ezer milliárd a 8400 milliárdra"?
""Húzom össze a jövedelmeket az átlag irányába, összesen ennyi történik. Ez pont az egalizáció ellentéte,"
Ezek után te választ vársz bármire? :))) Meglepő."
Én viszont nem lepődtem meg azon, hogy meglehetősen szubjektíven idéztél. Így aki nem olvas el mindent, még azt is hiheti, hogy igazad van. A vessző után volt az indoklás. Mondhatni a lényeg. Az, amit 800 hozzászólás végigkövetése során még nem sikerült elcsípned.
Ja, és még mindig nem válaszoltál két hozzászólásomra. Nézd, volt, hogy itt tévedtem, olyan is volt, hogy hosszan érveltem egy sima félreolvasás miatt. Beismertem, mert az eredmény érdekel. De ha te itt képtelen vagy azt mondani, amikor sarokba szorulsz, hogy ja bocs, igazad volt Andro, akkor az egész hitelességed van oda. Mondhatni bla-bla-bla amit mondasz.
Lehet amellett érvelni, hogy azt a 2897928362 féle ártámogatást, kedvezményt, ingyenességet, osztogatást, juttatást, ami most a rendszerben van, tulajdonképpen senki sem veszi fel, csak erősen kétséges egy ilyen érvelés hitelessége.
"De, pontosan leszűkíthetem, mivel saját jogon egy munkaképes ember pár hónapig munkanélkülisegélyt és ingyenes eüt kap. Ennyi."
Meg van neki utazási kedvezménye, meg gázár támogatása, meg csökkentett rezsije, meg ingyen eü ellátása, meg méltányossági alapon mentesül ennek meg annak a kifizetése alól...
"Mondom: akkor lesz alap további érdemi vitára, ha most mellékelsz egy valódi számítást, például a korábban említett átlag-dolgozó terheit-adóit illetően. Akkor lesz mit és mivel összevetni - addig bakfitty..."
Amit tudok számítást, már régen leírtam. Ha ez neked kevés, akkor veled sem fogunk tovább jutni.
"Tovább meg nem fogom olvasni, mert semmit nem lehet kezdeni egy ilyen megalapozatlan ötlet részleteivel. Olyan mintha egy üres telekre elkezdenéd lepakolni a bútoraidat, hogy majd utána építs egy házat köré..."
Már elmondtam sokszor, hogy hol tartok, mit kérek. Nem várhatom el senkitől, természetesen. Te nem akarod, rendben. Csak azt nem tudom, hogy akkor miért szólsz hozzá. Vesztegeted rám az idődet.
"Pl.: minden alap nélkül egyszer csak kijelented valahol, hogy az apanázsból milyen jól lehet hiteleket törleszteni, ezért "A kockázat a nullához konvergál, tehát így lesznek olcsó hitelek.". Honnan tudod? Mekkorák a havi megélhetési költségek az új viszonyokban? És mekkora az apanázs?"
Ez viszont nem függ konkrét számoktól. Lesz valamekkora apanázs, és abból lehet törleszteni valamennyit. Ennyi pont elég hozzá, mert ha ez teljesül, akkor létrejöhet egy olyan hitel konstrukció, ami ma még nem, mert gyakorlatilag az állam garantálja a visszafizetését azzal, hogy az apanázs kiutaló rendszere le tudja vonni a jövedelemből. Ezzel nem mondtam semmit arról, hogy ez mire elég, arról sem, hogy a hitelek kizárólagosan csak ilyenek lehetnek. Mindössze megállapítottam, hogy bejön egy ilyen új elem.
