Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2011.04.17 0 0 770

Amit irok csak lytatsa anank amit most hagytam  abba..

Aru van de draga nem tudjuk megvenni. Torgyan baratom tonkretette ideologiai okokbola  mezogazdasagot ahelyett hoyg a tscseket atszerveztek volna dan szovetkezetekre (kilepjen aki akr,szava legyen ha bent marad) felszamolta a naygobb termelesre szav bott gepellatast es maagellatasrt a termekek szilozjait.

Az ipari konkurensek meg  felvasaroltak a magyar vetelytarsat es megszuntettek azt ,vagy kisebb reszeket termeltettek veluk.. Az export tobb mint 80%-a  kulfoldi tokes  termeloktol van (egyetlen elonyunk:nem erdekelhet minnket az hogy eros a forint mert az nem a magyar  exportot sulytja).

 A mai gazdasagi eletunkben nem  hasznalhatunk csak a kapitalizmusra  vonatkozo ismereteket-sajnos.

Előzmény: Törölt nick (768)
Mumu Creative Commons License 2011.04.17 0 0 769

Tetszik amit irsz..pontosan ugy  hangzik  mint amit mas orszagban is hallok.

Van egy  nosztalgia (kulonosen azzoknal akik a puhabb szocialista allamot  eltek csak meg)a biztos szereny elet utan a bizonytalan ,esetleges joléttel szemben.

 Csak hogy...

Ezt nem lehet visszacsinalni..es nem mi (kis orszag kis emberei) tehetjuk ezt meg.MO de az EU maga  sem olyan hatalom amely uj gazdasagi  rendszert  vezethetne be.. Azt csak a politikailag felmuveltek gondolhatjak hogy egy parancsal lehet erre  valtoztatni. Mi,"marxistak" tudjuk hogy a gazdasag  hataroza meg a politikat is (meg mas  sztruktura feletti intezmenyeket). A mai  emberi tortenetben a penz vagy annak  egyenerteku  atvalthato szimboluma az egyetlen kozos  ertek amivel minden mas erteket osszehasonlithatunk,ertekeithetunk. Ha egyes esetekben visssza is tertunk ebben a posztindusztralis szakaszba a barter-hez,tehat csereforgalomhoz annak is volt penzben merheto erteke..

Egy termeknek,szolgaltatasnak,stb. az erteket a z  illeto termek-szolgaltatas keresete hatarozza meg. Sok krumpli van egy piacon,a kereskedo fel hogy nem lesz olyan nagy a kereslet mint a kinalat leviszi az arat,hogy tole vegyek meg nem  a szomszedjatol..A szomszeja is igy kenytelen levinni az arat..masnap mijkor kevesbb a kinalt mint a kereslet  a krumpli ara felmegy.. Ezt nem leht parancsal  demokraciaba megvaltiztatni.. Vannak ido pontok amikor  limitalnak egy arat,kotelznek  ra, ugy nevezett merkuriak szerint (eloirt  kenyszer arak) De ezzel minden alaklommal csak a fekete piacot tehat azt ahol szabd a versenges es a kereslet es kinalat a szabalyozo segitik elo..

Aki tehat  teheti hoszabb idore rendelkzik be,haza viszi a krumplit de van hol tarolja ,van ra benzinje  stb. es akkor hozza ujra ki (persze a krumpli nem a legjobb pelda mert tonkre mehet de ezt is be kell szamitani a piacba)  mikor  az tobbe kerul.. a differenciat  nyeri..

A nagy dolgokkal meg inkab igy van. MO 90-91 ben ures fenekkel ult a banki barsonyos szekbe..nem etehet mast  eladott.Mert maskep nem eltt volna penze  keves feladattal ellatott  alalmi uzemekben fizetest adni amibol ujbol kerskedelem lesz.. Egy energiaszegny orszag a traktoraba tett benzint is deviazaert tehat kulfoldon is hasznalhato a piac torvenyei szerint elidegenitheto dolgokert,mindenutt elismert penzert kap. Olyanpenzre van szuksege.. Bit zony hoyg  igazat adjak erezsidnek is, keleltt volna egy par zseni (de honnan?9 aki elore latja hogy az akkor penztelen  Fuggetlen Allamok szovetsege kesobbi szovjet utoalalmoknak lesz penzuk. kazahsztan,Turkmnisztan de Oroszorszag is  ma viragzo paica maradt volna az akkor amr ismert KGSzT .em n jkersztul ertekesitett magyar mezogazdasagi es konnyuioari termekenek. Az ugynevezett amerikai "brand" (marka,ismeretsegi fok) amiert milliardokat adnak ki hogy meglegyen  aza magyarok mar regen  megszereztek ott. De nem volt es  nem lehetett olyan magyar nagytokes (mert nem volt tokes itt-egy beosztottam mondta -akkor azt hittem hogy tole van a szellemes mondas kesobb tudtam meg hogy mar egy szazados-hogy az elso millio dollart nem   lehet tisztesegesen megkeresni ) aki ezt megelogezhette volna..

Bocs a hosszu léért.. Szoval egy szo mint szaz. minden  toket etjhat kapitalizmust kizaro  hypotezist  irrelais a modern vilagba. Hja,es Kina..Kina is kapitalsita klett az o konfucianusi modjan..a tekintelyesek jutottak  keseti lehetosegekhez..az olcso rabszlga munakert olcso nem jo minosegu aruval lettek a szernykeresetuek piacan ha gzadagok oylanok akik am mar megthetik hogy jot si termeljenek es sok energiat es nyersanyagot vasaroljanak..

Előzmény: Törölt nick (767)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.17 0 0 768

Gyerekek,bar tobbi ev sikeres marxizmus es  dialektikus materializmus van a hatam mogott (koromnal   fogva) azt hiszem ezzek a kifejezesek de inkabb fogalmak igy ma mar nem alkalmazhatok..ami nem jellenti azt hogy  nincsenek meg valamyilen  formaban de nem ugyanazok a hatarok kozott.

 

Valóban ezek a fogalmak már nem alakalmazhatók, de valamiféle kiindulási alapnak mégis el kell fogadnunk, mert nem lehet elbeszélni a valóságot nélkülük.

 

A régi alkotmányunk szerint - amely a mai napig hatályos - MO. szociális piacgazdaság.

Ezt azért érdemes egy kicsit elemezni, mert erre az alapra kell felépülnie a jogállam intézményeinek, végül is a demokráciának.

 

Nézzük előbb a piacgazdaság oldalát: Mo. elveszítette az összes piacát, a magyar termékeknek szinte egyáltalán nincs piaca. Hogy lehet azt megfogalmazni, hogy MO. egy piac nélküli piacgazdaság, ahol mi max. fogyasztóként vehetünk részt?  

 

De nem csak piac nincs, hanem áru sincs. MO. ma már szinte nem állít elő terméket, nem termel. 

 

Akkor a gazdasági alap nálunk a piac és áru nélküli piacon nyugszik. 

De akkor mi is valójában? Segítsetek megfogalmazni!

 

Az Alkotmányban nincs benne ugyan, de ma már nem kell titkolni, hogy valójában egy kapitalista gazdaságról van szó.

A kapitalizmus alapja a tőke. Mo.-on sem az államnak, sem a polgárainak nincs meghatározó mennyiségű tőkéje!

 

Kapitalista piícgazdaság tehát nálunk egy tőke, áru és piac nélküli gazdaságot jelent, ez a társadalom alapja.

 

A szociális (piacgazdaság) meg azt jelenti, hogy az előbb körülírt semmiből az állam szociális hálót biztosít a rászorultaknak.

 

Aki tudja nem marxista módon ezt meghatározni az kérem tegye meg!  

 

Ha pedig megfogalmaztuk úgy, hogy azzal mindenki egyetért, lépjünk tovább, hogy erre a ""stabil"" gazdasági alapra  milyen társadalmi felépítményt lehet építeni.  

Előzmény: Mumu (766)
Mumu Creative Commons License 2011.04.17 0 0 766

Gyerekek,bar tobbi ev sikeres marxizmus es  dialektikus materializmus van a hatam mogott (koromnal   fogva) azt hiszem ezzek a kifejezesek de inkabb fogalmak igy ma mar nem alkalmazhatok..ami nem jellenti azt hogy  nincsenek meg valamyilen  formaban de nem ugyanazok a hatarok kozott.

Ketsegtlelen  centralizalt állam ma  is letezik (ott ahol  nem a helyi hatosagoknak adtak az a legtobb kompetenciat9 igy Franciaorszagban is ,annelkul hogy ez a demokraciara hatott volb na(epepn ugy demokratikusan vasztjak a helyi j hatosagokat is) A Federacio ma is leteznek oylan allamokba amelyek leginkabb  felállitasuknal  kulonv bozo  jellemvonasokal rendelkeztek.. Peldaul Kameroon,Nigeria, amelyek  most gyorsan eszembe jutnak es a legnagyobb klasszikus USA stb. de ez nem  mutatja ki egyidoben azt is hogy demokrata az orszag USA hm.igen Nigeria hm nem...

A keleteuropai allamok tortenelmi  folyamatai nem favorizaljak a demokracia magatol valo atvetelet. Ki kell mondjuk. A "Wende" a fordulat,a gorbatscowi marok kinyitasa  engedte meg a valodi fuggetlenseget es  akkor tanacsos volt demokratikis lenni a demokraciat "  felvenni"

De a demokraciat valosagban nem lehet felvenni,oda el kell jtni sok sok politikai esmeny utan a nep ohalyabol. Mitlatunk MO-n ? Romaniaba? Boelorus ban-- A nep ugyan szepen felsorokazott kulonbozo partba  ert zelemi kotesv bol ibnkabb mint  elvek alapjan elvi programok alapjan de vagyik a Vezer,A Kormanyzo,A Condicator,a Vaditely utan..

Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 765

http://www.torzsasztal.hu/Article/showArticle?t=9198554&la=108720246

Ha gondolod olvasgass ott. Van ott ami még nincs összerendezve külön honlapra Fácsés népszerűsítésre. Meg minden nincs is ott, mer most kevesebb időm jut erre.

Előzmény: Törölt nick (764)
Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 763

Na jó, de meddig meglehet azt megcsinálni, hogy itt-ott azér csinálunk bajt, hogy aztán központosíthassuk a hatalmat? Meddig mutogathat a vezetőség balekokra, mondván ők a baj okai? Pl. az Oswald féle esetek is valahogy eltűntek a közéletből, vagy 20 éve, a Reagent ill. II. János Pált ért esetek óta mi volt ezen a téren a legmagasabb szintű felhozatal?

Előzmény: Törölt nick (761)
Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 760

Sőt, alig két évtizede itt a szomszédba is másféle átmenet volt, mint amit a hazai vezetőség be mer vállalni magára. A lengyel vezetőség is abba halt bele, ha jól tudom, hogy a magyar odapasszolta el az épp akkori szennyesét.

Előzmény: Darwin (759)
Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 759

Azé Franciaországban és Angliában is volt  elég látványos elzavarós időszak Cromwell és pl. Robespierrék idején.

Előzmény: Törölt nick (758)
Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 757

Má alig várom ahogy bejelentik valamelyik megszüntét :)

Előzmény: Törölt nick (756)
Darwin Creative Commons License 2011.04.16 0 0 755

"Kapitalista berendezkedés mellett nem lehet kialakítani demokratikus államot."

 

Ezt tudják tőlünk nyugatra is?

Előzmény: Törölt nick (752)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 754

A rendszer működése szerintem pontosan ugyan az

 

Ezt kifejezetten a demokráciára érted?

Előzmény: Törölt nick (751)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 753

A diktatúra nem feltétlenül azonos a zsarnoksággal.

 

Persze, hogy nem. De az sem mindegy minek tűnik.

Előzmény: Törölt nick (750)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 752

A tőke "csak úgy" soha nem mond le a profitjáról, legjobb esetben adót fizet.

Ha az állam a tőkés, akkor az összes profitját felosztja, egy részüket beruházásokra költi.

Ezekkel e beruházásokkal a közösségi vagyon növekszik.

 

A szoc.-ban nem csak a középréteg erősödött, hanem mindenki, és a középréteg max kicsivel

tudott jobban erősödni. Olvastam régebben felméréseket, miszerint egy munkás a munkábaállásától számítva kb. 10 évig keresett jobban mint egy kezdő orvos, vagy tanár. Utána kiegyenlítődött és a munkaviszony 15. évétől értelmiség keresett jobban.

 

A középréteg azért tudott szélesedni, meret egy jó szakmunkás símán bekerült a középrétegbe a jövedelmi viszonyai alapján.

 

Szerintem a rendszer működése azért nem lehet ugyanaz, mert az alacsony fizetéseket az állam közösségi szolgáltatásokkal pótolta, amin szintén nem volt profit, illetve ha volt, az ismét visszacsugott az államhoz.

 

Szóval a gazdasági alap jellemzőibe keresném a felépítmény sajátosságait.

 

Kapitalista berendezkedés mellett nem lehet kialakítani demokratikus államot.

Nem csak a választás pénzelése miatt, hanem pl. az inaktívak miatt sem.

Az inaktívak alatt nem a nyugdíjasokat értem, hanem elsősorban a munkanélkülieket.

 

Abban igaza van Orbánnak, hogy a munkanélküliség nem csak anyagi értelemeben mérgezi a társadalmat, hanem erkölcsi értelemeben is, sőt, szerintem úgy még jobban.     

 

Előzmény: Törölt nick (751)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 749

A mostani rendszernek szerintem annyi a baja, hogy többségbe kerültek benne az inaktívak és erre a válasz csakis a központi hatalom erősödése kellene legyen. Hogy ezt aztán a demokratikus látszat megtartásával vagy másként éri el, az nem hinném, hogy lényeges.

 

Az a lényeges, hogy a megerősödött központi hatalmat mire használja a hatalom.

Ha az egész nép érdekében akarja használni, akkor nem lenne rossz, ha tájékoztatná erről a népet.

Könnyebben menne.

Előzmény: Törölt nick (727)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 748

Igen ám.... csak közben

a tőke meg olyan mértékben koncentrálódott,

hogy a végeredmény csak ugyan az mint az anno megvalósult szocializmus. 

 

 

Miben lenne ugyanaz?

 

A tőkekoncentráció azt jelenti, hogy a profitot kevés tőkés teszi zsebre.

Ezt utána a saját céljaira használja, még akkor is, ha mondjuk az államnak ( vagy egyik képviselőjének) átad egy nagyobb összeget  az adómentességéért cserébe.

 

A megvalósult szocializmusban az állam nem rakta zsebre a profitot, hanem szétosztotta.

 

Ha arra gondolsz, hogy a magas tőkekoncentrációval rendelkező cégek, vállalkozások képesek a politikát befolyásolni a saját igényüknek megfelelően,akkor egyetértek, sőt azzal is, hogy ez a demokrácia ellen hat. Akár meg is szüntetheti.

 

De még a megszűnt, vagy részleges dmokrácia sem tud a szocializmus helyébe lépni, éppen az elosztási viszonyok miatt.    

Előzmény: Törölt nick (735)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 746

Megtallatam.

A legalis valasz:

A kormanynak a mai magyar alkotmany alapjan  joga van erre

A realis valasz:

Egy fegyveert lehet hasznalni ha van fegyverviselesi engedelyed de az engedelyt azert adtak ki hogy vedjed magad es nem azert hogy tamadj..

Előzmény: Törölt nick (745)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 741

megtettem

Előzmény: Törölt nick (739)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 732

Beleillik a kepbe..

Előzmény: Törölt nick (728)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 731

Ugy komplektalnam,az allam nem tudta a vilag egesz tokejet allamositani igy a toke  amely  vasaroni tud (az allam maga az allamisagaval nem tud vasarolni)megvette az allam gazdasagi  letesitmenyeit(amelyet termeszetsen eroszakkal szerzett annak idejen az allam meg ,szinten a toketol) es igy lemeztelenitete az alalmot arra amiert valaha megszulletett..

Előzmény: -komolyan- (725)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 730

..és miben latod az alternativat ?

Előzmény: Törölt nick (723)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 729

Milyen versenyre gondolsz?

Amig piac van (sajnos azt hiszem amig penz mint ertekek  kepviseloje letezik,lesz piac) verseny is van neha dominal az egyik de kifarad, szejelpukan vagy  mas kis reszekben sikerul kicsiknek  elvenni a piacot-addig verseny is van.

Az EU-n belul van egy belso piac (ez igy volt a KGSzT-ben is ) azzon dominal az EU szabalyoktol protezsalt versenyzo-tehat az aki a szabalyokat legjobban tudja  teljesiteni vagy azt tudja  mimelni -leginkabb az EUn belul dominalo orszagokbol Nemeto. vagy Franciao.-bol.

Aztan van egy  ugynevezett globalis piac ahol az EU versenyez a nagy piacokert Kina,India,Brazilia es Delafrika most a nagy piac.. es ott igencsak fontos az hogy egy nagyobb entitas tagja vagy mint amilyen  az EU.

Azzonkivul a kisorszagok nosztalgia a bekes postindusztrilis idok elotti helyzetrol teljesen jogos csak a nosztalgia utan  ha azt pihensre hasznalod,ujra  ugyanabba a helyzetbe kell beleelned magad amibol kinosztalgiazol... a mi ma van: Globalizacio nem egy embertol vagy egy  szovetsegtol teremtett helyzet hanem sajnos,en is a  nosztalgikusok kozze tartozom,a technika,a termes, a szolgataltasok    osszefonodasanak termeszetes kovetkezmenye..Innen  nincs visszafele ut ,csak elore es az a remeny hogy a  globalizacio is  folytatva termeszetes utjat egyszer  csak szejjelesik..De biztosan nem a mi eletunkben. 

Előzmény: -komolyan- (722)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 726

Igy van,a mi  mai felfogasunk szerint.

Az arab facebook ifjusag megjellenese utan el lehet gondolkozni azzon hogy egy ennyire politikailag visszamaradt vilagreszen,amelyet meg az iszlam autokratikus szelleeme is dominal,kerni lehet,elerheto mindazoknak az ellemeknek letrehozasa amiket jogosan felhoztal. Ez a topic kerdesenek masik iranya.

Előzmény: Gavriel (721)
-komolyan- Creative Commons License 2011.04.16 0 0 725

Na! Te tudol valamit.

 

Nem államosította az állam a tőkét hanem a tőke privatizálta az államot

 

Előzmény: Törölt nick (723)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 724

Termeszetsen  ma mar nem a kis  gorog varos politikai formajarol beszelunk (kulonben is,ott sem volt demokracia csak ahogy La Fontaine mondana -a nagyobb kutyaknak: tehat csak a varosi polgaroknak)

Ha a szo demokracia-a nep   uralmat is jellenti,persze hogy nem az. Ket okot mar azzonal fel tudok hozni:

1.A valasztasok,tehat az ugynevezett reprezentativ demokracia(mi megvalasztjuk a kepviseloinket,rendszeresen 4 vagy 5 evre adunk bizalmat  a kuldottnek szemelyesen  -jobb esetben,vagy, a partnak aki  kijelloli a kepviselot,roszabb esetben. Ez egy  nagyon hosszu ido  addig el kell fogadjuk o kepvisel minket  meg ha azt nem is teszi,ha kivetelesen (mint keves orszagban) nincs meg a lehetoseg a kuldott  valasztasok kozotti visszahivasara  vagy a  vissazhivasi procedura nagyon  korulmenyes es igy eredmenytelen lenne)

2.Ez szerintem a sulyosabb: Az orszag nepe nem erett meg a demokraciara (ez igy van Keleteuropaban is,nem csak Afrikaban) es igy a rendesen becsuletesen  lezajlott valasztas is  egy az összirányal  nem azonos , magaban nem demokratikus hatalmat hoz  letre. Demokratikus modon valasztott pre-diktaturat vagy autokraciat...

Ilyenkor  kialakul a veter ,egy szemelyes vezets es abbol lehet de nem biztosan a diktatura meg az ezzel ellenkezoekkel valo esetleges  polgar haboru.

Lassd most eppen Elefantcsontpartot

Rendszerint a demokratikusan megvalasztott vezer valojabban kepviseli az ott megvalsztott nepet,olyan amilyenek az a nep elkepzeli vezetojet:rendszeres identifikalhatja magat vele( Peron Argentinaba,Papa Doc-Haitibe valamikor,Hitler az akkori Nemeto-ban,mert remelem tudod  Hitler egy demokratikus valasztason lett Kanzler..)

OV is kepviseli  nagy tobbseggel a magyar  elkepzelest  a vezererol (mert a magyarok nagy szama  elfogadja sot ohalytja a vezeri elvet ). Magyarorszagon demokratikus korulmenyek kozott kapott a valasztasra  elmeno allampolgarok tobbsegetol, a valsztasi szabalyok ertelmeben ketharmados tobbsegu megbizatast. Most abban a periodusban vagyunk amikor  lathato lesz.. ez a szavazati ketharmados  tobbsegtol igy megbizott kormany  alkotmanyos  jogaival elve  alkotmanyos szisztem eltorleset  is elerheti. Ez meg igy is a demokratikus lehetosegek kozze tartozik joga van ra,megbizasa van ra,de eppen azt  szunteti meg hogy a kovetkezo alkalomkor a valasztopolgar  megegyszer ugyanolyan  dmokratikus modon valaszthason..esetleg masokat.

Ez a paradox.

Ha rossz akarok lenni akkor mondhatnam  a demokracia egy hid ket tekintelyelvu  allamforma kozott..

Ezert a topic kerdese: Demokracia,mindenkinek? (Apropo azzoknak a kifonomult nyelveszeknek akik a cimet magyartalannak  erzik: Az elso szo utani veszö es a masodik szo utani kerdojell stilistikusan alahuza a mondat ketertelmuseget,eppen azt amit szugeralni akar ...

Előzmény: nagyanyo05 (720)
-komolyan- Creative Commons License 2011.04.16 0 0 722

Nincs mán verseny, visszafejlődünk.

Amíg volt a másik, az átkos, addig volt verseny, fejlődés. Stb.

Életképtelen az unió.

Még mindig sokan keverik az EU-t a szocalizmussal.

 

 

 

Előzmény: Mumu (718)
nagyanyo05 Creative Commons License 2011.04.16 0 0 720

Nézd, az idő változik! Régebben demokrácia alatt mindig a görög demokráciát értettük, aztán megtanultuk, hogy a demokráciának több vállfaja van, sőt utóbb már magyarázható demokrácia is van, amelynek tudatában lehet másokat kizsákmányolni, nyomorba taszajtani, sőt megölni is:( Lényeg, hogy az 50%+1 megengedés meglegyen:P

Előzmény: Mumu (-)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 719

..es kerlek nezzd el a sok gephibat..mert ket  hivas kozott kovettem el.. :))

Előzmény: Mumu (718)
Mumu Creative Commons License 2011.04.16 0 0 718

Szivesen beviszem ezta temat a topicba ha van vita (persze nem  erzelmek osszecsapasa hanem targyilagos  vita). Ugy latod hogy az Eu felbomlik es pedig  hamarosan ?

Az elso reakciom:

-EU-ra nem volt elokeszotve a legtobb allam. Az Eu nagyon jol funkcionalt es  nagyon udvos volt a nagy piacok formalasanak idejeben (mert akkor kell eros ellenpartner ez lett volna EU9 ha csak a Montana Unio tagjai  akik ezt a szervezett format aztan kidolhoztak Kozos Piacra mad EU ra  egymas kozt maradtak volna: Ezzek Benelux allamok,Olaszorszag,franciaoes Nemeto. Ott a tarsadalmi fejlodes foka  RELATIV kozel volt egymashos,a gazdasagi potencia  szinten a finanszialsi mioral es a kozvelemny ugyanolyan ertekekre alapozott. Akkor lett az EU  polituikai jkozoseggel mijor felvetetk a meriodionalsi alalmokat is es lassan politikai szempontok  legyoztek az gazdasagi erveket  a felvetelek elfogadasanal. Igy azatn oylan nem felkeszult alalmok is bekerultek mint a volt szociorszagok ahol a gazdasag is KGSZT normak szerint volt szabalyozott ,a penugyi moral a szelhamosoke volt es  politikailag  megbizhatatlan korrupt kezekbe kerult  az alig szabad orszag..Ez nagyon legynegiti  az EU kozos erejet.Ehhez meg hozzajon N BUlgaroa es Romania ket levantini orszag..es szorgalams gyujtik a tobbit is. A politikai erdek,az erosebbEU allamok gazdasagi dominanciaja nagyobb piaca a vezerlo strategia..Ez hozza magavakl a ami sebeket nyalagato EU  bizonytalnasagat. Szerintem-vitatkozz velem - EU nem bomlik fel. Lehetsges azEU-n belul egy kemeny amg  formalasa amely diktalni fog ( Parkinson torveny) vagy lehetseges hogy  a kozos penzpolitika  gyengul. Velemny de nem a szeretem nem szeretem valszt varnam.. :))

Előzmény: Törölt nick (717)
Törölt nick Creative Commons License 2011.04.16 0 0 717

Mondjuk ebbe a szép elemzésbe beleférne néhány szó az EU esetleges közeli felbomlásáról.

Előzmény: Mumu (713)
Mumu Creative Commons License 2011.04.15 0 0 715

OK. Jo helyen vagy..Szerinted :

1. Demokraciat lehet-e rakenyszeriteni egy népre?

2.Demokracianak mint politikai  rendszernek van-e jovoje ?

3. Minden nyugateuropai orszag demokrata.e? Hol huzod meg a vonalat ,

Szu ivesen vitakoznek errol Veled.

Előzmény: Törölt nick (714)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!