Amit irok csak lytatsa anank amit most hagytam abba..
Aru van de draga nem tudjuk megvenni. Torgyan baratom tonkretette ideologiai okokbola mezogazdasagot ahelyett hoyg a tscseket atszerveztek volna dan szovetkezetekre (kilepjen aki akr,szava legyen ha bent marad) felszamolta a naygobb termelesre szav bott gepellatast es maagellatasrt a termekek szilozjait.
Az ipari konkurensek meg felvasaroltak a magyar vetelytarsat es megszuntettek azt ,vagy kisebb reszeket termeltettek veluk.. Az export tobb mint 80%-a kulfoldi tokes termeloktol van (egyetlen elonyunk:nem erdekelhet minnket az hogy eros a forint mert az nem a magyar exportot sulytja).
A mai gazdasagi eletunkben nem hasznalhatunk csak a kapitalizmusra vonatkozo ismereteket-sajnos.
Tetszik amit irsz..pontosan ugy hangzik mint amit mas orszagban is hallok.
Van egy nosztalgia (kulonosen azzoknal akik a puhabb szocialista allamot eltek csak meg)a biztos szereny elet utan a bizonytalan ,esetleges joléttel szemben.
Csak hogy...
Ezt nem lehet visszacsinalni..es nem mi (kis orszag kis emberei) tehetjuk ezt meg.MO de az EU maga sem olyan hatalom amely uj gazdasagi rendszert vezethetne be.. Azt csak a politikailag felmuveltek gondolhatjak hogy egy parancsal lehet erre valtoztatni. Mi,"marxistak" tudjuk hogy a gazdasag hataroza meg a politikat is (meg mas sztruktura feletti intezmenyeket). A mai emberi tortenetben a penz vagy annak egyenerteku atvalthato szimboluma az egyetlen kozos ertek amivel minden mas erteket osszehasonlithatunk,ertekeithetunk. Ha egyes esetekben visssza is tertunk ebben a posztindusztralis szakaszba a barter-hez,tehat csereforgalomhoz annak is volt penzben merheto erteke..
Egy termeknek,szolgaltatasnak,stb. az erteket a z illeto termek-szolgaltatas keresete hatarozza meg. Sok krumpli van egy piacon,a kereskedo fel hogy nem lesz olyan nagy a kereslet mint a kinalat leviszi az arat,hogy tole vegyek meg nem a szomszedjatol..A szomszeja is igy kenytelen levinni az arat..masnap mijkor kevesbb a kinalt mint a kereslet a krumpli ara felmegy.. Ezt nem leht parancsal demokraciaba megvaltiztatni.. Vannak ido pontok amikor limitalnak egy arat,kotelznek ra, ugy nevezett merkuriak szerint (eloirt kenyszer arak) De ezzel minden alaklommal csak a fekete piacot tehat azt ahol szabd a versenges es a kereslet es kinalat a szabalyozo segitik elo..
Aki tehat teheti hoszabb idore rendelkzik be,haza viszi a krumplit de van hol tarolja ,van ra benzinje stb. es akkor hozza ujra ki (persze a krumpli nem a legjobb pelda mert tonkre mehet de ezt is be kell szamitani a piacba) mikor az tobbe kerul.. a differenciat nyeri..
A nagy dolgokkal meg inkab igy van. MO 90-91 ben ures fenekkel ult a banki barsonyos szekbe..nem etehet mast eladott.Mert maskep nem eltt volna penze keves feladattal ellatott alalmi uzemekben fizetest adni amibol ujbol kerskedelem lesz.. Egy energiaszegny orszag a traktoraba tett benzint is deviazaert tehat kulfoldon is hasznalhato a piac torvenyei szerint elidegenitheto dolgokert,mindenutt elismert penzert kap. Olyanpenzre van szuksege.. Bit zony hoyg igazat adjak erezsidnek is, keleltt volna egy par zseni (de honnan?9 aki elore latja hogy az akkor penztelen Fuggetlen Allamok szovetsege kesobbi szovjet utoalalmoknak lesz penzuk. kazahsztan,Turkmnisztan de Oroszorszag is ma viragzo paica maradt volna az akkor amr ismert KGSzT .em n jkersztul ertekesitett magyar mezogazdasagi es konnyuioari termekenek. Az ugynevezett amerikai "brand" (marka,ismeretsegi fok) amiert milliardokat adnak ki hogy meglegyen aza magyarok mar regen megszereztek ott. De nem volt es nem lehetett olyan magyar nagytokes (mert nem volt tokes itt-egy beosztottam mondta -akkor azt hittem hogy tole van a szellemes mondas kesobb tudtam meg hogy mar egy szazados-hogy az elso millio dollart nemlehet tisztesegesen megkeresni ) aki ezt megelogezhette volna..
Bocs a hosszu léért.. Szoval egy szo mint szaz. minden toket etjhat kapitalizmust kizaro hypotezist irrelais a modern vilagba. Hja,es Kina..Kina is kapitalsita klett az o konfucianusi modjan..a tekintelyesek jutottak keseti lehetosegekhez..az olcso rabszlga munakert olcso nem jo minosegu aruval lettek a szernykeresetuek piacan ha gzadagok oylanok akik am mar megthetik hogy jot si termeljenek es sok energiat es nyersanyagot vasaroljanak..
Gyerekek,bar tobbi ev sikeres marxizmus es dialektikus materializmus van a hatam mogott (koromnal fogva) azt hiszem ezzek a kifejezesek de inkabb fogalmak igy ma mar nem alkalmazhatok..ami nem jellenti azt hogy nincsenek meg valamyilen formaban de nem ugyanazok a hatarok kozott.
Valóban ezek a fogalmak már nem alakalmazhatók, de valamiféle kiindulási alapnak mégis el kell fogadnunk, mert nem lehet elbeszélni a valóságot nélkülük.
A régi alkotmányunk szerint - amely a mai napig hatályos - MO. szociális piacgazdaság.
Ezt azért érdemes egy kicsit elemezni, mert erre az alapra kell felépülnie a jogállam intézményeinek, végül is a demokráciának.
Nézzük előbb a piacgazdaság oldalát: Mo. elveszítette az összes piacát, a magyar termékeknek szinte egyáltalán nincs piaca. Hogy lehet azt megfogalmazni, hogy MO. egy piac nélküli piacgazdaság, ahol mi max. fogyasztóként vehetünk részt?
De nem csak piac nincs, hanem áru sincs. MO. ma már szinte nem állít elő terméket, nem termel.
Akkor a gazdasági alap nálunk a piac és áru nélküli piacon nyugszik.
De akkor mi is valójában? Segítsetek megfogalmazni!
Az Alkotmányban nincs benne ugyan, de ma már nem kell titkolni, hogy valójában egy kapitalista gazdaságról van szó.
A kapitalizmus alapja a tőke. Mo.-on sem az államnak, sem a polgárainak nincs meghatározó mennyiségű tőkéje!
Kapitalista piícgazdaság tehát nálunk egy tőke, áru és piac nélküli gazdaságot jelent, ez a társadalom alapja.
A szociális (piacgazdaság) meg azt jelenti, hogy az előbb körülírt semmiből az állam szociális hálót biztosít a rászorultaknak.
Aki tudja nem marxista módon ezt meghatározni az kérem tegye meg!
Ha pedig megfogalmaztuk úgy, hogy azzal mindenki egyetért, lépjünk tovább, hogy erre a ""stabil"" gazdasági alapra milyen társadalmi felépítményt lehet építeni.
Gyerekek,bar tobbi ev sikeres marxizmus es dialektikus materializmus van a hatam mogott (koromnal fogva) azt hiszem ezzek a kifejezesek de inkabb fogalmak igy ma mar nem alkalmazhatok..ami nem jellenti azt hogy nincsenek meg valamyilen formaban de nem ugyanazok a hatarok kozott.
Ketsegtlelen centralizalt állam ma is letezik (ott ahol nem a helyi hatosagoknak adtak az a legtobb kompetenciat9 igy Franciaorszagban is ,annelkul hogy ez a demokraciara hatott volb na(epepn ugy demokratikusan vasztjak a helyi j hatosagokat is) A Federacio ma is leteznek oylan allamokba amelyek leginkabb felállitasuknal kulonv bozo jellemvonasokal rendelkeztek.. Peldaul Kameroon,Nigeria, amelyek most gyorsan eszembe jutnak es a legnagyobb klasszikus USA stb. de ez nem mutatja ki egyidoben azt is hogy demokrata az orszag USA hm.igen Nigeria hm nem...
A keleteuropai allamok tortenelmi folyamatai nem favorizaljak a demokracia magatol valo atvetelet. Ki kell mondjuk. A "Wende" a fordulat,a gorbatscowi marok kinyitasa engedte meg a valodi fuggetlenseget es akkor tanacsos volt demokratikis lenni a demokraciat " felvenni"
De a demokraciat valosagban nem lehet felvenni,oda el kell jtni sok sok politikai esmeny utan a nep ohalyabol. Mitlatunk MO-n ? Romaniaba? Boelorus ban-- A nep ugyan szepen felsorokazott kulonbozo partba ert zelemi kotesv bol ibnkabb mint elvek alapjan elvi programok alapjan de vagyik a Vezer,A Kormanyzo,A Condicator,a Vaditely utan..
Ha gondolod olvasgass ott. Van ott ami még nincs összerendezve külön honlapra Fácsés népszerűsítésre. Meg minden nincs is ott, mer most kevesebb időm jut erre.
Na jó, de meddig meglehet azt megcsinálni, hogy itt-ott azér csinálunk bajt, hogy aztán központosíthassuk a hatalmat? Meddig mutogathat a vezetőség balekokra, mondván ők a baj okai? Pl. az Oswald féle esetek is valahogy eltűntek a közéletből, vagy 20 éve, a Reagent ill. II. János Pált ért esetek óta mi volt ezen a téren a legmagasabb szintű felhozatal?
Sőt, alig két évtizede itt a szomszédba is másféle átmenet volt, mint amit a hazai vezetőség be mer vállalni magára. A lengyel vezetőség is abba halt bele, ha jól tudom, hogy a magyar odapasszolta el az épp akkori szennyesét.
A tőke "csak úgy" soha nem mond le a profitjáról, legjobb esetben adót fizet.
Ha az állam a tőkés, akkor az összes profitját felosztja, egy részüket beruházásokra költi.
Ezekkel e beruházásokkal a közösségi vagyon növekszik.
A szoc.-ban nem csak a középréteg erősödött, hanem mindenki, és a középréteg max kicsivel
tudott jobban erősödni. Olvastam régebben felméréseket, miszerint egy munkás a munkábaállásától számítva kb. 10 évig keresett jobban mint egy kezdő orvos, vagy tanár. Utána kiegyenlítődött és a munkaviszony 15. évétől értelmiség keresett jobban.
A középréteg azért tudott szélesedni, meret egy jó szakmunkás símán bekerült a középrétegbe a jövedelmi viszonyai alapján.
Szerintem a rendszer működése azért nem lehet ugyanaz, mert az alacsony fizetéseket az állam közösségi szolgáltatásokkal pótolta, amin szintén nem volt profit, illetve ha volt, az ismét visszacsugott az államhoz.
Szóval a gazdasági alap jellemzőibe keresném a felépítmény sajátosságait.
Kapitalista berendezkedés mellett nem lehet kialakítani demokratikus államot.
Nem csak a választás pénzelése miatt, hanem pl. az inaktívak miatt sem.
Az inaktívak alatt nem a nyugdíjasokat értem, hanem elsősorban a munkanélkülieket.
Abban igaza van Orbánnak, hogy a munkanélküliség nem csak anyagi értelemeben mérgezi a társadalmat, hanem erkölcsi értelemeben is, sőt, szerintem úgy még jobban.
A mostani rendszernek szerintem annyi a baja, hogy többségbe kerültek benne az inaktívak és erre a válasz csakis a központi hatalom erősödése kellene legyen. Hogy ezt aztán a demokratikus látszat megtartásával vagy másként éri el, az nem hinném, hogy lényeges.
Az a lényeges, hogy a megerősödött központi hatalmat mire használja a hatalom.
Ha az egész nép érdekében akarja használni, akkor nem lenne rossz, ha tájékoztatná erről a népet.
hogy a végeredmény csak ugyan az mint az anno megvalósult szocializmus.
Miben lenne ugyanaz?
A tőkekoncentráció azt jelenti, hogy a profitot kevés tőkés teszi zsebre.
Ezt utána a saját céljaira használja, még akkor is, ha mondjuk az államnak ( vagy egyik képviselőjének) átad egy nagyobb összeget az adómentességéért cserébe.
A megvalósult szocializmusban az állam nem rakta zsebre a profitot, hanem szétosztotta.
Ha arra gondolsz, hogy a magas tőkekoncentrációval rendelkező cégek, vállalkozások képesek a politikát befolyásolni a saját igényüknek megfelelően,akkor egyetértek, sőt azzal is, hogy ez a demokrácia ellen hat. Akár meg is szüntetheti.
De még a megszűnt, vagy részleges dmokrácia sem tud a szocializmus helyébe lépni, éppen az elosztási viszonyok miatt.
Ugy komplektalnam,az allam nem tudta a vilag egesz tokejet allamositani igy a toke amely vasaroni tud (az allam maga az allamisagaval nem tud vasarolni)megvette az allam gazdasagi letesitmenyeit(amelyet termeszetsen eroszakkal szerzett annak idejen az allam meg ,szinten a toketol) es igy lemeztelenitete az alalmot arra amiert valaha megszulletett..
Amig piac van (sajnos azt hiszem amig penz mint ertekek kepviseloje letezik,lesz piac) verseny is van neha dominal az egyik de kifarad, szejelpukan vagy mas kis reszekben sikerul kicsiknek elvenni a piacot-addig verseny is van.
Az EU-n belul van egy belso piac (ez igy volt a KGSzT-ben is ) azzon dominal az EU szabalyoktol protezsalt versenyzo-tehat az aki a szabalyokat legjobban tudja teljesiteni vagy azt tudja mimelni -leginkabb az EUn belul dominalo orszagokbol Nemeto. vagy Franciao.-bol.
Aztan van egy ugynevezett globalis piac ahol az EU versenyez a nagy piacokert Kina,India,Brazilia es Delafrika most a nagy piac.. es ott igencsak fontos az hogy egy nagyobb entitas tagja vagy mint amilyen az EU.
Azzonkivul a kisorszagok nosztalgia a bekes postindusztrilis idok elotti helyzetrol teljesen jogos csak a nosztalgia utan ha azt pihensre hasznalod,ujra ugyanabba a helyzetbe kell beleelned magad amibol kinosztalgiazol... a mi ma van: Globalizacio nem egy embertol vagy egy szovetsegtol teremtett helyzet hanem sajnos,en is a nosztalgikusok kozze tartozom,a technika,a termes, a szolgataltasok osszefonodasanak termeszetes kovetkezmenye..Innen nincs visszafele ut ,csak elore es az a remeny hogy a globalizacio is folytatva termeszetes utjat egyszer csak szejjelesik..De biztosan nem a mi eletunkben.
Az arab facebook ifjusag megjellenese utan el lehet gondolkozni azzon hogy egy ennyire politikailag visszamaradt vilagreszen,amelyet meg az iszlam autokratikus szelleeme is dominal,kerni lehet,elerheto mindazoknak az ellemeknek letrehozasa amiket jogosan felhoztal. Ez a topic kerdesenek masik iranya.
Termeszetsen ma mar nem a kis gorog varos politikai formajarol beszelunk (kulonben is,ott sem volt demokracia csak ahogy La Fontaine mondana -a nagyobb kutyaknak: tehat csak a varosi polgaroknak)
Ha a szo demokracia-a nep uralmat is jellenti,persze hogy nem az. Ket okot mar azzonal fel tudok hozni:
1.A valasztasok,tehat az ugynevezett reprezentativ demokracia(mi megvalasztjuk a kepviseloinket,rendszeresen 4 vagy 5 evre adunk bizalmat a kuldottnek szemelyesen-jobb esetben,vagy, a partnak aki kijelloli a kepviselot,roszabb esetben. Ez egy nagyon hosszu ido addig el kell fogadjuk o kepvisel minket meg ha azt nem is teszi,ha kivetelesen (mint keves orszagban) nincs meg a lehetoseg a kuldott valasztasok kozotti visszahivasara vagy a vissazhivasi procedura nagyon korulmenyes es igy eredmenytelen lenne)
2.Ez szerintem a sulyosabb: Az orszag nepe nem erett meg a demokraciara (ez igy van Keleteuropaban is,nem csak Afrikaban) es igy a rendesen becsuletesen lezajlott valasztas is egy az összirányal nem azonos , magaban nem demokratikus hatalmat hoz letre. Demokratikus modon valasztott pre-diktaturat vagy autokraciat...
Ilyenkor kialakul a veter ,egy szemelyes vezets es abbol lehet de nem biztosan a diktatura meg az ezzel ellenkezoekkel valo esetleges polgar haboru.
Lassd most eppen Elefantcsontpartot
Rendszerint a demokratikusan megvalasztott vezer valojabban kepviseli az ott megvalsztott nepet,olyan amilyenek az a nep elkepzeli vezetojet:rendszeres identifikalhatja magat vele( Peron Argentinaba,Papa Doc-Haitibe valamikor,Hitler az akkori Nemeto-ban,mert remelem tudod Hitler egy demokratikus valasztason lett Kanzler..)
OV is kepviseli nagy tobbseggel a magyar elkepzelest a vezererol (mert a magyarok nagy szama elfogadja sot ohalytja a vezeri elvet ). Magyarorszagon demokratikus korulmenyek kozott kapott a valasztasra elmeno allampolgarok tobbsegetol, a valsztasi szabalyok ertelmeben ketharmados tobbsegu megbizatast. Most abban a periodusban vagyunk amikor lathato lesz.. ez a szavazati ketharmados tobbsegtol igy megbizott kormany alkotmanyos jogaival elve alkotmanyos szisztem eltorleset is elerheti. Ez meg igy is a demokratikus lehetosegek kozze tartozik joga van ra,megbizasa van ra,de eppen azt szunteti meg hogy a kovetkezo alkalomkor a valasztopolgar megegyszer ugyanolyan dmokratikus modon valaszthason..esetleg masokat.
Ez a paradox.
Ha rossz akarok lenni akkor mondhatnam a demokracia egy hid ket tekintelyelvu allamforma kozott..
Ezert a topic kerdese: Demokracia,mindenkinek? (Apropo azzoknak a kifonomult nyelveszeknek akik a cimet magyartalannak erzik: Az elso szo utani veszö es a masodik szo utani kerdojell stilistikusan alahuza a mondat ketertelmuseget,eppen azt amit szugeralni akar ...
Nézd, az idő változik! Régebben demokrácia alatt mindig a görög demokráciát értettük, aztán megtanultuk, hogy a demokráciának több vállfaja van, sőt utóbb már magyarázható demokrácia is van, amelynek tudatában lehet másokat kizsákmányolni, nyomorba taszajtani, sőt megölni is:( Lényeg, hogy az 50%+1 megengedés meglegyen:P
Szivesen beviszem ezta temat a topicba ha van vita (persze nem erzelmek osszecsapasa hanem targyilagos vita). Ugy latod hogy az Eu felbomlik es pedig hamarosan ?
Az elso reakciom:
-EU-ra nem volt elokeszotve a legtobb allam. Az Eu nagyon jol funkcionalt es nagyon udvos volt a nagy piacok formalasanak idejeben (mert akkor kell eros ellenpartner ez lett volna EU9 ha csak a Montana Unio tagjai akik ezt a szervezett format aztan kidolhoztak Kozos Piacra mad EU ra egymas kozt maradtak volna: Ezzek Benelux allamok,Olaszorszag,franciaoes Nemeto. Ott a tarsadalmi fejlodes foka RELATIV kozel volt egymashos,a gazdasagi potencia szinten a finanszialsi mioral es a kozvelemny ugyanolyan ertekekre alapozott. Akkor lett az EU polituikai jkozoseggel mijor felvetetk a meriodionalsi alalmokat is es lassan politikai szempontok legyoztek az gazdasagi erveket a felvetelek elfogadasanal. Igy azatn oylan nem felkeszult alalmok is bekerultek mint a volt szociorszagok ahol a gazdasag is KGSZT normak szerint volt szabalyozott ,a penugyi moral a szelhamosoke volt es politikailag megbizhatatlan korrupt kezekbe kerult az alig szabad orszag..Ez nagyon legynegiti az EU kozos erejet.Ehhez meg hozzajon N BUlgaroa es Romania ket levantini orszag..es szorgalams gyujtik a tobbit is. A politikai erdek,az erosebbEU allamok gazdasagi dominanciaja nagyobb piaca a vezerlo strategia..Ez hozza magavakl a ami sebeket nyalagato EU bizonytalnasagat. Szerintem-vitatkozz velem - EU nem bomlik fel. Lehetsges azEU-n belul egy kemeny amg formalasa amely diktalni fog ( Parkinson torveny) vagy lehetseges hogy a kozos penzpolitika gyengul. Velemny de nem a szeretem nem szeretem valszt varnam.. :))