"Oszt pár hete szólnak a rokonok, fényképezzek ballagást, ojj."
Ismerős a szitu. Félig meddig átálltam Nikonról Canonra, eladogattam a Nikon objektívjeimet, a Canonhoz vettem egy pár "éppen szükséges" fixet, meg menetes NDK objektíveket, amik teljesen alkalmatlanok eseményfotózásra. Nincs vakum (illetve Nikonok vannak), mert már évek óta nem használtam őket.
Nem mernék bármilyen tanácsot is adni, végtére nem én használom a szettet. Szóval ezt neked kell tudnod eldönteni én csak kivülállóként ötletelek. Nyilván kiszámoltad már fillérre, de egy ilyen csere alsó hangon 1 milla többlet kiadást jelent. Én akkor cseréltem rendszert (Nikonról Canonra, aztán vissza), amikor az általam használt rendszerből hiányzott valami olyasmi, ami a másik rendszerben meg volt. Pentak vs Nikon viszonylatban én "csak" két dolgot látok: a fullframe és a nagytele. Ezek hiányoznak a Pentaxból. Viszont a kívánságlistádon nincs nagytele, a DX kontra FX pedig... a fene tudja megéri-e. Csak azért pofázok, mert elég sokat tapogatom a Pentaxokat, lévén egy barátomnak az van (K-5 II) és elég sokat hasonlítgatjuk a Nikonhoz és eddig nekem úgy tűnt, hogy maga a gép bitang jó.
Szubjektív Pentax DX vs Nikon FX összehasonlítás
Makró - a DX erre jobb, mert nagyobb a leképezés és ezért nagyobb tárgytávot lehet tartani
Éjszakai fotó - mindegy
Tájkép - mindegy
Utazás - mindegy, de a K-5 a 17-70-es obival jóval könnyebb és kisebb, mint a D600 + 24-120/f4
Portré - na itt már jobb az FX mert nagyobb tere van a mélységélességgel való játszadozásnak
Persze a legfontosabb faktor az egyéni vonzódás. Meggyőződésem, hogy egy olyan rendszerrel, amihez a fotós valamiért jobban kötődik, jobb képek is készülnek. Amikor Canonra váltottam Nikonról, azt azért tettem, mert a Canon szemmel láthatóan erősebb volt digitális gépekben. Aztán a Nikon behozta a lemaradást és nem volt értelmes okom visszaváltani csak az, hogy jobban esik a Nikont megfogni. Ha azt mondod ezért akarsz váltani, azt teljesen megértem. :-)
Szeretek makrózni, szeretem az éjszakai fotókat, tájképeket, utazás, portré. A K-5-nél zavar, hogy néha nehezen talál élességet, videó funkciók rosszak (nincs AF, nagy méretű fájlba ment), néha nem érzem benne az átütő erőt. Persze mellette meg tudom, hogy egy jó kis váz, de lehet jobbat szeretnék.
Sokféle szempontot kell figyelembe venni. Elsorban a legfontosabb fotográfiai témákat. Nem kevés olyan témakör akad, ahol a cropos érzékelő előnyt jelent. Na és akadnak olyanok is, ahol a fullfrém jobb. A nagy gyártók közül néhány (Nikon, Canon, Sony/Minolta, Leica) már régóta kínál fullfrémes gépeket. Mások (pl. Pentax, Olympus, Fuji...stb...) megmaradtak a kisebb lapkánál.
A fotós feladata eldönteni azt, hogy ő melyikkel boldogulhat jobban.
D600 - jó kis váz, gyönyörű színek, csak sajnos bízni kell a szerencsében, hogy ne egy olajfröcskölőset fogjál ki.
24-120/f4 - sokan dícsérik, de sokan szidják is nem tudom igazán miért. Nagyon jó optika és jó az átfogása.
F1,8G - gondolom ez a 85/f1.8G akart lenni. Az egyik legjobb Nikon portré obi, abszolút kompromisszum mentes.
105/f2.8 - Gondolom a legutolsó VR-ről van szó, ami egy isteni makroobi.
70-200/f4 - Na ez valami csudajo kis obi, nekem is van. Elképesztően rajzol.
Sb-700 - No komment, príma vaku.
Szóval jó kis szettet találtál ki, de én nem biztos, hogy azt a Pentax szettet, amit hirdetsz lecserélném. A Pentax 10-17 halszemet és a 17-70 alapzoomot a többi gyártó is megirigyelné. A makró ugyanolyan jó, mint a Nikonnál. Én max. a K-5-öt cserélném le egy K-5 II-re és az 55-300-at egy 60-250/f4-re. És akkor pont ugyanott vagy, mint a vázolt Nikon szettel. A K-5 II egy embertelen jó gép, megkockáztatom, hogy legjobb DX formátumú DSLR a piacon. Olyan zajtűrése van, hogy csak na. De természetesen a te döntésed.
Sziasztok, rendszer váltás mellett döntöttem. Áttérek a Pentax-ról Nikon-ra. Elkezdtem árulgatni a Pentax szettet. Kinéztem magamnak a Nikon D600-as vázat, a Nikon 24-120 F4, Nikon F1,8G, Nikon 100 F2,8, Nikon 70-200 F4 obikat és a 700-as vakut. Mi a véleményetek a szettről. Javasolnátok vmi más összeállítást inkább? Egyelőre nem vagyok nagyon otthon Nikon cuccokban.
Sziasztok!Nikon D5000 es géphez szeretnék magyar nyelvü menüt.Netről le lehet tölteni?Egyáltalán érdemes ilyen módon foglakozni vele?Inkább szervízbe vinni?Ha valaki tud hasznos tanácsot adni,megköszönöm.
egy régóta problémás témát szeretnék megosztani veletek a NIKON rendszerrel kapcsolatban: sikerült megoldanom a gyűjteményemben levő manu optikákon a végtelen élesség problémáját, amivel nincs szükség plusz lencsetagra ami rontja a kép minőségét. Az eddig elkészült lencséket a börzén esetleg láthatta aki kint volt...
Talán van olyan köztetek aki szívesen használná a régi jó minőségű optikákat.
Akit érdekel nézze meg a nikonfinity pont 5mp pont eu oldalam. Minden kérdésre szívesen válaszolok.
Úgy vagyok ezzel a "mennyivel", hogy egy jobb kisfilmhez hasonlítom, azaz a nagyítást és a nyomatot vetem össze.
A papírképeket nézve a C5D olyasmi képminőséget ad, mint a pedigrés kisfilmek egy A3+ nyomaton. A C5D2 21 megás szenzorral nem ad látványosan jobb képet.
Lehet nagyobbat nagyítani is, meg nyomtatni is, de azokra akkor van szükség, ha nagyobb a kiállítótér, és nagyobb a nézési távolság. A felvételben lévő információk egy A/4-A/3 méretű nyomaton már előjönnek, a nagyobb nagyítás inkább az egót simogatja.
Nehéz megtalálni azt a pontot, ahonnan a RIP szoftverek kezdenek a papírra hazudni valamit. A jobb és drága drájverek olyan ügyesen füllentenek, hogy sokan azt hiszik az objektívjük, meg a gépük rajzolta a képet, pedig csak egy hivatásos kamuzó program segített be. Kihúzzák az éleket, és finom átmenetekkel kiszínezik a kifestőkönyvet.
Továbbfűzfe Sanyi gondolatmenetét, ha belegondolsz magának az információnak (koordináta+szín) nincs térbeli kiterjedése. Fizikailag is látható ponttá mindig csak egy adott eszközön válik, képpontként csak monitoron vagy nyomaton érzékeljük. Azt hogy milyennek érzékeljük, az meg az eszköz műszaki paramétereinek függvénye. Az asztali monitorok 92-96 dpi felbontásúak, de eltérő a színmélységük. 100%-os nagyításnál, közelről már látszanak az elkülönülő képpontok. Ezt az elkülönülést egy Apple féle retina display-n nem látod mert annak meg 220 dpi és 326 dpi közötti a képpontsűrűsége. A nyomat egy teljesen más állatfaj, ott még inkább technológia függvénye, hogy hogyan köpködi össze a koordináta+szín jellemzőjű képpontot. A tintaprückölősök eleve több "cseppből" rakják össze a színkeverés miatt, a félanalóg levilágítók (Lambda) megint egy más módszerrel. Minden nyomtató eszköz saját rip szoftvere egyedi módon, az eszköznek megfelelően dolgozza fel képfile-t.
Mindezek ellenére jó volna tudni, hogy a gépünk felbontása mekkora nyomatra elég, de szerintem ezt a tudást csak tapasztalati úton lehet megszerezni. Én azt tapasztaltam, hogy 5-6 mpix már 30x45cm-re elég, a 8-10 mpix pedig 40x60cm-re, innentől felfelé pedig bátran mehet a 70x110 ...
Nagyon durva hasonlattal, ha egy TSZ zárszámadásának kicseréled a kiterjesztését, azt is ki lehet nyomtatni képként. Maga az információ nullákból és egyesekből áll. Nincsenek képpontok. Ha lennének is érdekesek lennének, mert a pontnak nincs kiterjedése. Monitoron még csak rá is lehet fogni egy pixelre hogy az egy pont, de egy tintasugaras nyomatnál a képpont eleve sok kis apró,-néha változó méretű- tintacseppből, meg a köztük lévő szünetből áll.
Köszönöm, hogy megerősitettél a "zsir" értelmezésében. Kacsamburi kolléga az erős használati nyomokkal árult vakukioldóját hirdette zsir állapotunak. Nem tudom
udvarisabban mondani, de ez a vevő megtévesztése:(
Bármekkorára elég, legfeljebb kevesebb információból számolják az algoritmusok a képet.
Próbáld ki, adj egy parancsot a PS-nek, fújjon fel egy telefonos képet 1 méteresre 300 dpi kimeneti felbontás mellett. Kiszámolja, felfújja, legfeljebb nem lesz benne részlet.
Egyébként sem tudod kiszámolni hogyan alakul a kép, nem tudod milyen arányban fogja figyelembe venni az alapszíneket a géped, amikor a Bayer-rácsot kivonja. Mennyivel osztod el a gép pixeleinek a számát?
