Felülvizsgálná az egykori kommunista elit nyugdíjait Wittner Mária, 1956-os halálraítélt, fideszes parlamenti képviselő. "Ha megtörtént a rendszerváltás, nem hagyhatjuk, hogy a hóhérok háromszor annyi jövedelemben részesüljenek, mint az áldozatok" - mondta Wittner a Magyar Nemzetnek. A képviselő Biszku Béla egykori belügyminiszter havi 642 ezer forintos nyugdíját említette, amit szerinte harmadolni kellene, vagy az átlagnyugdíj szintjére csökkenteni.
Nem vagyok egy habzószájú, de Biszku önmagáért tette, logikusan nézve nem szolgált ki senkit,hisz a központi kiszolgálandó "test" egy darabja volt
Őket szolgálták ki rengetegen
Persze ismerve a kor szellemét, hogy egymást is kiirtották a párt nevében az elvtársak. Ez azért már talán 57-ben nem volt,tehát Biszkunak nem kellet attol fálnie, hogy őt is"ujratemetik" egykor, ha visszamegy lakatosnak a Váci utra.
Leginkább OPNI-szökevény mondja a frankót
A halálbüntetés rovatban ágáltam a visszaállitás mellet
Volt egy olvtárs,akinek a lányát megerőszakolták,később meghalt
Azt mondta, nem kivánná a bűnös kivégzését
Ezek után akik lámpavasért kiáltanak és nem voltak személyesen érintve, pláne nem éltek a kemény korszakban felnőtt fejjel, kicsit elgondolkoztanának
Mint irtam, volt kulák a rokonságban
Ácsmester-gazdálkodó volt, az anyai nagybátyám
Elvették az egyik házát, az iparát visszavonták és folyamatosan kibaltáztak vele ,többször becitálták a rendőrörsre, ha ment a fűrészgépe,persze a főelvtársak rendeltek munkát tőle, de néha nem fizették ki
Én nyaranta gyerekfejjel nála voltam mindig és nem éreztem "akkor" milyen szar helyzetben vannak
Feleség néha örömel jött haza a piacrol "nézzd apjuk, 20Ft-ot árultam"
Csak sok évvel később felnőtt fejjel értettem meg, mi volt akkor, de nem saját bőrőmőn tapasztaltam
Kellemes "elégtétel" volt, a katonaságtol ott töltöttem egy hétvégét náluk
Nyugati határszél, karhatalomnál voltam kékávós,mint akkor hivták 67-ben
Persze rögtön bejelentette valaki, hogy idegen katona érkezett X-ékhez, ki is jöttek azonnal a rendőrök
Minket akkor ugy neveltek, hogy egy kékparolisnak egy honvéd vagy rendőrtiszt is csak kérhet vagy jelenthet
Az eltáv papiromat persze mutattam, de lazán elterűlve a széken és mondtam, hivják fel a laktanyát. Elmentek, a nagybátyám csak nézett
"hajaj lesz ebböl gondod te gyerek, jobb ha máris indulsz a laktanyába, ezek visszajönnek"
Hát nem jöttek, de mint megtudtam, tényleg felhivták a laktanyát
Ott mit mondtak nekik nem tudom, tőlem a századparancsnok csak lazán kérdezte mi volt ott a helyzet
Naszoval, az akkori kort csak felnőtt fejjel lehet megérteni, igazán én sem voltam még felnőtt akkor
A bűnös Kommunistákkal kapcsolatban ,és a javadalmazasukat tekintve teljesen igaza van Wittner Máriának !! Végűl is Biszku is még elitélhető számon kérhető ,biróság elé állitható sok emberen elkövetett halált okozó bŰncselekmény kapcsán, akár Göbbels ,Himmler ,és a többi náci ,a Nünbergi per során !
No akkor itt az ideje ezen törvények megváltpztatásának,és helyette új törvényt alkalmazni ! 2/+.-os Fidesz parlament tehát nyugodtan megszavaztathatják a változást .-e téren is !
az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény módosításáról1
1. § Az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény (a továbbiakban: Priv. tv.) az alábbi új 72/A. §-sal egészül ki:
„72/A. § A Magyar Villamosművek Rt. részesedése a Paksi Atomerőmű Rt.-ben, a MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Rt.-ben, továbbá az Országos Villamostávvezeték Rt.-ben nem lehet alacsonyabb 99%-nál.”
2. § (1) A Priv. tv. mellékletében a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértéke a következők szerint módosul:
[Tulajdonosi jogokat gyakorló szerv: Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt.]
„Magyar Posta Rt. 100%”
(2) A Priv. tv. mellékletében a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértéke a következők szerint módosul:
[Tulajdonosi jogokat gyakorló szerv: Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt.]
„Magyar Villamosművek Rt. 99%”
(3) A Priv. tv. melléklete a „Tulajdonosi jogokat gyakorló szerv: Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt.” címet követően kiegészül a Tokaj Kereskedőház Rt.-vel, a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértékeként 99% szavazat megjelölésével.
(4) A Priv. tv. melléklete a „Tulajdonosi jogokat gyakorló szerv: Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt.” címet követően kiegészül a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt.-vel, a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértékeként 1 db szavazatelsőbbséget biztosító részvény megjelölésével.
(5) A Priv. tv. melléklete a „Tulajdonosi jogokat gyakorló miniszter: gazdasági és közlekedési miniszter” címet követően kiegészül a MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Rt.-vel, a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértékeként 1 db szavazatelsőbbséget biztosító részvény megjelölésével.
(6) A Priv. tv. melléklete a „Tulajdonosi jogokat gyakorló miniszter: Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszter” címet követően kiegészül a Regionális Fejlesztési Holding Rt.-vel, a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértékeként 100% szavazat megjelölésével.
3. § (1) E törvény a kihirdetése napján lép hatályba.
(2) E törvény hatálybalépésével egyidejűleg a Priv. tv. mellékletében a „Tulajdonosi jogokat gyakorló miniszter: területfejlesztésért és területrendezésért felelős miniszter” címet követő a „Regionális Fejlesztési Holding Rt. 100%” szövegrész hatályát veszti.
na, kész - kár többet hozzászólnod:) vagy én is földönkívüli vagyok, mert megtaláltam a rendeletet. Qrva nagy hatalmam van. Remélem most már megnyugszol.
Biszku Bélát és a hozzá hasonlókat akkor ismerhetjük meg, ha ismerjük azt a "kort", amit feltétel nélkül kiszolgáltak.
1949-től, amikor csalással" megnyerték"? a választást , és hatalomra kerültek, Magyarországon nem csupán a szegénység volt általános ( a jóvátétel, a hadisarc miatt lesöpörték a padlásokat, a "pártelit" akkor is hihetetlen luxusban élt, akárcsak 2010-ben ), hanem a bizalmatlanság is hasonló volt az országban, mint napjainkban. ( Kádár Jánost is leültették, voltak akiket kivégeztek. - az "újratemetés" nem 1989-ben volt először Magyarországon )
Az 1956-os" szerepvállalása" is sokat mondó. Emlékeim szerint 1957 márciusától kezdődtek el a "begyűjtések" az 1956-ban készült fényképfelvételek alapján. ( szinte mindennaposak voltak, hogy az iskolában valamelyik társunknak elvitték a szüleit )Van némi összefüggés abban, hogy 2006. okt. 23-án Budapesten a rendőrök "símaxban" és azonosító nélkül mentek ki "rendet teremteni" az utcára. ( máig nem tudom megérteni, hogyan fordulhatott elő, hogy 2006. okt. 23-án a min. elnök abból a "szemlőhegyi villából" ment a hivatalába, ahonnan 1957-ben "véres, habzó szájjal" kevesellették a megtorlást.
Ha mindezt összevetjük, akkor máris érthető a Kop Mária felmérése, miért is nem bízik Magyarországon az emberek 70% már senkiben! ( azóta, bármely szakterületen elvégezték a "bizalmatlansági felmérést" 1, cc 2 % eltéréssel minden területen a 70% os arány a jellemző.
Ez nyomja rá a bélyegét a mai magyar politikai kultúrára. ( az élet minden területén azt tapasztaljuk, hogy még 2010-ben is a "keretlegények" ott vannak mindenhol és mindent szétvernek, ami az érdekeiket sérthetné )
Ezért van az, ha meglátok egy politikust, átmegyek az út másik oldalára, mert a puszta látványuktól már felfordul a gyomrom. ( jártamban keltemben annál a "70%"-nál is hasonlókat látom. Ha a politika még mindig nem tud, vagy nem akar ezen változtatni, ennek az országnak esélye nem lesz soha a felemelkedésre.
Becsület? Mi a becsület? Az becsület, hogy valaki megmaradt gazembernek. Pontosabban megmaradt ugyanolyan gazembernek, mint amilyen volt. Az már karakánság, gerinc, hogy most nem az „ellenkező oldalon” nyomul, mint oly sokan? Hát igen.[i/]
A bűnben való megátalkodottság nem erény. Semmilyen etika szerint nem az.
Nem vagyok jogász, nem tudom neked szakszerűen megfogalmazni, de talán ez nem is szükséges. Ezek nem kodifikált, kodifikálandó szabályok, hanem.. hogy is mondjam, általános elvárások. Talán egy példa. Húsz évvel ezelőtt elemeltél a munkahelyedről egy drága könyvet. Igazságosnak tartanád, ha ma elővennének érte? Ügye nem! Nem véletlen, hogy a büntetőjogban létezik az elévülés. Neked is jogod van ahhoz, hogy egy idő után már ne kelljen egy régi hibád miatt félelemben élned. Tegyük fel, elszaporodnak az ufóhamisítók. Annyira, hogy törvénnyel kell őket megfékezned. Ha elfogadod azt, hogy a könyvlopás elévül, akkor az új törvényt is úgy kell megalkotni, hogy idővel az ufóhamisító is megszabaduljon a vétke terhétől. Nem tudom, így érthető-e. Amikor azt mondom, Gyurcsány régi piszkos pénzügye ne évüljenek el, akkor azt is mondom, hogy az én régi sumákúságom se.
Fontos megjegyzés a „De mi a biztosíték arra, hogy...” kezdetű részhez: Nem Fidesz-túlhatalomról szól ez a rész, ugyanúgy általános, mint a teljes szöveg.
Egyedüli járható út a törvényes. Lehet, sőt kell olyan szabályokat alkotni, melyek lehetővé tesznek valamiféle igazságtételt. Kell! Már most is elkéstünk vele. De én – sok fórumtársammal ellentétben – azt mondom, csak olyan törvényeket szabad hozni, amelyik úgy éri el célját, hogy az új szabály megfelel az általános jogelveknek.
Túllépve a Biszku-ügyön: Teljesen természetes óhaj az, hogy a bűnösök megbűnhődjenek (Bár egyesek szerint nem, de erről most nem nyitnék vitát.). A XX. század magyar történelme hemzseg olyan tettektől, melyet okkal tartunk történelmünk szégyenfoltjának. Sajnos ezek a bűnök árnyékot vetnek a vétlenre, nemes lelkű honfitársainkra, nagyszerű hazafiainkra is, az egész magyarságra. A kollektív emlékezetben, de az egyes emberek lelkében mély sebet ütött hogy mást ne mondjak, az őszirózsás forradalom, a Donnál tett „kirándulásunk”, Szálasi nyilas rémuralma, a Rákosi-éra, a Kádárkor. Megtörténté tenni nem lehet, de ne lepődjön meg senki azon, ha heves indulatokat (jogos indulatokat!) a közösen viselt szégyen tudata. Különösen, ha egyesek a főbűnösök közül egyáltalán nem akarnak ebben osztozni velünk. Élik világukat, sokszor jobban, mint a legtöbb honfitársuk. Pedig örülniük kellene, hogy élnek. Hogy velük szemben kegyesebb volt a nép, a sorsuk vagy elég ügyesen tudtak ravaszkodni ahhoz, hogy ne kelljen életük, idős koruk miatt aggódniuk. Becsület? Mi a becsület? Az becsület, hogy valaki megmaradt gazembernek. Pontosabban megmaradt ugyanolyan gazembernek, mint amilyen volt. Az már karakánság, gerinc, hogy most nem az „ellenkező oldalon” nyomul, mint oly sokan? Hát igen. Talán ebben az egyben tényleg van némi különbség. De ez kevés! Mindig lesznek rongy emberek, s mindig lesznek izmusok, amihez meg lehet találni a szemetet. A hitványság újratermelődik, megszabadulni ettől végleg nem lehet. De a jövő még előttünk áll. Előbb a jelennel és múltunkkal kellene valamit tennünk. Mi legyen hát a köztünk járkáló, élő, működő, egykor vagy jelenleg is kártékony, emberi alakot öltő gonosszal? Büntessük meg őket? Hagyjuk futni? Legyünk mi kegyesek azokkal, akik nem voltak kegyesek akkor, amikor megtehették volna? Büntessük meg őket! Büntessük meg úgy, hogy egyszerre valósuljon meg két dolog. A latrok valóban meglakoljanak, a jók lelke megtalálja a nyugalmát. És itt kritikus ponthoz értünk! Mi legyen az a mód, mi módon lássunk hozzá? Vezéreljenek az indulatok? Ne törődjünk joggal, igazsággal olyanokkal szemben, akik a maguk idejében lábbal tiporták a jogot és igazságosságot? De megnyugodhatunk-e, ha így járunk el? Nem válunk mi magunk is hasonlatossá az ördöghöz? Helyreáll a lelki békénk? Szerintem nem. Egyedüli járható út a törvényes. Lehet, sőt kell olyan szabályokat alkotni, melyek lehetővé tesznek valamiféle igazságtételt. Kell! Már most is elkéstünk vele. De én – sok fórumtársammal ellentétben – azt mondom, csak olyan törvényeket szabad hozni, amelyik úgy éri el célját, hogy az új szabály megfelel az általános jogelveknek. Ne kívánd az másnak, amit nem kívánsz magadnak! Gondolom, mindenkinek ismerős ez a mondat. Én úgy vélem, hogy ezt legalább annyira fontos szem előtt tartani, mint igazságérzetünk helyrebillentését. Lehet vagdalkozni, hogy én kötélen látnám, te lakatlan szigetre kívánja, más kőbányába ezeket. Persze, persze. És meg sem lepődöm, s értem is, sőt megértem az indulatot. De mi a biztosíték arra, hogy ha hagyjuk ebben az irányban elmozdulni az igazságszolgáltatást, nem leszünk-e egy szép napon a hatalom ellensége? Nem kívánatos személy. Ha velük szemben megengedjük magunknak, hogy ne úgy járjunk el, ahogy általában elvárnánk, mi akadályozza meg a hatalmat abban, hogy adott esetben ne forduljon ugyanezen, alapokon ellenünk? Engem ez jobban érdekel, izgat, mint az, hogy Biszku manapság mivel tölti napjait, csoszog vagy teniszezni jár.
Egyik oldalnál sem értem soha, miért kell rálapátolni a valóságra. Nem elég az, ami van? A felnagyítás, kiszínezés kétkedővé teszi az embert abban is, ami való.
