Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Szerintem a hívők zöme úgy véli, Isten is anyag, csak éppen nem anyag I. (anyag - római egy) mint a mi anyagi világunk alkotórészei, hanem anyag II. (anyag - római kettő), amelyik mennyei anyag.
Voltaképpen anyag I.-talan anyag II.
Ez megmenti a hazát, mert ilyeténképben Isten is tud sült kolbászt enni, és hozzá csapolt sört inni. (kizárólag pilzeni típusút)
Ha neked ezek jönnek le, akkor vedd a kabátot magadra, számomra értelmetlen uniformis!
A hitről szólva sokak téves vallástudatos eszméket hajszolnakl, értelme sohasem volt, ezek azok akik az ígéretekhez kötődnek, amiket emberek sugallnak isteni akaratként..., de egyetlen vallás hívőse sem ismeri isteneit a valságban, csupán bebeszélően, hitből létezőnek vallva, na ez az a hamis életrenevelő magatartás...
A #2976 számú hozzászólásban ezeknek az elkerüléséről írtam.
Erre válaszul írtál a tudatnak a torzulásáról; de még ott is keverted a tanulásnak és a tudatmódosító szerek fogyasztásának a hatását, mert úgy írtál a tanulásról, mintha az leépítené az ember kognitív képességeit. Ezzel szemben sokakkal együtt én is úgy gondolom, hogy az ember kognitív képességeit javítja a tanulás, amiben a nagy tisztelettel övezett írások tanulmányozása is hasznos.
Vagyis bölcsebb maradtál volna, ha elénk sem hozod a fikciódat.
Teszteljük le az alábbi kérdéssel: Szerinted ha Cippóra is látta volna az égő de el nem hamvadó csipkebokrot, akkor erre másként reagált volna-e, mint Mózes?
Ha erre a kérdésre nem tudsz válaszolni, akkor valóban kérdéses, hogy bölcs volt-e bármit is ideírnom.
A történelmi időkben, még embereket is leütöttek, hogy bírja a műtétet:-(:-/
Az ókorban a lábasjószágot elsősorban a torkuk elvágásával ölték meg egy éles késsel, ami lehetővé tette a vér gyors elfolyását. A nagyobb állatokat gyakran először elkábították egy tompa eszközzel (például kalapáccsal vagy fejsze hátuljával) a fejükre mért ütéssel.
A nagyobb állatot lefogták, és egy éles késsel elvágták a nyaki főereket (nyaki ütőeret és a nyaki vénákat). Gyakran gyűjtőedényt használtak a vér felfogására. Az állatot ezután felakasztották vagy felemelték, hogy a vér teljesen elfolyjon, megkönnyítve a további feldolgozást. A rómaiak gyakran kalapácsot vagy fejszét használtak az állat elkábítására a torokmetszés előtt, különösen a vallási szertartások során.
De fontos leszögezni az állatok szenvedése feletti aggodalom valószínűleg nem volt olyan jelentős, mint a modern időkben; a fő cél a gyors és hatékony levágás volt a hús kinyerése érdekében.
mi értelme lefordítani egy jóval később írt olyan elképzelt szöveget, aminek semmi köze sem Istenhez, sem a teretélshez, sem semmilyen első emberpár gyermekéhez sem és abban a korban egészen más szavakat használhattak és nem ennyire 21. századilag is kiforgatott szavak jelentésének tudatos mondatbeli szerkesztéseivel...
amit ma ismerünk bibliai szövegeket, mind másolatok másolatai amiket kissé finoman átszerkesztettek időnként, nem is szólva a fordítások tudatos teológiai fazonigazításairól...
A történet inkább egyféle tanmese..., mint történelmi tény.
Irodalmilag van értéke, elgondolkodtat egy mna élő igényes elmét is..., de sajnos tudatfromálása inkább a tömegpszichotikus hatásról szól, ami befolyásol, béklyóz, bábbá formál és ez a nagy baj!
Csak ugye megszaladt a szíj, Jehova bácsi imádatával! :-O:-P
Az ókori zsidók által feláldozott állatok száma nagyban változott az idők és az alkalmak függvényében, a mindennapi, kisebb számú áldozatoktól a hatalmas nemzeti ünnepeken felajánlott több százezres mennyiségig. Salamon templomszentelésekor a beszámolók szerint 22 000 szarvasmarhát és 120 000 juhot áldoztak fel egy kéthetes időszak alatt.
Pészah (húsvét) ünnepe idején Josephus Flavius feljegyzései szerint egy alkalommal (i.sz. 66 körül) 256 500 bárányt áldoztak fel egyetlen nap alatt. Ezek a nagy számok a korabeli, több milliósra becsült népességhez viszonyítva (akiknek legalább egy részének jelen kellett lennie az ünnepen) reálisnak tűnhettek, mivel az áldozati állatok egy részét a nép elfogyasztotta.
Én ragyogóan értem a különbséget, te nem akarod érteni, érthető oknál fogva.
A tudat torzító hatása elsősorban a kognitív torzításokban nyilvánul meg, amelyek olyan szubjektív szűrők, amelyek révén az emberek a valóságot nem objektíven, hanem a saját tapasztalataik, hiedelmeik és mentális folyamataik prizmáján keresztül érzékelik.
És ugye te roppant mód befolyásolva vagy hiedelmeid által, amik jelentős része csupán annyin alapul, hogy "meg vagyon írva".
Kitaláció, fantazmagória, amit te ennek okán torzító hatása révén, valósnak vélsz. Hiszed, oszt"jó napot.
Az agyunkra ömlő hatalmas információmennyiség miatt nem tudunk mindenre odafigyelni. A tudatunk szelektíven választja ki a számára releváns információkat, és figyelmen kívül hagy másokat,ami hiányos vagy félrevezető képhez vezet a valóságról.
Érzelmeink és motivációink jelentősen befolyásolják, hogyan értelmezzük a helyzeteket. Vagy egy ókori írást! Például fenn akarjuk tartani az önmagunkról alkotott pozitív képet, ami torzíthatja másokról alkotott véleményünket és a saját tetteink megítélését.
Befolyásolva lettél egy ideológia rendszerrel, az motivál, és azt kritikátlanul benyalod. Nyilván bírsz x kétellyel, így már a maslow piramist is belekevered:-)
A "torzult tudat" nem egy formális pszichológiai diagnózis, hanem egy gyűjtőfogalom, amely a valóság észlelésének, a gondolkodásnak vagy az érzelmeknek a szokásostól eltérő, félrevezető működését jelenti. Ez a torzulás megnehezítheti az egyén számára, hogy különbséget tegyen a valóságos és a nem valóságos között.
Ez maga a hívő definíciója is lehet.
Csak ugye "a páciensnek nincs betegség tudata"! Ami a torzult tudat indikátora.
És persze másokra mutogat, hogy nem élnek az "ajándékkal" amit a képzelt hőstől vél kapni.
Öregem! A hívők gondolkozása a szánalmas, hiszen infantilis dolgokat hisztek. Ami meg azt illeti, rajtam kívül csupa hívő írogat ide.
"Elvtársaid":-)
Bár lehet némelyik felvállalhatatlan számodra. Nem csoda, mert az ostoba kitalációk széles skáláján mozogtok.
A "szó szerint benyalóktól" a "valaminek csak kell lenni" kijelentés megfogalmazó okostojásokig:-O:-P:-)
Istenetek olyan, mint egy lakmuszpapír. Ragyogóan indikálja, ki mennyire torzult tudatú a hite által:-)
ilyan szókincs sehol sem volt Kain korában, kamu az egész, az utókorból bárki azt állíthat teremtett első emberpár gyerekének szájából származó szavaiknak, amit csak akar, így nemhogy hazudozzás, hanem rágalom, vgisszaélés nemcsak Kainnal szemben, hanem Istennel szemben is, ha van egy jó érzés még bárkiben is...
Tehát szerinted "egy óriási nagy bottal fejbe csapva" kíméletesebben lehet leölni egy állatot, mint a kivéreztetésével. Ezzel szemben az állatoknak annyira egyszerűen működik a veszélyérzékelése, hogy a nagy (főleg a saját méretűknél nagyobb) valamiktől (tárgyaktól vagy lényektől) jobban tartanak, mint a kicsiktől; és ezért egy óriási nagy bot nagyobb félelmet kelt bennük, mint egy éles kés. Éppen ezért ha a pásztor kiválaszt közölük egyet leölésre, és azt egy hatalmas bottal közelíti meg, akkor a kiválasztott állat megijed, és pánikszerűen menekülni próbál. Ezzel szemben ha a pásztor egy kicsi éles késsel közelít a kiválasztott állathoz, akkor az állat nem ijed meg, és ha elég éles a kés, akkor még az érmetszés sem kelt benne pánikot, hanem csak elpilled, és belealszik a halálába. A pásztor pedig a vérzés elállásából állapítja meg azt, hogy az állat elpusztult.
Te "ordító baromságnak" tartod azt, hogy az állatokat a kivéreztetésükkel lehetne a legkíméletesebben leölni. Akkor írd le, hogy szerinted hogyan lehetett volna az állatokat a legkíméletesebben leölni abban a korban.
Leírom:
Egy óriási nagy bottal fejbe csapva.
És egyáltalán neked van halovány fogalmad arról, hogy miért nem úgy tették, ha az a kíméletesebb? Azért mert ki akarták véreztetni.
Szarták le jól, hogy az az állatnak fáj-e vagy nem l, a lényeg az volt hogy a vér kimenjem belőle.
Miért? A vérevés tilalma miatt. (Mi köze ennek a kíméletességhez?)
Ennyire nem hogy tisztába alapfogalmakkal? Akkor hogy tudsz fórumozni?
