... volt ma reggel, amikor a Mokkában a VII. kerületi főpolgármester-helyettes védte, hogy Hunvald a börtönben is kapja a fizetését. Erre eygszerűen már nincs szó. Ilyenkor szoktak forradalmak kitörni.
Tegnap Szovjetjózsi műsorában egy másik "sztárügyvéd", Ruttner mondta, hogy hasonló esetekben szokásos eljárás, hogy a fizetés 50%-ának folyósítását felfüggesztik addig, míg el nem dől az ügy!
Ha az ecceri ember vétkez, picsán rúgják, mehet az utcára, elárverezhetik a házát. Semmilye sem lesz.
A lopós szoclib urakért meg aggódni KELL, hogy jajj szegény, hát jó ember az, kapja már azt a kuravsok pénzt havonta, nehogy ne bírja fizetni a villája rezsijét az otthonmaradt család!
Még jó hogy az otthonmaradottakat nem kell szociális segélyben részesíteni, mert lopós szoclib apuci a sitten.
A fizetése pedig azért jár, mert ugyan nem dolgozik, de azért nem, mert akadályoztatva van.
Ha akadályoztatva van, akkor azon követelheti a kárát, aki akadályozza. Azért fizessen el nem végzett munkáért a város, mert harmadik személy akadályozza a polgármestert? Nem jön ez össze.
Aki nem végzi el a munkáját, annak nem jár fizetés. Semmilyen alapon.
Egy polgármesternek nemigen van megnézhető munkaszerződése - nálunk pl vagy 2 évig hiányzott a polgármester betegséger hivatkozva - mégis kapta a fizetését.
Ha erről az emberről kiderül, hogy ártatlanul gyanúsítják, akkor megnyílik az út az összes, eddig magát a lopásban kicsit is fékező szoclib féreg előtt, és a vesénket is kilopja. BÜNTETLENÜL!
meg kellene nézni a munakszerződését, és csak akkor beszélni dolgokról. Az biztos, ha valaki nem jelenik meg x napon keresztül a munkahelyén, akkor azok a napok levonhatóak(levonandóak?) a béréből, megtetézve a szankciókkal.
Kérdés az, -és ez csak később derül majd ki-- hogy önhibájából vagy azon kívül lépett-e fel a távolmaradás indoka.
Iszonyat fárasztó, ahogy a Fidesz konkrét ügyekre v. ügyek sorozatára olyan javaslatokkal áll elő (vagy elő se áll, csak beszél róluk), amelyek 1-2 amerikai állam levéltárának mélyéről előásott precedensítéletekre emlékeztetnek, hogyaszongya du. fél kettőkor vörös hajú embernek tilos a főtér déli sarkán sárga sapkában 38 fokos vizű lavorban áztatnia a bőrkeményedéses jobb lábát, ha egyszerre 3 tücsök ciripel a bokorban.
Kérdezz már meg pár ilyen jogon aggódót, hogy mi történik azzal a kőművessel, akit egy betöréses rablásért előzetesbe helyeznek. Kapja-e a cégétől a fizetését, amíg minden ki nem derül, és sitt vagy szabadláb a vége?
És kb. hány évébe telik, és mennyi zsét fizet egy ügyvédnek, míg jut valamire, ha végülis nem ítélték el, és perelni akarja a céget elmaradt munkabérért?!
Milyen jogalkotás az, amely a hatalom részesei számára belekódolja a törvénybe a bűnmegúszás lehetőségét?!
Az az igazság, hogy ez esetben az MSZP-nek kell igazat adnom. De, csak abban az esetben, ha elítélésekor maradéktalanul visszafizeti az ezidőtájt kapott fizetését. Emellett a költségtérítés biztosan nem szabad, hogy járjon, hiszen nincsenek olyan jellegű költségei.
Ennek ellenére undorítónak tartom, hogy egyesek ilyen megveszekedetten védik ezt a multimilliárdos (nyilvánvalóan nem tisztességes munkával szerezte) bűnözőt, akit MÉG nem ítéltek el, de ha nem is fognak, az is nyilvánvalóan csak annak lesz köszönhető, hogy sz*rkavarás folyt a jogászok között.
Tehát szerintem a költségtérítések nem járnak neki, a fizetés jár, de amennyiben elítélik, vissza kell fizetnie. A fizetése pedig azért jár, mert ugyan nem dolgozik, de azért nem, mert akadályoztatva van.
Pedig milyen szépen földbe lehetne állítani a munkaerőpiacot, ha minden megvádoltat folyamatosan állományban kéne tartani, amíg ki nem derül, hogy a hüvelykujj fel vagy le mutat.
A fizetésüket elkülönített számlára utalni, amíg le nem zárilnak a különböző fokozatú perek..:) Valahogyan nem sikerül meglátni a lényeget, ami egyszerűen olyan, mint egy rémálom. Egyszerűen nem lehet igaz.
Mint amikor az ember álmában futniu szeretne, de valahogyan nem, sikerül. Mint amikor Bácsfy Diána bejelentette, hogy a Várban kívánja lengetni a karjait, akkor az egész hétvégét a belügyminizster, a miniszterelnök, az ORFK parancsnoka azzal töltötte, hogy olyan jogszabályt keressenek, aminek alapján ezt be tudnák tiltani. Aztán, a kutya meg a mája, mégsem sikerült nekik a lényeget meglátniuk, és betiltani a rendezvényt.
Szankcionálni meg csak akkor lehet, ha már bűnösnak nyilvánították.
Tehát akkor, mivel ez a törvény élő és hatályos, most is ez a helyzet.
Ahogyan ez volt a helyzet 1994-óta minden esetben.
Az eset maximálisan felháborító és joggal/törvénnyel kéne biztosítani, hogy egyetlen bűncselekményt elkövető sem húzhasson hasznot egy ilyen helyzetből - de ahogy elnézem, sokakat kizárólag a zsigeri gyűlölet motivál.
Biztosan van annak is oka, hogy miért "védi" a polgármestereket a törvény ilyen módon. De a változtatást - szerintem - ettől függetlenül úgy kéne megtenni, hogy utóbb az ne kerüljön lehetetlen helyzetbe, akiről az bizonyosodik be, hogy esetleg mégsem bűnös. (Gondolom, itt ez nem áll fenn.)
