Azért csodálatos a vérlaikus szófejtők megszállottsága: azt hiszik, hogy ha beszélnek egy nyelvet, akkor értenek is hozzá. Akkor mi a frászért tanulnak egyetemen évtizedeket a nyelvkutatók?
Nagyon pipa lettem volna magamra, ha egy önjelölt "gyöknyelvész", egy "Varga Géza" hívő, nem sütötte volna el a koncepcióját, ami annyira kedves a szívének:-)
Vajon valaha olvastál az alternatív és mesés kitalációkon kívüli, nyelvészeti fejtegetést?
De ne is válaszolj, kötve hiszem!
Még itt az AI világában sem bontanád ki magadnak miféle akadémikus megnyilatkozások vannak a kérdéskörben?
A Halotti beszédben megfigyelheted, hogy a mai többes-szám -k/uk ragozás -c/uc formában szerepel (lásd: vogmuc=vagyunkvimagguc=imádjuk), a tárgyrag -t pedig -ut formában szerepel (lásd: angelcut=angyalokat).
Így aztán az isemucut gyorsan megfejthető: isem+uc+ut=ős+ünk+et.
Érdekesség: "Es vimagguc mend szentucut" = "És imádjuk mind a szenteket", azaz egy másik példa a szövegben, hogy -uc a többes-szám miatt és -ut a tárgyrag miatt csapódott hozzá a szóhoz.
"Persze ez igen régen volt, valamikor amikor még az ómagyart beszélték. És jött az imádott, többeszsámú alakja itān → isten És egy kis nyelvi adaptáció, nem án a vége, hanem en."
Ősnyelvi közös örökségről van szó. Nem ilyen bonyolult a dolog. Sehonnan sem kellett kölcsönözni.
Az Isten szó összetett szó.
Valóban az egyik az ős.
A másik a ten ami szintén egy használatos magyar szó. Erdélyben még él. Tevés, ténykedés értelmű, de ott Ten önmagában Isten értelmű.
Mert Isten az őstevő.
Az énlakai unitárius templom egyik összerovásból képzett "Egy az Isten" képjele gyönyörűen megmutatja, hogy milyen elemekből áll a szó.
Létezik külön TEN szójel és az ŐS szójel valamint az EGY szójel. Ezekből épül fel az említett kép. A tulipán is pont ezért kitüntetett szerepű a magyar népművészetben, mert a tulipán hasonlít a legjobban erre az összetett jelre. Ahol tulipán van, ott isteni ténykedésről van szó. Ez a jelentése.
(A székely-magyar írás nem csak betűírás, hanem szójelei is vannak még. A "betűírás" előzménye ugyanis a szó és szótag írás volt.)
szóval van egy ős magyar szó "is" "isa" "ise" a Halotti beszédben egy teljesen más szerkezet része (ise-müküt = ősműködőt, teremtőt). Ez nem önálló főnév volt.
De, nem ez az Isten szavunk alapja. bár sokan sáfárkodnak ezen, hogy is, aztán kapott egy t, és egy n, kiegészitést, ahogy a nyelv fejlődött. És első ránázésre, még hihető is, főleg ha valaki nem járja körbe a dolgot.
a mai Isten szavunk meglepő, de iráni nyelvekben létezett és onnan jött. "ita‑ = tisztelt, imádott"
Persze ez igen régen volt, valamikor amikor még az ómagyart beszélték. És jött az imádott, többeszsámú alakja itān → isten És egy kis nyelvi adaptáció, nem án a vége, hanem en.
Bár mások Iz-Ten, erre pedig Czuczor-fogarasi esküszik "tön/dön/ten"
De, az iráni eredet talán meggyőzőbb. Főleg, hogy magyarnak már volt szava az ősre, "is" "ise" hangtanilag, közel áll, és a nép könnyen meg is kajálta. Az aveszta ita‑ tisztelt, imádott és a középiráni itān* a tiszteltek alakja pontosan megfelel a magyar isten hangalakjának.
Mikor pedig a kereszténység, elérte hazánkat, már volt egy szavunk a legfőbb hatalomra. ezért nem is honsult meg sem a görög, sem a latin, sem a héber forma...
A szláv "isten" szó állítólag az "adományozó" jelentésű régi-régi proto-indoeurópai szóból ered, ami az óindiaiban is megtalálható...
Valójában az emberek az istentől kapni akarnak, adjon az isten ezt meg azt, adjon életet, boldogságot, gazdagságot, mindent is, és ugyanígy viszonyulnak a földi uralkodókhoz, az "Atyácskákhoz"... Akik ez jól ki is használják, a mai napig.
Az "isten" szavunk eredete valóban ismeretlen, de ahogy az etimológiai szótárban szerepel: jó eséllyel valóban a jelenleg "ős" formában ejtett szavunk sokszáz éve létezett "is" változatából eredhet. A hozzáragaszttott "-n" képző a nyelvtudósok szerint kicsinyítő, azaz "is-tn" azt jelenti, hogy "ősöcske", vagy hogy értelmesebben fogalmazzunk: "atyácska". Ami ugye már hordoz némi logikát?
Amikor az "őstény" baromságot megszóltam, akkor éppenhogy az "ős" szóra nem mondtam semmit, kizárólag a "tény" szót kritizáltam, hogy az nyelvújítás kori kitaláció, aminek az ellenőrzésre a baromság kitalálója nem vette a fáradságot. Ez van, ha gyöknyelvész szerencsétlenek szimplán hangzás alapján akarnak ősi szavak eredetére magyarázatot adni: elb@szzák, de cudarul.
Csak megjegyzem a vérlaikus szófejtő meg gyökmágus sufninyelvészek számára: a "tény" szavunk egy nyelvújítás-kori képzés. Így pedig az amúgy ismeretlen eredetű "isten" szavunk nem lehet azonos az "őstény" baromsággal, mert ez utóbbi évszázadokkal újabb.
"A matek ismereteim azt sugallják hogy a km szám már négyzetre van emelve,
300 000x300 000=90 000 000 000 !
a "s" meg 1 sec, azon nincs mit négyzetre emelni (1x1=1) "
.
Matek... ja. És a fizikai ismereteid?
A km nem szám, az dimenzióra (nem a geometriai értelemben) utaló mértékegység.
Tehát nem olvastad el értően?
Akkor még egyszer idemásolom:
.
"Na igen. Az km2 per sec2 lesz.
Mérőszám és mértékegység-dimenzió... Így épül fel az ilyesmi. És az utóbbira is nagyon kell figyelni, hogy stimmeljen.
.
"A fizikai mennyiség a mérőszám és a mértékegység szorzata: mennyiség = mérőszám x mértékegység.
A dimenzió a mennyiség minőségi tulajdonságát (pl. hosszúság, idő) mutatja, míg a mérőszám egy számérték, a mértékegység pedig a választott etalon, amelyhez viszonyítunk""
A fizikai ismeretek meg azt mutatják, hogy a világ működését számszerűen precízen leíró matematikai modellek az alap mennyiségek bármilyen szozatát vagy hatványát tartalmazhatják. A lényeg, hogy az alap mennyiségekből konstruált matematikai összefüggés számszerűen pontos előrejelzést adjon.
Nincsen olyan természettörvény, hogy egy összefüggésben ne a sebesség négyzetével lehessen arányos a fizikai világban mérhető érték.
"A fény hagy nyomot a fotolemezen, v. máshol is, mint elektromos kisülés. Anyag, v. elektromos hullám? Persze a szem ügyes és maradandó nyomok nélkül tűnnek elő a képek, mert a véletlen mutációk megoldották ezt. Addig hát meglehet vakon tapogatózott az élő."
.
Ha az elemi részecskék a kvantumtér (kvantummező) lokális gerjesztései, hullámszerűségek, akkor nincs olyan, hogy "anyag vs. elektromos hullám", mert minden hullám, rezgés valójában.
És az energia, vagyis a kölcsönhatásokban a változtatási képesség, végső soron az is visszavezethető erre a szintre, bár a különböző szinteken más formában jelenhet meg, összekapcsolódó kvarkok energiájától az "elektromos" töltéseken át, "részecskék" hőmozgásán át a görbült téridő gravitációs mezőben a helyzeti energiáig, a testek mozgási energiájáig rengeteg féle formában.
Valami hat valamire, kölcsönhatások, a hatás, a változás megtörténik, az "energia" egésze vagy egy része átadódik, miközben minden a kiegyenlítődés fel megy, zárt rendszerben az entrópia nő.
.
A hullámrezgések tulajdonságai... egymásra hatásuk... Amiből felépül valami, szintenként másnak látjuk... pár egyszerű szabályból? Alaptulajdonságok?
Mint a fraktálok, vagy a számítógépes "életjátékok", pár egyszerű szabály a legbonyolultabb mintákat hozza létre, építi fel, minden szándékos tervezés nélkül... csak legyen ott benne valahol negatív visszacsatolás, ami lehetővé teszi az önszabályozást?
.
Isten fogalmát elég nehéz elhelyezni ebben a modellben, fluktuáló kvantumtér, lokális gerjesztések... téridő... entrópia...
.
Értelem, tudat, real time öntudat... a világ kis darabkájában visszatükrözi magában a világ egy darabját, és saját magát?
Az Univerzum az emberben, saját maga kis darabjában, visszanéz önmagára?
De hol van ebben Isten helye? Alakja? Lényege? Tulajdonságai?
.
Szándékosság, tervezés... Kinek a micsodájában? Hogyan?
Lezárják az oksági láncot, mert nem lehet végtelen... Miért nem?
És per def kijelentik, hogy a végső ok az olyan, hogy annak nem kell, hogy oka legyen. Minden másnak kell, annak nem. Per def.
De még ha el is fogadnánk, hogy ne legyen végtelen az oksági lánc, attól még annak a végső oknak nem kell értelmesnek, száándékos tervezőnek lennie, az ettől még semmi sem indokolja.
Számomra a "végső ok" szükségességét sem, de attól még lehet, hogy valaki számára ez a paradox elképzelés logikus lehet, a filozófia nagy baja, hogy végül az egyén világnézeténél megakad a másik filozófiája, ha az nem egyezik alapjában az ő kialakult világnézetével... És itt, az alapoknál a logika már nem segít.
Mert ezek már alap kiinduló axiómák, amiken nem lehet értelmes vita.
"Igen, ezért jeleztem régebben hogy földhözragadt a logikám! :)
C négyzeten 90 000 000 000km/s -ra gondoltam, ami már jó kis sebesség lehetne. "
.
Na igen. Az km2 per sec2 lesz.
Mérőszám és mértékegység-dimenzió... Így épül fel az ilyesmi. És az utóbbira is nagyon kell figyelni, hogy stimmeljen.
.
"A fizikai mennyiség a mérőszám és a mértékegység szorzata: mennyiség = mérőszám x mértékegység.
A dimenzió a mennyiség minőségi tulajdonságát (pl. hosszúság, idő) mutatja, míg a mérőszám egy számérték, a mértékegység pedig a választott etalon, amelyhez viszonyítunk"
