Az antiszemitizmusnak három gyökere van az első az ősi hárító mechanizmus, ami az ún. áldozást életre hívta, jelen esetben az ún. "fekete bárány" jelenség. A második a primitív gyermeki hit gondolat világa szerint ők voltak azok a gonosz bácsik, akik megölték a Jézuskát. A harmadik jelenség bonyolultabb. A kapitalizmus kialakuláskor létrejött egy nagyon hatékony szervező mechanizmus, amit piacnak nevezünk, de ennek vannak hibái. A nemzetközi pénz és kereskedelmi hálózatok központjában sokszor voltak zsidók, mert egyrészt az azonos kultúra miatt megértették egymást és megbíztak egymásban. ez alapvetés az üzleteléshez. Viszont mikor a piac hibái miatt kialakult feszültségeket kezelő ideológiák kommunizmus, fasizmus, makroökonómia közül az hibásnak bizonyult első kettő valló tömegek a zsidókat hibáztatták konkrétan mert ők voltak a nemzetközi kapitalista gazdaság középpontjában. Így különösen a nagy világválság során őket a "spekulánsokat" okolták az helyett, hogy fölismerték volna a dolog lényegét.
Pedig jogos a kételkedés, már csak azért is mert az áldozatok valódi száma köszönő viszonyban sincs az évtizedekig mondottakkal. Cáfolhatatlan tény, hogy pl. az auschwitzi áldozatok számát is levitték már a negyedére. Ezek után elvárod, hogy bárki bármit is fenntartás nélkül elfogadjon a holokauszttal kapcsolatban? Ha majd lesz konszenzus és végre mindenki ( a zsidó körök is) reális számokat mondanak és nem vágnak ez emberek szemébe évtizedes hazugságokat, meg fognak nyugodni a kedélyek. A holokausztnak el kell foglalnia reális helyét és nem szabad sokkal nagyobb népirtásokkal egy szintre vagy azok fölé helyezni (vö. kommunizmus áldozatai).
Pedig elhiheted :) Én nem fordítottam regényt, inkább tanultam a korról. Do ut des: teszünk, hogy tegyél. Ez az a kifejezés, ami legközelebb áll a mi 'vallás' fogalmunkhoz. Azaz ez egy alapvetően kultuszra épülő vallás volt, ahol a hit teljesen mellékes kérdés volt, szemben a kereszténységgel, ahol a hit megvallása áll a középpontban (az iszlám is ezt jelenti lényegében).
Szóval való igaz, senki sem kérdezte, hogy hiszel egy Iuppiterben, vagy Iunoban. Áldoztál? Elmondtad a kötelező imákat? Akkor nincs gond, jópolgárember vagy.
A kereszténységben éppen az okozott gondot az üldözések során, hogy rengeteg lapsi volt ('elbukott'), akik kisebb, vagy nagyobb mértékben megtagadták a hitüket. Sokszor a próba csupán annyi volt, hogy nosza, mutassák be az áldozatot a császár képe előtt.
Egyáltalán nem mindig a zsidók. És nem csak a zsidókat. Írtottak itt boldog-boldogtalant dögivel. De az átélt szenvedések a zsidó kultúrában váltak leginkább a nemzeti identitás részévé. Miszerint minden zsidónak tudnia kell, hogy az egész világ fenekedik rájuk.
Hemzsegnek az érveid az ellentmondásoktól, ráadásul továbbra is adós vagy a válasszal. Ha ugyanis "sem a szkíták, a germánok, vagy a Bacchus-hitűek," akkor miért pont a zsidók?
"konkrétan nem cáfoltad egyetlen állításomat sem kispajtás."
dettó, sőt, megerősítetted azokat.
"a kérdés értelmetlen. elfogulatlan történész, az elfogulatlan történész. ennyi évvel a háború után már nincsenek győztesek és vesztesek, viszont van tudományos közmegegyezés."
Egyáltalán nem értelmetlen. Mert ezek szerint a győztes történészek által átörökített képet elfogadva váltak a mostani mainstream történészek "elfogulatlanná".
"na asszem innentől nincs értelme a süketek párbeszédének." Egyetértek. Aki a kommunizmust jobbnak tartja a nácizmusnál, az szalonképtelen az én szememben.
A Római Birodalomról alapvetően tudni kell, hogy a vallás náluk állampolgári kötelesség volt, aki tehát megtagadta annak gyakorlását, az ellenséggé vált. Ennek ellenére valóban, helyi szinten minden nép gyakorolhatta a maga vallását.
A Bacchus-hit üldözése, és gyakorlatilag az első vallási alapú tömegmészárlás (kb. 6000 halottal) egyszerű okokra vezethető vissza: Róma minden vallás minden istenét elfogadta és a pantheonjába olvasztotta, amelyeket a szenátus jóváhagyott, és mindenre gyanakodva figyeltek, amely "lentről" kezdett terjedni.
Ha meg rabszolgák, nők és idegenek között terjedt a legjobban, akkor ott komoly veszélyforrást láttak (mellesleg a történelem őket igazolta: tényleg belebukott az államvallásuk).
"PS. Vigyazz mert sok orszagban bortonbuntetes jar a holocaust tagadasert."
csak azt tudom mondani, hogy ez nem más, mint diktatúra, az alapvető emberi jogok sárbatiprása.
Mindenkinek joga van kételkedni Isten létében, a Föld gömbölyűségében, New York létezésében, vagy akár önnön maga létezésében. De nincs joga egy történelmi esemény megtörténtében kételkedni? Agyrém.
Akkor se fogadnám el, ha tiltanák bármely nép ellen elkövetett népirtás tagadását, nem azért, mert tagadom, hogy ezek megtörténtek (amúgy nem tagadom), hanem mert senkinek sincs joga megtiltani nekem, vagy bárki másnak a kételkedés jogát.
"Hany embert kell megolni ahhoz hogy genocidium legyen?"
Itt spec nincs szó számokról (persze a maximum értéket az összes, adott népcsoportba tartozó ember száma jelenti), azaz nincs olyan, hogy ha megölök száz angolt, akkor tömeggyilkos vagyok, de 101-nél már népirtó.
Népirtáshoz az adott népcsoport tervszerű, tömeges pusztítására "van szükség", ezért inkább arányokról lehet beszélni. Ha egy kb. országnyi területen egy népcsoport minden tagját igyekszik valaki elpusztítani, akkor népirtást hajt végre.
Két népet is eltüntetni? Na, pont erről van szó. Ha nem öltek meg hatmillió zsidót, hanem csak jóval kevesebbet, akkor nem volt Holokauszt, se genocídium, tehát máris nem állja meg a helyét a "két népet is kiiirtani" szólam.
Hany embert kell megolni ahhoz hogy genocidium legyen?
PS. Vigyazz mert sok orszagban bortonbuntetes jar a holocaust tagadasert.
"csak jóindulatból teszem, ha látom hogy valaki olyasmivel foglalkozik, ami nem világos előtte. konkrétan milyen állításommal van gondod?"
Konkrétan már leírtam, milyen állításaiddal vannak bajok, ne játssz ilyen kisstílű játékot, nem vagyok az óvodás kispajtásod.
"elfogulatlan történészek szerint a náci Németország sokkal gyilkosabb rendszer volt, és ezt nem is kell különösebben bizonyítani, hiszen a második világháborút ők robbantották ki, és megkíséreltek két népet is eltüntetni Európából"
Elfogulatlan történészek? A győztesek, vagy a vesztesek szempontjából azok?
Gyilkosabb rendszer? Merthogy? Jaa, hogy ők robbantották ki a II. VH-t? Ez ostobaság. Már az elsőt lezáró béketárgyalások után világos volt a valódi vezetőknek, hogy max. 20 évig lesz béke, nem mindörökké. A II. VH. akkor is kirobban, ha nincs Hitler, csak ekkor a nyugati-kapitalista-demokratikus blokk állt volna szemben a keleti-államszocialista-kommunista tömbbel.
Másrészt Hitlert elég sok gazdag zsidó és számos nyugati állam támogatta, pont az antikommunista törekvései miatt.
A II. VH. kirobbanásának csak egyik oka volt tehát a nácizmus, és anélkül is megtörtént volna.
Két népet is eltüntetni? Na, pont erről van szó. Ha nem öltek meg hatmillió zsidót, hanem csak jóval kevesebbet, akkor nem volt Holokauszt, se genocídium, tehát máris nem állja meg a helyét a "két népet is kiiirtani" szólam.
Továbbá nézd meg, hogy hány etnikumot tüntetett el a sztálini országformálás. Kezdd a vizsgálódást a finnugor népekkel.
Valóban, kevésbé volt borzalmas a kommunizmus. Csupán legalább 10x annyi embert pusztítottak el, ugyanolyan okokra hivatkozva (minden csecsemő pont annyira tehet a társadalmi helyzetéről, mint a "rasszáról").
Igazából mindkét rendszer éppen annyira rossz volt.
A véralgebráról meg már elmondtam: akit a pénz mozgat, azt nem érdekli, hogy hányat öltek meg, mindaddig, amíg szép nagy kerek számot mondhat. Akit az igazság mozgat, az meg pontosan szeretné tudni, hogy hány áldozata is volt a KL-eknek, és közülük mennyi volt iparszerű kivégzés áldozata és mennyi hunyt el egyéb, természetes módon (a háború következtében fellépő járványok is ilyenek, hiszen azok nem nézik a származást, vagy a politikai nézetet).
De semmi gond, kedves utulien, már régesrég bizonyítottad, hogy nem az igazság érdekel.
Az ókorban elég sok minden létezett, pl. Egyiptom is csak valamikor a Középbir. táján kezdte elismerni, hogy más népeket is emberek alkotnak. Az meg, hogy kifejezetten antiszemitizmus létezett volna, elég bajos állítani. Minden világuralomra törő nép igyekezett minden lehetséges ellenfelét eltüntetni a színről, és ehhez nem egyszer használták föl a propagandát is.
A zsidók annyira jelentéktelen nép voltak abban az időben, hogy kevesen vették volna a fáradtságot antiszemitizmust kifejleszteni, pláne, hogy a zsidók legtöbb ellenlábasa maga is sémita volt.
Valóban volt Alexandriában etnikai villongás, de ez már a Római Bir. idején történt, amikor Júdeában (is) komoly lázongások törtek ki.
"A vérvád se középkori, hanem ókori találmány"
Persze! Először a rómaiak alkalmazták (vérfertőzés, csecsemőgyilkosság, emberevés, orgia, összeesküvés), majd a keresztények (a pogányok, zsidók, gnosztikusok ellen).
"A római birodalomban sem örvendtek valami nagy népszerűségnek a zsidók," Sem a szkíták, a germánok, vagy a Bacchus-hitűek.
"de a "pénzes zsidó" sztereotípiája nem innen ered" Nem hát, mivel ekkoriban inkább a főníciaiak töltötték be ezt a szerepkört.
"Ami a "tirpák humánokat" illeti, nem tudom ide sorolod-é Tacitust, Tiberiust, Hadrianust és másokat"
Azt hiszem egyértelmű, hogy a plebset soroltam ide.
"Az az igazság, hogy az antiszemitizmusra minden időben mindenfajta társadalmi réteg fogékony volt"
Az az igazság, hogy a xenofóbiára inden időben mindenfajta társadalmi réteg fogékony volt, különösképpen a komoly kiváltságokkal rendelkező társadalmi csoportok.
Antiszemitizmus az ókorban is létezett, amikor a kereszténységnek még nyoma sem volt, tehát a "ti öltétek meg Jézust" duma itt nem áll meg. A vérvád se középkori, hanem ókori találmány. A római birodalomban sem örvendtek valami nagy népszerűségnek a zsidók, annak ellenére, hogy a helyzetük ezidőtájt egészen más volt mint a középkori Európában. Bár a zsidók relatíve nem éltek rosszul Júdeában, de a "pénzes zsidó" sztereotípiája nem innen ered. Ami a "tirpák humánokat" illeti, nem tudom ide sorolod-é Tacitust, Tiberiust, Hadrianust és másokat. Az az igazság, hogy az antiszemitizmusra minden időben mindenfajta társadalmi réteg fogékony volt. És ez az, amit a "népi pszichológia" nem képes kielégítően megmagyarázni.
Köszönöm, hogy elismered, hogy a bolsevik/kommunista GULAG messze felülmúlta a régi rendszerét.
Megint mismásolsz, utulien, amikor újfent rávilágítanak tévedésedre, te megint másokat küldesz el okosodni. Ideje volna neked kicsit átgondolni, mit is állítasz.
A kommunizmus ugyanis minden téren messze felülmúlta a nácizmus rémtetteit. Egy szempontból nem csupán: egy ember is sok.
Amúgy elég nehéz volna a Holokausztból további pénzt kifejni, ha nem hatmillió, hanem csak hatszázezer áldozat volna, akik fele betegségben halt meg, és nehéz volna tovább megtagadni a kommunita jóvátétel jogosságát, amely bizonyítottan 100 millió körüli áldozattal bír.
Én továbbra is azt állítom, hogy kb. 3 millió áldozat lehet a valóságos, amelynek egy jelentős része (20-40%)nem elgázosítás, hanem betegség, alultápláltság, végkimerülés, stb. miatt halt meg.
Ezzel a gyökér dumával csak a történelemhamisítást támogatod, gratulálok. Szerintem fontos lenne, hogy kiderüljön az igazság, mert az évtizedekig erősen túlzóan hazudtak a holokauszt áldozatainak számával kapcsolatban.
Heller Ágnes és Tihanyi Péter zsidóellenes írói rögeszméinek méltó cáfolata
1.rész
A ŰŰ17. századi Hollandia bölcselőjének, Spinozának a gondolatvilágát. Mégpedig azért, mivel ez a férfiú az egyetemes és ezen belül az újkori filozófiának is az egyik legkiválóbb szelleme
ŰŰSpinoza emberi nagyságát, gondolkodói bátorságát – az említett megállapításain túl – az is mutatja, hogy Teológiai-politikai tanulmány-ában föl meri vetni a következő kérdést is: istenség – Jahve – által kiválasztott nép-e a zsidóság? Maga ez a nézet Ézsaiás próféta életideje, 2800 év óta létezik. Vallásilag szentesítve jelen van mind az Ó-, mind pedig az Újszövetségben. És a humanista-racionális válasz, amelyet a holland bölcselő e ma is igen időszerű probléma vizsgálata során ad, a zsidók és a gojok által egyaránt messzemenően megszívlelendő. Spinoza ugyanis leszögezi: egyik etnikum sem áll a másik felett, és a zsidóságot semmiféle istenség nem választotta a maga népének. Ezt csak a bibliai szerzők állítják. A holland filozófus szóban forgó álláspontja azért is különösen megszívlelendő, mert ő maga is zsidó származású, tehát nem vádolható elfogultsággal, zsidóellenességgel. Nézetei miatt egyébként – miután 1000 holland forint évjáradék ígéretével nem sikerült rávenni arra, hogy formálisan járjon el a vallási összejövetelekre, és ne hirdesse „istentelen” elveit – az amszterdami zsidó hitközség őt, a 24 esztendős fiatalembert 1656-ban kiátkozta.
ŰŰ„Spinoza életmódja minden gáncstól ment volt, tiszta és feddhetetlen, mint isteni rokona, Jézus Krisztus élete. Mint ez, szenvedett ő is tanáért, mint ez, hordta ő is a töviskoszorút. Ahol egy nagy szellem kimondja, amit gondol, Golgotha lesz ott.” részlet - Heine (ŰŰ Vallás és filozófia c. ) könyvéből.
( Még néhány érdekes kérdés, gondolat a tisztánlátáshoz )
:
ŰŰMiként létezhet (egy ország) Izrael alkotmány nélkül, amely őt belső és külső vonatkozásban meghatározott tevékenységmódra kényszerítené?
Hogyan lehet az alkotmány nélküli Izrael az ENSZ tagja?
És miért van az, hogy Izrael mint ennek a nemzetközi szervezetnek a tagja egyedül nem köteles végrehajtani a rá vonatkozó ENSZ-határozatokat, miközben az ő ösztönzésére és az ENSZ hozzájárulásával az USA és más államok kreált, nem létező dolgokra való hivatkozással lerohanták pl. Irakot?
( Ha még mindig képes vagy gondolkodni,,, íme még néhány tény )
AMIT MÉG NAPJAINKBAN IS KÉPESEK ELHALLGATNI,, BAGATELIZÁLNI,, FÉLREMAGYARÁZNI,,
ŰŰMielőtt a most említett szövegekben rejlő állításokkal foglalkozom, valamit fontosnak tartok leszögezni: jó volna, ha az irodalomból eltűnne a helytelenül használt (1)ANTISZEMITIZMUS és (2)FILOSZEMITIZMUS kifejezés. Mégpedig azért, mivel e szavak (1)zsidóellenességet, ill. (2)zsidóbarátságot akarnak megjelölni, de valójában általánosabb tartalmúak, mert minden sémi népre vonatkoznak. Ez pedig azt jelenti, hogy ha az arab népről (amely a Biblia szerint a zsidóságnál ősibb etnikum, mivel Ábrahám tényleges elsőszülött fiától, Izmáeltől és nem a másodszülött Izsáktól ered) azt mondjuk pl., hogy antiszemita, akkor ezzel azt is állítjuk, hogy önmagát is gyűlöli.
Hasonlóképp el kéne tűnnie a szóhasználatból a holokauszt kifejezésnek is. Vajon miért? Azért, mivel ez a görög, „égőáldozat” értelmű kifejezés nem alkalmas a szándékolt tartalom, tudniillik annak megjelölésére, hogy Hitlerék gázkamrákban égettek el zsidókat. Nem, mert a zsidó vallás kánonjában az égőáldozatoknak két fajtája szerepel. Az egyik típusukat azok alkotják, amelyek bemutatását Jahve írta elő. A másik fajtájukat pedig azok az égőáldozatok képezik, amelyeket a zsidók önként ajánlottak fel. Mindebből pedig az következik, hogy a fasiszták által galád módon elpusztított zsidók egyik égőáldozati típusba sem tartoznak, és épp ezért a holokauszt kifejezést értelmetlen dolog használni.
( a zsidóság mint folyton áldozatként visszatérő jelenség ) - rendszeresen előforduló fix pontok amikor a zsidóság a világ felelőségéről papol, közben mélyen hallgat a következő szövegben előforduló tényekről!
ŰŰÖnmagukról csak mint áldozatokról beszélnek, és hallgatnak arról, hogy a velük megesett tragikus történések előidézésében ők maguk milyen komoly, gyakran éppenséggel alapvető szerepet játszottak. Ha aztán valaki e sajátos magatartásukra figyelmezteti őket, és rámutat a felelősségükre, akkor az illetőt azonnal zsidóellenességgel vádolják meg.
Ezt a magatartást részükről egyébként ma is lépten-nyomon tapasztaljuk. Nem csupán hazánkban, hanem a nemzetközi életben is. Ha példának okáért valaki szóvá teszi, hogy Palesztina területén 1881-ben mindössze 24 000 zsidó élt, és a zsidó telepesek az évezredek óta ott élő őslakosoktól kegyetlen módszerekkel elrabolták szülőhazájukat, s Izraelt vallásilag szentesített bibliai elvekre hivatkozva létrehozták, előidézve a közel-keleti tragikus konfliktusok sorát, akkor nem visszakoznak, hanem rátámadnak azokra, akik az igazságot és a humánumot képviselik velük szemben.
És idézetek, részletek a Talmudból : ŰŰEZZEL KAPCSOLATBAN MUSZÁLY EGYETLEN KÉRDÉST FELTENNEM AZ OLVASÓKNAK - MIT SZÓLNÁTOK TI, VAGY A VILÁG HA EZEN SOROKAT MÁS NÉPEK ÍRNÁK LE A ZSIDÓSÁGGAL SZEMBEN ? ?
Az itt látható pár kedves sor véleményetek szerint milyen ( szemitizmus ) VAGY TÉNYLEG ELHISZITEK TI IS AZT,HOGY AKI NEM ZSIDÓ AZ CSUPÁN VALAMIFÉLE ALACSONYABB RENDŰ FAJ ? ( mert ezek a gondolatok erre engednek következtetni ) Ami meg egy hajszállal sem különbözik a régmúlt fasiszta hitlerista nézetekkel, ergo a tolvaj kiáltozik rendőrért .... :
„Ha a zsidók nem lennének, nem lenne áldás a földön, se napvilág, se eső.”
„Mert hát különbség van minden dolgokban; s valamint az emberek az állatok felett állanak: úgy állanak a zsidók a világ többi népei felett.”
„Ti izraeliták emberek vagytok, a többi népek nem emberek; mert az ő lelkeik a tisztátalan szellemtől származnak, Izrael lelkei pedig Isten szelleméből.”
„Isten a zsidóknak hatalmat adott minden népek vagyona és vére felett.”
„A goj (a nem zsidó) megrablása meg van engedve.”
„Helyes dolog őket (a nem-zsidókat) kezeiddel megölnöd. Aki az istentelenek (nem-zsidók) vérét ontja, Istennek áldozatot hoz.”
„Az a parancs, hogy »Ne ölj!« annyit tesz, hogy Izraelből való embert nem szabad megölnöd; a gojim (nem-zsidók) pedig nem izraeliták.”
„Aki egy lelket Izraelből megöl, annak annyiba vétetik, mintha az egész világot megölte volna; aki pedig egy izraelita lelket megtart, annak annyiba vétetik, mintha az egész világot megtartotta volna.”
( az első részhez ) : ŰŰ Vajon mit szólna Heller és az őt meginterjúvoló Tihanyi Péter, ha az idézett talmudi szövegekben szereplő zsidók és gojok közti viszonyt megfordítanánk? Ha azt mondanánk, pl. hogy a magyar ember, a zsidó pedig állat? Ha azt az elvet vallanánk, hogy a magyaroké a zsidók élete és vagyona? És ha azt is kimondanánk, hogy a zsidóság nemzetközileg rabló, Palesztinában pedig gyilkos tevékenységet folytató része az említett bibliai-talmudi elvek szerint cselekszik?
Azonnal nagy lenne a felzúdulás. Ám e helyett inkább talán némi önkritikát kéne gyakorolni, s nem ártana a humánum és a szerénység útjára lépni. Ha aztán ez a lépés megtörténne, akkor eltűnne a zsidóellenesség is, és nem lehetne azt állítani nagy hazugon, hogy ez utóbbi örökké megmarad.
2.rész
Ez a rész pedig már kiegészítés nélkül szóljon arról hogy mi mindent tett MAGYARORSZÁG az elmúlt század során a zsidóságért, illetve MIT tett hazai zsidóság értünk:
Az itt felsorolt tényekről szintén komoly HALLGATÁS folyik mai napig. Természetesen a legjobb és a legritkábban előforduló eset mikor csak hallgatnak mindezekről a történelmi tényekről, ezeket általában kifordítva átértelmezve tálalják különböző megjelent könyvek formájában, melyben időt eseményt és történelmi tanúlságokat nem kímélve, kérlelhetetlenül hazudoznak és arra törekednek,hogy minden addig tanult vagy hallott dolgot magad mögött hagyj, illetve csak az ő soraiknak adj hitelt.
ŰŰ1) Volt itt egy 133 napos Tanácsköztársaság, amelynek zsidó vezetői milyen bűnöket követtek el országunkkal szemben.
2) Az sem, hogy a Horthy-korszakban milyen okok vezettek a különféle zsidóellenes törvények megszületéséhez.
3) Nem emlékszünk rá, hogy a külföldi zsidók közül sokan a második világháború idején nálunk leltek menedéket, és a zsidók üldözésére és deportálására csak a német megszállást követően került sor.
4) Nem jut eszükbe, hogy a Szovjetunióból hazatért zsidó vezetők és társaik elárulták ezt az országot, és a hatalmat kíméletlen eszközökkel megszerezve milyen embertelen diktatúrát valósítottak meg nálunk .
5) Miért nem jut eszükbe, hogy A kommunizmus fekete könyve c. munka szerzői voltaképp azt a negatív szerepet igyekeztek elmismásolni, amelyet zsidók játszottak a nemzetközi kommunista mozgalomban? Közben pedig szinte csak említést tesznek a magyarországi Tanácsköztársaság viselt dolgairól, amelyekkel aztán kötetük itthoni szellemi gondozója, Kun Miklós – Kun Béla unokája – „elfelejtette” kellően kiegészíteni a sok szempontból félrevezető művet. És, persze, ezek után nem csodálkozhatunk azon sem, hogy Kun Miklós felesége, Gereben Ágnes az Antiszemitizmus a Szovjetunióban c. könyvében ugyancsak azt a szerepet igyekszik eliminálni, amelyet zsidók játszottak a bolsevik pártban.
-ŰŰHa csupán a felsorolt tényeket szem előtt tartanánk, akkor rá kéne döbbenni arra, hogy a zsidóellenesség nem tekinthető valamiféle, a népekre közösen jellemző betegségnek, hanem – mint Spinoza már határozottan rámutatott – létrejöttében ugyancsak, mégpedig elsődlegesen közrejátszott maga a zsidóság is
Amik lehettek volna : /ZSIDÓK/, és amik valójában!
ŰŰŰŰA helyzet ugyanis az, hogy a szétszóródott zsidóság azon népek egységbe fogásának az előmozdítója lehetett volna, amelyek közepette élt. Ám – miközben sok szép, értékes dolgot produkált és gyakran a felvilágosult gondolkodást is képviselte számos egyénisége révén – a nemzetközi életben gazdaságilag, politikailag meghatározó része a különféle etnikumok kirablásával foglalkozik már az ókortól. Mégpedig oly módon, hogy az ilyen tevékenységet folytatók hol németnek, hol angolnak, hol franciának vagy éppenséggel magyarnak álcázzák magukat. (A rádiókban, a tévékben, a sajtóban pl. nem az szerepel nálunk, hogy a magyarországi születésű zsidó Soros György, Tom Lantos stb., hanem az, hogy ezek az emberek magyarok. Ám ezeknek az egyéneknek a magyarsághoz a szó pozitív értelmében csak annyi közük van, mint az ökörnek az ábécéhez.
A Biblia hamisítása, a kereszténység és a zsidó vallás szembeállítása (!)
: aŰŰ kereszténység Bibliájának minden irata – kettő kivételével – zsidó szerzőktől származik. A két kivétel az Apostolok Cselekedetei és a Lukács-evangélium. A hagyomány szerint ezek a görög orvostól, Lukácstól erednek. Ám mivel ez a férfiú annak a zsidó Saul-Pálnak a kísérője volt, aki a saját nézeteit krisztusi tanokként hirdette, ezért az ő írásai is a zsidó vallás szellemiségét árasztják. Annak aztán, hogy a keresztény kánonba csak zsidó szerzőktől származó iratok kerültek bele, tragikus következményei lettek, mert az ily módon a zsidó vallás szellemiségének az uralma alá került kereszténység kiirtotta az őt önként vagy kényszer hatására fölvett népek eredeti kultúráját (pl. a magyarságét is).
Megemlítendő az a fontos tény is, hogy az ókori időkben a különféle etnikumoknál a politeizmus volt a jellemző vallás, és az egyes népek kölcsönösen létezőknek vélték egymás istenségeit, s türelemmel viseltettek egymás vallása iránt. Gondoljunk csak ezzel összefüggésben arra, hogy mily toleráns magatartást tanúsítottak más népek természetfölötti hatalmait illetően a görögök, a perzsák, a rómaiak és a régi időkben – mint erről az Ószövetség jó egynéhány helye tanúskodik – maguk a zsidók is.
Ám amikor az utóbbiak körében – egyes próféták működése következtében – megjelent a Jahvéhoz kötődő, monoteista tendenciájú, ám a következetes egyistenhithez soha el nem jutó felfogás, akkor ez a „kiválasztott néphez” kötődő nézet olyan agresszív türelmetlenség felbukkanását jelentette, amely addig ismeretlen volt az ókorban. (A Tóra számos helye ezzel összefüggésben igen kegyetlen dolgokról tesz említést.)
Maga ez a monoteisztikus, eredetileg a zsidóság kiválasztottságát képviselő álláspont aztán később a kereszténységben azt az alakot ölti, hogy a legigazibb vallás a krisztusi. (II. János Pál pápa néhány évvel a halála előtt egyenesen azt hangoztatta, hogy éppenséggel a római katolicizmus a legigazibb vallás.)
Ennek a monoteizmusnak a szellemében tiltatik meg az ótestamentumi zsidóknak Jahvén kívül más isteneknek a követése. Az Ószövetség szerint ez által vezérelve ölet le más természetfölötti hatalmakat imádó zsidókat Mózes ezerszámra. E szemlélettől áthatva pusztítja el a nyugati kereszténység az „eretnekek” százezreit, a „boszorkányok” millióit, és ennek lesz áldozata körülbelül 80 millió indián Amerikában. És a zsidó vallás monoteizmusából mint ősforrásból fakad az iszlám azon álláspontja is, hogy minden más vallás felett áll.
Ám a kereszténység közvetítésével a krisztusi hitet felvevő népek egyéb dolgokat is „köszönhetnek” a zsidóságnak, e nép agresszív tendenciájú vallásának. Azokat az irracionális tanokat is, amelyek szemben állnak az ésszerű világlátással, amelyek az embert önmaga ellen fordítják és egy fiktív transzcendens világhoz láncolják. A Genezis-könyv alapján pl. a földi halandónak kutyakötelessége hinnie abban, hogy a világot valamiféle istenség teremtette – miközben az említett iratban két, egymás hitelét teljességgel lerontó mítosz szerepel a kozmosz keletkezéséről. A zsidó és a keresztény hívőnek el kell fogadnia, hogy a múltban volt, a jövőben pedig lesz egy, ilyen vagy olyan boldog aranykor – ám a Biblia ebből a szempontból zavaros, gyermeteg nézeteket tartalmaz.
A Jahvét vagy a Jézust követőnek hinnie kell abban, hogy (a Biblia állítása szerint) volt egy természetfölötti hatalom részéről valamiféle erkölcsi kinyilatkoztatás – ám a Szentírás olvasója azt tapasztalja, hogy a Tórában ezzel összefüggésben két, egymásnak ellentmondó tízparancsolati szöveg szerepel. Közülük az egyik két helyen, az Exodus-ban (20. fejezet) és a Deuteronomium-ban (5. fejezet), a másik pedig – meglepő módon – szintén az Exodusban (34. fejezet) olvasható. Maga ez az utóbbi a 2. két, épen maradt kőtábla történetéhez kötődik, és benne az első változat közismert tíz rendelkezése közül csupán három van jelen.
Ezek a következők:
Ne legyenek neked idegen isteneid énelőttem!Ne csinálj faragott képet, öntött bálványokat, és azokat kultikus jelleggel ne tiszteld!Tartsd meg a szombatot!
A másik hét rendelkezés (Ne ölj! Ne lopj! Tisztelt apádat, anyádat! stb.) viszont nem szerepel benne. Helyettük egészen más rendelkezésekkel találkozunk.
Például ilyenekkel:
A pészachot tartsd meg!Minden zsengét az istenségnek áldozzál!A hetek ünnepét üld meg!Minden férfiú évenként háromszor jelenjék meg az istenség színe előtt!Ne főzz kecskegidát az anyja tejében! stb.
Nem mindegy mennyi, azért jó lenne tudni pontosabb számokat. Mert ugye Auschwitzban sem gyilkoltak meg 4 millió embert, ahogy az oroszoknak sokáig elhitték. Jelenleg 1 milliónál tart a becslés és lehet, hogy megy még lejjebb is. Fontos lenne ha ezekre a történelmi hazugságokra, a zsidó áldozatok számának erős túlbecslésére széles körben fény derülne és ezzel a holokauszt a megfelelő helyére kerülne.
azt hiszem, erre már kimerítő választ adtunk: egyrészt a zsidók a történelem során a vallásukban találták meg önazonosságuk zálogát, tehát ennek rendelték alá a más népekkel való kapcsolataikat - joggal. Ennek köszönhetően mindig elkülönültek, bezárkóztak, és a tirpák humánok semmit sem bírnak kevésbé elviselni, mintha valaki nem röfög velük a saját mocskukban tapicskolva, ezért minden, ami zárt előttük, vagy elkülönül tőlük ("mi ván gécci, büdösek vágyunk neked, dik?" ismerős kérdés, ugye?), akkor ez együtt már elegendő az utálat megszületéséhez. Ha ehhez hozzávesszük, hogy a zsidóknak csupán a kereskedelmi-pénzügyi szférát hagyták meg jószerivel, mint munkalehetőséget, így egyértelműen ezzel foglalkoztak. A pénz régen is pénzt fialt, és tadamm, megszületett a gonosz összeesküvő ellenség képe: a pénzét számolgató, kaftános zsidó kereskedő.
1. elkülönültek (identitás alapja) 2. titkolóztak (joggal) 3. jól éltek (naná)
Az egydimenziós világképű (mi jók ők rosszak) csőcselék számára tehát mindig is ideális célpont voltak a zsidók.
Ezt a képet tovább árnyalja azonban azon események sora, amelyekben -egyébként többnyire ateista- zsidók jutottak valóban a hatalomra és diktatórikus, rémálomszerű államokat hoztak létre.
Mindez természetesen csak egy tömör összefoglalás, de ékesen példázza, hogy itt sem beszélhetünk tiszta helyzetről, illetve axiómának tekinthetjük, hogy az antiszemitizmus mindig bőséggel talál magának vélt, vagy valós okokat, hogy tovább virágozzon.
teljesen mindegy, hogy a szembenálló felek azonos ideológiai alapokra helyezkedve állnak egymással szemben, amennyiben az a kérdés, volt-e ideológiai alap. Volt. Cumi.
"Számomra pont olyan fontosak ezek a népek, mint bármely más nép." ezt mondtam én is."
Elég nehéz rasszistának, vagy antiszemitának tekinteni azt, aki számára minden rassz és nép egyenértékű, hmm? Szóval gondolkozz, mielőtt vagdalkozol.
nem, te nem fogod az adást. Akit az igazság érdekel, annak fontos egy kopf +/- is. Akit a pénz mozgat, az meg mismásol, maszatol, érzelmekre próbál apellálni.
Szar ügy, nálam már régen sem jött be az emocionális érvelési technika. Most sem hat meg.
á neeeem, nem voltak GULAG-ok, már a náci KL-ek előtt is évtizedekkel, megörökölve a cári időkből, dehooogy. Sztálin apó nem üldözött egész népcsoportokat, dehooogy.
Maó bácsi és az ő kulturális forradalma. Tibet megszállása. Belső tisztogatások. Kuba és véreskezű Che barátunk sem koncentrációs táborokban gondolkodott.
Recsk? Ugyanmár. Az is egy szabadidőközpont volt, munkaterápia depis emberkéknek.
utánanéztem ennek az infónak, de csak körbehivatkozásra találtam, illetve egy svéd oldalon volt faximile kép, ám ott a fejléc hiányzik, tehát nem tudni, melyik évfolyamból való a kivágás.
Egyelőre nem tudom sem pro, se kontra elfogadni. Az viszont biztos, hogy mindig korábbi évek eredményeire hivatkozik a WA, tehát belefér, hogy II.VH. előtti adatokat írtak le.
