Egy másik fórumon hívták fel a figyelmet Tarlós programjára. Mondhatom, meglepő, hogy egy főpolgármesterjelölt ilyen elképzelésekhez csatkalkozik:
Budapestet a Fidesz 6 évre várakozópályára küldené.
http://tarlosistvan.hu/BudapestPRogram.pdf
Azért érdemes végiggondolni, hogy nem érné-e meg autópályák helyett egy az egyben a vasutat fejleszteni, használathoz igazodó menetrendet kialakítani stb. a svájciaknak, hollandoknak bejött. Ott úgy járnak naponta dolgozni, hogy pl. bemennek autóval a "Ceglédi" állomásra és 10-20 percenként jön egy "pesti" vonat, az egyik keletibe, zuglón át, a másik a nyugatiba stb. Törtelről reggel 7-8 között kevesebb idő elérni a körutat mint bárhonnan a János kórház után. Pedig azok drága helyek. Lehet, hogy furcsa lenne mai ésszel, de nem teljesen elvetendő ötlet. Mondjuk tárgyszerű vita kellene, nem bezárom-sztrájkolok szintű.
Egyszerű reális gondolkodás. Nyilván sokkal többe kerül fenntartani egy sínpárat és állomásokat napi néhány vonat, néhányszor 10 utas miatt, mint a meglevő közúthálózaton elszállítani őket néhány busszal.
Pedig igaza van. Az, hogy a metró költségeinek csak az 50-60%-a térül meg, azt jelenti, hogy másfél-kétszer annyiba kerül, mint amennyit ér, nem pedig azt, hogy egy rakás szar, amit semmire nem lehet használni.
Nem nulla, csak ha épp a példád valósul meg akkor egy utasra jutó beruházási költség 67%-al nő. Ha a megszüntetni kívánt mellékvonalak helyett építenénk metrót, azon sem nulla utas lenne...
"Az aki azt mondja, hogy rossz lesz nekünk az M4 az hülye."
Hát, elég sok hülye ember van akkor ebben a városban......
"utashatékonyabb (van iylen szó?)"
nincs. Olyan van, hogy "utasbarát".
"Nem hiszem, aki mondjuk a műegyetemtől a keletibe akar menni, az 7-re fog felszállni, és nem pedig a metrora. " Vélhetőleg így van, aki onnan megy a Keletibe, annak jó a metró és gyorsabb. Csak épp azt felejtik el sokan, hogy az emberek a város 'A' pontjából akarnak eljutni a 'B' pontba és nem pedig egy metróvonal mentén utazgatni. A példád az utazások 0,5% fedi, a 99,5%-ra nem igaz. Amúgy, kb 30%-nak lesz kicsivel gyorsabb a metró. 40% ugyanannyi, 30% meg többletátszálásra kényszerül és szarabb lesz nekik. Mindezt 500 milliárd Ftért (=500 000 millió Ft, kb 250 000 db új autó ára).
A többség most is autóval és busszal utazik, pont ezért kell bezárni azokat a vonalakat. 100 éve jó volt a vasút, mert nem volt más. Most meg az van, hogy messze van az állomás, meg lassú a vonat a szar pálya miatt. Felújítani meg sok százmillió per km. El kell fogadni, hogy a vasút rohadt drága dolog és pár utas kedvéért nem éri meg fenntartani és ma már kényszer sincs erre. Csak a távolsági teher- és személyszállításban van értelme, meg az elővárosi közlekedésben.
Az aki azt mondja, hogy rossz lesz nekünk az M4 az hülye. Az lehet, hogy nem a leg költséghatékonyabb vagy utashatékonyabb (van iylen szó?) megoldás, de egy megoldás, ami segíteni fog nagyon sok ember közlekedésének. Nem hiszem, aki mondjuk a műegyetemtől a keletibe akar menni, az 7-re fog felszállni, és nem pedig a metrora. (Egy két hülye jobbost kivéve... aki azért is megmutatja.) Különben pedig ez egy gyönyörű város, és nagyon jó itt lakni.
"itt nemcsak a közlekedés van, hanem nagyságrendekkel nagyobb gdp-termelő népesség munkábajárása, uezek egészsége, ideje stb - ez társadalmi hasznosság mert befektets"
Na, ebben igazad van. Valóban ezek is beletartoznak. És ezért gáz az M4 mert több lesz az, aki szív miatta, mint aki nyer. Vagyis, igaz, hogy jó drága, de legalább nagyon szar. Ja, és a vidék is termel hasznot. Addig persze, amíg hagyják. kevesebbet termel, de kevesebbe is kerül. A mellékvonalakkal az a baj, hogy azt sem akarják odaadni a vidéknek, amiért megdolgoztak. Azért, mert Budapesten tényleg sokkal több ipar van, azért nem lehet MINDENT elvenni a vidéktől......
Butaság amit mondasz. Az emberek nem metrózni akarnak, hanem gyorsan, minnél kevesebb átszállással célba érni. És, az M4 miatt az átszállások száma nőni fog, az átlagutasnak. Körznyezetterhelés: a villamos is árammal megy.......... 1/10-be kerül mint a metró (km-ként) és harmad annyi utast tud szállítani. Tehát, egy utast sokkal olcsóbban visz, mint a metró. Az M4 átlagos megállótávja 500m, míg egy normális metró esetén egy 1000m, tehát lassú lesz. És rövid, tehát kevés utast tud vinni. Tehát szar. Magyarán: a villamosnál 10x drágábban, egy normális metró utasainak a felét fogja elvinni......
Simán. Így ugyanis nincs értelme a 4-es metrónak. Úgy már nagyon is lenne értelme, hogy pl. Kelenföldnél kibukkan, rámegy a vasúti sínre, és megy Budafokig-Tétényig (ennek már a jövőbeli lehetőségét is már most sikeresen keresztbeverték, mert a metró nyomvonala MERŐLEGES a vasútéra). A másik oldalon meg legalább a Nyírpalota utcáig kéne mennie, hogy azt az irdatlan mennyiségű embert, aki a Körvasúttól a Pólusig terjedő lakótelepi övezetben lakik, rendesen be lehessen hozni. Azaz D-B-R, ahogy a komenisták annak idején megtervezték! Ez így egy nagy túró, eszelős pénzekért.
A debereceni 2-es villamost nem ismerem. Viszont az M4 esetében sajnos igaz, hogy még az is megéri, ha az elkészült vonalon nem indul meg a forgalom, mert annyira kevés embernek lesz jó, olyan soknak rossz és annyira drága üzemelteni.
Ugyanis, ha elkészül, nem csak a hitelt kell visszafizetni, hanem a vonalat is kell üzemeltetni. Ami drága, de piszkosul.
most társadalmi hasznosságról van szó? itt nemcsak a közlekedés van, hanem nagyságrendekkel nagyobb gdp-termelő népesség munkábajárása, uezek egészsége, ideje stb - ez társadalmi hasznosság mert befektets, a szárnyvonalak meg a te felvetésed szerint szükséges karitatív dolog, ami nem is ellenszenves
Félreérted a példámat. A két dolog összehasonlíthatatlanságára szerettem volna utalni.
Amúgy meg, a 4-es metró tervei szarok, úgyhogy a várható utasszáma eléggé felülbecsült, VAGY csak a nép jelentős szivatásával "Hozható". (Azaz, az alternatív, jobb szolgátatás nyújtó járatok kinyírásával).
A mellékvonalak esetében egész más a helyzet. Ma az M4 vonala felszíni tömegközlekedéssel gyakolratilag ugyanannyi idő alatt beutazható, mint majd a metróval lesz. A mellékvonalak esetén viszont a helyettesítő buszjáratok sok esetben drágábban és lassabban mennek, mint a vonat (mert betér a faluba meg másfelé megy az útvonal). Ez annak a kockázatát veti fel, hogy bizonyos területek elveszthetik a tömegközlekedési ellátásukat, mert a többség autóba ül, a maradék meg elveszti az állását, mert nem tud bejárni dolgozni. Ez a fő különbség.
Budapestről nézve nehéz elképzelni. De próbáld meg: milyen lehet egy olyan faluban élni, ahonnan a legközelebbi munkahely 40 km-re van, bezár a posta, az iskola, az orvosi rendelő és megszűnik a vasút, végül a bolt is.
ha a tervek jók, kapnak is pénzt, ha szar, akkor meg nem
Ha ez így működne, az igen jó lenne, de nem így működik. Az EU nem éppen a hatékonyságáról híres.
Persze ettől még örülni fogok az új villamosvonalnak, ha megépül. Ahogy a 4es metrónak is. Mert megépült, lehet használni és ez jó. El lehetett volna jobban is költeni a pénzt? El. De ez irreális elvárás lenne, Magyarország még annyira sem hatékony, mint az EU :)
Ezt nem tudom, de az biztos, hogy EU pénzre pályáznak és ha a tervek jók, kapnak is pénzt, ha szar, akkor meg nem. Hacsak meg nem hekkelik a döntéshozókat, mint Bp az M4 esetében próbálja.
Debrecenben jobbos a polgármester, mégis szépen fejlődik Szegeden balos, mégis szépen fejlődik. Nem az számít, hogy milyen színű, hanem az, hogy milyen ember.
