Keresés

Az eu jogharmonizacioja is kimondja, hogy egy ugyirat ertelmezese, melleklete, indoklasa nem tartalmazhat olyan uj jogot vagy kotelezettseget, amelyet a rendelkezo resz nem tartalamaz.

Szvsz a mostani döntésnek nem "a hatásköri tullépés" a legnagyobb hibája, hanem hogy téves.

 

A vizitdíj illeték jellegű bevétel. Az ilyenről pedig nem lehet népszavazást kezdeményezni.

 

 

Gödöllői topikban megismerhetitek igazán "pejnahajdert"
Egy kis utánolvasást megér)))))))
Bukott Torgyánárnyék a szentem )))

-on

Szikinger nagy leégette az AB-t pernahajderestül.

 

Az Ab.-t valóban ritkán bírálták (de azért előfordult), pedig lett volna rá ok, nem is kevés.

Egyértelműen politikai ítéletet hozott a Fidesz-kormány médiagarázdálkodása miatti beadvány ügyében, valami olyan indoklással, hogy a közmédia működése fontosabb érték, mint jogszerű működése...

Nemrég bízvást botrányosnak, ugyanakkor komikusnak mondható döntést és indoklást alkotott drogügyben.

Mostani döntése is téves (szerintem persze, s tudom, hogy ez nem jelent semmit), s amikor utasítja az OVB-t, túllépi hatáskörét.

 

Az Ab. sem kerülheti el sorsát: gyorsuló ütemben züllik a többi intézmény szintjére.

Az államháztartásnak része, a költségvetésnek nem. Van ilyen...

 

Izéé, ezt részleteznéd?

Ez nem a fából készült vaskarika?...:}}

Az AB az egyetlen testület, amit eddig még SENKI nem kezdett ki. Mivel nem is volt rá ok soha.

 

Jelentős tévedés, én már a hőskorban is több alkalommal hosszas tuutuu-féle körmondatokkal szoktam kommentálni az AB baromságait.

A legelső biztit a személyi szám verte ki.

A fontosabb ügyekben úgy 80 % a balfaszságuk.

Amúgy meg tényleg menjenek a halál kornyadt faszára, a róluk szóló törvényt se tartják be: nem Eszterdomban szarják a gyöpöt.

 

Szóval nekem ne ugasson olyan banda, amelyik a rá vonatkozó törvényt nagy ívben leszarja, ugyebár...:}}

Siralmas vagy. "(3) A határozat rendelkező része tartalmazza az Alkotmánybíróság érdemi döntését." Vagyis az indoklásban nincs semmi érdemi. Akkor mi a lópikulától lenne kötelező? Ez a lényeg, úgyhogy monnyál le, vagy menj a Mea Culpába. Persze nem kötelező, mert ez itt nem rendelkező rész. :-)))

Azé Szikinger is Halmai oldalán, peg oszt ő nem annyira .

 

http://www.nol.hu/cikk/449512/

 

Az Alkotmánybíróság és a jogállam Népszabadság • Szikinger István   • 2007. június 8.

Az Alkotmánybíróság legújabb határozatairól a rendőrségi botrány jutott eszembe. Mi a közös bennük? Az igazságtalanság, amit akkor érez az ember, ha éppen azok sértik meg a törvényt, akiknek védeniük, minden körülmények között érvényesíteniük kellene azt.

Na ne röhögtesd már ki magad. :-(

 

Senki nem mondta, hogy az AB határozata nem rendelkező részből és indokolásból áll. Ha nem érted az itt folyó vitát, inkább kérdezz.

Bihari és pernahajder monnyon le...

Miután e topik szempontjából nem releváns, meg számomra ma már marginális téma - sőt, annak idején is az volt -, ezért amikor ebben a topikban előjött mellékszálként a Pozsgay-féle kijelenjtés, az emlékezetemre hagyatkoztam. Kiderült, hogy az sem volt rossz.

 

De mindegy, már csak a paródiát keresem.

 

Nem humornak szántam, a szmájli a végén paródia volt.

 

Példa: az előbb mondtad, hogy "úgy emlékszel", hogy Pozsgay "saját szakállára tette". (Nem használom ki az ebben rejlő alpári poént.) Namost ez bőven ki van elemezve számos könyvben, s sajátjában is (meg el is hallgat ezt-azt), csak nagyon tudatlanok mondanak mást.

 

De hagyjuk, ezen nem köll veszexni.

Nem, ez valóban nem személyeskedés, ez egy gyerekes általánosítás volt.

 

Mondjuk a humor nyomait sem találom benne, a szmájli a végén tehát nem értelmezhető, de esetemben erre azért mondj egy példát! :-)

 

Kétségtelen persze, hogy az én poénkodásom is gyengécske volt, de hát felkínáltad a ziccert.

 

 

 

 

Mivel a legtöbbje olvasni sem tud, ez nem csoda.

Akár nincs így, ennyi IRL-t azért elereszthetek.

Akkor a következő sem személyeskedés:

Magukat jobboldalinak gondolók jellegzetes, rossz poénja, hogy a publikált adatok ismeretét nem tudják mással magyarázni, mint a komancsokhoz közel állással. Ahelyett, hogy maguk egyszer is utánanéztek volna, pedig lett volna rá idejük. Na, ez se volt személyeskedés volt :)

Mi ebben a személyeskedés?

 

Feladtál ergy magas labdát, én meg leütöttem, szmájlival a végén.

 

Egyébként akár így is lehetett, akkor sem személyeskedés.

Így sem érti meg. Így azt érti meg, hogy aki fizettetni akar valamiért, amiért eddig nem kellett fizetni, az rosszember.

A különbség az, hogy szerintem se a győztes népszavazás, se Gyurcsány bukása nem szüntetné meg a betegséget. A Fidesz esetleges nagyarányú választási győzelme igen, amennyiben a rák megszünteti a szifiliszt.

Jajj, ez nem intelligencia kérdése! Neked pl. biztos van annyi IQ-d mint nekem, mégse úgy látod (:-)

 

Mindenesetre kis torzítással: aki arabs, ahhoz beszéljünk arabusul. Másként nem érti meg, hogy a háta mögött ólálkodó rablókra felemelt kardjára hívjuk éppen fel a figyelmét.

 

Egyébként a pont az első mondatodon, aminek a kimondását igen méltányosnak tartom, hiszen az én történetem vélemény: az állapot egészségtelen. Ezt a betegséget kellene megszüntetni.

 

 

Igen, amit leírsz lehet egy olvasat.

 

Viszont az időrendet figyelembe véve nagyobb sanszot adok "semminél" sokkal méretesebb kockázatvállalásnak. És bizony ezt nem zárja ki a kamarillázás. Hiszen ellenkező esetben nem bátor lett volna, hanem vakmerő...

Abban igazad van, hogy egészségtelen állapot, hogy Gyurcsány jog szerint akár a ciklus végéig kihúzhatja.
Abban viszont ellentmondás van, hogy ugyanazokra a választókra bíznád az erkölcsi megítélést, akik szerinted nem elég intelligensek ahhoz, hogy kamu rásegítés nélkül megértsék a dolgok erkölcsi súlyát. (Btw a Fidesz 2006-os kampánya ezen a "jót akarok neked, de tökéletesen hülyének nézlek" elven alapult, rá is fáztak.) Sőt, ezt a logikát is erkölcstelennek tartom, tehát nem hiszem, hogy 30 szoci képviselő erkölcsei annyira helyreállnának ettől, hogy politikailag meggyilkolják a saját pártjukat.
A hatalom mai birtokosaitól pánikot nem látok, csak bosszúságot. A magam részéről meg undorodom, de ez nem érdekel sok embert.
Szvsz lehet, hogy az MSZP marginalizálódik, de nem valószínű, hogy közben a Fidesz ki tud törni az összes választó 30-35%-os sávjából.

Elég részletesen dokumentálva van, hogy mi történt. A Pozsgay-nyilatkozat jan. 27-én volt. Grósz miután hazajött, a PB ülésen (jan. 31.) nem mert nagyot lépni, és elhalasztotta a döntést a KB ülésre (febr 11, ha jól emx), de közben a lelkére beszélt a szovjet és az amerikai követ is. Ha öregtitán verziója igaz, hogy a PB ülésen "egyedül maradt", akkor viszont Pozsgay bejelentése nem bátorság volt, hanem átgondolt politikai sakkhúzás. Hogy miután a miniszterelnökségről lecsúszott, legalább a pártfőtitkárságból kilökje Grószt (miközben láthatta, hogy a párt többé nem lesz állampárt). Ami sikerült is, de megint csak nem úgy, ahogy elképzelte.

Úgy látszik, ma csak veled huzakodok (:-)

 

Hogy a könnyem ki ne csorduljon ettől a nagy buta mamlasz, de jóindulatú és békés MSZP-ért!

 

Bizony emlékszem arra az esetre, amikor megegyeztek 2 jelölt személyében, először az MSZP jelöltjéről szavaztak, a Fidesz átengedte, majd 10 perc múlva az MSZP felrugta a megállapodást. Asszem ekkor fordult át a jobbos 'többség' balosba (de ebben nem vagyok egész biztos).

Asszem Svájcban volt, s onnan köpködött erőst. Explicite pártfegyelmiről nem tudok, de annál biztosan néhány vonallal magasabban gondolkodott volna. Csakhát nem csak tehetségtelen, hanem beszari is volt a szentem (boccs, hogy halottról, de nem tudom kevésbé bántón, de érthetően mondani).

Ja, ha megnéztem azt a jegyzőkönyvet, szólok, hogy Grósz felvetette-e kimondva a pártfegyelmi ötletét. Mert adott körülmények között max. gondolatkísérlet volt a részéről.

Nem személyeskedünk, á dehogy.

Grat, légy büszke rá. Erre is olyan jól emlékszel, mint az SZKH-ra?
Nem hivatalból tudom, hanem pl. Tőkés Rudolftól: "oktalan cselekedet lett volna az MSZMP élen járó szavazatszerzőjét kitaszítani a pártból. Grósz ennek megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy "Pozsgay elvtárs bejelentése idő előtti volt", és arra kérte a KB-t, osztozzon a PB iránta tanúsított "politikai bizalmában".
Kötetben is megjelent a jegyzőkönyv.

Igazad van. Az "öregtitán" emlékezete hiányos és szelektív.

Mindkét pontban foglaltak azt bizonyítják, hogy hülyeséget írt az "öreg" (744)

Üdv.

2. Megbeszéltétek?

 

:-)