Ezt a topicot azért hozom létre, hogy itt megbeszélhessük az egyes Állati! topicokban felmerülő vitákat, veszekedéseket. Itt szabad vitatkozni, érvelni, támadni, védekezni, DE káromkodás, személyeskedés, és IRL adatok kiadása nélkül!
Remélem, ezt a topicot kitüntetett figyelemmel kísérik majd a tisztelt moderátorok, és megakadályozzák a viták törvénytelen elfajulását.
Valamint nagyon remélem, hogy itt nem ellenségek születnek majd...
igen, a vasutasok között meg van udvariatlan, a rendőrök között meg van bunkó, az orvosok között van gyilkos. akkor ne szálljunk vonatra, ne bizzunk a rendőrökbe, és ne menjünk orvoshoz? a vadászok is emberekből vannak, van mindenféle köztük. te olyanokkal találkoztál, akik a negatív véglet, én meg a többségük a másik, pedig nem eggyet ismerek, nem tizet, hanem százas nagyságrendben.
Az nagyon valószínű, mivel a fácán nem őshonos nálunk, azért telepítették be Mo-ra, mert "jó lőni"... Azóta is telepeken tenyésztik, hogy legyen belőle elég. A muflon szintén nem őshonos, tehát tulajdonképpen azok, akik azzal érvelnek, hogy a kutyát azért kell kilőni az erdőben, mert nem része az ökoszisztémának, bizonyára a fácánok és muflonok egytől-egyig történő kiirtását is szorgalmazzák.
Egyáltalán nem vitatom, hogy az a jó, ha minden a terv szerint halad. A logikai bukfencet abban láttam, hogy egyrészt a kutya, mint olyan, azért irtandó, mert pusztítja az amúgy is fogyatkozó vadállományt, és erre - mármint a fogyatkozó állományra- bizonyíték a nemtommármelyik táblázat: íme, kevesebb a vad, mint tíz éve. Viszont aztán kiderül, hogy eleve az volt a cél, hogy kevesebb legyen, el is határozták, hogy többet fognak kilőni..
Dehogynem, bizony, vannak, akik szeretnek kutyára lőni. Épp az imént hoztam rá példát. Tudok még párat amúgy, van közte saját magam által átélt is, ha gondolod, leírom, csak úgy véltem, ez evidens.. mármint az, hogy bizony a vadászok közt sok olyan van, akinek a gyilkolás öröm. Nem mind olyan, tudom, de letagadni, hogy jócskán van köztük ilyen, legalább akkora elvakultság, mint amikor azt mondja valaki, hogy mind egy szálig vérengző gyilkosok.
Hogy a szavadat hasznalja,: Nagyon gaz ez. . .komoly gond a fontssag megiteleseben, mutatja, mennyire helyesen hozod a "kinyilatkoztatasaidat".
Ugy allitod be, hogy a termeszet vedeleme=kobor kutyak kilovesevel. Ha nem lovunk ki minden kobor/koborlo kutyat, akkor "itt a vege, fuss el vele. . " lesz. Pedig nem igy van. Ezt csak a hibas gondolatmeneted hozza neked. Szeretsz mindent leegyszerusiteni, kielesiteni, hogy a te erdeked latszodjon erosen - es nem vagy kepes beismerni ha alulmaradsz.
Lenyeg - kepet adtal az altalad kepviselt allaspontrol, most aztan mit is kezdjunk vele :))?! Mindig voltak, mindig lesznek fanatikusok.
"Tehát, ha úgy vesszük, minden a terv szerint halad"
Igen, és az a jó, ha minden a terv szerint halad. Bármilyen hihetetlen, az erdő, és vadgazdálkodásban ugyanúgy tervek vannak, mint az életben bárhol, szigorú számokkal, a fenntartható fejlődés jegyében. Ugyanis ha nem teljesül a vadászati terv, adott élőhelyen több vad marad, mint amit az el tud tartani, akár állandó etetés mellett is, annak komoly következményei vannak: megnövekszik a mezőgazdasági területeken a vadkár mértéke, a paraszt joggal reklamál, és bekeríti a földjét. A vad persze tovább jár a szokásos útvonalán:
A többi területen, ahol a gazdának nincs pénze kerítésre, pedig tovább növekszik a kártétel. Az, hogy valami alulhasznosított, egyáltalán nem at jelenti, hogy több van belőle, hanem hogy a tervhez képest több. Az egyik évben szerepel a tervben 300 vaddisznó, és csak 220-at lőnek ki, mert beütött valami ragály. Utána jön egy enyhe tél, sok táplálékkal, az új tervben szerepel 240 disznó, viszont a megfelelő időjárás következtében jóval nagyobb szaporulat marad életben, mondjuk negyvennel a tervezett fölött. Ebben az esetben rögtön látszik, hogy van egy alulhasznosított disznóállomány, holott kevesebb vadunk van.
Az a gond, hogy ti egy dologra koncenráltok, pedig a természetben minden hat mindenre, nem lehet csupán egyetlen tényezőt figyelembe veni, mert az az összes többire hat. Fácántelepek közelében írtják a ragadozókat, két év múlva felzabálnak mindent a rágcsálók. Utána mérgezik a rágcsálókat, kipusztul a maradék ragadozó, persze a kártevők nem, és így tovább.
Ha elárulsz nekem egy kellően hatékony módszert az elvadult háziállatok eltávolítására a természetből, ígérem, mindenhol propagálni fogom.
Mielőtt megvádolnál kutyaellenességgel: Két kutyám van, egy szörnyen buta, szörnyen ronda foxi-skótjuhász keverék, és egy félszemére vak, staffordshire-jagd terrier keverék. Egyik sem olyan kutya, aminek a szépségével vagy az értékével dicsekedhetni lehetne, nem is azért tartom őket. Emellett az elmúlt tíz évben nyolc-tíz kóbor kutyát fogadtam be, és szereztem gazdát számukra.
Én szívesebben pofoznám fel azt a kutyatartót, aki kirakta a megunt kutyáját az erdőszélen, de egyrészt nem lehet (bár egy széleskörben bemutatot, nyívános felpofozásnak lehet, jó visszatartó ereje lenne) , másrészt a kutya attól még ott marad, és befogni nem lehet.
Bocs, ha maradt benne helyesírási hiba, csak rohanás közben volt pár pilanat szabadidőm, azt használtam ki.
"Aki pl. szeret kutyára lőni, de ezt nem szereti magának bevallani"
Nagyon gáz ez a porhintés. Senki sem szeret kutyára lőni, de a kutyairtás az erdőben szükséges. Te a mezőgazdászt is megvádolnád, hogy orgazmusa van a patkányok mérgezése közben?
"Azt irtad, hogy a termeszetvedelmet fontosabbnak tartod - ezzel van a bajom"
Miért, mi közöd hozzá, hogy mit tartok fontosabbnak? Nem mindenki tarthatja a világ legfontosabb feladatának a rákbetegek meggyógyítását. Globálisan szemlélve: ha a világ minden rákosa meghal, akkor is marad egészséges ember épp elég, viszont ha a természet tönkremegy, azt nem lehet pótolni, ráadásul abba az egészséges emberek is belehalnak mind egy szálig.
Szintén az Agrárgazdasági Kutató Intézet adatai szerint viszont 1990 és 2001 között a nyúl és a fácán állománya némileg csökkent, az összes többi vadé nagymértékben növekedett. (Bocs, a mufloné stagnált.) Olyannyira, hogy a Hírlevél c. vadászújság szerint (2003-ban) a gímszarvas állománya alulhasznosított, a dám csökkenő tendenciát mutat, viszont az őzállomány nagymértékben alulhasznosított, és a vaddisznóállomány hasznosításának növelése is szükséges. ("alulhasznosított" alatt gondolom azt érti a szerző, hogy többet kellene kilőni belőle... ) Tehát, ha úgy vesszük, minden a terv szerint halad... Hmm..
Másrészt viszont, ha ahány helyen nézi az ember, annyiféle adatot talál, az kb. azt is jelentheti, hogy mindenki azt hiszi el, amelyik neki teszik. Aki pl. szeret kutyára lőni, de ezt nem szereti magának bevallani, az majd bősz természetvédőként egy olyan változatot lobogtathat, amelyik szerint a vadállomány az utolsókat rúgja. (Amúgy ismerősömet kérdezte egy vadász, hogy milyen kutyái vannak. Mondta, hogy agarak. Válasz: "Agár? Hmm.. Azt jó lőni!".. Ezt csak azért mondom el, mert vki a minap azt állította itt, hogy a vadász nem élvezi, ha kutyára lőhet.)
Húúú, bocs, ez nem táblázatként ment el.. : ( Hosszú lett, mint a fene, elnézést. Azért a lényeg talán érthető: a szarvasállomány némileg csökkent, az összes többi növekedett.
bemásolom egy másik topikban tett hozzászólásomat:
"A vita azért parttalan, mert tévhitekkel szemben nehéz érvelni. Én magam nem vadászom, bár a lehetőség adott, mivel az élő állatokat jobban szeretem, mint az elpusztultat. Ennek ellenére nem csak elfogadom, hanem tudom, hogy az állományszabályozás jelentős eszköze a kilövés. Ha a vadászat, mint olyan megszünne, pár év alatt teljesen felborulna az erdeink egyensúlya, és töredéke lenne a vadon élő állatok száma, az is arányaiban eltorzulva. A vadásznak nincs orgazmusa minden puskacsattanáskor (és most is, mint mindig, ha vadászról beszélek, akkor a hivatásosról, és nem a sportvadász bankigazgatóról, és társairól). Jelenleg Magyarországon egy nagyon rossz tendenciát látok, a vadak szempontjából: az élőhelyük egyre szűkül, annak ellenére, hogy az erdősültség nő. Ez azért történik így, mivel egyre elterjedtebb a kerítés (panel, és elektromos is), a mezőgazdasági, és erdőfelújítási területek körül. A megmaradt területeken koncentrálódik a vad károkozása, és akár teljesen letarolt területeket hagyhatnak hátra maguk után, egy éjszaka alatt is, és mindenki meg lehet győződve, hogy menyi vad van. Pedig az állomány évről évre csökken, jobb esetben stagnál. Most ebbe az ingatag helyzetben, ha ötezer hektáronként számolunk két kóbor kutyát, az akár egy egész évi apróvadállomány szaporulatát képesekek tönkretenni. Befogásukra mód nincsen, egyetlen lehetőség a kilövés. Egyszerűen a természet nem bírja el elvadult háziállatok plusz jelenlétét, ilyen mesterségesen fenntartott egyensúlynál. Míg egy róka csak akor fog vadászni, ha éhes, ezek a kutyák szórakozásból teszik, és hatalmas károkat okoznak, és itt nem feltétlenül csak az anyagi kárra gondolok. Szépek az elképzelések az állatok befogásáról, ivartalanításáról, csak sajnos teljesen használhatatlanok. A megoldás egyféleképp működne csak: nagyüzemi mezőgadasági termelés leállítása, visszatérés az aprótáblás művelésre, az intenzív erdőgazdaság megszüntetése, adott helyre kidolgozot szálalóvágás, sportvadászat megszüntetése, és ezek után be tudna állni egy természetes egyensúly, ami elbírná a kuytákat is az erdőben. Igaz a következmények az élelmiszer, és építőanyag, energiahiány lenne, és valószínüleg mi sem tudnánk itt netezni, mert az egész világ gazdasága felborulna, és visszaesnénk pár száz évet. Sajnos, a Föld annyira meg van terhelve, hogy a természetes egyensúlyt is csak mesterségesen lehet fenntartani."
" (...) - Például ő magánéletében orvos, a rák gyógyításának új módszerét dolgozza ki most nálunk. Kedves doktor úr, nem mondaná el barátunknak néhány szóban az új módszer lényegét? Az orvos szolgálatkészen bólintott: - Kérem szépen. Azt hiszem, az teljesen világos, hogy a rákot a rák okozza. Mert ha nem a rák okozná, hanem például a béka, akkor a betegséget nem ráknak hívnák, hanem békának, amiről pedig szó sincs. Ebszőnyi oldalba bökte Balaskót: - Figyeli ezt a félelmetes logikát? Az orvos folytatta: - Na mármost, azért elhibázott az egész rák elleni védekezés, mert nem vették figyelembe, hogy a rák nem előre halad, hanem visszafelé. Ők előrefelé védekeztek, a rák hátrafelé ment, a beteg meghalt. Az én módszerem lényege az, hogy a rák háta mögött állítok fel csapdákat... Mutatta a folyamatot a szemléltető táblán: - ...a rák beleesik, a csapda csönget, ki kell húzni, a beteg meggyógyult. Ebszőnyi megveregette a vállát: - Dolgozzon csak tovább, egy percet sem akarunk elrabolni az idejéből. Egyébként legyen szabad megjegyeznem, Balaskó úr, hogy ez a kísérlet a legtöbb, amit tudósaink eddig elértek a rák elleni küzdelemben. (...) "
Nemtom.. Ismerek olyan dogtenyésztőket, ahol a tenyészállatok pont úgy élnek, mint egy hobbikutyás családtagként tartott kutyái. Leszámítva persze, hogy néha kiskutyáik születnek. Igaz, nyusziban-hörcsögben nem mozgok otthonosan : )..
ümm, pocok néven az összes itthon található rágcsáló fut.
valódi pockot hoztunk egyszer németországból, vmi afrikai (?) dögök lehettek, de elég hidegen hagytak, nem is tudom mi lett velük - gondolom a többiek gazdát kerestek nekik.
oh, persze. (egész nap kiállításon voltam, kicsit agyhalott vagyok.) (bár a gyógyítás szempontjából ez már talán nem olyan fontos - ha egyszer megtörtént, megtörtént...)
a fehérjeburok sérülését nagyon sok minden okozhatja. pl a Föld háttérsugárzása. csak ez olyan mértékű, hogy a szervezet tudja javítani a keletkező hibákat - annak a valószínűsége, h a gamma részecske (vagy esetleg neutron) pont ott, pont úgy találja el pont a DNSt, hogy lehasadjon a burok (és ott hasadjon le, ahol az enzim kódja van), naszóval elég picike, elég ritkán következik be. Persze, ma már a háttérsugárzáson kívül rengeteg, mesterséges (emberi eredetű) sugárzás van, amik növelik ennek az esélyét.
vagy pl az elszenesedett pirítós is rákot okozhat. ez nem legenda: pl a "koromdarab" be tud ékelődni a fehérjeburok alá. A sokat emlegetett "szabad gyökök" is ki tudják kezdeni. Rengeteg hatás éri a szervezetet, A DNSt, a lényeg az, hogy milyen ütemben tudja a szervezet javítani a hibákat (hiszen hibák folyton keletkeznek, így jöhetett létre a változatos élővilág - mutáció és szelekció, a két "nagy konstruktőr") - gyorsabban, vagy lassabban, mint ahogy keletkeznek?
immunológiát már kevésbé tanultam, bár halvány segédfogalmam erről is van: ahogy egy baktérium rezisztens lesz egy antibiotikumra, úgy lesz az immunrendszerünk érzéketlenebb a fertőzésekre, károsodásokra. Megszokja, hogy van. Már nem vált ki reakciót, a receptorok elcsökevényesedtek, elhaltak.
vagy szimplán a helytelen táplálkozás gyengíti le az ember szervezetét. a szervezet szükségletei nem követik az épp aktuális konyha-divatot.
lehet öröklött probléma, és sztem ezen kívül még jó pár oka lehet az immungyengeségnek.
