Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
Ebben egyetértünk, kúlturabeli különbség az is természetesen, hogy ott a kutya számít pl. az itteni malacnak. Ez elég sarkított hasonlat, de ez így van. Sajnálom is őket, az itteni felfogásommal....
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy pedig direkt provokálsz? Ha a kertedben valami kárt okoz, azt el kell távolítani onnan. Ha a baromfióladban valami kárt okoz, azt is el kell távolítani onnan. Odakinn, ebben a nyomorúságos torzóban amit természetnek nevezünk, ugyanolyan gazdálkodás folyik, mint a kertedben vagy baromfiudvarodban. Csak innen nem a piacra hordják a portékát, hanem helybe jönnek a vevők. Nem az éhségüket elégítik ki a megvásárolt javakkal, hanem egy ősi ösztönüket, a vadászösztönt. Ebbe a gazdasági folyamatba beletartozik, hogy az adott területen nem csak a vaddal gazdálkodnak, hanem az erdővel is, mezőgazdasági termelés is folyik, és ezeket a vad károsítja. A vadgazda nem növényvédőszerre vagy tápra költi a pénzét mint te az otthoni gazdaságodban, hanem kifizeti a vad táplálkozásával, éltmódjával okozott károkat. Emellett ezen tevékenységével lehetőséget biztosít a védett fajok fennmaradására is. Ebbe a képbe nem illenek bele a kóborebek a maguk maszekolásával, ugyanúgy, ahogy te sem örülsz neki, ha a szomszédaid leszüretelik kerted javait avagy a róka elhordja a kacsáidat... A vadász nem azért lövi le a vadat, mert az túlszaporodna, de ettől függetlenül, ha a vadász nem lőné le, valóban túlszaporodna. Erről egyébként már volt szó, hülye kérdések helyett jobban tennéd, ha visszaolvasnál.
Húha, látom felhergelted magad. Csak nyugi. Megint az előitéletednek estél áldozatul, miszerint aki nem úgy gondolkodik mint te, az semmit nem tesz, csak osztja az észt... Nos, hogy mit teszek ellene? Elég sokszor veszek részt kóbor kutyák, macskák befogásában, menhelyre szálltásában, sőt mi több, anyagilag is támogatom a menhelyeket, sőt, szűkebb és szélesebb környezetemben mindig végzek felvilágosító munkát, főleg Szilveszterkor. Nem féltem a saját kocsimat ha arról van szó, hogy egy kutyát, macskát el kell valahova vinni. (még mielött nekem esnétek, hogy autóval járok, egy remek kis 1.2-es 16V-s takarékos motorú autót vezetek). Viszont te egyelőre csak a kilövést tartod megoldásnak.
Abban sajnos igazad van, saját tapasztalat is, hogy többszöri felvilágosításra, figyelmeztetésre sem reagálnak gyakran az emberek...
Bizony, mert a kutya nem éri utol a leggyorsabbat, nem győzi le a legerősebbet - de a golyó igen.
(Persze, tudom, hogy elvben a vadász is a "selejtet" igyekszik kilőni. De még ha olyan naív vagyok, hogy ezt elhiszem, azt akkor sem hinném, hogy napokig űzi az őzeket, hogy kiderítse, melyk az, amelyik egy hajszállal gyengébb.)
Nem agyrém. Nagyon is helyes. Én meg azt utálom, amikor a sétálok az erdőben, és ötven méterenként kutyasétáltatóval találkozom. persze minden harmadik pitbull, esetleg több is egyszerre, tinédzser gazdi oldalán. Takarodjanak ki az erdőkből, legalább ott legyen nyugalom tőlük.
Tulajdonképp egész jól haladunk az ideológiai firlefrancok levedlésével.
Szóval arról van szó, hogy azért kell minden kóbor állatot elpusztítani, mert van köztük olyan is, amelyik ingyen megölheti azt az állatot, amelyiket pedig a vadász akar megölni - sőt, fizet is érte. A vadász persze azért akarja megölni, mert különben túlszaporodna, ugye..
Amúgy ebben egyetértünk. Csak hát mondjuk a kutyaevésükbe és hasonlókbe nem érdemes beleszólni, náluk nem olyan "szent állat" a kutya, mint a "civilizált" Nyugaton.
Először is nyugodj meg, az idegeskedés árt az egészségnek.
"hogy meg sem próbálják a kóbor ebeket a vadásztársaságok befogni"
Aki azt hiszi, hogy ezeket be lehet fogni, nem látott még erdei kóbor kutyát.
Magánterületen sem tarthatsz szabadon kutyát, amennyiben azon a magánterületen erdei vad található.
Javasolnám, hogy egyáltalán ne vigyél kutyát az erdőbe, mert az még pórázon tartva is zavarja az erdő nyugalmát, oda nem illő ragadozó lévén. Vidd ehelyett kijelölt kutyafuttató helyekre, és akkor elkerülöd a kilövését.
Nézd, már megint vagdalkozol. Ebben a fene nagy demokrációban nem te fogod megmondani, mit lgondoljak. Látok, amit látok.... Valószinüleg nem hallottál róla, hogy a fene nagy Kína a világ legnagyobb környzetszennyezője. Anyagilag meglenne rá a fedezet, de ez a nagy kultúrájú ország legalább anyyit törődik a környezettel, mint az állatokkal. Az lehet, hogy Kína sokmindent adott réges-régen a világnak, de azóta azt az országot kicsit kicserélték - tisztelet a kivételnek. A morális összehasonlításnak pedig állok elébe....
Tudod, van egy objektív értékmérő, ami ez esetben a kérdéses fajok egyedszáma a bolygón. Kutyából jó pár milliárd, hópárducból pár száz. Kicsit túlmutat ez azon, hogy kinek mi a fixa ideája. A két "fixa idea" nem egyenrangú. Az egyik egy eltűnőfélben lévő fajt mentene, a másik pedig a kedvenc állatkáját.
Ne őket büntesd, hanem tégy azellen, hogy a "dögöket" ne engedjék szélnek... Te miért az én faszommal vered a csalánt? Te mit teszel ez ellen? Mennyi felvilágosító munkát végzel, hány kutyatartót figyelmeztetsz évente felelőtlenségének következményeire? Az ismert kutyák gazdáit többször is figyelmeztetjük mielőtt eldördül a lövés. Általában mindhiába. Ha meg lelőjük a blökit, jönnek a felborított magaslesek, kiszúrt autógumik...
A cápát tényleg nem kell levadászni, hiszen vadállat, csak azt tette, ami a dolga, az ember nem az óceánban él. A saját gazdáját vagy ismerőst megharapó kutya azonban más kérdés, én egy percig sem hagynám életben.
az egyik fajta veszélyeztet. Ez igaz, csaképpen nem az a barom veszélyeztet, akire gondolsz. Mert a kutyatartást nem a vadászok miatt kell megszigorítani, hanem a felelőtlen hülye kutyatartók miatt. A kóborkutyamizériát, aminek kilövés a vége, nem a vadászok okozzák, hanem a felelőtlen barom kutyatartók... Ők veszélyesek rád nézve, mert miattuk szívsz te is...
Innen te csak ne ítélgesd meg egy Kína-szintű nemzet morális állapotát. Nem ismered a kultúrájukat. Ott a morál is mást jelent. Nekik meg valószínűleg a te morálod lenne lenézendő.
Már mondtam, hogy csak tüneti kezelést tudunk nyújtani. Azt viszont kötelességünk. Ezt a környezetet nem mi, vadászok teremtettük, hanem a teljes társadalom. A törvényeket se mi hozzuk. Viszont a ránk vonatkozó törvények betartásáért mi felelünk, akkor is, ha ez egy-két érzelgős lelkű baromnak nem tetszik.
Ne sarkíts. Ingyen öl, tehát kárt okoz. Te is elvárod, hogy aki neked kárt okoz, azt büntessék meg, a károdat pedig térítsék meg. Ezenkívül válogatás nélkül öl, a szaporulatnál még nem beszélhetünk "selejtezésről, kiválasztódásról, egyszerűen csak vannak szerencsés túlélők és peches áldozatok. A vadász akkor, azt és annyit lő, amikor, amit és amennyit lehet az állomány veszélyeztetése nélkül. a kóbór háziállat azt öl, amit talál, annyit, amennyit tud. Egyébként jobban örülnél, ha a mezőgazdasági vadkárokat a te adódból finanszíroznák?
Azért mert ideges vagy a szabadoneresztett macskákra, kutyákra, még nem kell "ledögözni" őket, ők is legalább annyit érdemelnek, mint az általad nagyra tartott vadak. Ne őket büntesd, hanem tégy azellen, hogy a "dögöket" ne engedjék szélnek....ez is bizonyos fajta természetvédelem. Bár tudom, hogy legyilkolni őket messzemenőleg könnyebb....
Én nem tudom, melyik fajta baromból büntetnek meg többet, de speciel engem (illetve a kutyáimat) az egyik fajta veszélyeztet. Én örülnék legjobban, ha a kutyakidobáló, felelőtlenül szaporító, kutyáját kóborolni hagyó vadbamokat is érné vmi szankció, de ez nem változtat a másik problémán. Illetve igen, csak hosszabb távon.
Büntetlenül? Biztos vagyok benne, hogy sokkal több vadászt hurcolnak meg a kutyák lelövéséért, mint ahány barom, felelőtlen kutya-macskatartót a szabadoneresztett dögök okozta kárért.
Tehát azért kell a kutyát megölni, hogy aztán a vadat is a vadász ölhesse meg. A vadász eléejti a vadat, fizet érte. Ebből a pénzből fizetik ki a mezőgazdasági termelőnek azt a kárt, amit a vad okoz. Ez százmilliós, milliárdos nagyságrend. A kóborkutya és a gazdája nem fizet semmit. A vadállomány abból a pénzből van fenntartva, amit a vadászok fizetnek...had legyen hát joguk megvédeni...
(Egyébként egyáltalán nem vagyok elvakult, még azt is elfogadom, hogy van olyan helyzet, mikor jogos -bár szerintem mindenképp visszataszító- egy kutya kilövése. Pl. szaporodási idényben, vagy hasonló. De az, hogy az ember gyakorlatilag bárhol és bármikor retteghet, ha a lakott területet a kutyáival elhagyja, mert szinte biztosan büntetlenül legyilkolhatja őket vmi puskás alak, az agyrém. )
farriss,jól rátapintottál az én fixa ideálomra:) ugyanis azok a cápák:D de sajnos a legtöbb ember nem igy reagál, a 70es években a Cápa után halomra kezdték őket gyilkolászni. nem is lehet már manapság igazán hatalmas nagy fehércápát látni. nincs idejük megnőni.
ez az alligátorteknős dolog is durva. bár épp eléggé ki van szoritva a mocsári teknős is hála az ékszerteknősöknek...vagy hogy a Gellért hegyen még ősszel vagy nyáron valaki elengedett 20 degut, és ott szaporodnak egy kúszótuja alatt. ez se túl jó dolog, hiszen ők Chile-ben kártevők, nem lenne szerencsés ha itt is azzá válnak.
A Ghandhii magasságokkal való közösség csak annyi lenne kedves Thick,hogy meg sem próbálják a kóbor ebeket a vadásztársaságok befogni,vagy az ilyen társaságokhoz tartozó vadászok,az én területemen jönnek keresztül úgy hogy az én kutyámat akarják kilőni,holott az a terület ami nekik felvonulási terület,az az én pénzemen megvásárolt magán terület!És mikor azt szóvá teszem akkor mindenki háritja a másikra a felelősséget,és olyankor egyetlen lekiismeretes vadgazdálkodó sincs jelen, mint amilyennek te akarod magad beállitani kedves Thick..
A barátom kutyáját nyomozópórázon lőtték ki mellőle a vadász urak, és még a fegyveres veszélyeztetést is el akarták mismásolni a tisztelt érintettek,mert azt senki sem akarta tudomásul venni hogy ott volt az ember is közvetlenül az állat mellett!
Szóval a vadgazdálkodók kúltúrájáról kellene beszélni inkább,nem pedig arról hogy mikor milyen állatot kell kilőni.
Amikor te a kilövésről beszélsz és igazolásokat gyártasz arról hogy jogosan nem tartod az állat életét tiszteletben,akkor ilyen képeket idézel bennem és ilyen embereket védelmezel a magad kis szakmai módján.
Persze ez nem a te hibád csak,hanem az olyan emberek által gyártott jog közegé,akik nem gondolják át hogy a kóbor állatokat kulturált módon is el lehetne altatni befogás, és az esetleges tulajdonos kilétének felderitése után.
Tisztában vagyok pl azzal is hogy egy lágyhegyü ólomlövedék mit okoz az állat testén,vagy a sörét,és azzal is hogy nem is pusztul el azonnal...de sajna a löszer olcsóbb mint egy állatorvos által beadott kalcium-szulfid infuzió...Szóval a kultúráról beszéltem Kedves Thick tanár Úr.
Picit ellentmondásos, hogy a vadászat szükségességét azzal indokoljátok, hogy máskülönben olyan mértékben szaporodnának el a vadak, hogy betegségek tizedelnék őket (ezt én is elfogadom, mert ugye a nagyragadozók Mo-ról jórészt eltűntek), a kóbor kutyák kilövése viszont szintén szükséges szerintetek, mert károkat tennének a vadállományban.
Tehát azért kell a kutyát megölni, hogy aztán a vadat is a vadász ölhesse meg.
