Keresés

Részletes keresés

pk1 Creative Commons License 2023.06.08 0 3 9638

Már a kanyardipólusnál tartunk. Gyümölcsöző napunk van! :o)

jogértelmező Creative Commons License 2023.06.08 0 3 9637

Pocsék vicc.

Előzmény: Törölt nick (9636)
Törölt nick Creative Commons License 2023.06.08 -2 0 9636

Van erről egy régi vicc:

Pistikének azt mondja a tanár, hogy rajzoljon a táblára két párhuzamost, függőlegesen.

 

Amikor a téridő görbül, ami az egyik megfigyelő szerint egyenes, az a másik szerint görbe.

Az egyik rajzol egy hagyományos vektort, amely számára egyenes.

A másik megfigyelő meg azt mondja, hogy te kanyarvektort rajzoltál.

 

Ebből a helyzetből csak úgy lehet kihátrálni, ha a vektor hossza infinitezimális.

Nem nullvektor, de határértékben a nullához tart a hossza.

Mint egy elektromos dipólusnál.

Előzmény: pk1 (9635)
pk1 Creative Commons License 2023.06.08 0 3 9635

Kanyarvektor, mi? Talán még be is dől, mint a motorosok?  :p

Előzmény: Törölt nick (9633)
Törölt nick Creative Commons License 2023.06.08 -2 0 9634

Aminek nincs fizikai jelentősége, az a távoli események koordinátázás-függő ontológiai státusza

 

Egyedül ennek van fizikai jelentőssége. A többi csak matek. Függvény illesztés mérési eredményekre.

A megértés azt jelenti, hogy elfogadunk axiómákat, ezeket nem vizsgáljuk. Csak a következményeket.

 

"A fizikában nem a matematika nehéz, hanem a fizika."

 

A filozófusok azt mondják, hogy az értékrend megválasztásának helyességét logikailag nem lehet igazolni.

Tulajdonképpen ez Gödel következménye. Két matematikai tétel kimondva egy mondatban.

 

Egyesek beérik azzal, hogy bizonyos jelenségeket ki tudnak számolni. "Fogd be és számolj!"

Vannak néhányan, akik a modellek mögötti valóságot keresik. Mindkét szemléletet meg tudom érteni és el tudom fogadni.

Nem kényszerítem rád azt a szemléletet, hogy az axiómákat is illene megérteni.

Hányszor lehet ugyanabba a folyóba belelépni? Milyen mélységig lehet az axiómákat egyszerűbbekre visszavezezni?

 

Nálam például egy fontos megértendő probléma, hogy miért létezik invariáns sebesség, és miért annyi.

A kérdés első felére lehet azt mondani, hogy a relativitásnak csak két konzekvens változata létezik a csoportelmélet szerint. De ez még nem ad magyarázatot arra, hogy miért pont annyi - és nem több, nem kevesebb.

(Az meg csak kitérő válasz, hogy a számszerű sebesség az általunk választott léptéktől függ.)

Előzmény: Törölt nick (9632)
Törölt nick Creative Commons License 2023.06.08 -1 0 9633

Ültél már körhintán? Mármint amikor forog is. ;)

Rajzold már fel a forgó körhintán ülő megyfigyelő időtengelyét.

Ez valami oximoron, amikor az álló megfigyelő ül.

Vagy a bakter időtengelyét a kanyarodó vonaton ülő utas szerint.

Tuarego esetleg tud segíteni a vonatos példában. ;)

Hálókocsiban például az álló megfigyelő fekszik.

Előzmény: Törölt nick (9632)
Törölt nick Creative Commons License 2023.06.06 0 2 9632

A koordinátázásnak annyi a fizikai jelentősége, mint amikor

valakit megkérnek, hogy nézze meg a szomszédban, mert hátha ott vagyok.

Pláne azt, hogy "tegnap-e van" most.

 

Legalábbis azon szalonfilozofikálgatás szintjén, amit te művelsz. Vagy még inkább: a szalonfilozofikálgatás a te szinteden így csapódott le.

 

Valójában a koordinátázás a hozzá kapcsolódó matematikai apparátussal hordozza a teljes fizikai/geometriai tartalmat.

Aminek nincs fizikai jelentősége, az a távoli események koordinátázás-függő ontológiai státusza, de ezzel ne is terheld az agyadat addig, amíg az egyszerű ikerparadoxon-háromszög nem megy.

 

 

Előzmény: Törölt nick (9631)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9631

Egyébként a dolognak pont annyi a fizikai jelentőség

 

A koordinátázásnak annyi a fizikai jelentősége, mint amikor

valakit megkérnek, hogy nézze meg a szomszédban, mert hátha ott vagyok.

Pláne azt, hogy "tegnap-e van" most.

Előzmény: Törölt nick (9625)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9630

akkor a fiktív erők mellé fiktív metrikát is kell képzelni.

 

Pontosítok.......... . . . . .

 

A metrika csak arányokat fejez ki.

Ellenben ha tologatni is akarjuk a tengelyeket, fel kell vennünk az eltolási mátrixot az arzenálunkba.

 

Ez egy transzlációs transzmátrix. ;)

 

Habár ennyire elborult metrikával még nem találkoztam.

De talán csak azért, mert a Huttok nem keresik. ;)

Előzmény: Törölt nick (9629)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9629

Attól függ, hogy ki nézi.

Az álló megfigyelőnél a tér és az idő ortogonális. ┴

Ellenben egy mozgó megfigyelő számára a tér- és idő koordináták összekeverednek.

x-vt

t-vx

Ezt jelenti a Minkowski-ábrán a mozgó megfigyelő tengelyeinek dőlési meredeksége.

 

Mármint a legegyszerűbb koordinátázás szerint.

Ettől függetlenül tetszőleges girbegurba koordinátákat is felvehetünk.

És a legegyszerűbb, ha a t=0 valamint az x=0 koordinátájú görbéket tekintjük tengelynek.

Ez sem kötelező, csak akkor a fiktív erők mellé fiktív metrikát is kell képzelni.

 

Na most képzeld el, hogy a gonosz állomásfőnök elkezdi tekergetni a vasútállomás óráját.

Néha egy kicsit gyorsabbra állítja, néha meg lassabbra. Esetleg még visszafelé is tekeri.

Mi következik ebből?

Fiktív metrika, mert a természet egyébként nem követi a bakter óráját.

A bakter nem az időt állítja, hanem csak az órát. Vagyis a koordinátázást.

Előzmény: jogértelmező (9628)
jogértelmező Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9628

Az egyidejű síknak nem kell merőlegesnek lennie az időtengelyre?

Előzmény: Törölt nick (9593)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9627

És a görbe síkon kanyarvektorok laknak? ;)

 

A pszeudotenzor kitranszformálható. Vagy be.

Aztán az egyenes vektorok kénytelenek infinitezimális hosszúsághoz tartani,

ha nem akarnak kanyarodni. Nincs ingyenkanyar.

Előzmény: pk1 (9624)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.26 0 0 9626

Síknak lenni két dolgot jelent. Sima és 2D.

Előzmény: Törölt nick (9625)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.25 0 2 9625

Igen. Definíció szerint.

Egyébként a dolognak pont annyi a fizikai jelentősége, mint azon merengeni 3000 éves írásos töredékek alapján, hogy Marduk istennek 46os-e a lába. 

Előzmény: pk1 (9624)
pk1 Creative Commons License 2023.05.22 0 1 9624

Ha már divat a visszakérdezés: Az egyidejű sík valóban sík?  :o)

Előzmény: jogértelmező (9623)
jogértelmező Creative Commons License 2023.05.22 0 0 9623

Az egyidejű síknak nem kell merőlegesnek lennie az időtengelyre?

Előzmény: Törölt nick (9593)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.21 -1 0 9622

Visszakérdezek:

Szerinted a forgó körhintán ülő mozgó megfigyelő időtengelye milyen?

Előzmény: pk1 (9621)
pk1 Creative Commons License 2023.05.20 0 1 9621

Szerinted egy ilyen megjegyzés a Tudományba való?

 

(Talán ha megadnád a te "biztos talajodat".)

Előzmény: Törölt nick (9620)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.20 -1 0 9620

Tévedsz, mindenkinél frusztrációt érzek az erőben. Nagyon erős félelem rezgéseket érzek.

Hogy kihúzzák alóluk a biztosnak vélt talajt.

Előzmény: Mungo (9617)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.20 0 0 9619

A közelítő számítás nem attól közelítő, hogy kevesebb tizedes jegyre számolunk. Emergencia.

Mondhatnám úgy is, hogy az egyik egyenletről a másikra nem ekvivalens matematikai átalakítássokkal térünk át.

Előzmény: mmormota (9583)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.20 0 0 9618

a tér-idő diagramon minden objektum "időtengelye" az a világvonal, amit befut.

 

De csak Occam alapján, mint felesleges komplikációk nélküli legegyszerűbb eset.

 

A probléma azzal, amit Laci mond: általános esetben a megfigyelők nem tudnak megegyezni abban, hogy mit tekintenek egyenesnek. Neki valamilyen álló megfigyelő egyenes koordinátázása felelne meg. (Adjatok egy szilárd pontot, és kimozdítom a világot.) Viszont a táguló univerzumban az idő tengely görbül. A metrika pedig változik az időben.

Előzmény: Elminster Aumar (9587)
Mungo Creative Commons License 2023.05.20 0 2 9617

Van ott jobbra-fent az a hsz. letiltó gomb, azt kell használni .

 

Sikeresen telefostátok a marhaságaitokkal ezt a topikot is, gondolom a kéjérzet is megvan hozzá....

Esetleg ha nyitnátok magatoknak egy külön topikot, ott nem zavarna benneteket senki. Miért jó nektek az összes értelmesebb témával foglalkozó topikot szétcseszni?

Előzmény: Bölcs Árnyék (9615)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.20 0 0 9616

Ezek jól összevesztek. Pedig a saját szempontjából mindkettőnek igaza van.

Mint a viccben. (Mester, mindkettőnek nem lehet egyszerre igaza. / Neked is igazad van, fiam.)

 

Példabeszéd:

Tegyük fel a kérdést, hogy miért olyan rettenetesen kis szám a Boltzmann-állandó?

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy. ;)

Nem a Boltzmann-állandó kicsi. Mi vagyunk nagyok. Ha kevesebb atomból állnánk, nem tudnánk feltenni ilyen kérdéseket.

Láttál már búbánatos kelkáposztát?

 

Azt is megkérdezhetnénk, hogy miért ennyire bonyolult a világ.

A válasz hasonló. Ha jóval egyszerűbb lenne, ezeket a kérdéseket nem tudnánk feltennni.

Faékek nem kérdeznek ilyen dolgokat. ;)

 

* * * * *

 

Általánosban rászoktattak minket, hogy a tengelyek egyenesek, meg még derékszögűek is.

Sajnos (vagy nem sajnos) a természetben vannak nem ortogonális bázisok.

Sőt, a spektrumok még általában nem is függetlenek.

Például ha valami zenét akarsz külön hangszerekre szétcincálni,

az egyes hangszerek spektrumát bázisvektornak tekintve. Ráadásul az még időfüggő is.

(Olcsó szintetizátorokkal lehet időfüggetlen bázisokat kreálni. Nagyon műanyag íze van.)

 

Különböztessük meg a koordinátát a távolságtól.

A kettő között a metrika teremti meg a kapcsolatot. A metrika egy tenzormező.

Több évtizedes vita, hogy ennek a mezőnek van elemi részecskéje (spin=2) vagy nincs.

Adams professzor megmutatta, hogy a gravitáció csak akkor összeegyeztethető a jelenlegi kvantumelmélettel, ha a gravitáció is kvantált. De sajnos egyelőre a természet nem iparkodik felmutatni a gravitáció kvantumát.

 

Tulajdonképpen a koordináta csak egy cimke. Rossz szokásunk, hogy számokat rendelünk hozzá.

Lehetne betűket is, vagy kisállatokat, vagy bármit. 200=reptérbusz ;)

Csak persze ha nem számszerűsíthető cimkéket használnák a koordinátázáshoz, nem tudnánk metrikát számolni.

 

Megfigyelőnként különböző lehet bizonyos a priori tapasztalat.

Ha a vonaton utazol, a bakter szerint görbe pályán mozogsz, és még változik is a sebességed.

Viszont az utazó szerint ő nyugalomban van, a bakter mozog gyorsulva.

Persze az utazó is felvehetne egy olyan koordináta-rendszert, ahogy egy légy repked az utastérben. ;)

Általában igyekszünk egyszerű megoldásokat találni, de legalább a felesleges komplikációt elkerülni.

Ha a fülkében repkedő legyet választanánk koordináta-tengelynek, a metrikánk időben változó lenne.

(Annak pedig egész biztosan nincs elemi részecskéje, ahogy Ptolemaiosz köreinek sincs anyaga.)

A koordináta ugyanis nem azonos a távolsággal.

Szabadon választhatunk, de az utazóhoz rögzített vonatkoztatási rendszerben érdemes egyszerűen azt választani, hogy mindig a megfigyelő van az x'=0 helyen. Választhatunk mást is, ha komplikálni akarjuk.

Ja és az x'=0 még nem mondta meg, hogy most koordinátáról vagy távolságról beszélek.

Viszont a nulla távolsághoz legegyszerűbb a nulla koordinátát rendelni. Ez sem kötelező.

Ráadásul a megfigyelőnél a t'=0 a minden pillanatban érvényes MOST időpont. Amihez képest majd lesz a később és volt a korábban.

Előzmény: Bölcs Árnyék (9615)
Bölcs Árnyék Creative Commons License 2023.05.19 0 2 9615

Van ott jobbra-fent az a hsz. letiltó gomb, azt kell használni . Én akkor jöttem bele a használatába, amikor az aktualpolitika topikokba kezdtem írogatni . 

Előzmény: Törölt nick (9613)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 1 9614

Amelyik iskolába én jartam, ott adott pontbeli érintőből csak egy lehet.

 

Képzelj már el egy általános világvonalat!

Minden pontjába húzhatsz érintőt.

Speciális esetben ezek ugyanarra az egyenesre esnek.

Amíg az utazó meg nem fordul. :o)

 

Egy tetszőleges világvonalnak viszont nem párhuzamosak az érintői a különböző pontokban.

Ellenben az érintőt nem hosszabbíthatod meg a végtelenségig. Gyenge ekvivalencia.

És a mozgó megfigyelő sem lehet akármekkora térfogatú.

 

Ez már tényleg BME-Tuarego szindroma.

Nem tudsz beleülni a mozgó megfigyelő vonatkoztatási rendszerébe?

Előzmény: Törölt nick (9608)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 1 9613

Te nekem a kozmon kéretlenül leirod tobbtucat PMben, hogy az elmúlt 100 főnököd mind hülye volt. 

Szerintem pedig te vagy istenverte hülye. 

És ne adj minden egyes hozzaszolasodban több olyan dolgot is a számba amit én nem mondtam, mert vagy még annál is hülyébb vagy, vagy még annál is aljasabb!

Végeztem veled! 

Előzmény: Törölt nick (9612)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 0 9612

Úgy káromkodsz, mint a mostani főnököm.

Persze ő csak egy felkapaszkodott alkoholista parasztgyerek.

Jó, néha lehet, sőt kell káromkodni.

 

Az viszont nem igaz, hogy specrelben csak egyenes vonalú egyenletes mozgásokat lehet tárgyalni.

Na most kinek van igaza? Aki a mozgó vonatkoztatási rendszerbe bele van ülve?

Vagy aki kívülről szemléli és tetszőlegesen koordinátázik? Ami lehet egyenes is.

Előzmény: Törölt nick (9610)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 0 9611

Amelyik iskolába én jartam, ott adott pontbeli érintőből csak egy lehet.

 

Én sajnos nem jártam túl elegáns iskolába.

A párttitkár furkósbottal próbálta fegyelmezni a munkásosztály tehetségesnek kikiáltott sarjait,

azok meg ittak, verekedtek. És bukdácsoltak.

Járhattam volna jobb iskolába is, ha nem államosítják a nagypapa cégét.

 

Mindenesetre egy körhöz például végtelen sok érintőt lehet húzni.

Egy geodetikushoz is, ha a téridő nem sík.

Előzmény: Törölt nick (9608)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 0 9610

Nem én rajzolok girbegurba idotengelyeket, hanem Rigel, bazdmeg. 

De olyan hülye vagy, hogy már teljesen menthetetlen. 

Előzmény: Törölt nick (9609)
Törölt nick Creative Commons License 2023.05.19 0 0 9609

Ide már lassan Tuarego is kell, a tehetetlenségi erőkkel. :o)

 

Természetesen rajzolhatsz girbe-gurba koordinátákat,

meg girbe-gurba fiktív időtengelyt,

viszont ha azok mentén haladsz, fellépnek a tehetetlenségi erők.

Előzmény: Törölt nick (9607)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!