Napjaink "Einstein"-je. 1942. jan 8-án született Oxfordban. 21 éves korában diagnosztizálták nála az ALS-t (amyotrophic lateral sclerosis). Csodával határos módon azonban ma is él, betegsége hosszú időn keresztül stagnált, ennek köszönhetjük, hogy ma is tevékenyen részt vesz a tudományos munkákban. Szakterülete a kvantumgravitáció, de egyéb területeken, pl. matematikában, kozmológiában is verhetetlen.
Az utóbbi években kifejlesztette az Isten nélküli Világegyetem modelljét (melyben mint egyértelmű, nem szükséges Isten). Felesége, aki egyébként keresztény, nem nézte jó szemmel, hogy férje folyton Isten feleslegessé tételében játszott szerepet. Nézzünk egy idézetet:
What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]
Szóval a dolgok magyarázatához nem szükségszerű Istennel felhozakodnunk, elég a fizikai törvények körében maradnunk. Azonban ne felejtsünk el egy fontos dolgot, ez nem bizonyítja Isten nemlétezését, csupán feleslegességét.
Ha nem mint a világ teremtőjéről, akkor hogyan vélekedjünk Istenről, istenekről.
Hawking nem hisz a személyes Istenben, akár Einstein. Hawking sokszor mondja: lehet, hogy Isten adta meg a kezdeti paramétereket az Univerzumhoz, azonban felesleges.
nem kicsit volt túltolva sztárolással "korunk Einsteinje".
Irígykedsz, ugye? Hát ez van, rád viszont az égvilágon senki sem kíváncsi, hiába próbálod minden lehetséges fórumon agresszíven a közönság pofájába tolni a nagyszerűségedet.
Legalább a képtelenebbnél képtelenebb hazudozásokat kerülnöd kellene...
A Topik nem rólam szól, hanem általam BénaManóFizikusnak becézett Harkingról , aki nem kicsit volt túltolva sztárolással "korunk Einsteinje".
Amit írsz, (tehát rólam) annak itt nincs helye. Offtopik.
Régebben (2000-2003 körül) nyitottak rólam jó-néhány topikot itt, nagy részét töröltettem, de egy-kettő még megmaradt. Csak az is eléggé célirányos témával.
Állandóan hazudozol, csúsztatsz, személyeskedel és érvelési hibákat vétesz.
Pont azért van a buta idézőjelben, mert ebben az egy kérdésben az. Sőt ebben TUTI, hogy az.
Máshol egyértelművé tettem, hogy az nem általános butaság.
Persze "Isten" kérdéskörben is az volt, de abban nem is várható el, hogy okos legyen.
Az Ősrobbanás/BigBang dolgot meg egyszerű tévedésnek tekintem, mert már igyekezett is kijavítani, hogy nem biztos, hogy az a jó.
A Fekete Luk elméletek, amiben másnak azért nagyobb munkássága van már mint neki, az meg nekem jelenleg olyan sci-fisen ugyan, de logikusnak tűnik. Az simán belefér a MagnaFánz és a MagnaZorb univerzum hibajavító modellekbe is.
Szóba állsz te bárkivel! Olyannyira, hogy úton útfélen mindenkire ráoktrojálod magad. Közben betegesen sóvárogsz rá, hogy dicsérgessen valaki. De hát sajna olyan ostobaságokat mondasz, és olyan penetráns a jellemed, hogy az emberek elundorodnak tőled.
Így hát folytonos gúnyolódás céltáblája vagy, egy fajankó, egy féleszű mérnök, aki memetikával képzeli cáfolni a modern kozmológia alapjait.
Felhívom rá a szíves figyelmedet, hogy a "fajankó" nálam egy kedveskedő megszólítás. A féleszű pedig orvosi tény. És saját közlésed szerint egykor mérnöknek tanultál.
Stephen W. Hawkingról van szó ebben a topikban. Akinek a munkásságát világszerte elismerik a hozzáértők, azt a munkásságot, amelyhez te segghülye vagy, ezért inkább a betegságável gúnyolódsz. Ennyit tudsz, ennyit érsz, Iván Gábor. Permanens hányinger vagy.
Az hogy nem használsz érvelési/érverési hibákat alap dolog.
Aki azt használ, az nem biztos a tudásában, vagy buta és ezt próbálja meg pótolni azzal, amije van.
Itt el lehet bohóckodni azzal, aki csak erre képes, de való életben szóba sem állnék/állok ilyenekkel.
BénaManóFizikusunknak is központi kérdés volt az "Isten" dolog, csak hogy egy dogmatikus "Isten"-nel példázott. A tudományosan definiált Istennel nincs is értelme a példáinak sem, hiszen a Tudományos Isten nem teremt világot, sem univerzumot, sem multiverzumot. Tehát ebben a kérdéskörben sem volt logikus. Nagyon nem.
Einstein legalább értelmezte és magyarázta, hogy ő "Isten"-en Spinoza Istenét érti, ami egyenlő a panteizmus Istenével. Ami nem egy személyes Isten, nem tudatos és nem teremtő.
"Nos ahova a 'tágulás' történik az a hely, akkor mi is?"
Szép is az, amikor nárcisztikus személyiségzavarodban szégyentelenül bemutatod, hogy még alapszinten sincs halvány lila fingod se az általános relativitáshoz és a kozmológiához.
Amit kérdésként felvetettél, azzal kezdődik az összes laikusnak szánt ismeretterjesztés, hogy ez egy ösztönös tévképzete a hozzánemértőknek.
Kozmológiai mese: Tágul a világegyetem ... egyre csak tágul.... egyre gyorsabban.
Felvilágosítás: Nos ahova a 'tágulás' történik az a hely, akkor mi is? Az nem a világegyetem része? Elvileg annak is a világegyetemnek kell lennie. Ha pedig az is az, akkor meg lényegében nincs semmiféle 'tágulás', csak maximum a világegyetemen belüli átrendeződés.
Aki ezt a szöveget írta, az semmit se értett Penrose "Conformal Ciclic Cosmology"-elgondolásából.
A CCC univerzum sohasem omlik össze, hanem folyamatosan tágul. Mindegyik Eon végső gyorsuló tágulása (mint pl. az általunk jelenleg tapasztalható gyorsuló tágulás is), egyszersmind a következő Eon kezdeti inflációja. A lényeg, hogy egyik Eonról a másikra csupán a conform geometria öröklődik, a metrikus geometria nem. Mert az egyes Eonok végső tágulásai addig folytatódnak, mígnem minden tömeges részecske tömegtelen fotonokká és skalármezőkké alakul. Így aztán nem marad semmi, amihez mérni lehetne, ami fizikailag definiálná a dolgok méreteit. Ezért semmi módon nem is lehet egymással összemérni a különböző Eonok objektumainak méreteit. Vagyis annak ellenére, hogy az univerzum örökösen tágul, nem mondhatjuk, hogy az újabb Eonban bármi is nagyobb lenne, mint az előzőben.
Ez egy matematikailag korrekt elmélet, de egyelőre egyetlen méréssel se támasztható alá. Van ugyan Penrose-nak egy elgondolása, ami szerint a CMB-ben kell keresni apró hőmérséklet eltéréseket kozmológiai méretű kör alakú vonalak mentén, mert az előző Eon nyoma ilyen formában átöröklődhet a következőbe. Egy fiatal kozmológussal közösen volt is egy cikke, amiben a háttérsugárzási adatok statisztikai vizsgálatával felfedezni véltek ilyen kör alakú hőmérsékleti anomáliát, de az szakmailag nem állta meg a helyét. Penrose az igazolás lehetőségétől fellelkesülve sajnos nem bizonyult elég óvatosnak, nem vette észre, hogy szerzőtársa elemi statisztikai hibát vétett.
Megint csak szívből kívánom neked, hogy te éld le a nyomorult életedet olyan állapotban mint ő volt, de ne az ő agyával, hanem a tieddel, te istenverte barom.
Mi köze van ennek az általam bizonyított Gödel első nem teljességi tétele, BénaManóFizikus Az iső rövid történeket című könyvében írt helytelen értelmezéséhez??? !!!!
Semmi.
Így csak egy komplex érvelési hiba rendszert adtál elő az olvasóknak.
Nagyon el vagy te tévedve, ha azt hiszed, hogy az automatizálási mérnök szakokon tanított logika valami magas szintű.
Hisz alig több, mint a predikátumok körében alkalmazott Boole algebra, ami legfeljebb a te számodra tűnt magasnak.
Valójában sima elsőrendű kalkulus, amiben csak individuum változókra lehet kvantálni (ahol pl. ilyen kifejezések fordulnak elő: "mindenx A(x)"), de függvényváltozókra meg relációváltozókra nem lehet kvantorokat alkalmazni, vagyis nem fordulnak elő ilyen kifejezések: "mindenX X(y)", "mindenX X(y,z)".
A matematikai logika komolyabb része éppen a másodrendű kalkulussal kezdődik, innen indult a logika XX. század eleji nagy felvirágzása, például Russel és Whitehead "Pricipia Mathematica" c. háromkötetes munkája, amit Bertrand Russel híres paradoxonának megoldása inspirált.
És akkor még nem is beszéltünk a logika számos modern ágáról, pl. a bizonyításelméletről, a modális logikákról, a többértékű logikákról stb. stb.
De a te szövegeidben nem is ez a nagyképű tájékozatlanság a legundorítóbb.
Nem pusztán a szellemi nyomorodtól bűzlenek, hanem az Erkölcsi Nyomorodtól.
Ettől a "BénaManó"-zástól.
Ami olyan, mint az alvégi kocsmák részeg söpredékének hőbörgése.
Tudomány A párhuzamos univerzumok kereséséről szól Hawking utolsó tanulmánya 2018.03.21. NG
National Geographic Magyarország
A fizikus két héttel halála előtt nyújtotta be utolsó munkáját.
Stephen Hawking A Smooth Exit from Eternal Inflation? című, Thomas Hertoggal, a Leuveni Katolikus Egyetem munkatársával közösen készített dolgozatát két héttel halála előtt nyújtotta be felülvizsgálatra.
A tanulmány középpontjában a multiverzum elmélete áll – írja az IFLScience. Az elmélet szerint a mi világunk mellett további univerzumok léteznek, Hawking pedig azt feltételezte, hogy ezen világegyetemek nyoma felfedezhető.
Hertog az IFLScience-nek azt mondta, az új hipotézis Hawking eredeti, 1983-as modelljének továbbgondolt verziója. A James Hartle-lal kidolgozott univerzum határfeltétel alapján több ősrobbanás is történt, így több univerzum született. ...
Egy elmélet szerint univerzumunk folyamatosan újjászületik Veres Szilárd 2020-10-13
Ezt állítja a friss Nobel-díjas fizikus. Szerinte több ősrobbanás volt és vár még ránk további.
Sir Roger Penrose nyerte idén a fizika Nobel-díjat egy matematikai módszerért, ami bizonyította és kibővítette Albert Einstein relativitáselméletét, továbbá a fekete lyukakkal kapcsolatos felfedezéseiért. A díjat átvéve pedig újra elmondta egyik elméletét arról, hogy az ősrobbanás előtt is volt ősrobbanás és még lesz. Szerinte az univerzum folyamatosan addig tágul, amíg össze nem omlik és ujjá nem születik, ami valószínűleg a jövőben újra meg fog történni. Az elméletét konform ciklusos kozmológiának nevezik. ...
Néhányszor már elmondtam neked, hogy más betegségéből viccet csinálni az egyik legaljasabb nyomorult tahóság, amit el lehet követni, te viszont még büszke is vagy rá, hogy milyen szórakoztató és szellemes vagy. Ez a tény mindennél jobban jellemez téged.
Nem kell annak lennem, mert amiben BénaManó elméleti fizikusunk tévesztett, az egyszerű halmazelmélet (általános iskolákban is tanítják már), másrészt némi matek és logika. A mérnöki alkalmazott tudomány, meg amit én is tanultam igen magas fokon tanították a logikát.
Csak ugye felvetül mennyire lehet okos másban is az, aki ilyen alapvető bakit vét?
