nincs róla teszt... egy sem... ami normális lenne, á dehogy, ezeknek nem szabad hinni... sőt canon.eos/zizzant etc nickű arcnál is találsz sztem képeket ha keresel...
csúnya lenne ha a 17-40 a duplájába kerülne, pedig az is L...
Nézegetem már egy hete a 2 objektív közti különbséget (tudom ez nem sok idő),de én nem sok külömbséget látok a 2 között.
Sőőt a 70-300-al egész jó képeket láttam míg a 70-200 nem nagyon.
Kerestem én az egész neten ahol csak tudtam, de sehol egy normális teszt.
Kezd olyan érzetem lenni, hogy ez a 70-200 egy annyira fapados objektív, hogy szinte meg se érdemelné az L jelzést.
Mivel magyarázzátok, hogy ennek az ára most 160 körül jár és a legközelebbi L-es obi pont a duplája? Olyan is megfordult a fejembe, hogy ez az objektív olyan embereknek készült akik nagyon szeretnékek hasonlítani egy profi fotósra csak nincs 300 pénzük egy profi objektívre.(nem akarok megbántani senkit sem és akinek nem inge ne vegye magára)
Amúgy ha fölvetne a pénz valószínüleg a 70-200at venném, mert ha nem tetszene mondjuk bedobnám a dunába és vennék egy Canon 70-200/F2.8 USM EF-L IS-t Nemtudom hogy érdemes-e a profi kategória teléinek a legaját venni vagy inkább a belépő vagy közép szint "tetejét"?
Mondjatok véleményt, de ne az legyen, hogy a szürke szín meg a piros csik mindent elmond!
Tudnátok küldeni képeket nekem? Nem kell sok csak akinek van valamelyik objektíve legyen szíves és ajándékozzan meg 1-2ővel!
No igen...ez a bajom.... Az is nem is anyira izgat csak az ár és inkább azon gondolkodom hogy amcsiból 70-200/2.8 vagy ithon 70-200/F4 :D Az az igazság hogy 70eFt a külömbség és anyit meg rá tudok áldozni de hát a garancia....fene tudja. (Nem sport hanem koncert...ezért dőlök inkább a 2.8 felé...bár fene tudja!:)
Ettől függetlenül köszönöm a gyors válaszokat és a segítséget!
Én 70-200/4-et használok, de a múlt szombatra elcseréltem cimbim 70-200/4 IS-re. Képminősége a fixekkel vetekszik. Jó.jó, nem 135/2L-el, de nagyon ott van. Ha nyugodtak a körűlmények 1/10-1/13-al is lőttem éleset, sőt 1/5-el is néha, no nem esküvői környezetben, ahol tevékenykedek. Szóval nagyon jó kis optika, de az IS használata attól függ, mire használnád, mert riport dolgokra, pld sport, nem való, oda a fény kell.......
Köszönöm a gyors reakciót...akkor a következő a kérdés...
és lőn is...
Szal érdemes az ISes obiért anyival többet kiadni vagy sem? (Tudom tudom...szigetelés meg stabilitásbeli külömbségek...pontosabban rázkódáscsökkentés)De megér ez nekem anyival több pénzecskét?
Valaki tapasztalat? (Egyedi szoc vélemény hogy a nem fele hajlok...ha valaki meg tud győzni nosza rajta mert még minden lehet belőle:D)
A következő a kérdés..folyik a vacilálás mit vegyek én halandó ember? 70-200/F4 vs. 70-200/F2.8 Tudom hogy a fényewrő a 2.8 melett van de hát az ár....lehet hogy meg tudnám venni de hát akkor a kisgatyám is rámenne.... Főként rendezvény illetve koncertet fotóznék....asszem ahoz a 2,8 jobb lenne! Várom a reakciókat...pro-kontra rekontra!
Sziasztok, most vacillálok, hogy egy ilyen obi és 55-250 közt. A 70-300-ast használtan tudnám megvenni 100e körül, míg az 55-250-et 30e-vel olcsóbban. Nem volt még telém, de ha már egyszer költök rá, akkor olyat szeretnék venni, amit használhatok is egy darabig. Az 55-70 közti tartomány szerintem nem túl érdekes (persze ezt sokan másként gondolják én most így látom) de van más, ami azt lefogja. Sokkal inkább érdekes a 250 és 300 mm közi tartomány. Már csak azért is, mert több helyütt is olvastam, hogy a 300-as tartomány közelében már lágy a kép, míg az 55-250-es obiról az hírlik, hogy a teljes tartományban megállja a helyét és nem lágyul meg a képe (kérlek cáfoljatok rám, ha ellentétes tapasztalataitok vannak). Akkor meg már jobb egy olyan 250-es obi, ami tényleg használható 250-ig, mint egy olyan 300-as, ami szintén kb 250-ig használható. Hogy az USM mennyit dob rajta arról övésem sincs, továbbá, hogy mennyire számít a műanyag/fém bajonett. Nekem egy 50-es F1,8-as obim van műanyag bajonettel. Én nem tartom gáznak, igaz nem is használom évek óta. És az is hozzátartozik az igazsághoz, hogy az ár nekem nem mindegy. A két obi különbözetéből vehetnék mondjuk egy állványt... Egyébként jelenleg egy 350D vázon, hosszabb távon talán egy 20D vázon szeretném használni. Nagyon hálás lennék, ha megosztanátok tapasztaltaitokat/tanácsaitokat! Üdv
Egy kis kiegészítés a felvetésemet illetőleg. A Net-en ezidáig talált infók kivétel nélkül a Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG IF HSM obikról szólnak, ami az általam előzőleg megnevezett obi őse. A bennem megfogalmazódott egyik kérdés tul. képpen az lenne, hogy az új obi minősége vajon mennyire javulhatott?
Bocs, rekeszt akartam írni(Ezt az idézetet a fototipp.hu oldalról másoltam be):
"Egy év után sajnos a rekesz meghanikája elromlott, a javítás 15 eFt volt de utánna nem jött több probléma elő, bár 4. éve használom. Más Sigmánál is tapasztaltam a mechanika gyengeségét a Canonhoz képest. "
A Sigmáról csak annyi tapasztalatom van, hogy egyszer összehasonlítottam az AF gyorsaságát a Canonéval (végtelentől a közelpontig és fordítva is) A Canon sokkal gyorsabb! A Sigma 2,8-as képminőségről magam is csak olvastam, kb. ugyanazt, amit te írtál. Remélem segítettem (egy kicsit) :-)
30D-hez szeretnék tele-zoom obit venni. Sigma 70-200 f/2.8 EX DG Macro HSM és Canon 70-200 f/4 L obik között próbálok igazságot tenni. Fényerő alapján egyértelműen a Sigmát választanám, de az olvastam róla, hogy 2.8-nál eléggé lágy a rajzolata, és ez nagyobb rekeszelésnél, ill. nagyobb tele állásban válik elfogadhatóvá. Ezen kívül még sokan kritizálják a Sigmák zárszerkezetének megbízhatóságát, kompatibilitását, és állítólag nagy a példányok közötti szórás. Van erről vkinek tapasztalata? Megér +60E-t a Sigma? Esetleg akinek van a fenti obik vmelyikével tapasztalata (és esetleg ő is e két obi közül választott), kérem ossza meg velünk/velem.
tudna vki felrakni par full felbontasu teszt kepet 70-300 IS rol? a ket obi kozott filozok, csak hobbi celokra kellene, szoval szerintem 70-300 IS lesz. A profi (es milliomos) lennek 70-200 F4 IS et vennek, nem kene 2.8 mert nehez.
a 70-300IS szerintem jol illene, mint minosegbe, mint fokusz tavba a sigma 17-70-emhez. Neten sajnos nem sok fullos teszt kepet talaltam.
Hali! Igéretemnek megfelelően itt van néhány felvétel a 70-300 DO-val.
Minden kép egyenesen a CF kártyáról van, tehát semmilyen modosításon nem ment át. Teljes méret! Ha letöltitek és megnézitek pl. a EOS Viewer Utility-vel, láthatjátok a beállításokat.
Lesli nem biztos, hogy jó helyen jársz ezzel, ha csak meg nem toldod pár tizessel. Bár úgy látom nem bízta a véletlere és mindenhová beszurta. Ötfelezős: nem értettem a "tesztet", de a képet látva leesett :) .
Megvételre keresekCanon vagy Sigmazoom objektívet (kb. 200, 300 mm-ig) Canon 350D-hez reális áron (kb. 90.000 Ft,-ig) megfelelő állapotban. Minden megoldás érdekel. Mivel itt nem vagyok sokszor, a mailemre kérném az ajánlatokat: hoffmannleslie@yahoo.com
tapasztalatom szerint minél kisebb egy objektív fókusztávjának maximuma, annál gyorsabb a fókuszálása. Pl a Sigma 15-30-at lassú fókuszálásúnak mondják, mégis vagy 3-szor gyorsabb a Canon 70-200/2.8-nál, ami pedig köztudottan villámsebes. Tehát a 55-200 persze hogy gyorsabb minden 300-as végünél... (nemtudom egy 100-400 L-vel összevetve milyen lehet sebességben, de lehet, hogy...)
Az kétségtelen, hogy ez a 70-300, ha a föld felé fordítva félig lenyomom a gubicsot, majd messzi témára irányítom, érzékelhető ideig fókuszál. Szubjektív érzésem viszont az, hogy az 55-200 szinténelőlforgó nagyon gyors. De már hurrogtak le AF sebesség ügyben. :)
