"Te, aki általában igényt tartasz egy dolog kimerítő elemzésére,..."
Totálisan nincs fogalmad se rólam.
"ezúttal elmulasztottad a másik felet megkérdezni, hogy tényleg úgy volt-e, ahogy az egyik fél előadta."
Kb 4-en, 5-en állították egymástól függetlenül ezt a szokásodat. Ehhez társul még egy sor más szokásod, magánbeszélgetések rögzítése a másik fél tudta nélkül. Ilyet nekem is mutattál. A másik felet táájékoztattad a felvételről?
"És ráadásul a félinformációt a nyilvánosság előtt kezded tárgyalni,"
Éppen elég volt mr az információ. Eddig nem jöttem vele a nyilvánosság elé. Immár megérdemled. Nem miattam. Nem volt újdonság, amit ma mondtak.
"Sokat romlott az állapotod, mert én emléxem arra, hogy amikor a hgy-ben rólam hallottál ezt-azt, engem is kikérdeztél a hallott dolgok felől. Most is rólam hallottál ezt-azt, és elmulasztottad ugyanezt. Viszont a nyilvánosság előtt elkezded kiteregetni a félinformációidat és az abból levont következtetéseidet."
Hm. Érdekes, ahogy egy magánbeszélgetésre utalgatsz. Mintha az, amit neked mondtak, megfelelne a teljes valóságnak.
Te, aki általában igényt tartasz egy dolog kimerítő elemzésére, ezúttal elmulasztottad a másik felet megkérdezni, hogy tényleg úgy volt-e, ahogy az egyik fél előadta. És ráadásul a félinformációt a nyilvánosság előtt kezded tárgyalni, mielőtt a neked információt adó személy beszélgetőpartnerét megkérdezted volna.
Sokat romlott az állapotod, mert én emléxem arra, hogy amikor a hgy-ben rólam hallottál ezt-azt, engem is kikérdeztél a hallott dolgok felől. Most is rólam hallottál ezt-azt, és elmulasztottad ugyanezt. Viszont a nyilvánosság előtt elkezded kiteregetni a félinformációidat és az abból levont következtetéseidet.
Viszont Vfo arra kérlek, hogy szokj le végre arról, hogy a hátuk mögött mindenféléket mondasz emberekről! Lám rólam is. Az emberek nem hülyék és beszélni is szoktak egymással. Nem tudtad? Rólam meg. Egyrészt biztosíthatlak, hogy baromira nem vagy képes összeadni kettőt, a kettővel. Ne akarj az én lelkemben bányászni, mert a magadéval is kudarcokat termelsz. Ott kotorássz jó mélyen, mert oda éppeszű ember le nem menne, mert megijedne attól, mit ott lát. S tudod, szinte elragadtatással tőlt el, hogy mivel egyéb fogást nem találsz rajtam, a külsőmet veszed elő. Hiszen olyan előkelő társaságba kerültem, mint az özvegy, akinek az a bűne, hogy még nem ment újra férjhez. Vagy az, aki gyógyszeren él. Tudod az efféle csonka-bonkák társaságában jobban is érzem magam, mint a magadfajta hivatalosok között. (Nem, nem azért, mert csonka-bonkák, hanem mert a szívük szép, szeretetük igaz.) Tudod, neked több bajod van az én külsőmmel, mint nekem magamnak. (Lásd még: rasszizmus! Tovább lásd még: übermensch!) Sem külsődet, sem életmódodat, sem "sikereidet" nem irigyelem tőled. Külsőd elenyészik idővel, sikereid meg nem is irigylésre méltók a szememben. (Nem is tudom mik azok? Vannak egyáltalán?) Sőt, ha van kívánságom Isten felé ez ügyben, akkor egész biztosan inkább az, hogy olyat Isten ments!
S még te akarsz engem kioktatni jó neveltségről? Te félted az én hitelemet? Mikor te nem veszed észre, hogy engem a tapló modorommal is szeretnek, akiknek ezúton is köszönöm a türelmüket! Tőled meg egy egészséges ember... na jó, nem írom le.
(a képek minőségéért elnézést kérek.. Jésus idejében még gyerekcipőben járt a media)
csak ízelítőül........Lázárról is készült kép, de most azt mellőzném...
Jn. 21. 25. De van sok egyéb is, a miket Jézus cselekedett vala, a melyek, ha egyenként megiratnának, azt vélem, hogy maga a világ sem foghatná be a könyveket, a melyeket írnának. Åmen.
"Ugyanis nem az az oka annak, hogy hirdetjük az evangéliumot, mert meg kell menteni embereket. Ennél egyszerűbb az Írás: mert Isten mondta. Nekünk nem kell tudni okokat és okozatokat, csak tennünk, amit Isten mond."
Dehogynem kell tudni az okokat. Ha nem kéne tudni az okokat, akkor nem kéne olvasnunk a Zsidó 11-et, ahol ez vagyon írva:
"Zsid. 11.13 Hitben haltak meg mindezek, nem nyerve meg az ígéreteket, hanem csak távolról látva és üdvözölve azokat, és vallást tevén arról, hogy idegenek és vándorok a földön. Mert a kik így szólnak, nyilván jelentik, hogy hazát keresnek. És hogyha eszökbe jutott volna az, a melyből kijöttek, volt volna idejök a visszatérésre. Így azonban jobb után vágyódnak, tudniillik mennyei után; azért nem szégyenli őket az Isten, hogy Istenöknek neveztessék, mert készített nékik várost."
Ha igaz lenne, amit nagy mellénnyel állítasz, akkor ez, meg sok hasonló passzus nem kéne hogy benne legyen az Írásban, mert mi a frászért kéne vágyakoztatni az egyedeket a mennyei valóság után, ha Isten megparancsolta, hogy hirdessék az Evangéliumot, apelláta, ellenvélemény nuku, menjen, hirdesse, oszt punktum, a többi az Úr dolga. Még hinni se kell ehhez. Vágyakozni meg pláne nem. Meg ígéreteket se kell Istennek adnia. A hívő csak engedelmeskedjen: "Jawohl, Herr Hauptbahnhof"
Na, azért ennyire nem hagyhatod figyelmen kívül azt, hogy a zsidók mit kaptak Istentől vagy másfél évezredig. Tudtommal csodákat, meg jeleket, meg prófétákat. Először füst- és tűzoszlopot, aztán angyalokat (pl. Gedeon), meg prófétákat, meg minden effélét. Ezt a pogányok csak leshették, ugyebár. Mert azt is tudjuk, hogy a pogány világban sem a jelek, sem a csodák, sem az isteni megnyilvánulások nem voltak ennyire manifeszt módon közkincsként jelen. Tehát a zsidók hozzászoktakahhoz, hogy Isten jelek, csodák, meg minden efféle megnyilvánulással szól hozzájuk, meg hát azt is tudták, hogy az Úr őket választotta ki, hogy a világ többi részének megmutassák, hogy Isten lakik közöttük, amit by the way az egyiptomi varázslók is kénytelen-kelletlen elismertek. És tudjuk, hogy ez csak a kezdet volt. Aztán jött a Vörös-tenger, meg az utána következő jó másfélezer év, vagy mi.
Tehát a zsidók számára evidens volt, hogy Isten csodák és jelek formájában van jelen köztük, és ezeken keresztül is gyakran adja tanújelét a köztük való lakozásának. Ezt a teljes Ószövetség bizonyítja, ha jól emléxem ezirányú olvasmányaimra. Ennélfogva ugyebár hozzászoktak és joggal várták el, hogy ha nekik valaki Istenről beszél, akkor mutassa is meg, hogy az Isten a beszélővel van, ami számukra akkor lett evidens, ha a beszélő a zsidók által megszokott, és számukra a beszélőt hitelesítő jeleket és csodákat mutatja be. Pál ezért mondta, hogy a zsidók jelet kívánnak. A görögök (pogányok) pedig ugye vizilófusok (pardon, filozófusok) voltak, akik számára a hibátlan teológiai (filozófiai) okfejtés, meg a megfelelő logika volt a perdöntő minden magasröptű vitában.
A megfeszített Krisztusról való bizonyságtétel pedig sem ez, sem az, illetve mindkettő egyszerre, hiszen a Krisztusról való biszonyságtétel beszéde (azaz okfejtés, a görögöknek) a prófétálás szelleme (jelek a zsidóknak).
Pál pedig mindezzel tisztában volt. Ezért kívánta, hogy a zsidókat bárcsak felingerelhetné azzal, hogy - ld fent - az Úr ugyanúgy a pogányok között is lakozik, mint az Izrael között, és a zsidók megirigylik, majd kíváncsiak lesznek, aztán megtérnek. Dehát tudjuk, hogy ez ellen ott van rajtuk a mai napig a lepel, amit szintén Pál állapított meg és a krisztusban tűnik el - vagy hogy.
Ez ismét write only üzemmód, ugyanis nemcsak neked szól, hanem mindenkinek, aki olvassa. De azért megcáfolhatod az okfejtésemet, ha van kedved. Ha nincs, az se baj. :) Csak ismét kérlek: ne minősíts, hanem érvelj.
Mit tett Jézus? Mire gondolsz? Pál egyértelműen nem foglalkozott vele, hogy milyen szívből hirdetik a Krisztust. Az már inkább érdekelte, hogy a gyülekezetekben milyen tanítás van Jézusról, de jellemzően nem szívek érdekelték. Mert ő inkább
1. konkrétan a hamis tanításoknak, szinte tételesen tárta fel, vezette le a helyes tíntást 2. az ellenkező embereknek nem szívét, hanem
a. a cselekedeteiket b. az erejüket
figyelte.
A kutyát nem érdekli, hogy ki mit tart magáról milyen a szíve. A cselekedetei úgy is elárúlják róla, hogy az igazságot szereti-e. S tudod lehetek én neveletlen tapló, de őszinte. Még mindig jobb, mint sima nyelvvel, őszintétlennek lenni, majd mondjuk álságosan Dávidra hivatkozni. Aki nem mellesleg igen őszinte ember volt.
Arról szólva pedig, hogy azért bicsaklik meg a logikám, mert ahogy én látom, úgy nem is kellene hirdetni az evangéliumot elmondom. Úgy látszik nagyon sokat nem értettél meg sem az Írásból, sem a Szellemből, sem abból, ahogy Isten cselekszik, sem abból, ahogy nekünk Hozzá viszonyulnunk kell. Ugyanis nem az az oka annak, hogy hirdetjük az evangéliumot, mert meg kell menteni embereket. Ennél egyszerűbb az Írás: mert Isten mondta. Nekünk nem kell tudni okokat és okozatokat, csak tennünk, amit Isten mond. Ha ezen túlmenően beavat, akkor beavat. Tehát az evangélium hirdetése az az elsődleges eszköz, ahogy Isten megszólítja az embereket. Tehát nem mindegy mit és kit prédikálnak. De ha azt a Jézust prédikálják, aki azt mondta ego eimi, akkor ez bőven elég arra, hogy üdvösségre vezessék azokat, akiket Isten el akar hívni. Így előfordulhat, hogy a prédikálónak nincs üdvössége, de aki hallgatta, annak meg igen.
Node, abba a gonosz és parázna nemzetségben tanítványai, követői, hallgatói és mindenki más is beletartozott, akikről egyébként máshol kedvezően nyilatkozott. Nem lehet, hogy mégsem tett csodákat?
Nem lehet, hogy úgy mint akkor most sem értik?
Nem lehet, hogy pont azok magyarázzák tetteit, akikről szólt?
Jézus minden megnyilvánulása tanítás. A csodák az Ő idejében elvárások voltak a prófétáktól, a leendő Messiástól, de mindenki mástól is aki gyógyított, tanított.
Ő pont ezektől zárkozott el.
Tekintettel arra, hogy - mondjuk - ellentétesen a korábbi okfejtésekkel / Amet / a csodák kora lezárult, miként történhetett később, hogy zsidó csodatévő esőt fakasztott?
Miként történhetett, hogy Jézus után három évtizeddel sikeresen űztek ördögöt a későbbi római császár jelenlétében zsidó ördögüzők?
Nem látjátok, hogy magatok hiteltelenítitek el Jézust ezekkel a párhuzamokkal?
Nem értitek, hogy az evangélisták csak a korukban megszokott írói szabadsággal éltek?
Ja, jó duma ez a "kellett", ennél azonban sokkal értelmesebbnek gondoltalak, de már benned is csalódok. Talán inkább térj vissza a képek linkeléséhez, az jobban ment.
"No, akkor ha ennyire tudod, hogy a zsidókat mi ingerelné fel, amire Pál hivatkozik, akkor fejtsd ki."
Elmondtam. Te write only üzemmódban működsz? Mert akkor minden érthető...
"Amúgy értelmesen leírtam, hogy a zsidókat szerintem mi ingerli fel és miért kívánnak jelet. Legföljebb te nem értetted meg."
Én teljesen megértettem, hogy butaság. Persze a deduktív logika szerint majdnem oké is lehetne. Vannak premisszák (előfeltevések), van konklúzió (következmény), csak épp a levezetési szabályaid önkényesek teljesen. Így el kell mondjam, mégcsak nem is értelmesen írtad le. De ennél egyszerűbb, ha azt mondom, nem igei és a gyakorlati tapasztalat se támasztja alá. Sőt az bibliai tapasztalat sem. Sok zsidó látott csodákat, sokan hittek is. De a zsidóságról mégis az mondható el, hogy a kereszténységet elutasította. Nem csak azóta, hanem már az apostoli korban is, amikor azért voltak csodák.
"Az okfejtésemet pedig nyugodtan lerombolhatod, csak könyörgöm, érvekkel, ne indulatokkal."
Nem az én indulataimat látod, hanem a magadét belém vetítve. És ne könyörögj érvekért, mert írtam eleget, csak te figyelmen kívül hagytad! Amúgy meg - amit úgy látszik te sosem fox megérteni -, engem nem érdekel, hogy mennyire adnak a véleményemre. Főleg nem az alapján, hogy neveletlennek látnak-e. Semmi gond, ha nem adsz a véleményemre. Tényleg! Ha igazam van, úgy is te látod kárát, ha nem hiszel nekem, ha meg nincs, akkor meg ne is adj rá én is aszondom.
OK. nézd, én nem akarok ki- vagy beleolvasni mást az Írásba, mint ami ott le van írva...ott pedig egyetlen szó sincs arról, hogy a második esetben mi történhetett..
A a legutolsó pillanatban való megtérést pedig csak mitegy tényszerű eshetőséget említettem, nem mint egy optimális lehetőséget.. csak úgy, mint a lator esetében, akit Krisztussal együtt feszítettek meg..
Emellett ha hamis szívből hirdetik az igazi Jézust, meg kell ítélni ezt a jelenséget is, hiszen Jézus is ezt tette. Meg Pál is. Ha viszont a te okfejtésed lenne a helytálló, akkor még prédikálni sem kéne a Krisztust, mert a te logikád alapján, ha az Úr ismeri az övéit, akkor akár hamis Krisztust prédikálnak, akár igazit, akár semmilyent, akkor is azok, akik az Úréi, meg fogják tenni azt, amire az elhívásuk szól, mert az nem attól függ, hogy mit hirdetnek nekik. És ha ezen a logikai szálon megyünk tovább, akkor a nagy semmibe lyukadunk ki, de legalábbis nem az üdvösségbe.
No, akkor ha ennyire tudod, hogy a zsidókat mi ingerelné fel, amire Pál hivatkozik, akkor fejtsd ki.
Amúgy értelmesen leírtam, hogy a zsidókat szerintem mi ingerli fel és miért kívánnak jelet. Legföljebb te nem értetted meg.
És elég neveletlen dolog marhaságnak titulálni egy véleményt, ha - mint mondtam - igényt tartasz arra, hogy hiteles véleménnyilvánítónak tekintsenek. Ugyanis ez a fórum azt a célt szolgálná, hogy érvek vitatkozzanak egymással, nem pedig indulatok. De nálad velem szemben ismételten csak indulatokat vélek felfedezni.
Az okfejtésemet pedig nyugodtan lerombolhatod, csak könyörgöm, érvekkel, ne indulatokkal.
"Ne keverd össze azt, hogy a zsidók jelet kívánnak, a felingereltetésükkel."
Én semmit se keverek össze. Csak neked nem illik a teológiádba az igazság.
"Ugyanis őket pont az ingerli fel..."
Innentől kezdve meg rizsa, a legkevesebb alap nélkül.
"de azok, akik nem az Úréi, szerinted mit kapnak..."
Ők speciel egészen pontosan kit érdekelnek?
"Attól, hogy valami miatt neked nem szimpatikus a habitusom, vagy az okfejtésem, még nem kell lemenned a személyeskedés mélységeibe, ha már igényt tartasz arra, hogy bárki is odafigyeljen a véleményedre. Rontja ugyanis a hiteledet."
Engedelmeddel velem szemben ne nagyon hivatkozzál hitelvesztésre! A magadéért aggódj inkább! Nem a habitusoddal van bajom, hanem azzal, hogy marhaságot beszélsz, s még jobban belegabalyodsz. Mint macska a gombolyagba. Ráadásul, ha az okfejtésed igen ingatag lábait valaki egyszerűen kirúgja, akkor te simán okfejtesz úgy tovább, mintha mi sem történt volna, s közben észre sem veszed, vagy nem akarod észrevenni, hogy egyszerűen okfejtésed régen romokban hever.
Jézus válasza teljesen érthetetlen és rejtélyes ...mert azt válaszolta, hogy :
"A vámszedôk és a parázna nôk megelôznek titeket az Isten országában."..Mit jelent ez a mondat szerinted?? Nem , mintha azt mondaná, hogy nem jól választottatok?..Nem?
A farizeusok, akik olyan nagy hevvel (vagy inkabb kepmutato modon) vannak Isten fele, ha az Isten akaratanak cselekveset nezzuk - olyanok, mint az a fiu, aki "persze, hogyne, mindent..." aztan meg semmit nem csinal, mig a paraznak es vamszedok olyanok, mint akik engedetlenek, de mivel kesobb megternek, megis teljesitik az Ur akaratat. Talan nem veletlen, hogy Jezus a megtero bunosok kozott latja a mennyek orszagat, azok kozott, akik telejsitik az Atya akaratat.
Termeszetesen az lenne a kivanatos, ha a cselekves mar a felszolitas utan rogton megtortenne, es nem elozne meg hezitalas. De en Isten hosszutureset, veget nem ero kegyelmet latom abban elnezi a tudatlansag idejet, es mindenkinek lehetoseget ad a megteresre. Az egyik fiu nem tette ezt meg, a masik (igaz valamennyi tetovazas utan) pedig igen.
miért nem ment el mégsem..vagyis beteg is lehetett, vagy bármi közbejöhetett neki..
Szerintem nem. Ez egy peldazat Jezus reszerol, ami - mint rendesen - kielez egy helyzetet. Ha talan beteg lett volna az el nem meno fiu, az nyilvan enyhito korulmeny (vis major?) lett volna. De az ilyen bizonytalansagban hagyas nem vall Jezusra. Imho itt egyertelmu, hogy az egyik csak a szajaval szerette az apjat (ha ugy is tunt, hogy o az engedelmes), a masik meg engdetlen volt, de kesobb megtert. Es ez az, ami igazan szamit: valtoztassuk meg gondolkodasunkat, majd egesz eletunket - es elunk.
ne lehetne megtérni...akár a legutolsó pillanatban is...
Valoban. Csak ne feledd el, hogy ne mindenki Jezustol 3m-re, es Vele egyutt haldoklik.... En attol tartok, hogy aki a megtereset az elete vegere tartogatja (mint pl. azok, akik _szandekosan_ eletuk vegen keresztelkednek meg), azt lehet, hogy hirtelen halal lepi meg. De ne igy legyen! Ha akarod, a kovetkezo elgondolkodtato tortenetem errol fog szolni. Es akkor nem is beszeltem arrol, hogy a megteres azert nem egy 5 perc munkaja...
Ehhez kepest Jezus azert epp eleg jelet es csodat tett. De nem a farizeusok ill. a nazaretiek kozott. Miert? Mert nem hittek benne. De az egyszeru emberek kozott, akik kepesek voltak napokig is hallgatni ot, ott megszapaodott a hal es a kenyer, vagy a vizen jart Jezus (meg Peter is egy kicsit!), a viz borra valt, halottak tamadtak fel, gyogyithatatlan betegek gyogyultak meg, stb. Szoval tett Jezus eppen eleg csodat, amelyeknek az volt az egyik funkciojuk, hogy hitelesitsek Jezust (nem teheti senki ezeket a csodakat, hacsak nem Istentol jott).
"Dehogynem tudni, a léviták születésük révén papok voltak."
Formailag igen. Csak kérdés, hogy a "lézengő zsidó ördögűzők" (Károli), akik a Skéva fiai (is) voltak, vajon ténylegesen a papi szolgálatot gyakorolták-e. Ugyanis a Jézus nevében való démonűzés nem szerepel a Törvény rendtartásában a papi teendők között.
Nem tudom, hogy fordult elő, de eddig nem is vettem észre ezt a hozzászólásodat. Bocsánat!
Különben nem akarok olyanról okoskodni, amit nálam sokkal tudósabbak sem tudtak megfejteni, ....csak a véleményemet mondom el..OK?
Teljesen két különböző oldaláról közelítjük meg ezt a kérdést szerintem...Te a megtérést véled látni az első esetben..akkor viszont Jézus válasza teljesen érthetetlen és rejtélyes ...mert azt válaszolta, hogy :
"A vámszedôk és a parázna nôk megelôznek titeket az Isten országában."..Mit jelent ez a mondat szerinted?? Nem , mintha azt mondaná, hogy nem jól választottatok?..Nem?
Én pedig az attitude ( hozzáállás) szempontjából néztem.. AZtán az se szabad, hogy elkerülje a figyelmünket, hogy az első esetben az van megírva a fiúról, hogy :
"de azután meggondolván magát, elméne.".míg a második esetben nincs indoklás, hogy miért nem ment el mégsem..vagyis beteg is lehetett, vagy bármi közbejöhetett neki.. erről nincs tájékoztatás, míg az első esetben egyértelműen a saját döntése miatt változott meg.. igaz, jó irányban, amiben veled egyetértek, hogy az sokat számít..
BTW... a megtérés és visszaesés gondolatát boncolgatva..semmi ellenvetésem nincs..én nem vitatom azt, hogy ne lehetne visszacsúszni, sem azt, hogy ne lehetne megtérni...akár a legutolsó pillanatban is...
Összegezve a 83-as hozzászólásban mondtam el evvel kapcsolatban a véleményemet, amit most is helyesnek tartok.., vagyis :
Itt két rossz "esemény" volt...Ezek közül szerintem egyik sem volt tökéletes! Az ideális ez lenne: legyen az ember azonnal kapható az Atya kérésére, és semmiképpen ne mulassza el az ígéretének a betartását.
Jézusnak arról a gonosz és parázna nemzetségről volt meg a véleménye, nem pedig a csodákról..
Jézus minden megnyilvánulása mindig természetfölötti , vagyis CSODA..
Jézus egyfolytában kijelentésből élt..és azt tette, amit az Atyától látott/hallott..Ha ment valahova, azért ment, mert mennie "Kellett", ha nem ment , az is azért volt, mert maradnia "kellett" (pl Lázárnál) ..de mindig csodák kísérték minden lépését, és minden szavát ..
Jézus cselekedetei CSODÁK voltak a javából. Te pedig nagyon jól értesült vagy:)) Ettől függetlenül nem utasíthatjuk el a 9. verstől szóló üzenetet sem!
Nos a főpapi címet mindenki viselhette, aki akár egyetlen napig is főpap volt.
Mivel ilyen nevű főpap nem létezett, ezért mondhatjuk az egész egy hüle hamisítás, amelynek értelmét, ma már nem is értik, csak magyarázzák.
Míg a Hasmoneusok korában nyolc főpap követte egymást, addig a Nagy Heródestől Jeruzsálem pusztulásáig (Kr. e. 37 - Kr. u. 70) eltelt 106 esztendő alatt 28-an, s ezek közül 26-an egyszerű papok voltak.
Nagy Heródes az alexandriai Simon Ben Boétoszt tette főpappá, s ezzel megalapozta a Boétosz papi dinasztiát. Ettől kezdve több rendben a nem törvényes papi nemzetségekből (Boétosz, Hannás vagy Annás, Fiabi, Kanith) emelt ki egy-egy személyt és helyezett főpapi méltóságba.
Persze azt is észbe kellene venni, hogy maga a gyógyítás és az ördögüzés szorosan összefüggött. És megkövetelte a fizikai érintkezést, leprásnál a közelséget:
Íme én azt gondoltam, hogy kijõ hozzám, és elõállván, segítségül hívja az Úrnak, az õ Istenének nevét, és kezével megilleti a beteg helyeket, és úgy gyógyítja meg a kiütést.
Õ pedig, mikor kivitte vala azt a sokaság közül egy magát, az újjait annak fülébe bocsátá, és köpvén illeté annak nyelvét
Õ pedig megfogván a vaknak kezét, kivezeté õt a falun kívül; és a szemeibe köpvén és kezeit reá tévén, megkérdé õt, ha lát-é valamit?
És akkor még az exorcizmus rejtelmeiről nem is beszéltünk, miként a vörös tehénről sem.
csak ízelítőül........Lázárról is készült kép, de most azt mellőzném...