A két magyar liberális europarlamenti képviselő, Szent-Iványi István és - akkor még - Demszky Gábor már tavaly azt javasolta, hogy összeurópai népszavazást kellett volna tartani az alkotmányról, azaz a nemzeti kormányoktól és a belpolitikai problémáktól függetlenítve, egyetlen napon, és egyetlen szavazókört alkotva.
Teljesen indokolt és célszerű lett volna, és valószínűleg sikeres. De hát nem hallgattak rájuk, mert mindenki a maga nacionalista vagy belpolitikai pecsenyéjét sütögeti ezekben a dolgokban is.
Van abban abszurditás, hogy Európa alkotmányáról nemzeti keretekben szavazunk. És íme az abszurditás eredménye. Most már előbbre kellene lépni és regionalizálni kellene Európát, felgyorsítva az egykori nemzetállamok idejétmúlt kereteit.
Már ha Európa élni akar és szervezetében meg akar felelni a már úgyis folyamtban lévő változásoknak.
Ugye írtad, hogy a mesékben külömbséget kell tenni a meseelemek és a realitás között. Mennyire igazad van. Decemberben, az akkor 2.5 éves unokám, már játék közben felismerte, mekkora igazság vagyon ebben. / a játék kedvéért, belement egy ideig a "mesébe" . nagyon rövid idő után, azért értésünkre adta " nem oda buda, ő már tudja, hogy csak megtévesszük, de hajlandó tovább játszani velünk" / Nagyon féltem ezért, mertha felnő, s kilép a védett gyermekkorból, ahol még megtudjuk védeni őket, szembesűlve a nagybötűs, ki.... élet zord valóságával nagyon nehéz élete lesz néki itthon /
No ezért kell ! sűrgősen változtatnunk, a honi helyzeten. Mert ez, teljesen idegen az Európai értéktől, ott kialakult értékrendtől. Barrosó úr erre próbált figyelmeztetni bennünket, amikor az EU. biztosok első választásán felállt, s kérte a szavazás elhalasztását.
Csupán emlékeztetőűl.
1., itten volt ugye, az EU-s kampány? nem szívesen emléxek rá, tehát csak kettőt emelek ki " ehetünk e mákosgubát az EU-ban? - IGEN! " vagy a csúcs! " nyithatunk e kuplerájt Amszterdamban? IGEN! " hát megdöbbentő ugye? ennyit jelent számunkra az EU? és akkor utazunk szeretett széphazánkban, s a "kultúra"? ott integet mindenkinek az út szélén / a hozzánk látogató EU-s polgároknak is /
2., EP. választás. " nem érdekel a jog, a morál, a tisztesség? majd a végén elszámolunk! " nocsak kibeszél?
3., az EU, meghírdeti , zászlajára tűzi, a szociális biztonságot, annak védelmét, továbbfejlesztését. / eü. reform? tervezetek itthon! családtámogatás? 2005 januárjában, dekralálják, az EU-ban, az állam melett, a közepes és nagy vállalatok "társadalmi felelősség vállalását" ezt mi így értelmezzük?
no comment! talán erre mondtak NEM-et az elmúlt egy hétben az EU-s polgárok zöme?
Talán, ez az a határ, ahol a tolerancia, intoleranciává vált át?
Ezen kell-ene , de sűrgősen változtatni, amíg nem késő.
Mindjárt az elején - a leszarták a legyek részt... Nem vitatom, hogy egy jómódú senkinek mindegy milyen rendszerben él - de egy demokrácia sokkal élhetőbb, ha valaki EMBER.
igen, ám a politikai korrektség divatja/követelménye nehézkesség tesz sok mindent...
A nagyon szigurú törvényhozási/alkalmazói fellépés segíthet talán, bár sokszor ez is az érintett közösség rosszallását váltja ki - pl. egyes törzsi tradíciók, vallási szokások szankcionálása (pl. kislányok megcsonkítása, stb). vagy, mint Franciaországban a a vallási jelképek állami iskolai hasnzálatát tiltó (tévesen ún. fejkendő-trv.), ami az állam 200 éves szekuláris hagyományait védi.
Az általános intoleráns viselkedést meg nehéz definiálni, ezért szankcionálni is.
Nem, hanem az kell neki, ahol az történik, amit ő akar. Ahogy szerintem mindenki így van ezzel.
Egyébként is hülyeség ez, egy liberális autoriter rendszer (mondjuk OMM vagy Vilmos császár Németországa álljon itt példaként) semmivel sem élhetetlenebb, mint egy demokrácia: ugyanúgy véleményszabadság van, és ugyanúgy nem én döntök arról, hogy mi történjen. Hanem idegenek (cca. ötmillió ember) elmennek szavazni, és ők döntenek. Szempontomból semmi nem változik attól, hogy én is szavazhatok: legfeljebb az illúzióját kapom meg annak, hogy "elküldtem a Gyulát" vagy "a Viktort." Valójában a többi négymillió-kilencszázkilencvenkilencezer dönt, az eredményt az én szavazatom nem befolyásolja.
Ez az egyik, nem elhanyagolandó háttere a mostani kudarcnak.
Ami persze a választók (akik jólétének, szabad és demokratikus véleménynyilvánításának és boldogulásának satöbbi támogatására az EU létrejött, ugye) szempontjábók nem igazán kudarc..... ugyebár.
OFF : Nem a meséket bántom, csak komplexebb személyiség annál, mint ami esetleg elsőre lejön róla. Pl a kritikátlan, őszinte seggnyalás , a saját értékeinek (mesék) fel nem ismerése stb.
Pontosan. Hollandiában is a bajok egyik jelentős forrása, hogy a hagyományosan toleráns holland közeg attitűdjét a muzulmán bevándorlók nem követik. Ez nem rasszizmus, ez ténymegállapítás...
Nem keveredni kell a multikultúráknak, elég ha tiszteletbe tartjuk mások kultúráját, s őrízzük, fenntartjuk saját kultúránkat.
Éppen az a probléma, hogy az EU-ban felerősödött egymás kultúrájának összemosása. / nálunk hatvan éven keresztűl próbálkoztak vele, s az eredmény ismert. általános gyűlölet, gyűlölködés egymás ellem, a morál, a tisztesség lenullázása. / Ez erősödött fel főleg az utóbbi egy évben az EU-ban, ezért kell sűrgősen váltás.
en is nemreg jottem vissza .. es szemely szerint annak amirol kedves ismerosod beszel en nyomat sem lattam.... jovo heten megyek vissza talan jobban kinyitom a szemem..........55-45 volt itt nincs is vita.. franciaknal ritka az ilyen meggyozo foleny .. ha ezt az acsarkodast ill. egymasnak esest anno a mastrichti szavazasnal hozod fel.. ami tenyleg paraszthajszalon mulott , akkor még talan semmit sem mondok....
Egyébként tök jó az idézet. Attól eltekintve, hogy szerintem a 90-es években elég nehéz volt bármit is létrehozni az általános világpolitikai helyzet elbizonytalanodása miatt. Az EGK mégis csak a hidegháborúban jön létre és formálódik. És 90 után minden ilyen szerv, a NATO is kicsit szerepzavarossá vált.
Az EU ehhez képest azért behúzott - igen khmm... "érdekes" módon - 10 tagállamot (most a 95-ös csatlakozókat ne említsük, mert velük nincs gond uniós oldalról), és bevezette az eurot. Azért ez talán mégsem teljesen semmi.
Az EP társjogalkotói jogkört kapott volna, szerintem egyébként nem ez a lényeg. Ha csak picit is egyszerűsödik a rendszer, akkor átláthatóbb. Ha átláthatóbb, talán demokratikusabb. Kicsit sematikusan.
Más topicocban, asszem már tisztáztuk, mik azok amit a Taxin-nak írt válaszomban +fogalmaztam. Nos, ahogyan mi észrevesszük eme "elferdüléseket" mit gondolsz, más nemzetek fiainak, lányainak nem csípi mindez a szemüket? Add hozzá mindazt, hogy a mi "vállakozói kultúránk" túl "kreatív" az ő számukra. Annyira, hogy nem tudják követni / pedig már kommandósokkal is nyomoznak utánnuk, mivel ismerik őket és a szokásaikat is, ezért megfelelő képpen felkészűlnek a +látogatásukra /
Mindenki úgy védi értékeit, ahogyan tanulta. / őszintén, hol érzed magad nagyobb biztonságban? Bécsben, vagy Budapesten? Hágában vagy Budapesten? Münchenben vagy Budapesten? stb stb / No látod erről van szó, ha nem a politikusok nyilatkoznak.
Amúgy, a legfrissebb hír. válságtanácskozás lesz a legközelebbi EU-csúcs.
Legalább ők elismerik, hogy gondok vannak. nálunk, még mindíg "lendületben az ország"! / 120-al, szakadékban hátszéllel /
Miért nem lehet a referendumot 1értelműen 3fogalmazni, úgy pro, mint kontra.
Tehát, az ellenzők azt tapasztalják, hogy túl bürokratikus intézkedésekkel, ellehetettlenítik az EU. működését. A korrupció miatt, 1szer már "nagytakarítást " hajtottak végre. / ideje lenne megint takarítani, mert nagyon 1értelmű, és átlátszó a korrupció.
Shakespeare átiratai akár miss Word lehetne ezekhez képest. / legalábbis előkelőbb helyen végeznének, mint az idén miss hungary.
A meséket ne bánts, az unokáim nagyon örülnek nekik még ma is ha mesélek nekik. engem legalábbis szórakoztat, viszont az EU. alkotmánya, szerintem más kategória. Az az unokáim jövője. Arra vigyázni kell.
Csak mi néhányan azért húzogatjuk a szánkat, mert az Alkotmányszerződés bion sok terültetet leegyszerűsített volna, átláthatóbbá tett volna, megkockáztatom: demokratikusabbá tett volna, amíg meg nincs, addig van ez a katyvasz.
"ez a katyvasz" továbbra is ugyanaz a Status Quo, ami kitûnõen mûködött - amíg csak 15 tag vót. Talán az EU bõvítése volt elhamarkodott?
Oszt mi lett volna demokratikusabb? :-o Az EU-parlamentnek nincs törvényalkotó hatásköre, eddig is, ezután is (tök mintegy, hogy alkotmánnyal vagy anélkül) a brüsszeli bürokrácia uralkodik.
Talán érdemes meghallgatni az EU egyik legerõteljesebb alkotómestere - Helmut Schmidt intelmeit az EU-t fenyegetõ veszélyektõl, 2 évvel ezelõtt:
======================================================== Helmut Schmidt (SPD), szövetségi kancellár (1973-1982) laudációja Roman Herzog (CDU) német elnök (1994-1999) kitüntetése[**] alkalmából, München, 2003. március 28.
http://www.hss.de/downloads/Laudatio_Schmidt.PDF
Helmut Schmidt beszédébõl néhány, az EU-val foglalkozó rész magyarul: (10.-13. oldal)
(10) Roman Herzog mondta egyszer, hogy a 2. VH óta a legsikeresebb politikai alternatíva - idézek - "az Európai Unió sikeres modellje" volt. Ezt a szövetségi elnököt leginkább Németország Európával kapcsolatos felelõssége foglalkoztatta. "Semmi sem akadályozza a hazafias felfogást a szövetkezésben - és a továbbra is hazafiasnak maradásban" - így fogalmazta meg. Vagy máskor: "Tudatosan jelentem ki, hogy a nemzeti állam eltünõben van, de nem a nemzet." (vége az idézetnek)
Én magam is már az '50-es évek óta az európai integrációnak ugyanolyan fontos jelentõséget tulajdonítok, mint a nemzeti identitás megõrzésének. Ezért értek egyet Herzoggal. Visszatekintve, 1992-ig, vagyis a maastrichti konferencaig és közös pénz elhatározásáig csodálnivalóan messze jutottunk. Viszont az utóbbi 10 évben Európa legfontosabb kormányai már semmi lényegeset sem hoztak létre. Joggal figyelmeztet Herzog: "... a mûködõképes Európai Unió projekt" kudarcba is fulladhat. És ez a veszély ma is világosan felismerhetõ: az iraki háború és az egymásnak ellentmondó álláspontok például Londonban, Rómában és Madridban az egyik oldalon, vagy például Párizsban és Berlinben a másik oldalon leleplezik az állítólag közös kül- és biztonsági politikáról tíz évig tartó tárgyalásokat - mint minden reális alap nélküli üres fecsegést.
(11)
Még rosszabb: ha a kormányok nem mérsékelik nagyon is tudatosan magukat, akkor az amerikai hatalmi törekvések és az európai kormányok és médiák egymásnak ellentmondó részrehajlása az integrációs folyamat súlyos következményekkel járó megszakításához, sõt megszünéséhez vezethet. Egy kormánynak sem szabad egy ilyen katasztófa lehetõsége felé csukott szemmel közeledni. Ezért legfõbb ideje, hogy mi európaiak figyelmezetessük kormányainkat, hogy az önmérsélkés mindenkire kötelezõ erényét és a demokratikus kompromisszumok erényét gyakorolják.
A világtörténelemben egyedülálló az eddig szuverén nemzeti államokból létrejött Uniónk, amely a '90-es évek kezdete óta az elégtelenül mûködõ intézmények és intézkedési módszerek miatt szenved. Ezek elegendõk voltak 6 államra, de jelenleg már 15-en vagyunk és nemsokára már 25-en leszünk. Eltorzult kompetenciarendszer uralkodik, rendkívül nehézkes döntési folyamattal és gyakorlatilag bármelyik ország vétojogával bármelyik döntéssel kapcsolatban. Ehhez társul egy jogi-technokrata szabványhalmaz 20.000 elõírása, amely "acquis communautaire"-nek nevezi magát és már senki sem képes áttekinteni. Ehhez társul a demokrácia hiánya és a végrehajtó hatalom túlsúlya.
(12) 1992 óta több tagország nemzeti önzése akadályozta meg a sürgõs reformokat. A kormányok két nagy konferenciája Amsterdamban és Nizzában minden gyakorlati továbbfejlõdés nélkül zajlott le. Ehelyett 2001 végén azt kiutat ötlötték ki, hogy nem a kormányok, hanem egy ad hoc létrehozott bizottság barátom: Giscard d’Estaing [volt francia elnök] vezetésével dolgozza ki a szervezeti reformokat. Remélhetõleg a bizottság ereményei nem jönnek túl késõn, mert végülis valamennyi tagállamnak ratifikálni kell a reformokat. Az új tagállamok részben a még a ratifikálások elõtt lépnek be; és idõközben az Irak-konfliktus és az USA hegemonia-igénye az Európai Unió külpolitikai összetartását komoly veszélybe sodorta.
Az 1950. évi Schuman-terv tapasztalatai alapján tudjuk: az öreg Európa nemzeti államainak egy Unióba való egyesítéséig sok akadállyal kell megküzdeni. Nemzeti sajátságok, elõitéletek, presztizs-igények és féltékenységek egyre-másra újabb akadályokat állítanak fel. Ennek megfelelõen hosszú idõvel kell számolnunk. Ma az tünik reális elvárásnak, hogy az EU végleges felépítéséig fél évszázadra lesz még szükség - feltételezve, hogy a jelenlegi súlyos visszaesést sikerül leküzdeni.
Minden esetre helyes felfogás marad, amit Adenauer, Brandt, Schmidt és Kohl óta tudunk:
(13) mi németek központi geopolitikai elhelyezkedésünk miatt és újkori történelmünk miatt különösen veszélyezetettek vagyunk. Nekünk németeknek ezért méginkább szükségünk van a szonszédainkra, mint a legtöbb szomszédunknak. Amennyiben 2003-ban a reformbizottság tevékenysége kudarcba fullad és az Unió felhigul - akkor az együttmûködés és egyetértés Franciaországgal nekünk németeknek az eddiginél is fontosabbá válik. Központi stratégiai alapelvrõl van szó.
[...] A franciákkal való hatékony, azaz megbízható összetartás nélkül a 21. században valószínüleg már nem leszünk képesek a német nemzeti érdekeket a nemzetközi politika és a világgazdaság területén érvényre juttatni.
Még az Uniót sajnos fenyegetõ hosszantartó felhigulás esetében is érvényben marad Roman Herzog fontos és helyes érvelése az Unió szükségességérõl. 1995-ben mondta az Európai Parlamentben: "A biztonságot fenyegetõ újabb rizikók keveréke instabil és ezért esetleg még veszélyesebb (mint a stabil hidegháború volt): a Föld lakosságának robbanásszerû növekedése, klimaváltozás, szegénység miatti elvándorlás, atomfegyver- csempészet, kábítószer-kereskedelem, a legkülönbözõbb fundamentalisták, népirtások, állami rend szétesése ...
A terjeszkedõ anarchia ellen csak közös stratégiának van értelme: olyan sok integráció, amennyi csak lehetséges és szükséges." (idézet vége)
Azonkívül mindig egyetértettem és most is egyetértek Herzog könyvével [*], különösen annak alcímével: "Válasz a globalizáció kihívására".
[*] Roman Herzog: "Wider den Kampf der Kulturen" -> "A kultúrák harcával szemben" [**] A CSU (Keresztényszocális Unió, Bajorország) Seidel Alapítványa http://www.hss.de/1759.shtml "Franz-Josef Strauß díjjal elsõsorban az európai integrációért tevékenykedõ konzervatív politukusokat tüntet ki:
1996: Kissinger, Henry 1998: Aznar, José Maria 1999: Bush, George 2001: Orbán Viktor 2003: Herzog, Roman =========================================================
Azert kerdeztem, mert az angol hirekben is csak constitution-nak hivjak, ami az alkotmany megfeleloje (legalabbis az egyik ertelme ahogy Makulata is jelezte)
According to the Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English, written by A.S. Hornby:
Constitution, n., general phisical structure and condition of a person's body :-)>
-- In a constitutional - figurehead - monarchy, a royal family of chimpanzees would answer every purpose, be worshipped as abjectly by the nation, and be cheaper. [Mark Twain]
Benne van a szerződés szó a hivatalos elnevezésben.
Direkt. Mert mindkét kifejezést meg akarták jeleníteni. Hangsúlyozván annak remélt jelentőségét, egységességét (Alkotmány) illetve nemzetközi szerződés jellegét, mely csak az egyenrangú felek akaratával módosítható.
Nem alkotmány helyetti csinálmány, mert senki nem akart alkotmányt.
mindegy amúgy.
A démosz demagóg.
Ha a demagógiából az jön ki, hogy hajrá, kezdjünk valami még radikálisabb reformot, hozzunk ki valami még átláthatóbbat, még kevésbé költségeset, még transzparensebbet, akkor hajrá nép, szavazz csak nemmel.
Csak mi néhányan azért húzogatjuk a szánkat, mert az Alkotmányszerződés bion sok terültetet leegyszerűsített volna, átláthatóbbá tett volna, megkockáztatom: demokratikusabbá tett volna, amíg meg nincs, addig van ez a katyvasz.
És ugye, maga az Alkotmányszerződés már eleve kompromisszumok sorozatának eredménye. Akkor most nekivágnak megint, és fognak jobb kompromisszumot találni?
Miért kellene ilyen angolszász jogrendszerhez hasonló rendszert kialakítani abban az EU-ban, ahol a tagállamok többségének (javítsatok ki, ha tévedek) jogi gondolkozásmódja a római-germán jogrendszeren alapul?
Félreérthetõen írtam. Csupán azt akartam kiemelni, hogy "iratlan hagyományok és konvenciók" szvsz jobbak, mint a laikus számára értelmezhetetlen törvényhalmaz.
Amúgy 3 i-betüvel kezdõdõ országnak: Indiának, Izlandnak és Izraelnek sincs alkotmánya, hanem néhány írott alaptörvény mellet iratlan hagyományok mérvadók.
Megkérdeztem itt a Würzburgi Egyetemen az alkotmányjog professzorát, melyik alkotmány szerinte példamutató. Aszonta, hogy a "sztálini" a Szovjetunióban - nem viccelt - rögtön hozzátette, hogy a papiron. Oszt a gyakorlaban sztálini terror lett belõle...
