......ja abbból az aspektusból nézve hogy a génállományunk nagy része török eredetű igazad lehet de nekem ennyi tökéletesen elegendő pl netto befizetővé sem kívánnék válni érettük,és még hosszasan sorolhatnám,de nem Mehmet Karesz a fő érv :(
Azért buddhizmus... persze sohasem volt egységes vallás, de ez a kifordításnak nem is feltétele. Végül is az iszlám világ és a kereszténység sem egységes.
Ez a válóperes történet nem olyan szép, mint amilyennek tűnik Morvai Krisztina előadásában. Valószínű, hogy ez a Morvai krisztina egy megélhetési jogvédő, akinek fogalma sincs arról, hogy miről beszél. Azt, hogy a török elvitte a gyereket Törökkországba teljesen természetesnek tartom. Ti mit csinálnátok? Hogy törökök most nem találják a pasast, annak az lehet a magyarázata, hogy a budapesti török nagykövetnek jelentenie kellett Ankarába a magyar válóperes gyakorlatról. Ő meg jelentette.
>>Egy biztos: minél többen ellenzik Törökország csatlakozását irracionális, érzelmi alapokon, annál biztosabb, hogy sikerül nekik.
Igen, ez így van. Főleg nem kellene azért ellenezni Törökország EU tagságát, mert a törökök muszlimok. Hiszen a bosnyákok is azok, és őket előbb - utóbb fel kell venni.
Nem tudlak, mert nem vagyok szakértője a témának. Valahol olvastam, vagy hallottam, nem lényeges. Ha idetéved egy szakértő, talán kijavít, vagy kiegészít, ha nem akkor legfeljebb ne hidd el, az semmit nem von le abból, amit írtam.
Lenint és Trockijt utólag szebb színben tüntetik fel, mint amilyenek voltak. Ezzel próbálta magát a poszt-Sztálinista szocializmus igazolni. Leninnel több baj is volt, mint a testvére kivégzése miatt érzett bosszúvágy. Szélsőségesen idealista volt, aki gyakran macchiavellista eszközökhöz nyúlt.
Leninnel az volt a legfobb baj, hogy tenyleg gyololte a carizmust, feltehetoen testvere meggyilkolasa miatt. A berendezkedesbol kifolyolag az adott korban nem lehetett volna egyszeruen bekes hatalomatvetellel szamolni, mivel a carnak elegge kiterjedt titkosszolgalata volt, akar merhetjuk a KGB profizmusahoz. A masik dolog, amin bukott a forradalom, hogy mig Lenin es Trockij aranylag elfogadhatoak voltak, legalabbis nem rosszabbak, mint a ma megtalalhato vilagpolitikai szereplok. Am az akkori bolsevik part tele volt hatalomehes orulttel, es bar Sztalin nem volt nagy langelme, ahhoz ertett, hogy hogyan gyujtson maga kore olyan embereket, akiket vagy iranyitani tudott, vagy elegge megfelemliteni azokkal, akiket iranyitott. Egy ido utan, mikor Trockij mar jocskan csalodott a forradalom utani idokben, egyszeruen kitorolte a szovjet tortenelembol. Lenin nem volt Sztalin hive, Trockijnak is es masnak is mondta, hogy Sztalintol (es meg par embertol) nem artana megszabadulni az orszag jovoje erdekeben. Trockij azonban ilyen teren igencsak gyengekezu volt, es tovabbi sorsa ismert.
Meg egy kis kiegeszites... a mahajana buddhizmuson kivul nem tudok egyetlen vallasrol sem, amely elismerne a tobbi vallas egyenjogusagat. Ezert azon kivul barmelyik altalam ismert vallast tudnam ilymodon hasonlitani a nacizmushoz, ezert sincs sok ertelme a hasonlitgatasnak.
Szerintem a közös pont minden "népboldogító - népbolondító" eszmében a fanatikus, irrealisztikus idealizmus. Amikor egy csoport elveszíti a realitás és kritikai érzékét, akkor azt hiszi, hogy ők a világ megváltásának egyedüli forrásai. Ez vezet a legszörnyűbb mészárlásokhoz.
Érdemes megnézni, hogy, ha a kereszténységet vesszük, Jézus senkit sem próbált "megtéríteni", csak hívta az embereket. A tanítványai, évszázadok múlva, viszont akár erőszakkal is képesek voltak téríteni, és a vallásról mit sem tudó "vademberek" fejére csorgatták a szenteltvizet.
Buddha sem volt erőszakos, sőt, kifejezetten békés tanokat hírdetett, mégis, ha jól emlékszem, a buddhizmusnak is volt erőszakos időszaka.
Az iszlámról dirket nem nyilatkozom, mert nem akarok olajat önteni a tűzre. Mindenesetre itt is az irrealisztikus idealizmus a baj forrása.
A kommunizmus szülőatyjai, Marx és Engels, jólelkű, szociálisan érzékeny tudósok voltak, Leninék viszont fanatikusok, akik az eszmét jelentősen megváltoztatták, és kikövezték az utat a brutális paranoiás Sztálinnak.
Tessék megnézni, hogy a valóban marxi alapokon nyugvó szociáldemokrácia (és az erre reagáló keresztényszocializmus) mit ért el: emberközelíbbé tette a kapitalizmust. A fasizmusról és a nácizmusról nehezebb lenne kimutatni a jószándékú kezdeteket, hiszen annyi vér tapad hozzájuk. Mindenesetre a fasizmus éppen ugyanarról a tőröl fakad, mint a szocializmus, és erőteljesen idealista.
Nem ertek egyet, sok tekintetben az Iszlam sokkal felvilagosultabb, mint a keresztenyseg. A Korant erdemes elolvasni, ha erdekel a tema. A kereszteny kulturkorbe az hozott valtozast, hogy tortent egy felvilagosodas es a vallas kilepett a prioritasbol az emberek javareszenek eleteben. Az iszlam regiokban nem tortent meg ez a merteku hatterbe szorulas, ezert tunik barbarnak. Ne feledjuk, hogy a keresztenysegben a nok sokkal inkabb el voltak nyomva. Peldaul tanuskodasnal egy ferfi szava egynek szamitott, ami egyenerteku volt ket no szavaval. Nyilvan nem a ma megszokott egyenjogusag, de a kozepkorban ugyanez a kereszteny teruleteken meg igy sem volt.
Masreszt a nacizmushoz nem erdemes hasonlitani, legfeljebb a fanatikus szekciot. Fontos kulonbseget tenni, mivel az iszlam alapvetoen nem egy militarista vallas, mint mondjuk az osi german mitologia es hitrendszer. Legalabbis semmivel nem militaristabb es agresszivabb, mint a keresztenyseg. De azt hiszem az egyistenhitek javaresze uldozi valamilyen formaban a tobbit. Ha a hinduizmusra gondolunk, ott az utobbi szaz-szazotven evben indult csak meg par agyament probalkozasakent a fanatikus hitvedelem. Pont azert, mert politeizmuskent nem zarta ki a tobbi isten letjogosultsagat, es nem lehetett igazan hiveket becsalogatni a tobbiek irtasara.
Ha puszta statisztikat nezunk, az iszlam fanatizmus meg kozel sem szedett annyi aldozatot, mint a keresztenyseg a kozepkorban, a nacizmus, vagy a sztalinizmus a huszadik szazadban. Mellesleg nem lehet ugy kezelni, mintha pusztan vallasi ugyrol lenne szo, elvegre az iszlam teruletek alig 60 eve szinte kizarolag gyarmatok vagy baballamok voltak. Az europaiak eloskodtek nyersanyagaikon es embereiken. Meg szep, hogy nem vagyunk nekik szimpatikusak, es a vallasuk egyes bekezdeseit kiragadva es csunyan kihasznalva valoban lehet uszitani ellenunk a hulyebbjeit. De ez sem kimondottan a kornyek sajatsaga. Emlekezzunk az ETA-ra vagy az IRA-ra. Egyik sem kotheto az iszlamhoz.
Én az iszlámot inkább a nácizmushoz hasonlítanám ebből a szempontból. Ahogy a nácizmusban alapvető a "fajok" alsóbb- illetve felsőbbrendűségének tétele, úgy megkerülhetetlen része az iszlám tanainak a nők durva megkülönböztetése.
A problema, hogy alapvetoen a kommunizmus jo eszme, mint ahogyan az iszlam is az. Aki remalmot csinalt beloluk, az Sztalin es Bin Laden. Oket nem lehet az alapeszmekhez igazan kotni. Mindketto hatalommanias es orult. Es kozel sem az osszes kommunista vagy muszlim tamogatja oket, hanem az aki hajlando reszt venni emberek meszarlasaban, azaz o sem hive az eredeti eszmenek.
Ne gondolkodjunk úgy, mint amikor a nácizmus és a kommunizmus bűnei közé tesznek egyenlőséget, mondván, hogy sok embert gyilkoltak le mindkét eszme nevében. Itt is az iszlámot magát kell megvizsgálni, ad-e okot mindarra, amit rá hivatkozva követnek el -- van-e benne "konstrukciós hiba", ami törvényszerűen vezet embertelenségekhez, vagy csak a kiszámíthatatlan emberi tényezők terelik tévútra híveit?
Pakold meg te a kecskedet, reszemrol nem vitazom perverz idiotakkal, akik azt hiszik, hogy a vilag ket fele oszlik: jo feher magyarokra, es kizarolag gonosz magyargyulolo kulfoldiekre. Egy legoemberkebe gazdagabb lelki vilag szorult mint beled. Congrat, zarkozz be es gyulolj mindenkit, akinek a borszine nem eleg feher, vagy a vallasa nem elegge kereszteny. Jo szorakozast, biztosan tartalmas eleted lesz.
szvsz te marhara nem erted meg az iszlamot, illetve az iszlam hatasmechanizmusat. azokban az orszagokban, kulturakban, ahol az iszlam elterjedt, nem ilyen europai - amerikai - tavol keleti individualista eletszemlelet uralkodik, amelynek a lenyege az egyeni boldogsag maximalizalasa, hanem egy osibb, torzsi, kozossegi szellem, amely celja pl. a kozosseg nepessegszaporulatanak maximalizalasa. nyugaton is vannak emberek akik ilyen torzsi kulturaban elnek, pl fanatikus focirajongok, szektatagok, ultranacionalistak, stb. de altalaban mindenki a maga dolgaval torodik. a torzsi tarsadalmak lenyege, a feltetlen es kolcsonos altruizmus a torzsbe tartozokkal szemben, es feltetlen aggresszivitas a torzset tamadokkal szemben, akar fizikai, akar szellemi teren. a torzshoz valo tartozas es a vedelem tudata valoszinuleg olyan eros biztonsagerzetet, kozossegelmenyt ad, hogy a kozossegbe tartozok leszarnak minden velemenyt, ami rajtuk kivul esik. az iszlam ezt a kulturat, eletmodot lovagolta meg, es az apro torzsi kozossegek helyett kialakitott egy globalis kozosseget. ez a kozosseg onmagaban belul valaszeg a beke erzetet adja, ezert hivjak iszlamnak. szoval szvsz itt nem arrol van szo, hogy az iszlam ma mar nem tud semmit se adni, hanem epp ellenkezoleg, annyi mindent tud adni, hogy elsodleges kozossegformalo erove alakul. olyanna, ami nyugaton ( vagy keleten ) nincs mar legalabb egy fel evszazada.
Nem hiszem, hogy muszlimmal lehet értelmesen vitázni, ha egyszer en bloc hiányzik belőlük a józan belátás képessége.
Te kakukktojás vagy, eléggé a saját utadat járod, de sajna rád is érvényes, hogy a hited és a valóság között tátongó szakadékot nem vagy hajlandó észrevenni. Elhiszem, hogy valaki talál valami szépet az iszlámban (ahogy mások mondjuk a doommetálban vagy Zámbó Jimmyben) csak azt nem értem, hogy amikor manapság az iszlám olyan emb szemetet termel ki magából, mint Zarkávi, Al-Szadr és társaik és millió muszlim szimpatizánsuk, értelmes ember miért nem gondolkodik el azon, hogy milyen csapatban is játszik. Ahogy az egyik prófétátok mondta, gyümölcséről ismerni meg a fát...
Iszlamabadban az egyik muszlim ma is felrobbantotta több tucatnyi muszlimtársát. Ki a fene akarja, hogy ilyen aljadékokkal emlegesség egy napon? Muszlimnak lenni nem kötelező, és ha valaki az iszlám totális erkölcsi csődje ellenére mégis kitart mellette, akkor az szerintem semmivel sem jobb azoknál, akik odáig süllyesztették. Tudod a náci ideológiában is van sok hasznos és jó, de aki Auschwitz után is felvállaja náciságát, az egyszerűen beteg ember. Márpedig ha valaki körülnéz ma az iszlám világban és felvállalja muszlimságát, racionális nyugati ember létére, az szerintem nem normális. És mivel az iszlám ma már semmit sem tud adni a tömegeknek, csak a darb-el-harb iránti gyűlöletet, egyben veszélyes is. Aki korpa közé keveredik...
Az a probléma, hogy-el kell ismernem-vannak a fórumon elég intelligens emberek, akik mindezek ellenére kifejezetten Iszlám-ellenesek és nálam sokkal jobb vitatkozók, meg valószínűleg értelmesebbek is. Velük vagy öröm a vita, vagy éppen elkerülöm, mert még fiatal vagyok, néhányan közülük meg-ahogy olvastam régen-többdiplomásak. Nincs esélyem, még ha én úgy is vélem, nekem van igazam.
De veled mit kezdjek? Mondd, érdemes?
Inkább go on. Csürhézz, kecskézz, hisztizz, nyüszögj, káromkodj, meg ilyesmi.
Igen, éppen ezért kéne felvilágosító kurzusokat tartani a muszlim hímek által megszédített nyugato nők számára (bár ugye van az az elméletem, hogy sok nyugati nő azért lesz muszlima, mert csak így tud magának pasit szerezni és a hímeitek még egy kecskét is hajlandóak megrakni, ha az fehér bőrű és utána elmekegi a sahadát...).
Bár nem tudom, mi értelme van éppen veled beszélgetni, de nem: általában, más kultúrákból származó ember esetén, akivel le szándékozol élni cca 60 évet (jó esetben), érdemes többet tudni a másik világáról.