Keresés

Részletes keresés

rigeroi Creative Commons License 2019.07.15 0 0 10832

itt látható, h megint mitoszokra vonatkoztatva akarod érvényesíteni, nem a valóságból.

Előzmény: kitadimanta (10815)
rigeroi Creative Commons License 2019.07.15 0 0 10831

te nem gondolkozol.

Előzmény: kitadimanta (10816)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10830

Videókon érdemes keresgélni, sokkal több részletet lehet találni, mint azon a pár képen, ami a galériákban található...

Itt egy videó amelyben az állatöv képeit- jeleit azonosítja, egy két írásjellel tarkítva, szerintem nagyon érdekes...

https://www.youtube.com/watch?v=_jogAbtY3MM

 

Ezen a videón 2:09-2:15-ig látsz egy mai modern magyar H betűt minek olvasnád?

https://www.youtube.com/watch?v=dQ8_qHZRu6o

Előzmény: ketni (10826)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10829

"A teremtő az teremtő akár férfi akár nő."

Nem! A teremtő (anyagi világ) eredendően mindig férfi. A tudás, törvény, lélek pedig nő.

Később a nő lett a teremtő, az anyagi világ megszemélyesítője, a férfi pedig hordozza a korábban női jellemzőket.

Pl: A matéria anyagot jelent. Európa-szerte az anya az anyaghoz kötődik, mutter, mother, mater... stb. a magyar nyelvben pedig az égi anyához ana, anyu.

Ha mindegy lenne, hogy az anya mihez kötődik, (anyaghoz, vagy az égiekhez) nem lehetne időbeli sorrendet fölállítani, de így azonnal látható, hogy a magyar nyelv sokkal régebbi emléket őriz az európai nyelveknél.

 

"A te elgondolásod alapján nem létezhetne az sem, hogy a Tejút folyó is meg út is, meg fa is és egyben forgástengely."

A Tejút lehet folyó, mert az út szinonimája: vízi út. Fa is lehet, de nem ott, ahol útként értelmezik.

Olyan dolog ez, mint a betűk hangzósítása: Amit mi "c"-nek ejtünk, azt máshol "k"-nak, vagy "sz"-nek ejtik. Nem lehet fölcserélni!

 

Tőlem úgy értelmezheted, ahogy akarod, de borítékolom, hogy el fogsz veszni a lehetőségek sűrűjében, mert bármit ráhúzhatsz egy szimbólumra, ha nem figyelsz oda, s nem lesz a kezedben egy biztos pont, ami alapján eldöntsd az értelmét. Akkor mire mész vele?

Előzmény: ketni (10824)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10828

"Nincs sehol megírva az, hogy hány ágúnak kell lennie egy életfának."

De igen, meg van írva: Az Inanna ábrázolásokon mindig sokágú. A menóra is sokágú. (az is életfa)

Az NT nem lehet sokágú, csak kettő, mert egy kosnak, szarvasnak csak két szarva van.

Az egy más lapra tartozik, hogy később milyen olvasatuk lesz...

 

"Az ábrázolások és az értelmezések nem elvágólag követik egymást hanem egymással

párhuzamosan létezik ez is meg az is."

Ma igen, de egykor nem így volt. 500 éve senki nem gondolt a náci pártra, ha meglátott egy szvasztikát.

Amúgy ma sem lehet tetszőlegesen összekeverni a két értelmezést...

Jól is néznénk ki, ha ma egy hindu templomban látott szvasztikát náci szimbólumként értelmeznénk...

 

"Sajnálom, hogy nem látod be azt, hogy nincs ilyen, hogy 23 óra 59 percig nő, aztán 24.00-tól férfi az értelme."

De van, Ha nem is óra, percre, de határozott idő választja el a kettőt egymástól.

Indiában az árja törzsek betörését követően, amikor az Upanisadokban a Purusa és Prakriti leírásában a két aspektus szerepet cserélt, vagy a héberek esetében, mikor az egyistenhitet megalkották, s Jahve mellől száműzték párját, Asérát, miáltal szintén szerepcsere történt. Vagy amikor Jézus vallása helyett Pál hite nyert teret...Ott is megcserélődtek a szerepek.

Sőt, ha már szóba került a szvasztika talán még napra, órára is meg lehet mondani, mikortól lett náci szimbólum.

Tehát nagyon nem mindegy, hogy egy adott időben, adott körülmények között milyen értelmet tulajdonítunk egy szimbólumnak. Nem lehet más tartalmat adni neki, csak azt, amit akkor és ott értettek alatta.

 

"A szerves fejlődés ilyet nem ismer."

A szimbólumok jelentésének nincs fejlődése, nem is lehet, azért szimbólumok. Csak az alakjuk fejlődhet...

Természetesen idővel át- vagy félreértelmezések okán megváltozhat a jelentése, de ez nem fejlődés. Lásd a szvasztikát.

Előzmény: ketni (10823)
ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10827

Nem állítom, hogy az a pocak nem az ős jelének felel-e meg, de az ős végül is a fiúisten,

Heraklész aki meg mégis csak a Nap.

ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10826

Az első kép 2. sorában az első jel volna a "H", de a következő képen a ugyan abban a sorban vannak még ennek

változatai. Ten jeles is van ami a várandós Anyaisten, a pocakjában a Nappal.

Előzmény: ketni (10825)
ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10825

"Salna, nincs..."

 

Csatalhöjüki kép, olyan mint a székely "h" csak szögletesen megrajzolva és a közepén van egy pont.

Nem tudom, hogy Naddeo honnan szedte a képeket. Biztosan a netről de én nem találom.

Előzmény: kitadimanta (10822)
ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10824

"Nem lehet egy szimbólumnak sok egymásnak ellentmondó olvasata, mert akkor értelmét veszti."

Az ilyen ritkaság. A svasztikából faragtak ilyet és az ötágú csillagból, de ez a mi degenerált hanyatló korunk agymenése.

Amiről mi beszélünk azok nem ellentmondó értelmezések és olvasatok.

A teremtő az teremtő akár férfi akár nő.

A te elgondolásod alapján nem létezhetne az sem, hogy a Tejút folyó is meg út is, meg fa is és egyben forgástengely.

Többet mondok; kacsaláb sem lehetne amin egy kastély forog.

ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10823

V. Géza számos példát hoz arra, hogy a ten életfa.

Nincs sehol megírva az, hogy hány ágúnak kell lennie egy életfának.

Van sok ágú, 2x3 ágú, kétágú sőt ágatlan, mint a szár jel.

A svasztikát dehogy nem lehet így is meg úgy is értelmezni!

A közelmúltbeli felhasználásával csak "gazdagodott" az értelmezés lehetősége.

Attól függ, hogy ki és milyen összefüggésben szemléli.

Az ábrázolások és az értelmezések nem elvágólag követik egymást hanem egymással

párhuzamosan létezik ez is meg az is.

"Attól, hogy szerepcsere előtti korban, vagy azután készült az "ábra"."

Sajnálom, hogy nem látod be azt, hogy nincs ilyen, hogy 23 óra 59 percig nő, aztán 24.00-tól férfi az értelme.

A szerves fejlődés ilyet nem ismer.

Előzmény: kitadimanta (10822)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10822

"Ha megvan neked Naddeo könyve,"

Salna, nincs...

 

"A Ten jel a szentgyörgyvölgyi tehénszobor fenekén van. A tehén nőnemű."

Különbséget kell tenni az életfa és a Ten/NT jel között az előbbi sokágú, az utóbbi csak kettő. Az előbbi női- az utóbbi férfi szimbólum.

A szobrocskán sokágú (6 ágú). Igaz, más jelek is tripla vonallal vannak rajtolva, de ezen az NT jelen a függőleges szár csak egy vonal... Mindegyik jelnél minden vonal tripla, kivéve az NT szára!

 

Lehet, hogy nem egyezik a véleményünk, mégis tartom magam az egy szimbólum - egy fogalom elvhez. Nem lehet egy szimbólumnak sok egymásnak ellentmondó olvasata, mert akkor értelmét veszti.

tehát, ha női szimbólum, akkor akként kell értelmezni.

Persze, a szerepcsere okán lehet a későbbi időkben férfi aspektus hordozója, de akkor nem lehet nőiként értelmezni!

 

"A mondanivalótól függ."

Kortól függ. Attól, hogy szerepcsere előtti korban, vagy azután készült az "ábra".

Ugye, a szvasztikát sem lehet így, vagy úgy értelmezni, mert pl 500 éve nem lehetett a fasizmus jelképe.

 

"Ez jelentheti a hímnősséget, amit számonkérsz a régieken."

Nem a hímnősséget, hanem a kettősség egyensúlyát kérem számon, s nem a (nagyon) régieken, hanem azokon, akik ezt az egyensúlyt oly alaposan felborították.

 

"Szerintem ez sosem volt ilyen rettentően fontos."

Sajnos sokkal-sokkal fontosabb volt, mint azt gondolnánk.

Ma már kezdik fölismerni ennek igen káros hatását, de még mindig ezerrel tombol a férfielvűség... De ez itt off...

 

 

Előzmény: ketni (10818)
ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10821

Érdeklődéssel várjuk a folytatást.

Tóth Gyula írásaiban vagy előadásaiban nincs erről szó?

Előzmény: pokobra (10817)
ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10820

A göbekli tepei párhuzama:

https://www.semanticscholar.org/paper/Decoding-Europe%E2%80%99s-Palaeolithic-art%3A-Extremely-of-of-Sweatman-Coombs/f1a860b4f72c07cc6fb2fefb1fe7029b3b96c8e4/figure/4

 

A 3. kép ugyan az a fonott test.

Igaz, hogy a kép fejjel lefelé áll, és itt az Anyaisten valamilyen állatalakot öltött.

ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10819

A székely "H" eredetének kérdéséhez szintén ajánlom Naddeo könyvének 013. oldalát, a 4. sort különösen.

Rögtön egy Nappal várandós Anyaistent láthatunk, "H" alakban. A további képek ennek változatai.

Ez meglehetősen egybevág V. Géza könyvének 149. oldalán bemutatott göbelki tepei -szerintem- Anyaisten

képével, aki éppen a Nap megszülésének folyamatábráját adja elő.

Éppenséggel ez egy fonat szerű valami, de nem hinném, hogy a lényeg ez. A világra hozatal fázisait lehet látni, ezért

tűnik fonatnak. Persze fel lehet fogni az élet fonalának is, mint a párkák esetében, vagy akár egyszerre mindkettőnek.

Legtöbbször egyáltalán nem egysíkú az értelmezés lehetősége.

A vallási mondanivaló lényegében megegyezik a Naddeo által bemutatott sorozattal a Napfiú megszületésével.

Hogy a "H" hanggal ez hogy jöhet össze? Úgy, hogy az élet fonalának kezdete az maga Hél.

Rokona a leh(elet), lih(eg) léh(a), élet, lélek szanszkrit il. A hél egyszerű gyökfordítás, ami a magyarban egészen közönséges dolog. Ezt vették át az ógörögök.

ketni Creative Commons License 2019.07.14 0 0 10818

Ha megvan neked Naddeo könyve, lapozd fel a 013. oldalt.

A 4. sorképei sorozatban adják a Ten jelet az Anyaisten részeként, mint annak keze és lába.

A Ten jel a szentgyörgyvölgyi tehénszobor fenekén van. A tehén nőnemű.

Ugyanakkor a fiúisten teste is a Ten jelből áll, aki hímnemű.

Szintén Naddeo könyve 001. oldalán a germán "turulok" megfelelő testtáján ott van a fiúisten jele a Ten jel, ahogy éppen megszülik őt.

Akkor ott ez azért mégis a nemzés jele? Fiú vagy lány a Turul?

Hol ez, hol az. A mondanivalótól függ. Ez jelentheti a hímnősséget, amit számonkérsz a régieken.

Szerintem ez sosem volt ilyen rettentően fontos.

Az Isten amikor kellett megtermékenyített, amikor kellett meg szült.

Előzmény: kitadimanta (10811)
pokobra Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10817
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10816

"a jelkép a valóság mása, ne akard a szimbólumot a valóság elé helyezni"

Úgy van, de nem én hoztam létre a szerepcserét, és Te ragaszkodsz a torz valósághoz (a felcserélt szerepekhez)

Előzmény: rigeroi (10814)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10815

"a Nap a primér, kibocsátó

a hold és a föld is, befogadó"

A Nap az életadó (női princípium), a Hold, Föld az anyagi világ, férfi princípium. Ennek nyugodtan utána is járhatsz, az egyiptomi Isteneknél bőven találsz rá példát, de mehetsz Keletre is, a Hindu vallásban ugyan ez a helyzet.

Persze, mondhatod, hogy Ré férfi Isten, mégis Hator szimbóluma az életadó Nap, A váltás mindenütt megtörtént, hol így, hol úgy...

Előzmény: rigeroi (10813)
rigeroi Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10814

a valóság az alapja

 

a jelkép a valóság mása, ne akard a szimbólumot a valóság elé helyezni

Előzmény: kitadimanta (10812)
rigeroi Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10813

de, van benne logika.

 

majd valaki elmondja...

 

@héberek 

az, h ők mit hittek, az nem azt jelenti h logikus is (amit hittek)

 

 

a Nap a primér, kibocsátó

a hold és a föld is, befogadó (női principiium)

____________

ők nem voltak Napimádók, de sokan mások igen.

Előzmény: kitadimanta (10812)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10812

"a fenét. 

a Nap a férfi, a föld az anya.

a hold az árnyék, a visszatükröződés.

logika szerint"

És ebben mi a logika?

A szimbólum az szimbólum, nem követi a Te logikádat, (meg senkiét sem) van neki sajátja...

 

Mint mondottam, egy idő után szerepcsere történt, de az nem az eredeti jelentéstartalmat hordozza.

Amikor egy szimbólum jelentését vizsgáljuk feltétlenül az adott kort is figyelembe kell venni.

 

"és az aspektus a jin meg jang,"

A keleti filozófiában igen, s ugyan az, mint a női-férfi...

 

"az Anahite h dagad hullámhalom

mint a hold (telik-fogy) azaz nő."

Nem tudom, mi az a hullámhalom, s mitől dagadna Anahita, de mindegy is...

Ugye, a héberek Holdistent imádtak, erre utal a Hold-naptáruk. Ha a Hold női szimbólum lenne, akkor Napimádók lettek volna, de nem voltak azok! Ők kifejezetten az Anyaisten ellen voltak, nem tűrték meg maguk körül... Ezért azokat sem, akik Napimádók voltak.

Előzmény: rigeroi (10809)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10811

"Az előzményben jó dolgot állítottál, de abból ez hogy következik?"

Egyrészt úgy, hogy csak ez lehet a férfi aspektus megtestesítője, ha a többi mind női.

És erre találtam is V.G. könyvében igazolást, amikor az NT jelet szarvval rendelkező, tehát hím állatra vezeti vissza a nagyon hasonló alakú kínai jelek jelentéstartalma alapján. Lásd a '803-ban.

 

"A Ten világfa jel,"

Azt gondolom, hogy nem. Legalábbis eredetileg nem. A világfa női szimbólum, a Ten viszont férfi. A kettő nem keveredhet. A Ten (NT) jel csak egy jobbra, balra hajló ágat tartalmaz, míg az életfa többet. Ez a jel inkább egy szarv képe, amire a kínai írásjelek is utalnak.

 

Az életfa (istennő) jele viszont sokágú:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151633236&t=9119978

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151644686&t=9119978  (legalsó kép)

 

Nem zárom ki, hogy idővel pont a szerepcserék miatt az "egyágú" NT jel életfa értelmezést kapott....

 

No, akkor gondolkodjunk logikusan:

Ha az énlakai ábrán nem találunk férfi szimbólumot, akkor bukik az egész olvasat, hiszen akkor nem beszélhetünk egy(ség)-ről. Csak egy lehetőség kínálkozik, az NT jel a férfi aspektus hordozója. Ha ez így van, akkor nem lehet életfa, mert az női szimbólum. S itt bezárult a kör.

Viszont van belőle egy nagy tanulság, a magyar jelkészlet az ősi formát hordozza, amikor még a jelek eredeti tartalmát olvasták. Igazolva ezzel a jelkészlet és a nyelv ősiségét.

Előzmény: ketni (10807)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10810

"A háziasításhoz nem kötném a dolgot, szerintem semmi köze sincs hozzá."

Ok, elfogadom az érvedet.

 

"Akkor az "L" miért ne lehetne szintén ligatúra és nem valamiféle település, tell hettita jele."

- Lehetne ligatúra, de ezt nem tudom semmivel sem bizonyítani.

- Én sem gondoltam hettita településre... A jel szerintem korábbi eredetű, ezért keresgéltem sumér területen.

 

"Az őskori 25.000 éves barlangrajzokon is ott van a ló, mint szakrális állat."

Ez igaz. Sőt, egyes lovak isteni erővel bírtak, lásd Unikornis, Pegazus...

Ezzel együtt nem tudom, lehetett-e isteni szimbólum a ló.

Minden esetre az ember=ló/lú mint isteni képmás biztos lábakon áll ebben a kérdésben...

 

Előzmény: ketni (10806)
rigeroi Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10809

a fenét. 

 

a Nap a férfi, a föld az anya.

 

a hold az árnyék, a visszatükröződés.

 

logika szerint 

 

 

és az aspektus a jin meg jang, az Anahite h dagad hullámhalom

mint a hold (telik-fogy) azaz nő.

Előzmény: kitadimanta (10808)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10808

Szerintem ott a Nap és a Hold szerepel, a két isteni aspektus. A Nap a női, a Hold a férfi aspektus. Ez az eredeti felállás. Később a Nap lett a férfi és a Hold a női szimbólum.

Hogy itt melyik verziót látjuk, az a csillag alapján dönthető el, mert az megegyezik az Istennő (Inanna) nyolcágú csillagával és a népi motívumok szintén azonos alakú csillagával. Ez persze még kevés, de a csíksomlyói Napba öltözött asszony is ebbe az irányba mutat.

 

Előzmény: ketni (10805)
ketni Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10807

"Következésképp az NT jel férfi szimbólum kell, hogy legyen."

Az előzményben jó dolgot állítottál, de abból ez hogy következik?

A Ten világfa jel, de megszámlálhatatlan tulipán jelnek is része ami a fiú isten.

Azonban sokszor megrajzolják a "lábát" ráadásul kacskaringóvak, ami viszont az Anyaistent jelenti, aki éppen

megszüli őt.

Amikor a "lábak" fölül összeérnek és égbolt lesz belőlük, ami egyben az anyaméh is, igen nehéz megállapítani, hogy

ez az öszvér jel akkor most kit is ábrázol valójában.

Az a helyzet, hogy az anyát is meg a fiú istent is aki az eget tartó fa is, de az anyaméhben is van egyszerre.

Az ilyen jelek mesterművek, mert az "előzmény" és a "következmény" egyszerre van meg bennük.

Most tehát akkor az ilyen jel férfi vagy női minőségű? Is is.

A Ten amúgy szerintem nőt jelent. Teremtő Nő összetételt.

A tehennu, tehén ugyan ez a szó. Tevő nő jelentésű, azaz szülő nő.

Fogarasi János az "n" hangot női minőségűnek mondja, mert szerinte a befelé fordulás,

passzív befogadás hangja az "n".

A "Ta" gyök meg a cselekvés, terjedés, távolodás gyöke a befejezettség is benne van a "T" hangban.

A férfias szerintem a Ter változat az "R" miatt ami éppenséggel az erő, a férfi erő kifejezője.

Előzmény: kitadimanta (10804)
ketni Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10806

Badiny lesz az.

A háziasításhoz nem kötném a dolgot, szerintem semmi köze sincs hozzá.

Az állatöv keleti változatának állatai, de a mediterrán állatöv állatai is jórészt nem háziasított állatok.

A szakrális vonatkozásuk mégis vitathatatlan. Az állatok tulajdonságokat jelenítenek meg, amihez nem kellett előbb őket háziasítani.

Itt van a szarvas példának, ami aztán igazán szakrális állat, mégsem háziasított.

Egyébként az "L" olyan mint ha az égbolt sátor jele és az egy jelének ligatúrája lenne.

Azért merészelem ezt is megkockáztatni, mert V. Géza is megpendíti pl. az Egy jelnél, hogy azt a szár és az egy

álló párhuzamos változatának összeépítéseként is fel lehet fogni.

Valójában a "G" jel is a világfa -szár- és szintén az égbolt jelének összeépítése.

Akkor az "L" miért ne lehetne szintén ligatúra és nem valamiféle település, tell hettita jele.

Ezt a ligatúra lehetőséget V. Géza is felveti, de igazából nem tartja valószínűnek.

Élőt ettől még simán jelenthet, ha az tényleg az Isten jelzője, mert mondjuk az égbolt és Egy jelének ligatúrája.

Hogy most talán későbbi folyomány a ló értelmezés ez sokat nem ront a helyzeten.

Az őskori 25.000 éves barlangrajzokon is ott van a ló, mint szakrális állat. Miért ne lehetne a ló a megelevenített

élő Isten egyik formája, ha a szarvas is az?

A bölény is ott van a barlangok falán, az is szakrális állat mert a rák jegyérvénytartamot jelenti, ami később

a keleti állatövben pl. a bivaly és az ökör lett.

A ló és a szarvas már az őskorban kitüntetett állat, ami azt sugallja, hogy az ősvallás tételei akár százezer vagy még több évvel ezelőtt kiforrott formában leledzett.

V. Csaba épp lovak testén talált néhány írásjelet, amik tökéletes párhuzamai a székely írásnak.

Számokat is talált szarvasmarha rajzoknál. Netalán ezek a szarvasmarhák épp a rák tulajdonságot jelentenék?

Előzmény: kitadimanta (10802)
ketni Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10805

A székely zászlón sem lehet eldönteni, hogy a csillag az a Nap vagy a Vénusz.

Lehet akkor, hogy a Vénusz Nap szerepben.

 

Előzmény: kitadimanta (10800)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10804

Még egy gondolat:

Egy Isten nem létezhet a férfi és a női aspektusa nélkül. Ugyanis az "egy" egységet, teljest, egészet jelent, amelyből nem hiányozhat egyik fél sem.

Következésképp az NT jel férfi szimbólum kell, hogy legyen.

Előzmény: kitadimanta (10803)
kitadimanta Creative Commons License 2019.07.13 0 0 10803

"A szótár a szó eredetét bizonytalannak tartja, de felveti, hogy az is- elem az ős szóval lenne azonos, a -t- és az -n pedig képző – párhuzamként a nőstényt hozza, melyben ugyanaz a képzőpár található. (Arról, hogy a szóvégi n ny-nyé válhatott, már többször írtunk.) megállapítása szerint az isten eredeti jelentése ’atyácska’ lehetett (a magyar ős eredeti jelentése ’apa’), és párhuzamként említi, hogy több más nyelvben is az ’apa’ szóval függ össze az ’isten’ jelentés – példaképpen azonban csak olyanokat hoz, amikor az isten megszólítása ’atya’, illetve egy-egy konkrét isten neve függ össze ilyen jelentésű szóval. A szótár két olyan hangtani nehézséget említ, amelyik e magyarázat ellen szól. Az egyik az, hogy üsten, östen alakban sehol nem fordul elő a szó, holott ez várható lenne, ha az őssel függene össze. A másik, hogy már a Halotti Beszédben is isten alakban szerepel, holott az ős szón ekkor még megvan a tővéghangzó (isemucut [isemüküt] ’ősünket’)." https://m.nyest.hu/hirek/honnan-jott-az-isten

 

"megállapítása szerint az isten eredeti jelentése ’atyácska’ lehetett"

Hát nem!

Ebben a verzióban Isten férfi aspektusa jelenik meg, s a magyar olvasatát is atyának, apának tartja, ami szerintem helytelen. Főleg más nyelvekkel való összevetésben válik hamissá az állítás, hiszen az Isten férfi aspektusának dominanciája kései "termék". A magyar nyelv és írás az Isten anya aspektusát őrizte meg nagyon helyesen.

Ami egyben a magyar nyelv- és írásbeliség ősiségét is viszont-igazolja, bizonyítja:

Nézzük a énlakai "Egy az Isten" ligatúrát első kép:

 

 

                                         

A kettős kereszt szára kettéágazik pontosan úgy, ahogyan a sumér anyaisten jelen (második kép első jel)

a fölső "ős" jel szintén női szimbólum, (régen előszeretettel rajzolták falra kerítésre a vásott gyerekek, nem éppen hagyományőrzés céljából...)

Persze, lehet mag-ként is értelmezni, de az "ős" inkább a női nemhez kötődik, (ő az életadó) mint egy maghoz.

A ligatúrában nem látok fallikus jelleget, viszont két női is van benne. (Egy, a kettős kereszt egészen biztosan)

Bár az NT jel lehet férfi-szimbólum:

V.G. Bronzkori magyar írásbeliség c. könyve 92. oldalán e jelet a kínai párhuzamokra hivatkozva (Antilop, dámvad, juh jelentésű jelek) szarvas, tehát hím állat-ábrázolásra vezeti vissza.

Ha ez igaz, - nincs okunk kétségbe vonni - akkor a ligatúra a férfi és a női Isten egységét hivatott szimbolizálni, és az olvasata szó szerint "A teremtő anya-atya" vagy átvitt értelemben "teremtő egy Isten" (A teremtő a felső mag ill. női szimbólum)

Megjegyzem, ez az olvasat nem betű-, hanem képírás-olvasat.

 

Ezt az ősi olvasatot támasztja alá az ősi szövegekben rendszeresen előforduló Isten férfi és női aspektusa, mely feltétele a teremtésnek. A férfi az anyagi-, a nő a nem anyagi világ megszemélyesítői:

Brahma az univerzum teremtője, felesége Szaraszvati a bölcsesség, a tudás, a művészetek, a zene, az irodalom, a beszéd, a tanítás istennője.

Brahma a teremtő. Tudás nélkül elképzelhetetlen a teremtés. Ezért vette feleségül a hindu mitológiában Brahma Szaraszvatít, a tudás istennőjét.” https://hu.wikipedia.org/wiki/Brahma

 

"A szótár két olyan hangtani nehézséget említ, amelyik e magyarázat [eredeti jelentése ’atyácska’] ellen szól. Az egyik az, hogy üsten, östen alakban sehol nem fordul elő a szó, holott ez várható lenne, ha az őssel függene össze."

Persze, hogy ellene szól, hiszen az Isten női minőségként szerepelt az ősi időkben.

 

Viszont a nőstény-nyel való párhuzam figyelemre méltó, s nem is véletlen a fentiek ismeretében.

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!