"Vagyis bármilyen sebességű valódi részecske pontosan ugyanolyan környezetnek érzi a fluktuációt."
Ez vicc?
Ha a 'fluktuáció' alatt csak magát a kozmikus háttérsugárzást értenénk, akkor is egy bármilyen sebességü részecske, amerre halad kékeltolódást, az ellenkezö irányban meg vöröseltolódást lát a környezetében.
A müon mágneses momentumát a mozgó kötött részecskék okozzák, a kötést meg a c-vel terjedö kölcsönhatások.
A közel fénysebességgel haladó müont figyeli egy külső megfigyelő, és egy másik amelyik együtt halad vele. A mágneses momentum ugyanolyan mértékű eltérését fogja tapasztalni mindkét mefigyelő a müon elbomlásakor?
"Vagyis bármilyen sebességű valódi részecske pontosan ugyanolyan környezetnek érzi a fluktuációt."
Mert ebből az következne, ha jól értelmeztem amit mondtál.
"A tényleges matematikai modellből látszik, hogy a vákum fluktuáció bármilyen inerciarendszerben pontosan ugyanolyan."
Kezdjük avval hogy 'inerciarendszerek' nem léteznek a természetben! Matematikai modellek, amik erre vannak építve, rosszak.
"A kozmikus háttérsugárzás valódi fotonokból áll, és valóban kitüntet lokálisan egy rendszert, amelyhez képest izotrop."
És folytassuk avval, hogy 'valódi fotonok' sem léteznek. Csak c-vel terjedö elektromágneses (meg gravitációs) sugárzás van!
"A lokálisan kitüntetett rendszer egyébként nem olyan egyszerű, ahogy iszugyi sulykolja."
Itt joggal elhagyta a az 'inerciát'(=tehetetlenséget), mert én a lokálisról (véges Minkowski-térröl) sulykolok, ami az definiál, hogy a kozmikus háttérsugárzás izotróp.
"Még valami a fluktuációról. Egy gyorsuló frame-ben drámaian megváltozik a dolog, ha bővebben érdekel, nézd meg az Unruh effektust, a Hawking sugárzást is másképp képzeled majd el, ha elolvasod."
Mi az hogy 'gyorsuló-frame'? Az Unruh effektus fizikai magyarázata rossz!
Hawking sugárzás magyarázata is rossz (amit Hawking maga is észrevett.) Ezt nem kell sehogysem elképzelni!
A tényleges matematikai modellből látszik, hogy a vákum fluktuáció bármilyen inerciarendszerben pontosan ugyanolyan. Vagyis bármilyen sebességű valódi részecske pontosan ugyanolyan környezetnek érzi a fluktuációt. Még másként, a fluktuáció nem tüntet ki egyetlen rendszert sem.
A kozmikus háttérsugárzás valódi fotonokból áll, és valóban kitüntet lokálisan egy rendszert, amelyhez képest izotrop. Más kérdés, hogy ennek van-e olyan vonzata, ami a fizikai modellre (ha tetszik a fizika törvényeire) is kihat. Ez egy érdekes kérdés, jelenleg nincs válasz (kivéve persze iszugyit...).
A nyilvánvaló rész: hasonlóan egy lámpa fénye is kitüntet egy rendszert, ti. azt, amiben a lámpa áll... Ebből nemigen lehet messzemenő következtetéseket levonni.
A lokálisan kitüntetett rendszer egyébként nem olyan egyszerű, ahogy iszugyi sulykolja. Meglehetősen ravasz a nagy léptékű szerkezet, és ez a kitüntetettség egész más, mint ahogy elsőre elképzeli az ember. Ha minden távolodik, hajlamos lenne mindenki azt hinni, a robbanás közepén tartózkodik. Amiről szó sincs.
Még valami a fluktuációról. Egy gyorsuló frame-ben drámaian megváltozik a dolog, ha bővebben érdekel, nézd meg az Unruh effektust, a Hawking sugárzást is másképp képzeled majd el, ha elolvasod.
Kösz... nem fontos. Azt hiszem a spin mibenléte nem lényeges, mindössze a jelenség detektálásának eszköze. Az egyetlen kérdés, hogy a virtuális fotonok... illetve az azok által létrehozott rövid életű elekton-pozitron pároknak van-e saját vonatkoztatási rendszere. Ha lenne, akkor minden bizonnyal lehetne olyan kísérletet eszközölni, amelyben detektálható lenne a mérőeszköz, és a vákuumfluktuáció mint vonatkoztatási rendszerek mozgásállapotainak viszonya.
Én nem tudom a választ, nem vagyok fizikus... azt mondjátok nincs ilyen.
Laszilo, kérdezd meg az Aventinus/NevemTeve koaliciót mi a vákuumfluktuáció vagy a a müon spin elhajlás? Ezek azt sem tudják hogy azokat vá-val vagy izzel kell írni!
De talán Gergo73 vagy Jo Tunder beseggít, azok értenek hozzá, mert van testrészük hozzá!
Nem vitatva senki igazságát, és a fogalmak pontosítására tett erőfeszítéseket, azért nem én vagyok az első, aki ki merte ejteni a virtuális részecskepár kifejezést.:-) Vákuumfluktuáció... jó lesz? Szóval a vákuumfluktuáció által felbukkanó rövid életü fotonok és az általuk keltett részecskepárok alkothatnak-e inerciarendszert? Nem vitatom szükség van-e rá... létezhet-e?
"Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet."
Na látod ez öszinte volt!
Én a modellemet majdnem 10.000 hozzászólással ecseteltem, amibe te is gyarkran belenéztél, hát hogy állítod mégis azt, hogy 'a modell ismerete nélkül'?
A modellem kijön négy stabil részecskével, amiknek kétféle elemi töltése van és az Egyesített Mezöelméletet alkotja. Különben S. Hawking is ismeri a modellemet, de nem reagált eddig rá.
Én viszont reagálok a Hawking által pedzett sugárzásra: badarság az egész!
Hát itt van a nagy tévedés: Nem "kitüntetett inerciarendszerre", hanem kitüntetett vonatkozási rendszerre van a fizikában szükség (ahol a kozmikus hátérsugárzás izotróp), ami egy kitüntetett Minkowski-tér és ez nem egy "kitüntetett inerciarendszer"!
"Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból,.." Az eszemágában sem áll elszigetelödni ezektöl, ha te fizikai vákuumról beszélsz, mert épp ezek relevánsak a fizikai vákuumra!
" .. viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek?" Na látod? Hagyd el a 'virtuális' jelzöt és beszélj rendes, stabil részecskepárokról, amik elektromosan semlegesek és 'tömegnélküliek' és amik mozgásállapota a kitüntetett Minkwski-térben leírható. Ilyenek a stabil elektronból + pozitronból álló (e,p)-neutrínók, meg a stabil protonból + eltonból álló (P,E)-neutrínók. A 'tömegnélküliség' a neutrínónál onnan jön, hogy a stabil részecskéknek elemi gravitációs töltése is van és ezek ellenkezö elöjelüek az (e,p) és (P,E)- részecskepárokat kitevö valódi részecskéknél.
Ezek nem "a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók", hanem ezek pont a négy stabil részecskéböl állnak és a fizikai vákuumot képezik a kitüntetett MINKOWSKi-TÉRBEN!
A 'valódi részecskéktöl független' dolgokra nincs semmi szükség a fizikában!
Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet.
Ilyen jellegű félreértés volt a kérdésed is, ha jól értelmeztem. (Gondolom, kb ilyesmire gondoltál: ha virtuális részecskepárok jelennek meg és tűnnek el, egy valódi részecskének ezekhez képest sebessége lehet, és a nagy sebességű részecskére esetleg máshogy hatnak mint egy kisebb sebességűre.)
Ez egy a szemléltető hasonlatból kézenfekvően következő feltételezés, de ennek már semmi köze a valódi modellhez. A hasonlatoknak ez a bajuk, szemléletesek, de ha túlhajtják őket, értelmetlenségre vezethetnek.
A Hawking sugárzás különleges eset, és teljesen teszteletlen. Az, hogy nem fotonokra egyáltalán ellenőrizni lehetne, eléggé egzotikus dolog. Olyan kicsi lyuk kellene hozzá, ami épp ezért nem maradna meg hosszú ideig.
Persze nem éter, kitüntetett inerciarendszer... az éter szó foglalt. Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból, viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek? Mármint persze a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók.
Logikus lehet, hogy maga a fizikai vákuumhoz képest nulla összes sebességgel jönnek létre, ekkor viszont a vákuum be is tölti a kitüntetett inerciarendszer szerepet.
