"Mi a viszonyunk ahhoz a kormányprogramhoz, amelyet meghirdettünk? És kiderült, hogy mi, politikusok ebben a vitában olykor arra vagyunk szorítva, hogy félmondatos idézetekre reflektáljunk. Valahol mondok valamit, az ott lévő MTI-tudósító vagy napilapmunkatárs valahogyan idézi, és másnap arra valamelyik politikustársam válaszol. Így aztán sokszor elhallásokon és félreértéseken alapuló félmondatokon vitatkozunk. Zavart az így kialakult helyzet. Egyben és kifejtve kívántam elmondani, hogy mit gondolok." - Gy.F.
Ha megpróbálnád Orbánt a jelszavak nélkül is értelmezni, kebkledre ölelnéd, hiszen nektek dolgozik. Csak más feladatot kapott rajongásíg imádott rendszergazdádtól, mint Gyurcsány, Horn, vagy egyenesen Pető Iván.
Nem általánosítottam, de ai idegen tulajdonos minden kultúrában csak idegen tulajdonos. Amíg a törvény másként nem rendelkezik. Mondjuk eltekint a különleges bánásmódtól és adóztatástól, meg nem próbálja valahogy visszacsatolni a profitot és így tovább.
Ez a liberalizmus- felfogás mondhatni egyéni, ilyet még nem olvastam sehol, ha talán segítenél némi forrásmunkával.
Az, hogy te ezt gondolod a liberalizmusról csupán a tájékozatlanságodat avagy a jólfejlett előítéletedet tükrözi, ami nem igazán érdekel, mert nem vitaalap.
Egyelőre ilyesmiről szó sem lehet. Majd ha Gyurcsány is átalakítja az MSZP-t olyan antidemokratikus struktúrává, mint Orbán a Fideszt, vissza lehet térni a témára.
Nemcsak az segít a népesség újratermelésében, aki személyesen apuka vagy anyuka. Gondolj a hangyákra vagy méhekre.
Ugyanaz kicsiben megvan az embernél is: több gyereket vállalhat a család, ha van egy gyermektelen rokon, aki segít. A homoszexuálisok aránya nagyjából állandó - valószínűleg lehet egy természetes arány, ami talán a jégkorszakokban a legpraktikusabbnak bizonyult.
Kérdés, hogy mi a "berzenkedés". Pl. olyan-e, mint "ha én kibírom, hogy nem eszek sárgaborsót, ne egyen más se!". Én pl. szívem szerint betiltanám, mert fertelmesnek tartom, és undorító, hogy némelyek megeszik. Sőt, a kukta is felrobbanhat tőle.
És biztos, hogy ebben messze nincs konszenzus a társadalomban.
Azonban liberálisként úgy gondolom, hogy toleránsnak kell lenni a sárgaborsófogyasztókkal szemben, és amikor a menzán mégis megérzem a szagát (fujjj!), igyekszek arra gondolni, hogy aki szereti, az biztos ugyanúgy élvezi, mint én a spenótot. Tehát itt bizonyos emberi kvalitásokat (absztrakciós képesség plusz együttérzés) kell latba vetni annak érdekében, hogy pozitív végkicsengése legyen a dolognak.
Miután Orbán megmutatta, hogyan lehet manapság sikereket elérni a választóknál, világos, hogy a sikerre szomjas ellenfél is akar egy saját Orbánt.
Én nem előlegezném meg Gyurcsánynak a diktátorságot. Az látszik, hogy vannak elképzelései, hogy határozott és dinamikus. De azt várjuk még meg, mit csinál majd, amikor útban lesznek neki a fékek meg az ellensúlyok. Hogyan kezeli majd mindazt, ami az ő szempontjából fölösleges akadékoskodásnak tűnik, tehát amit valószínűleg az ellenzék főleg művelni fog.
Amíg- lásd lejjebb- egyesek attól élveznek el, hogy a "másik" oldalnak is lett egy baromarcúja, addig sok értelme elvekről, eszmékről beszélni nem van. Nem ez a lényeg. Hanem hogy az egyik oldal még most is teli pofazacsival fröcsög a másikra diktátorozva miközben nekik nõtt egy sokkal nagyobb diktátoruk. Más kérdés hogy szvsz a miniszterelnökenek nem az az ideális akinek megalszik a tej a szájában és bizonyítvána van arról hogy szellemi fogyatékos, akarom mondani segítséggel élõ, még ha Kovács elvtársnak is hívják azt aki a segítséget nyújtja. Úgy hogy nekem ezzel kapcsolatban speciel nincs bajom Gyurcsánnyal csak azt nem értem hogy a másik oldal mit diktátorozik még mindig...
A jelentős különbségek egy demokratával szemben azok, hogy ezt a határmeghúzást csak abban az esetben végzi el, ha ez szükséges és kellő konszenzus van a társadalomban a határvonal helyét illetően.
Nem. A jelentõs különbség ott van ha a határokat úgy próbálja tologatni hogy ezzel kapcsolatban messze nincs konszenzus a társadalomban a dologgal kapcsolatban. Magyarul van pár száz ember aki érdekelt a dologban és ez próbálja ráerõltetni az akaratát a társadalom közömbös vagy épp a dolgot meglehetõs berzenkedéssel figyelõ részére.
Az a radikális liberalizmus, amely a "kinek mi mennyire jó" megítélésében nem méltányolja a hisztit, a finnyásságot, az új jelenségektől való idegenkedést és a régiekhez való ragaszkodást, hanem ahhoz ragaszkodik, hogy tárgyilagosan tegyük mérlegre a hatásokat. Nem. A radikális liberalizmus pont az ami nem mérlegel. Azaz az elvek oltárán feláldozza a többség jólétét. Pl. egy épeszû társadalom a homoszexális polgáriainak számát igyekszik minél alacsonyabban tartani mivel ez a dolog nem feltétlenül tesz jót a népesség újratermelõdésének. A könnyû drog már egy érdekesebb kérdés, már csak azért is mert ebben benne van a marihónalja is meg a speed és más "diszkódrog" is, és míg az elõzõ csak spontán elhülyít az utóbbi már egy alkalom után is hazavághatja az illetõ delikvens szervezetét egy életre. Ezzel együtt Pl. én engedélyezném de csak szigorú szabályozás mellett (Pl. hogy <18 év esetén ne lehessen hozzájutni).
Szerintem az nem liberalizmus, ami az egyik pontba nagyobb szabadságot koncentrál mások rovására. Nem erre kell keresni a szélsőségekig vitt liberalizmust.
(Általában, az az eszmerendszer, ami nem homogén ilyen értelemben, az nem eszmerendszer, hanem ürügy valamire.)
Az a radikális liberalizmus, amely a "kinek mi mennyire jó" megítélésében nem méltányolja a hisztit, a finnyásságot, az új jelenségektől való idegenkedést és a régiekhez való ragaszkodást, hanem ahhoz ragaszkodik, hogy tárgyilagosan tegyük mérlegre a hatásokat. Ha ezt tesszük, akkor kiderülhet például, hogy a házasságon belüli erőszak rossz, a házasságon kívüli szeretetteljes szex viszont jó. Kiderülhet, hogy az alkohol százszor ártalmasabb, mint a marihuána, hogy homoszexuálisként örökké bujkálni ezerszer fájdalmasabb, mint néha elviselni a csókolózó egyneműek látványát stb. És ezek még nem is igazán szélsőséges észrevételek.
Van tehát egy csomó beépített korlát a közös társadalmi megszokásokban, amit nyugodtan kidobhatunk anélkül, hogy ezzel bárkinek ártanánk. A valódi liberalizmus annál radikálisabb, minél többet akar kihajítani ezek közül.
A szabadságfok kiterjedésének határait egy liberális is szereti meghúzni. A jelentős különbségek egy demokratával szemben azok, hogy ezt a határmeghúzást csak abban az esetben végzi el, ha ez szükséges és kellő konszenzus van a társadalomban a határvonal helyét illetően. Továbbmenve: egy már meghúzott határvonal sem örök érvényű, azt, -természetesen amíg áll, tiszteletben tartva- bármikor meg lehet kérdőjelezni és ha már nincs rá akkora szükség, el lehet törölni.
Sajnos ez nálunk nem működik, s szerintem egyhamar nem is fog. Amíg- lásd lejjebb- egyesek attól élveznek el, hogy a "másik" oldalnak is lett egy baromarcúja, addig sok értelme elvekről, eszmékről beszélni nem van.
Még a demokrata szélsőségességéhez: ugye akkor se lehet szélsőséges, ha 50,0000000001 %- os szavazati többséggel Mint most az MSZPSZDSZ ? Nem, õk szvsz nem szélsõséges demokraták.
Számomra felfoghatatlan, hogy egyesek a szabadelvűséget miért próbálják folyamatosan úgy beállítani, mintha az csak arról szólna, hogy a liberális az ölhet, rabolhat, bármit megtehet, mert szabad Nem ezt állítottam. Én azt állítom hogy minden társadalomban minden társadalmi réteg (sõt akár személy) rendelkezik egy bizonyos szabadságfokkal. Pl. egy rabszolgatartó társadalomban volt a rabszolgatartó akinek nyilván több joga volt mint a rabszolgának. Sõt, esetenként több joga volt mint ma egy demokratikus állam polgárának, Pl. joga volt rabszolgát tartani. Ezzel szemben a rabszolga szabadságfoka nyilván jóval alatta volt egy mai polgárénak. Általában az a liberalizmus elve hogy a te szabadságod addig terjedhet ki amíg nem sérti mások szabadságát. Ez így eddig szép is, a probléma csak ott kezdõdik hogy az esetek 99.9%-ában ez nem igazán határozható meg.A disco tulajnak van-e joga megkeresni a betevõ falatját vagy a környéken lakóknak aludni ? És liberális az a társadalom is ahol a lakosok 99.9%-a éhezik a maradék dõzsöl, elvégre egyik sem korlátozza a másik szabadságát, nem a 0.1% tehet arról hogy a maradéknak nincs mit enni. Szóval nem annyira 1xû kérdés ez mint az elsõ pillanatban látszik, hogy szabadság egyenlõség testvériség és minden megoldódik...
Ha nekiállsz az ehhez hasonló korlátokat döntögetni akár a saját szakálladra akár valamelyik párt megmondóembereinek hatására akkor vagy szvsz szélsõségesen liberális.
Nem, szerintem ebben az esetben egyszerűen hülye vagy.
Számomra felfoghatatlan, hogy egyesek a szabadelvűséget miért próbálják folyamatosan úgy beállítani, mintha az csak arról szólna, hogy a liberális az ölhet, rabolhat, bármit megtehet, mert szabad. Ha egyszer vennétek a fáradtságot és utánanéznétek, hogy mi is a liberalizmus, mint eszme valójában, nem írnátok egyfeszt ilyen zöldségeket.
Még a demokrata szélsőségességéhez: ugye akkor se lehet szélsőséges, ha 50,0000000001 %- os szavazati többséggel, a győztes mindent visz felkiáltással, egészpályás letámadással ráerőlteti az akaratát a teljes 100%- ra.
"Konzervatívok, liberálisok, szociáldemokraták ugyanazt keresik. Miként élhetünk teljesebb, boldogabb életet? A kérdések azonosak, a válaszok különbözőek. A konzervatívok a rend, a liberálisok a szabadság, a szociáldemokraták az egyenlőség eszménye köré építik mondanivalójukat. A rend, a szabadság és az egyenlőség politikai programja nem a Mindenható, a véletlen, vagy a sors adománya. Ezeket a programokat emberek alkották. Válaszként az adott kor legfontosabbnak ítélt társadalmi problémáinak megoldására. Az említett eszmékben és programokban megfogalmazóik társadalma tükröződik, és bennük pedig önmaguk.
A francia forradalomra adott válaszként létrejött konzervativizmus, az állam kereskedelmi, gazdasági és politikai túlhatalmával szemben kialakult liberalizmus, vagy az ipari társadalmak kritikájaként megjelent szocializmus egykoron világos alternatívát jelentettek. "
Magyarán elszaporodtak az olyan esetek, amikor az állam olyan szabályokat hozott, amik rövidtávon többnyire a költségvetési bevételek öncélú növelésére voltak jók, hosszabb távon azonban korlátozták a fejlődést, ami az egyén számára úgy jelentkezett, hogy erős tiltásokkal, magas adókkal szembesült.
Azért az vitathatatlan, hogy pl. manapság a politikai állások szaporítása és osztogatása előnyt jelent annak, aki ezt csinálja és nem nagyon van erre gátló mehanizmus. Ráadásul ilyenkor a minőségi kontrol sem nagyon érvényesül.
Szerintem önmagában a liberalizmus nem válasz a társadalmi gondokra. Olyan folyamat lenne az ideális, ami olyan emberekhez vezet, akik képesek élni a szabadság adta lehetőséggel, mert van hozzá tőkéjük és belső tartásuk.
De amivel 1etértek: Orbán mégúgysem kő! Még mindig nem indokolta meg egyikõtök sem hogy miért is?
- Orbán apjának vannak bányái, Gyurcsány eleve úgy indul hogy "szerzett" már néhány milliárdot.
- Orbán egy törtetõ diktátor volt de Gyurcsány az nem, látszik rajta hogy õt csak a honszeretet élteti...
- A FIDESZ gaz korrupt módon pályázat nélkül épített autópályát, Csillagék pályázattal építtettek, igaz jóval drágábban. Meg aztán volt még egy két esetük az elftársaknak, a lényeg hogy legalább a PC kakaóbiztos.
- A rohadt antidemokratikus FIDESZ elfoglalta a közszolgálati médiát, bezzeg a az MSZPSZDSZ alatt teljesen független a magyar királyi TV, és a rádió megszerzésével sem próbálkoztak az elftársak.
Liberális <> demokrata. A demokrata valóban nehezen lehet szélsõségesen az.
De szvsz egy normális liberális úgy mûxik hogy mérlegel, figyelembe veszi azt hogy mi a jó neki és szûkebb/tágabb környezetének. Pl. a szabadságjogokat némileg korlátozza hogy lakott területen belül nem lehet 120-szal közlekedni, vagy hogy nem lehet szabadon vásárolni kábszert az utcán, esetleg hogy a rablógyilkosság mint olyan büntetendõ cselekmény de belátja hogy ennek ellenére mindenkinek ez a jó. Ha nekiállsz az ehhez hasonló korlátokat döntögetni akár a saját szakálladra akár valamelyik párt megmondóembereinek hatására akkor vagy szvsz szélsõségesen liberális. Azaz a jelenség mint olyan bõven létezhet, szerintem létezik is, és magyarországon a legfõbb bástyáját úgy hívják SZDSZ.
"A Magyar Egyetemi Kiadó a Könyvhétre jelentette meg Orbán Viktor: A történelem főutcáján című albumát, melyet a volt miniszterelnök ma dedikált Budapesten, a Kristóf téren.
Lehetne. Már csak a méretére kellene vigyázni, hogy szépen elférjen a könyvespolcon aTörténelem főutcáján mellett.
Gyurcsány elvtársat és kockás nyálgépeit például nem zavarja.
Orbán elvtárs nyálgépeit se zavarta semmi, nem volt az olyan régen, nem nőttünk mi fel azóta a feladathoz. Kell az a segg, na. Vigasz, hogy a másiké mindig szarosabb.
"PULI Fehér puli kiskutyák, többszörösen győztes szülőpártól karácsonyi elvitelre, és növendékek kaphatók. Kitűnő vérvonal. 06-88-499-046"
"Ír szetter Heves, de türelemmel nevelhető, barátságos A zsákmány visszahozatalára és sólymászatra tenyésztették ki, tehetséges kutya és vadásztárs. Aktív, arisztokratikus megjelenésű állat, ősei elegáns vérvonal képviselői. Fő jellegzetessége gyönyörű, dús, mahagóni színű szőrzete.
callurl('http://www.hazikedvencek.hu/dogs/k40.php');
"
"A Szilvásváradi Állami Ménesgazdaság legfőbb feladata a lipicai vérvonal, a fajta génállományának megőrzése és továbbfejlesztése, de Dallos Andor igazgató úgy véli, emellett egy igen jelentős kultúrtörténeti örökséget is ápolnak."
"Ma 290 lipicai ló képezi az állományt. Ebbõl 70 anyakanca, 8 törzsmén, 60 fedezõ mén, a többi pedig növendék (fel egészen háromévesekig). Hét vérvonal található itt: Siglavy-Capriola, Neapolitano, Farory, Conversano, Pluto, Tulipán, Maestozo."
Fasisztaveszély az állattartásban!! Fegyverbe! Fegyverbe!
Mondj valakit, aki itt osztogatna! :-P Arról nem is beszélve, hogy ha például a balos csaholókat vesszük, nem is lenne nekik miből...
De ez az alapfundamentum ne zavarjon. Gyurcsány elvtársat és kockás nyálgépeit például nem zavarja. 5 pont, 10, vagy 20, egyremegy. Birkaság, melyet minden diktátor lefektet, mielőtt hozzákezd. A címe lehetne például az, hogy "Májnkámf"...
Az még nagyobb szerencse, hogy ész dolgában úgy látszik senki se panaszkodik deficitre, sőt! még másoknak is osztogatna.
Ettől van tele a fórum is élő agydonorokkal.
És mire fel ez a délelőtti nyálverés? Ha tovább cicáznék veled, még mondhatnám Hóbagoly elvtársat is, de inkább más vizekre evezgetünk.
Ugyanis, ha az orbánozásba elégül ki szegényes lelked, azért egyvalami a hsz-edben érdekes. Míg agyaveszett Orbángyűlöleted pszihopata címkézése símán hétköznapi gyűlölködés (a szokásos baloldali mantra felmondása egyéni gondolat nélkül), addig Gyurcsány esetében a "pszihopata" -jelző merőben kórélettani értelemben használható.
