Valóban diszkriminatív a környezettanulmány, mert megkülönbözteti az egyik ápolásra szorulót a másiktól.
Az ápolásra szorulót attól, aki esetleg nem is szorul ápolásra!
Én 14. éve szorulnék ápolásra, gondoskodásra, ellátásra, de egyetlen egy alkalomma sem láttak még az "önkormányzat gondozási központjából", csak a nyugdíjas szelvényemet kérik évente, pedig én négy végtag bénult, nyaktól lefelé érzéstelen is vagyok /ezért már nemi identitásom sincs/. Ki vállalja a haldokló betegek, rokkanta ellátását havi 100 ezer alatt Bp-en?
Ezek szerint mégsem vagyunk egyformák!!!
1998-ban a gyerekeim kiskutyáját többször látta az állatorvos, mint előzőleg a 7 évben engem a háziorvosom...
Ez a megalázó, nem a KT!!!
Egyébként a 0-ásban említett, a szomszédok által adott infókban mi volt dehonesztáló a topikindító esetében? Nos, annak a periratai hol nyilvánosak?
"Környezetemben, szomszédaimnál nyomoztak életvitelünk után. Az ápolási díjra vonatkozó aktámba bejegyezték lakótársam személyes adatait, valamint rám nézve dehonesztáló megjegyzéseket és egyéb a valóságnak nem megfelelő tényeket rögzítettek. "
Ez ellen kéne a személyiségi jogok megsértése miatt pert indítania.
A jogszöveg-értelmezési problémák az értelmi fogyatékosok jogvédőinél és szüleiknél vannak, akik azt hitték, hogy az ápolási díj nem az egyik szociális segély fajtája. Mellesleg a hatályos jog szerint sem jár automatikusan az ápolási díj.
Kéretik nem összekeverni a GYES-t a GYED-del, a fogyatékossági járadékot a tébé- és nyugdíjjárulékkal, -járadékkal, a fogyatékossági -, szociális - és egyéb járadékkal, támogatással, segéllyel.
Továbbá kéretik nem összekavarni a mozgássérültet a mozgáskorlátozottal,
továbbá a mozgásfogyatékost a szellemivel és autistákkal, értelmi fogyatékosokkal, kéretik
továbbá megírni, hogy N-né K. Emőke súlyosan pszichés betegnek miért ajánlgat "házastársi támogatás"-t, egyéb, esetére nem létező szocilis ellátásokat!?
Ha G.I. megtanul elnézést kérni valakitől jogértelmezési problémái, tévedései, hebrencsségei, felületességei miatt, többé a "nevemet" sem látja.
Szeretnék mindenkit tájékoztatni arról, hogy igenis diszkriminatív is a környezettanulmány, mert megkülönbözteti az egyik ápolót a másiktól! Én 15.éve ápolom a fiamat és egyetlen egy alkalommal, 14 éve láttam utóljára az otthonomban önkormányzati embert. Ezekszerint mégsem vagyunk egyformák???
sashiminek a 3-asra és a 6.osra
Szerintem a 0-ásban ezek a lényegesek a 22.K.31.737/2003/13.5- 6. részben.
"... Az Áe. 31. § /1/ bekezdése alapján a tényállás tisztázására szemle rendelhető el. /.../
A szociális ellátások igényléséhez felhasználható bizonyítékokról szóló 32/1993. (II. 17.) Kormányrendelet 9/A.§-a mondja ki, hogy mely mellékleteket kell az ápolási díj iránti kérelemhez csatolni. /.../ "
Már az Sztv. szabályozza.
A KT és a helyszíni szemle szerintem alapvetően különböző jogintézmény...
"Az alperes az újbóli megállapítás előtt nem csak azt tartotta fontosnak tisztázni, hogy a felperes gyermekének egészségi állapota alapján indokolt-e az ápolás - mely kérdésben az alanyi jogosultságot nem vitatta - de azt is, hogy az ápoló rendelkezik-e jövedelemmel, illetve azt is, hogy az ápolt nincs-e olyan intézményben, mely elhelyezése kizárná az ápolási díj megállapítását. Ezek a körülmények csupán környezettanulmány során állapíthatók meg a közigazgatási szerveket terhelő bizonyítási eljárás keretében és - egyéb esetekben - joggal kérhető számon a helyi önkormányzaton, ha működési területén belül nem tud arról, ha egy egyébként alanyi jogon ápolási díjban részesülő személy esetlegesen nem tesz eleget kötelezettségének, nem otthonában ápolja hozzátartozóját, illetve az ápoló esetlegesen egész napos elfoglaltsággal járó munkát vállal.
/.../ sem a bíróság ítélete, sem a közigazgatási szervek határozata nem alapulhat emberi empátián. Aki a közigazgatási szervvel ügyféli jogviszonyba kerül, azt nem csupán jogok illetik meg, de kötelezettségek is terhelik, mely utóbbiakat - mint a környezettanulmány elvégzését - az ügyfélnek tűrnie kell. "
A Szerv ugyan vitathatta volna a szociálisan rászoruló ellátott "felperes gyermekének egészségi állapotát" is, de nem merte.
A KT-vel azonban nem állapítható meg, hogy az ápoló az otthonában ápolja hozzátartozóját, illetve az sem, hogy az ápoló esetlegesen egész napos elfoglaltsággal járó munkát vállalt-e, mennyi a tényleges jövedelme, és az miből származi.
De az Áe. 26.§ szerint nem kérhető igazolás olyan körülményről sem, amit a hivatalnak hivatalból kell tudnia és ismernie, nevezetesen hogy állami szociális intézményében él-e az autisztikus nagykorú.
Csupán azt ellenőrizhetnék, hogy amikor beengedik a KTzőket, ott létezik az a két személy: egy ápoló és egy valaki ápolt. Valamint azt, amit nálunk egyszer, hogy rendezett és tiszta-é az /ö/kornyezet.
Tévedsz sashimi, mert nem kellene turni a rendortol se a zaklatást, ahogy a KT pl. havi ismétlését sem kell. Az ominózus KT-t azonban az Sztv.-t módosító 2001. évi LXXIX. törvény írta elő, aminek Ő ellenszegült, vagyis nem tűrte a KT-t!
Az Ökr. azonban a KT-t már korábban is feltételként szabta egyeseknél... /lásd a 105-öt/.
A topikindításra, nevezetesen hogy "Alkotmány és törvénysértő módon írják elő az alanyi jogon járó ápolási díj feltételeként a környezettanulmány tűrését" az a véleményem, hogy az alkozmányellenesség megállapítására csak kizárólag az AB, az Sztv-ellenességre pedig a bíróság a jogosult.
A beadványok kritikáját privátban már leírtam, ezért letiltotta az emiljeimet...
Most ennyit, mert pár órával ezelőtt olyan történt velem, ami még eddig soha... /65/49.../
Na sok sikert neki!
Üdvözöllek SpM!
Köszi a linkeket.
Jó hogy látom ezeket az sp. kódokat meg a frappáns beszólásod, mert a G.I. azt hiszem veled kevert össze.
Én speciel autistább /introvertált invalidus/ rokkantabb is vagyok azoknál, mint akik után simán kiutalják az ápolási díjat.
A véleményeddel egyébként egyetértek. Súlyos jogértelmezési problémák vannak a jogvédőnél... Ugyan nem direkt ilyennek szülte, de mindenért kárhoztatni lehet őt, pl. ha netán csődbe jut a házasság.
Nem zaklatta Őt senki a KT-val, de azzal sem, hogy "Szociális rendészeti felügyelet alá helyeznék" VAGY "rajtaütésszerűen, bármikor rád kopoghat"-na bárki. Az ápolási díj felülvizsgálata esetén az ápolásra szorulót kétévente legalább egyszer látni is kellene, nem? Van aki csupán eltitkolná, hogy tényleg nem ő az ápolási díj alanyi jogosultja.
Ő aktív szabad szellemű szociálpolitikus.
Ezt a szociális segélyt ő rangon alulinak tartja, ezért törvénysértően nyilvánosan megalázta /volna/ a szociális ügyintézőket, bíróit, stb...
Téves egyébként az a feltételezés, hogy "aki súlyos fogyatékos hozzátartozóját ellátja, annak JÁR" ez a szociális segély. Én sokkal súlyosabb vagyok G.I. gyermekénél, mégsem kaptunk soha, de nem is kérvényezhettük. Mert pl. a rokkantnyugdíjam több a minimumnál, mert 37 éves koromra lett 23 év tbjogiszonyom..
A súly értelmi fogyatékossággal élők soha nem lesznek hasznos tagjai a társadalomnak, ezért az adóforintok óvása nem miattuk szükséges, hanem azokért, akik feláldozzák magukat miattuk.
Ha G.I. gyermeke középsúlyosan auisztikus, és ha "az autizmus az agyi működés súlyos, alapvető fejlődésterületeket érintő, egész életen át tartó zavara", és ha " ír kutató szerint Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin és Andy Warhol egyaránt az Asperger-szindrómában" élt, amely az autizmus egyik változata, akkor valamennyit dolgozhatna G.I. is, hogy legyen nyugdíja.
http://www.origo.hu/tudomany/elet/20040113acsodalatos.html
Egyébként ne bántsátok az Elnök Asszonyt, mert a ténylegesen ápolásra, ellátásra és gondoskodásra rászorulók kis család-csoportjának hátha ki tud harcolni valami kevés pénzecskét. Más érdekvédők keményebb, kitartóbb, buldogabb fellépése hiányában.
A KT. ellen két apropóbólemeltünk kifogást.
1)
A hatályos tv. nem teszi lehetővé, mert azt mondja, hogy, aki súlyos fogyatékos hozzátartozóját ellátja, annak JÁR
Gondolhatsz sok mindent, csak mit gondolsz arról, hogy mi a fenét csinálunk csemetéinkkel? Ugye nem gondolod, hogy azért a 23 eFt-ért ehte szülünk magunknak egy súlyos fogyatékos, állandó felügyeletre szoruló gyereket?
A GYES-t is jól meg kellene nézni kinek adja oda az állam?
Nem gondolod, hogy túl álságos dolog ott hagyni a családnál, és azt mondani, mert nem látja el, ezért nem fizetek?
Alap hozzáállás az kell legyen - ÉS A TÖRVÉNYALKOTÓKÉ IS EZ VOLT - hogyha nem adja intézetbe, akkor ellátja. Ezért van a tv.-ben CSAK A JOGOSULTSÁG FELTÉTELEINEK vizsgálata.
Az egy más dolog, ha gyanú merül fel, hogy nem, akkor VEGYÉK EL!!!! és akkor ne fizessenek.
a hatályos tv-n túl
2) igen a másik hivatkozási alapunk az Alkotmány, a magánlakás sérthetetlensége, az emberi méltóság.
---
Minek nevezed azt, ha egy életen át (KB. hányszor kellene bizonyítani, hogy tesszük a dolgunkat??) rajtaütésszerűen, bármikor rád kopoghatnak, szekrénybe, ágy alá betúrhatnak, ha arra kérnek fel, hogy jelentsd ha elhagyod a lakásod, hogy pl. vidéki vendégségben is ellenőrízhessenek? Hogy elvárják MINDIG otthon légy (Hisz nem ágyban fekvő betegekről van szó, az élet nekik is (nekünk is) jár.
Szal szerinted ez így rendjén van-e?
Hát akkor, ha így gondolod, légyszí - ha ér Neked ennyit - olvasd el a fórumot az elejétől. Akkor sokat jobban megértenél, s talán módosulna a véleményed.
Tudom, hogy előbb v. utóbb kéréseink teljesülni fognak (a méltányos megállapítás, és a rendes munkaként kezelés)
De akkor is fontos, hogy minél többen, akik a cehhet állják úgy érezzék, hogy a pénzük jó ügyre költődik el.
Ibolya
Ha zaklatnak miért nem a magánélet és a magánlakás védelmére vonatkozó, az Alkotmányban és az európai emberi jogi egyezményben foglalt szabályok megsértése miatt teszel panaszt?
Az ápolási díj a GONDOZÁST VÉGzÖ személy részére jár, nem pedig a gondozásra szorulóval együtt lakó hozzátartozó részére.
Nem akarom azt, hogy valaki a beteg hozzátartozójára hivatkozva felszedje a pénzt, anélkül, hogy gondoskodna róla - és ezért elvárom, hogy a hatóság körültekintöen járjon el.
Legyen munkaviszony - viszont akkor a munkáltatónak utasítási és ellenörzési kötelezettsége továbbá felmondási joga is lesz, indokolt esetben lecserélheti a dolgozót egy regisztrált munkanélkülire.
Példa: Személyi igazolvány is alanyi jogon jár - mégis feltétele a kiállításnak az, hogy a benne foglalt adatokon túlmenöen a személyi igazolványra való jogosultság is megállapításra kerüljön az államigaztatási eljárás folyamán - tehát az is alanyi jogon jár de nem automatikusan. Az eljáró hatóságnak döntenie kell.
Tömören összefoglalva:
2002-ben is és 2003-ban is kértem az ápolási díj megállapítását.
Mindkét esetben a KT elutasítása miatt az ÖK megtagadta a megállapítást.
Emiatt a Fővárosi Bírósághoz fordultam.
Az első perben kértem a per felfüggesztését - megvárva az AB határozatát.
A bírónő abból kiindulva, hogy nekem abból semmi bajom nem lenne, ha megengedném, figyelmen kívül hagyta mind a hatályos tv.-t (ami csak a jogosultság feltételeit vizsgálni engedi, és nem a teljesítését), mind az Alkotmány 40. §-t, mely szerint alacsonyabb rendű jogszabály nem lehet ellentétes (sem szigorúbb), mint a felsőbb rendű, mind az AB korábbi határozatait (mely szerint az alanyi jogon járó áp.díjat az ÖK köteles megállapítsa, elutasította a felfüggesztés iránti kérésemet.
Nem fordult az AB-hoz, hanem saját maga állapította meg (törvénysértő módon), hogy az ÖK rendelet alkotmányos és utasította el fellebbezésem.
Ügyvédem az LB-hez fordult, én meg az AB-hez.
AB befogadta kérelmemet.
Az első ügy itt tart.
Egy hét múlva a második ügy tárgyalásakor a bírónő elfogadta, hogy az LB döntéséig felfüggeszti a tárgyalást. És már kevésbbé volt annyira biztos abban, hogy nekem nem lehet igazam.
Ezzel párhuzamosan megy a petició a KT eltörléséért
Petició
Azóta szinte minden helyen beért végre az imamalomként ismételt kérésem. :-))
Végre pl. kb. 2 héttel ezelőtt Dr Forgó Györgyné, az ESZCSM főov.-ja érthető és világos felvilágosítást adott az érdeklődőknek arröl, hogy kétféle ápolási díj létezik:
alanyi jogon JÁRÓ (93. § 41. 1), a súlyosan fogyatékos hozzátartozót és a 18 alatti tartósan beteg gyermeket ellátók részére. Ez az, amit meg kell adni.
És van az adható, a 18 feletti tartósan beteg hozzátartozó ellátásáért.
Tovább tv. született arról, hogy az ALANYI JOGON JÁRÓ ápolási díjasok a havi telefonszámlájukból 1000 Ft/hó visszatérítést kérhetnek.
És természetesen megy a lobbi a rendes munkáért rendes bért, mert meguntunk (ingyen dolgoztatott) rabszolgák lenni.
ld. portálunkat.
Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesülete Goldner Ibolya, elnök
Az önkormányzatok - megmaradt, át nem gondolt beidegződésből Alkotmány és törvénysértő módon írják elő az alanyi jogon járó ápolási díj feltételeként a környezettanulmány tűrését. Ezzel egy életen át folyamatos SZOCIÁLIS RENDÉSZETI FELÜGYELET alá helyezik az ettől függetlenül is rabszolgaként élő szülőket.
(Akit ingyen munkára kényszerítenek, az rabszolga. Márpedig akit munkavégzésre köteleznek - megfelelő ellátó hálózat miatt - és az ellátott feladatért nem fizetnek, az ingyenmunkás, az rabszolga)
A szülők sírdogálnak és tűrnek, mert félnek, hogy még az a havi 20 eFt-nyi könyöradományuk is elvész.
Élve családom felhatalmazásával (és a havi 23 eFt-nyi családi kölcsönökkel) megtagadtam a környezettanulmány elkészítését.
Jelenleg bíróság előtt van az ügy.
Két közigazgatási per folyik. Az egyik a 2002. évben, a másik a 2003. évben elutasított ápolási díjam miatt.
Az első esetben már született egy döntés. Itt a bírónő kijelentette nekem abból semmi bajom nem lesz, ha kinyitom az ajtót. Ez a meggyőződése akadályozta meg abban, hogy az eléje tett egyértelmű szövegeket megérteni képes legyen.
Keresetem úgy utasította el, hogy azt a kérésem is megtagadta, hogy a pert függessze fel, az Alkotmánybíróság döntéséig.
A következő évi keresetem tárgyalására már kezdte megérteni, hogy valami nem stimmel. Kérésére is (meg saját szándékom szerint is) a végzés ellen a Legfelsőbb Bírósághoz fordultam. A második keresetem tárgyalását a bírónő felfüggesztette a LB határozat megszületéséig.
A bírónő helyett kénytelen voltam s.k. az Alkotmánybírósághoz fordulni.
Ami hatásában nem ugyanaz. Az AB az alkotmánysértő önkormányzati rendeletet visszamenőleges hatállyal törölheti. Előírhatta volna, hogy a folyóperben is alkalmazható. Így a lezárt pert az AB hatályon kívül helyezni nem tudja. Ha LB netán elutasítana, akkor 2 évi munkaviszonyom, ápolási díjam, perköltségem veszíteném el.
Miközben biztos, hogy igazam van.
Az AB beadványt ld. a következőnél.
Goldner Ibolya
Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesülete,
elnök
36305098364
ecsje@freemail.hu
http://uk.geocities.com/ecsje
Akit netán érdekelne, és elolvassa.
E POLITIKAI fórum címe is aggályos.
Természetesen A 132-esből mindaz tudomásul van véve. Én a jogvédőnek a jogait és véleményét tiszteletben is tartottam.
Családomat az ápdíj nem is érinti.
Nem mozgássérült vagyik, hanem idegi, ezért aztán mozogni sem tudok nyaktól lentebb. Én ezért sem vártam tőle el az érdekvédelmemet. Még humanizmusból vagy "méltányosságból" sem kellett volna értem szót fecsérelnie befolyásos ismerőseinél.
Mostanában hogy néhány hónapja a nethez juthattam, én is megkereshetem és megírhatom az illetékeseknek a magamét.
Az alkotmányjogi panaszt kizárólag személyesen az teheti meg, aki az alkotmányellenességet egyedi jogerős jogvitájában a sérelmet elszenvedte.
Viszont honlapján olvasgattam, hogy az Öáltala nem ismert mozgásfogyatékosok ellen is topikokat indított, pl. ebben Kerekes székes mozgássérült és fogyatékos nem szinonímák!!!
De felháborodik, ha valaki nem dícsérgeti, vagy tőle eltérő véleményen van, mint L.A.D. a vekvőágyban élő író, vagy S-né B. Zsuzsa megfigyelő.
Viszont szerintem a "középsúlyos autisztikus 25 éves gyermek"-ére tekintettel Ő a legszabadabb ember hazánkban, mint látható több tucat topikjából.
Természetesen megértem személyes motivációit, és hogy életsorsa nagy áldozatokkal járt és jár a gyermeke miatt.
Ápolásra szoruló lenne az én "JOGHÉZAGOS" kategóriám is, csak éppen arra nincs ellátórendszer Mo-on...
Nem értem továbbá, hogy a teljesen vak, siket, ill. az önellátásra képes mozgásfogyatékosok munkanélküli hozzátartozói miért érdemelnek ápdíjat, vagy új koncepcióval minibért... Mellékes, mert itt a téma, hogy ...
vajjjon törvénysértő-e a KT? Erre várnám Goldner Ibolya ÉCSJE Elnökén kívül mások véleményét. Az, hogy kinek mi a megalázó, más kérdéskör lenne. Mert annak is megalázó lehetne, akinek azt el kellene végeznie...
PÁ
li
Lilavirágnak:
kéretik végre tudomásul venni, hogy jogom van eldönteni kinek olvasom el a levelét, kinek nem.
kéretik végre tudomásul venni, hogy századszor nem vagyok hajlandó uazt leírni.
kéretik végre tudomásul venni, hogy, aki alaptalanul rágalmaz, azzal nincs miről leveleznem.
kéretik végre tudomásul venni, hogy a saját peres ügyemben attól fogadok el jogi tanácsot, akitől jónak látom.
fájdalom, de másra esett a választásom.
kéretik végre tudomásul venni, hogy AB-hez fordulni mindenkinek joga van, ebben nekem nincsen monopóliumom.
és legvégül, leggyengébb érvként kéretik tudomásul venni, hogy én, mint az Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesülete elnoke nem tűztem ki célomul a mozgássérültek képviseletét.
Mégha soha nem zárkóztam el előlük sem.
Az Ön esete az a kivétel, ami erősíti a szabályt.
kívülálló olvasóknak:
aki az internet teljes felületén talál akár csak egyetlen olyan beírást tőlem, ahol tiszteletlenül, kioktatva válaszoltam bárkinek is, bármilyen témában, az jelezze.
Amint mással sem tettem sosem, így lilavirággal sem.
nagyon sajnálom, hogy képtelen a fenti kéréseim megemészteni.
Sem privátin, sem az esély listán, sem itt.
Nem tudom elfelejteni.
Amikor privátban letiltott levelezésében, előzőleg nem azt írta, hogy én ne küldjek emilt, hanem 2004.04.25-én ezt írta nekem "Ápolási díj ügyben Neked ez az utolsó válaszom."
Arra én azt -: Választ, főleg velem egyetértést eddig sem vártam, a jövőben sem kell.
Szövegértelmezési problémámban segítenie nem kell, de konkrétan szeretném tudni, hogy ezt mire alapozza?
Mit értünk másképp? Mikor, miben zaklattam?
Szerintem öszekever valaki mással, mert én nem p.s. vagyok, olvastam, mást is így titulált, egyszer engem is.
Ön velem még sosem beszélt /csak kioktatott volna emilben/, azt sem tudhatja ezért, hogy én miről mit gondolok.
Azért nyomultam egyébként akkor áprilisban, mert vészesen közeledett az a 60 napos határidő "az alkotmányjogi panasz beadására, mert amiért küzdessz szerintem akkor használsz legtöbbet, ha az egyedi esetedben sikeres leszel"!
Ez nálam nem szövegértelmezési probléma, legfeljebb rögeszme!
Ön nem vitaképes, nincsenek korrekt érvei.
Mivel eddig sem zaklattam, nincs mit abbahagynom.
Kérem szépen lilavirágot, hogyha képes rá felejtsen el.
Mint mindig mindenkinek, Neki is feleltem.
Privátin, esély listán, egyszer itt is.
Szövegértelmezési problémáján segíteni nem tudok. Egy életen át ugyanazt az imamalmot tekerni nem akarom.
Kérem szépen lilavirágot ne vegye el a jogomat, hogy eldönthessem: abbahagyjam valakivel a végtelenített értelmetlen egymás melletti elbeszélést.
Én tudomásul vettem, hogy uazt másképp értjük. És engem nem zavar, ha nem mindenki, mindent pont úgy gondol, ahogy én. De lilavirág is legyen szíves végre a zaklatásomat abbahagyni.
Kérem szépen az ÉCSJE Elnökét, hogy itt olvassa el az 93/III. Sztv. minden §-át! http://www.eszcsm.hu/eszcsm/eszcsm.news.page?pid=DA_23211
Talán ez hatályos már-még.
Csak egyetlen ápolási díj van: az, amit átvett az arra jogosult. Azaz, amit igényelnek, továbbá ha a felülvizsgálat során az összes vélt vagy valós feltételnek is megfelelt az igőnylő és családja.
Hol folyik tovább a "Környezettanulmány törvénysértő..." polémia?
Hol és hogyan tekinthető meg a Bp. 13. kerület 19/2000. sz. ök.r, amely a hatályos ápolásit szabályozza, mert itt nem látom sehol:
Kedves delicate mind!
Kérlek szépen, olvasd el a 93/III Sztv. 41. §-t.
Ebben van az 1), ill. a 2).
Aztán meg végre - többszöri győzködésem eredményeként is - végre Forgó Györgyné, az ESZCSM Lakossági Kapcsolatok főov.-je is korrekt, jól értehető tájékoztatást adott. A Petőfi rádióban, az ápolási díj két fajtájáról.
Erről már írtam a topik kezdeténél. Érdemes lenne az elejét is megnézni.
Továbbá.
Két per van folyamatban. Az ÖK. 2002.évi és a 2003. évi elutasítása miatt.
Az elsőben a bírónő azt vizsgálta lenne-e bármi bajom abból, ha hozzájárulnék a KT-hoz.
És ezenközben elfelejtett azzal is törődni, hogy ne ő, hanem az AB mondja ki alkotmány ellenes-e az ÖK rendelete.
Egy héttel később a 2. perben már érveléseim jobban megértette. :-)))
És kérésemre a második pert már tényleg felfüggesztette. Megvárjuk, hogy mit mond az LB az első ítéletére, ill. mit mond az AB a beadványomra.
Ibolya
"az Áp.díjnak van két formája:
a kötelezően megállapítandó, és az adható."
Melyik jogszabály(ok)ban van nevesítve a két forma? Arról van-e szó, hogy az állam a központi büdzséből folyósítja (pl. a rokkantsági nyugdíjhoz hasonlóan) a kötelező ápolási díjat és ezen felül a helyi önkormányzatok is biztosíthatnak saját keretükből ilyen szociális támogatást?
A Sztv. passzusait olvasva nekem úgy tűnt, hogy csak EGYETLEN ápolási díj van, melynek anyagi jogi és eljárásjogi részletszabályait a Sztv. felhatalmazása alapján a helyi önkormányzatok képviselőtestülete rendelettel alkotja meg (jogszabály-hierarchia elve).
Amennyiben a Sztv. adott rendelkezése az önkormányzat képviselőtestületét hatáskörrel ruházza fel erre, akkor nem áll fenn ütközés (normakollízió) az Alkotmány 40. §-ával!
"A közigazgatási perek pedig azért nem fellebbezhetőek..." - ez Lilavirágnak szól, ebben valóban tájékozatlan!
A közigazgatási perben hozott ítéletek (esetleg végzések) nem fellebbezhetők meg további bírói fórumon, az igaz. Ennek az a magyarázata, hogy a közigazgatási per folyamán a bíróság már egy jogorvoslati eljárást vizsgál felül: azt az államigazgatási eljárást, amelyben az elsőfokú hatóság felettes szerve az ügyfél fellebbezését elbírálta. Indokolatlan lenne tehát háromszoros (1. fellebbezés, 2. bírói felülvizsgálat, 3. bírói ítélet további fellebbezése) jogorvoslati lehetőséget beépíteni, ennyire már ne nézze senki sem a hivatalokat + a bíróságokat dilettánsnak! Ellenben lehetőség van rendkívüli perorvoslatot kérni (jogegységi határozat, felülvizsgálati kérelem).
Kedves borzimorzi.
Igen, a két különböző dolgot - alanyi jogon járó, és az ÖK mérlegelése szerint adható - szerintem lustaságból nem sorolták két külön helyre a tv-ben.
Tehát van egy sűrgős kérésünk, ami csak megfogalmazás, elfogadtatás - és jóindulat kérdése. Ez pénzbe sem kerül.
Azaz a normatív juttatások között sorolják fel, és szabályozzák a súlyos fogyatékos, állandó felügyeletet igénylő, valamint a 18 alatti tartós beteg ellátásáért,
És a megadható - 18 feletti tartósan betegek ellátásáért.
És akkor a félreértések is elkerülhetőek.
Egyenlőre a listáinkon véleményezik az elküldendő koncepciót.
Igenám, de mindenki, amint munkaszerződésről beszéltem, rögtön munkaköri leírásról, ellenőrzésről kérdezett vissza. :-)))
De ezek a kérdések áthidalhatóak.
Azt gondolom itt ez a téma kitárgyalva.
ÖK nem hozhat a tv.-nél szigorúbb rendeletet. És reményeim szerint AB - kérésemre - ezt meg is fogja állapítani.
És ennek - vagy LB-hez beadott kérésem alapján - a Közig Bíróság határozatát hatályon kívül fogják helyezni, és pénzem visszamenőleg meg fogom kapni. :-))
Írod, hogy "Most készül az ápolás munkaviszonyként szabályozása". Vow! Kezdettől sejtettem, hogy ez lesz a problémának az igazi megolmánya. Írsz majd, hogy hogyan áll?
kedves tamast is
kértem, ne reagáljanak rám, mert nincs szükségem kiokosításra.
Ismétlem, hogy törvénytelenség megállapítására a bíróság lett volna jogosult, de nem.
Nem utaltam semmire, csupán rögzítettem a tényt, hogy a bíró is simán megítélte volna a díjat, ha nem keveri össze a környezettanulmányt a helyszíni szemlével.
Szerintem is joggal sérelmezi Ibolya a KT-t, nem is feltétele az ÁD-nak, de Sztv. módtv. írta elő
az összes addig folyósított ÁD felülvizsgálatát.
A diszkriminációt vizsgálta a bíró is, de nem találtatott megalapozottnak.
Az jár, amit kiutalnak, kifizetnek...
Engem nem kell győzködni, tudom hogy járna neki, ezért privátiban próbáltam győzködni, de kéretlenül...
Én eddig sem vitatkoztam. Hiányoznak hozzá az érvek.
Többé a véleményem inkább mellőzném, mert Te is félremagyarázod a kiragadott mondatomat.
Ilyen áron - havi minusz 20 ezer - nem kellene a KT ellen donkijoterizni.
Mivel a KT benne van az Sztv-ben, és azt az ÁD mindkét formájára alkalmazzák, ezért nem értek semmit, bennem a hiba bocsi.
PÁ
LI
lilavirágnak (kérem, tegeződjünk a fórum szokásai szerint)
Nem a téma tartalmi részéhez szóltam hozzá. Arról véleményem röviden: ha a környezettanulmányt teszik az ápolási díj megítélésének alapfeltételéve, az diszkrimináció minden más hasonló esettel szemben, ahol ezt nem követelik meg.
Kifejezetten az a megjegyzésed indított hozzászólásra, amely szerint aki kibírja a 20 ezer forintos díj nélkül, az nyilván nem is szorul rá. Ezzel közvetve arra utalsz, hogy Ibolya bizonyára sporttevékenységként harcol saját és társai jogaiért, (és viseli el az önkormányzat részéről a gyermeke után JÁRÓ ápolási díj visszatartását is, mint következményt).
Az ilyen megjegyzéseket szerintem jobb elkerülni. Nem segítik a vitát, hanem gátolják.
Nincs megtiltva a munkavégzés. Csak korlátozva van.
Házon kívül max. 4 óra, otthon nincs korlát.
Sőt a sérült személy is résztvehet max. 4 órában foglalkoztatásban.
A fogyatékos ellátása sajnos nem megosztható családtagok között.
Az egy jó eset, ha a családban legalább egy valaki van, aki hajlandó ezt vállalni!!!
Az elmúlt 5 év alatt - rengeteg tanítással, türelemmel - sikerült úgyahogy "szalonképessé" tenni a fiam, és így is nem tolonganak érte nagynénik, unokatesik. Az apukája is mindig percnyi pontosan visszaszolgáltatja.
Másrészt "beugrás"-szerűen nem olyan könnyű átvenni őket.
Igaz nincs az a pénz, amiért jómagam - ettől a kényszertől eltekintve - elvállalnék bárkit is. :-(((
Az ápolási díj nem rászorultság függő, hanem jogosultság függő.
Most készül az ápolás munkaviszonyként szabályozása.
A KT ott helyénvaló, ahol szociális rászorultságtól függő segélyt adnak. Ott jogos lehet vizsgálni a szociális körülményeket. Ott tudni mit vizsgálnak. Bár aggályos, hogy egyedi megítélés alapján döntenek. Nem tudni mit jelent a még rászorult. Ha van színes TV-je, videója, számítógépe, vagy nem tudom én mi, akkor már nem?
Az a ciki, hogy nincs egy mindenkire érvényes fogyasztói kosár, ami alatt még jár, fölötte már nem.
Ezt esetenként, mikor egy ilyen helyzet beáll, akkor ellenőrizni. És, mert ez a helyzet bármikor megváltozhat, ezért időről-időre ellenőrizni, azért más, mint egy változatlan állapotot folyamatosan ellenőrizni.
De azt ellenőrizni, hogy saját gyerekét, rokonát ellátja-e? Ezt az otthonában ellenőrizni, ezt hozzá nem értő hivatalnokkal ellenőriztetni, ez a tiltakozás tárgya.
Egy életen át ellenőrzés alatt tartani, ez, ami ellen tiltakozunk.
És nem mellesleg, hogy ezt a törvényalkotó is tudta. Nem véletlenül hagyta ki belőle. (személyesen mondta az egyik tv. szövegíró)
A vízórás, az teljesen más.
Ő nem azt ellenőrzi, hogy kötelességed teljesíted-e. Ő egy tárgyat vizsgál meg. Általában a bejárati ajtóhoz közel. De a konyhádba, hálószobádba, stb. nem megy be. Mindenkire azonos eljárás szerint. Előre megmondja mikor jön, ha akarod csak kiírod az állást.
És manapság - épp a privátszféra védelmére is - kezdenek terjedni a lakáson kívül elhelyezett órák. Az évente egy leolvasás.
A zöldséges hogy jön ide? védi a saját áruját. ha hozzápiszkálsz, akkor tönkremegy.
A KT-t nem lehet jól, megalázás nélkül csinálni. Ha elolvasod pl. Aronson híres könyvét, tanulmányát (A társas lény), akkor láthatod, hogy a pozició az a hozzátartozó viselkedést is hozza.
Nem egyenrangú pozició a rajtaütésszerűen ellenőrzött és az ellenőr.
Kérded nem mással van-e inkább a fő baj?
De igen. Van mással is. Nem is mondtam, hogy a KT-n kívül mással nem is foglalkozunk.
ITT a KT a téma.
És az az igazi baj, hogy a kívülállók azt gondolják, hogy minket segélyezni kellene.
Pedig mi épp egészséges emberek vagyunk, tesszük a dolgunkat. Minket nem segélyezni kell, hanem a munkánk ellenértékét - bért odaadni, és szolgáltatásokkal segíteni mind az ellátandók, mind a mi életünk.
Miért mutogatják a szülők a gyerekeiket? Nem jószántukból.
Ha bárkit megkérek beszélhessünk a gondjainkról, az első kérdés lehet-e filmezni menni?
Nem egy riport azért nem jön létre, mert nincs jelentkező a felvételre.
Mert a média tényleg így működik, mert erre tényleg vevők a nézők.
Látod komancs is úgy gondolja, ha pénzt akarok a társadalomtól, akkor csak hadd kuksizzon be az életembe, neki a kiváncsiskodás jár.
Ádámnak végülis összejött, amivel hazavihetik. Igaz itt ő is közreműködött.
Igaz megszoktuk kérdezni, hogy akarja-e. Mikor a TV-ben a fiam is felvették megkérdeztem akarja-e, hogy lássák őt a TV-ben.
Igaz nem mindegyik tudja mit kérdeznek Tőle. Nehéz, szerintem sem problémamentes.
Kérded megéri-e ezért ennyit harcolni?
Kérdés megéri-e az emberi méltóságunkért harcolni?
Igen, megéri. Igen ez az első lépés ahhoz, hogy rávilágítsunk MI is egyenjogú polgárai kell legyünk ennek az országnak, Európának.
És, ha most azt is látod, hogy nem ez az egyetlen küzdelem. Küzdünk a megfelelő bérezésért, ellátásokért is.
Ez a beírásod is tele van hülyeségekkel, és rosszindulattal.
(Na ilyet sem fogsz találni senkihez aem címezve. De gyufahúzogatásban nagy tehetség vagy.
Igen sajnálatos, ha ellenérdekelt vagy, és azon az alapon, ha megdöglött a tehén, dögöljön a többié is...
Imádom azt a magabiztosságodat, ahogy szakképzettség nélkül magabiztosan eldöntöd, hogy a bírói döntés korrekt.
Én megvárnám, mit mond az LB, mit mond az AB, netán - gondolom nem lesz rá szükség - az EU-s bíróság.
Ha peticióm többször is megerősítetted, hálás köszönet.
Megszámlálhatatlanul sokadszor írom ide Neked, bár feladtam, hogy felfogjad.
Nem a KT ellen, mint olyan ágálunk. Tudom, hogy van ősidők őta KT.
DE fogd fel már légyszí, hogy az Ápsíjnak van két formája:
a kötelezően megállapítandó, és az adható.
az első esetben a jogosultság feltételei között nem szerepel a rossz szociális helyzet.
Akinek a rokona súlyos fogyatékos, és nincs intézményben, és az ellátója nem dolgozik napi 4 óránál többet házon kívül, annak JÁR, kötelező megadni.
Ismétcsak 100-dszor írom le Neked is.
Van egy Alkotmány - talán már Te is olvastad - és van neki egy 40-es §-a. Ez mondja ki, hogy az alsóbbrendű jogszabály nem lehet ellentétes a felsőbbel.
Márpedig, mikor az önkormányzat a tv. szerinti a jogosultság feltételeit ellenőrzi helyett
a jogosultság feltételeit valamint a kötelezettségek teljesítésének ellenőrzését írja elő (és erre alapozza a KT-t, akkor arra mérget vehetsz, hogy AB ezt a §-t - kérésemre - az AB hatályon kívül fogja helyezni, és akkor az ítélet is megváltoztatandó.
Ez még akkor is így lesz, ha történetesen az AB bírói is szükségesnek tartanák a percenkénti ellenőrzésünket.
Ők nem azt nézik milyen kellene legyen a törvény, hanem, hogy a hatályosnak megfelel-e az ÖK rendelet.
A vitám elsősorban nem azon van, hogy szükséges-e a KT, hanem azon, hogy a hatályos tv.-nek az alanyi jogú ápolási díj esetében törvénysértő.
Nagyon sajnálom, ha Te úgy anblokk támadtad a KT-t és elutasították. De ez másik eset. Ha megkérdeztél volna erről a beadványról lebeszéltelek volna. :-)))
A közigazgatási perek pedig azért nem fellebbezhetőek, mert ... és írod a butaságaid.
Egyrészt fellebbezhető, az LB-nél. A normál fellebbezéshez képest az a különbség, hogy LB nem köteles vizsgálni a fellebbezést.
Másrészt a közig perben a döntés azért lesz egylépcsősen jogerős, mert előtte már volt két lépcső (ÖK elutasít és ÖK-hoz fellebezhetsz. Ezután mehetsz csak bíróságra. Az már más kérdés, hogy uaz dönt a fellebbezésről, mint, aki elutasított. Komoly szakemberek is rossznak tartják a közig. bíróság ilyen módját. De egyelőre ez van.)
Alapjogod nem az igazságos, hanem a jogszerű eljáráshoz van, érted? a jogszerű!
Azaz a bíróság nem igazságot, hanem jogot szolgáltat.
Keresed a lelkes aktivistáim, támogatóim. Nem először. A listán is kifejtettem.
Magad is tudhatod. Pont egy olyan csoportot képviselek, akik, mivel ÁLLANDÓ felügyeletre szoruló hozzátartozóikkal bajlódnak, nem képesek a többiekhez hasonlóan ottlenni, tűntetni, stb.
Azt is tudhatod, hogy a szupergépek, a gyors, korlátlan elérésű internet is nem pont náluk találhatók.
Pont ettől (is) olyan kiszolgáltatottak.
Írtó kellemetlen pont Tőled olvasni ezeket a sorokat. De lelked rajta, küzdj csak sorstársaid ellen, izgass ellenük, rájuk fér, úgyis kevés az ellendrukker.
Írod, hogy sérelmesnek tartom, hogy ezeket az embereket kompetens személyek lássák időnként.
Ez egy a többi durva csúsztatásaid közül!
Igen nézze meg orvos (a rendelőjében). Nézze meg az orvosi bizottság ÉS UGYAN MONDJÁK MÁR MEG MIT IS KELLENE CSINÁLNUNK VELÜK!!! ÉS UGYAN BIZTOSÍTANÁK AZOKAT AZ ELLÁTÁSOKAT? AMIRE SZÜKSÉGÜK VAN!!!
Csakhogy ezt a kutya nekünk biztosítani nem akarja.
A magánszféránkat akarják ellenőrizni. Kegyet akarnak gyakorolni. Erre nincsen szükségünk! Semmit sem biztosítani, majd megnézni mégis mire megyünk?
Ez az, ami ellen küzdünk.
Írom Neked nem először, nem másodszor.
Tényleg nem sírnék, ha végre abbahagynád.
E topik 1. része a P.k.31.737/2003/13. sz ítélet, amelyet 2-3 hétig tanulmányoztam. Viszonylag korrekt, alapos, jól átgondolt döntés, bár van rajta fogás bőven. Kíváncsian várom a fejleményeket, ha az is nyilvánosságot kap. Az ítéletet az eléje tett AB beadványokkal, az ÁD-ra vonatkozó összes AB.h-val, LBH-kkal összevetettem az ebben és más fórumokban az ÁD-ról írtakkal, GI Egyesülete összes anyagával. Azután petícióját többször is megerősítettem anonimként és nevemmel is, majd döbbenettel láttam, hogy mióta a szociális tv-t nem tanulmányoztam, a gyermekvédelmi törvényből átemeltek ebbe több passzust, közte a KT-t, vagyon és jövedelemnyilatkozat kötelezettséget is. Azt, amit én abból már 3-4 évvel ezelőtt megtámadtam az AB-nál. Ha csak én támadom egyedül, benne is fog maradni a Gyvt és Sztv-ben is. Próbáltam GI-t meggyőzni, hogy mit kellene tennünk, de csak önmagára figyelt. Ezt láttam más, neki segíteni szándékozóval kapcsolatosan is, hogy nem érti őket. A jogi segítői pedig szerintem félrevezetik...
A figyelmét csak annyiban sikerült felkeltenem, hogy velem olvastatott volna még ezt-azt, pedig neki kellene észlelnie, hogy kijátszotta a jogalkotó.
Már régóta nem törvénytelen a KT., és erre jogerős ítélet is született. A közigazgatási perek jogerős ítéletei pedig azért nem fellebbezhetőek, mert az igazságos döntés feltétele /az AB szerint / a nyilvános tárgyalás volt. Hol voltak akkor a lelkes támogatói és az egyesülete aktivistái? Alapjogunk csak az ésszerű határidőn belüli eljáráshoz és nyilvános tárgyaláshoz van, nem az igazságos és helyes, jogszerű döntéshez...
Kérek mindenkit, hogy engem itt már ne szólítson meg, ne reagáljon beírásomra, mert ez a topik eléggé aggályos. Nem kellene politikai vitát folytatni ebben a jogerősen eldöntött kérdésben. Érdekképviseletre és értelmes vitára lenne szükség. Mert itt már csak a semmit csömöszöljük.
Határozott álláspontom az, hogy időnként meg kell nézni kompetens szakembereknek az ellátásra szoruló beteg és fogyatékos embereket is, még akkor is, ha azt e vitaindító sérelmesnek vélelmezi. Ennyi.
"A GI jogosult volt eddig is az ÁD-ra, csak éppen ellent állt a törvénynek, mert nem tűrte az ÁD felülvizsgálatát és a KT-t, és szvsz nem is rászorult, mert egyébként tűrné."
Ez szerintem egy középsúlyos mondat.
Próbálom megérteni, mit is akartál ezzel kifejezni, és határozott rosszindulatot érzek ki a gondolatmenetedből. Ha jól értem, szerinted az a helyes állapot, ha a teljes anyagi függés miatt bármilyen jogtalanságban bezsarolható emberek (de legalábbis a fogyatékosok szülei) szerte az országban befogják a csőrüket.
Aki pedig ellenáll, annak ebből a deviáns magatartásából jól le lehet vonni a státuszára vonatkozó következtetéseket.
lilavirág!
ha tudnál egyetlen VALÓDI levelet ideidézni, ahol én valakit véleménye miatt csesztettem volna, meglepnél.
Ezzel szemben az elmúlt 5 évben Te vagy a 2., akit törlésre állítottam be levelezőmben a címlistámon.
Nem a véleményed, hanem az erőszakosságod okán.
Kértelek, hogy mivel KT-ról mindent megbeszéltünk ezerszer, sőt, ezt priviben hagyjuk.
Erre Te tovább malmoztad uazt.
Priviben értesítettelek, hogy ott nem foglak olvasni.
Ezután mindent a legelejétől ráöntöttél az esély listára, az ottani címed is letiltottam.
Mintha mi sem történt volna, megint elölről idezúdítasz mindent.
Tán engedd meg nekem, hogy Veled a jogilag képzetlen, vagy a jogilag képzett ügyvédemmel tanácskozom-e meg mit kellene tennünk.
Ahelyett, hogy rám akarnál erőltetni valamit, senki nem tiltja, hogy, amit nekem ajánlasz azt Te Magad megtedd.
Tisztelettel jelzem, hogy itteni beírásaidat is átfogom lapozn i, és azokra többet reagálni nem kívánok.
A többiek meg kezdenek beírásaiddal, amit akarnak.
Ha végigböngészed az internetet -időd bőven van - megláthatod, Iván Gábor után -erőszakosságoddal - Te vagy a második, akinek sikerült kihúznia a gyufám.
Jó teljesítmény, gratula.
Ibolya
Picit beleolvasva.
Lilavirággal sok-sok privát levélben, az esély levelező listán próbáltam - nem túl jó indulatú - félreértéseit tisztázni.
Tisztáztam Vele, hogy sok-sok szövegértési problémákat látok Nála.
Mikor rám hivatkozik, mikor beadványaimra hivatkozik kéretik kritikával, nem készpénzként venni.
Ami ellentáll, mert nyilván nem rászorult.
Épp ez ellen küzdünk.
Még szerencse, hogy pl. Dr. Göncz Kinga államtitkár asszony egy szempillantás alatt tudta, hogy igazam van. (Nem ezért mentem hozzá, nem erről beszéltünk)
Lilavirág nem képes, vagy nem akarja felfogni.
1) jogosult vagyok, a tv. és fiam okán
2) sokan tiltakozunk ez elln
3) így alakult engem kértek fel, és én vállaltam pl. ezt is.
4) a nagy családom teljes mértékig egyet ért velem, és ezért a kieső pénzzel támogat.
5) ha én sem állok ellen, akkor mit mondjak a többieknek?
--------
Amúgy készül az új koncepció. Reményeim szerint részvételemmel, és igényeinknek jobban megfelelően.
(odaítélés módjában is és összegében is).
A múlt héten sikerült több, fontos és konstruktív megbeszélésen túl lenni.
Most egyenlőre saját rendszerem kell rendbehoznom.
Hétfőn ismét rendelkezésre állok.
Ibolya
Kedves Borzimorzi!
Igen, az idézet G. I-tól származik. Az Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesületének az ott jelzett nyilvános honlapján lévő "Konferenciák, ..." ahol részt vettek 7. szekció ... kb 1 órás - alig hallható -, hanganyagának 2. részéből való.
A zárójelben lévő kérdőjelem azt lett volna hivatott jelezni, hogy kb 30-40-szer visszahallgatva sem értettem a politikai-szociológiai tartalmú szöveget.
A személyemre szabott kéretlen kioktatást köszönöm kedves borzimorzitól.
Tévedsz, nem alapeset, mert mindenki által hozzáférhető közkincs az információ, különben nem lenne letölthetően az Egyesület honlapján.
Én is súlyosan fogyatékos vagyok /szerintem elméletileg halmozottan/ 1990 óta. Bár már 1999-ben, az első peremből is kizárt engem a egyes bíró, mint felperest. ...
Én e politikai topikban a továbbiakban nem kívánok hozzászólni vagy észrevételeket tenni, mert a KT a bíróságon sem minősült törvénysértőnek. Az ápolási díjról, mint egyik szociális megélhetési jogról pedig sajnos nem értem, miért lett e politikai fórum témája.
PÁ
Lilavir/gács/