Keresés

Részletes keresés

Joz68 Creative Commons License 2021.03.03 0 0 71407

Na, pont a XIX. század közepi győri sajtóban megjelentek igazolására kellene a győri vár XVI. század közepi építésekor téglából alapozott falszakaszt (in situ) megásnia, feltárnia a régészetnek, ahol ezek a tételek igazolhatóak vagy cáfolhatóak. Addig ezek a tételek csak legendák. A korábban általam belinkelt olasz hadmérnök magyarországi ténykedéséről fennmaradt feljegyzések igazolják, hogy némely kérdésben igen körültekintően és részletesen dokumentáltak eseményeket például az egri vár átépítésénél, bővítésénél. Ezért írtam azt, hogy ha a bécsi Kriegsarchivban a győri vár építéséről is maradtak fenn feljegyzések van esély arra, hogy a téglák vetésével és égetésével kapcsolatban is maradhattak fenn kordokumentumok.

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71403)
fgondnok Creative Commons License 2021.03.03 0 2 71406

Sziasztok!

10-12 évvel ezelőtt a győri levéltártól kikértem az említett 1858-as közlöny másolatát, és ami abban található nem sok, legalábbis ami minket érdekelhet. A bécsi kapu elbontása kapcsán említi az alábbiakat.

Az említett cikk címe: Heti szemle (alatta) Győritől.

 

"Születési idejét még ugyan önkéntesen be nem vallotta, de kiskorúságának arany korát nehány téglaokmány által tette kétségtelenné; a mennyiben a bizonyítványokon R.G.V.M. betűkön kívül még 1561, 1571, 1660,1661 és 1671 számok olvashatók."

 

Az elmúlt 163 évben erre hivatkoztak már olyan sokan!

Csak az érdekesség kedvéért, 11 napra rá már cáfolják is az említett 1561, 1571 évszámokat miszerint rosszul és elhamarkodottan vizsgálta meg a téglákat a cikk írója!

 

Tervezem egy cikk írását a cáfolóról, ami folyamatban van.

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71403)
Joz68 Creative Commons License 2021.03.03 0 1 71405

Sziasztok!

 

Ha az alábbiakat valaki már felrakta ide törlöm az egészet.

 

A napokban akadtam a feljegyzéseim között egy hirdetésre, amit az OSZK-ban kutattam ki egy korabeli napilapból, nevezetesen az Orosházi Közlöny IV. évfolyamának 24. számában, amely megjelent 1882 június 10-én. Nem Orosházára vonatkozik, de téglagyártással kapcsolatos. Nem fogom pontosan leírni a hirdetést, de összefoglalom a lényeget.

 

Egy Wojaczek J H. nevű Úr, aki a fenti időpontban a Budapest melletti Szt. Lőrinczen található gróf Lónyai bitrokon üzemelő Szt. Lőrinczi tégla és terracotta gyár igazgatója volt saját szabadalmát ajánlja a tégla és mészgyárosok figyelmébe, 12 kamrás körkemenczék felépítésére és régi rendszerű égetőkemencék átalakítására. És jó példa a hirdetésből, hogy ugye mindent 1000 db tégla után számoltak. Ez áll benne: szénszükséglet 1000 darab faltégla után csak 3 ½ vámmázsa. Ha valakinek kell a kutatásához remélem tudtam segíteni. 

yacek75 Creative Commons License 2021.03.03 0 0 71404

Mi a kérdés, hogy létezik e 1561? Volt fent a fórumon. Aztán hogy kamu e ki tudja. ( Valaki tuti tudja 🤪)

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71403)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.03.03 -2 4 71403

Sziasztok! Szigorúan szakmai kérdéseket szeretnék feltenni, megvitatni. Nem azért mert bántani akarok valakit, nem azért, hogy felelőst keressek, és nem azt akarom boncolgatni, ki miért szúrt el valamit. Emberek vagyunk, az nem hibázik, aki nem csinál semmit... Kérek tisztelettel mindenkit, mindezt szem előtt tartva olvassa minden egyes soromat! :-)

 Ebben a posztban egy "legenda" születését, életútját szeretném feltárni, és megkeresni mi az igazság...

A nem oly régi 1568-as tégla tárgykörét fogom kiegészíteni, talán több bejegyzés segítségével (és lehet, hogy kép nélkül... :-)   ), mert fontos információk kapcsolódnak hozzá. 

A legenda nem más -annak veleje-, mint az 1561 és 1571-es téglák...

 

 Megjelent egy közlemény valaha,  -ami azért fontos, hogy közlemény, mert feltehetőleg nagyobb volt anno a kontrollja a tartalmának a szerző részéről, mint pl. egy fórumos bejegyzésnek, ezért az ilyennek én mindig hitelt adok!-, amelyben a következő olvasható:

"Czech János A Győri Közlöny szemlerovat-írója 1858-ban azt állítja, hogy a karmelita kolostor

mellett állott bástya lebontásakor a téglákon az 1561 és 1571-es évszámok voltak.5”  

Ez itt most egy dupla idézet, mert a közleményben is idézetként jelent meg, én pedig most, szó szerint idézem onnan. A szerző a forrást is megadja, mégpedig a következő szerint:

"5. Győri Szemle 3.évf. 1932/10. Pfannl Jenő: A győri vár és téglái 280.old."

Mi a problémám ezzel? Csak annyi, hogy Czech sosem volt a Győri közlöny szemlerovat írója, sosem írt olyat, ami az idézetben szerepel, és pláne nem 1858-ban, ugyanis akkor már halott volt...

Elsőre gondoltam, megnézem az irodalmi hivatkozást, hátha az segít, mert ugyan ismertem ezt a régi hivatkozott cikket (Pfannl), és nem emlékeztem, hogy van-e benne ilyen rész, de nem hombár az ember feje, nem fér el benne minden. Az irodalmi hivatkozás helyes, tényleg a 280-as oldalon van ilyen rész. És biztos ami biztos, újra átolvastam az egész Pfannl közleményt, nehogy elhamarkodottan ítéljek. Akkor mégis mi a gond vele? Hogy a 280. oldalon NEM EZ VAN!!! Aki az idézetet beírta a közleménybe, az összemosott két mondatot, és figyelmen kívül hagyta, hogy Pfannl, egyáltalán nem azt állította, amit a mondategyesítés után kapunk. Azt ugyan nem tudom, hogyan lehet egy idézet ilyen mértékben pontatlan, de ismerve a tanulmányírás viszontagságait, bőven van lehetőség szövegrészek elcsúszására... Tételezzük fel, itt is ez történt!

És mi van eredetileg Pfannl művében? Lássuk:

"Czech János szerint a Miksa korából származó téglákon csizmatalp, csat, ritkábban kereszt és boda (markolat, fogantyú) volt évszám nélkül. A Győri Közlöny szemlerovat-írója 1858-ban azt állítja, hogy a karmelita kolostor mellett állott bástya lebontásakor a téglákon az 1561 és 1571-es évszámok voltak."

És mit jelent ez? Azt, hogy Czech egy szót sem szólt évszám kérdésben a bástyatéglákról, mert ő nem is erről írt korábbi művében, hanem csak azokról a jelekről, amit itt Pfannl felsorol az első mondatban. A második mondat egy másik emberről szól, annak cikkéről, aki 1858-ban olyan cikket írt a Szemle rovatban, amelynek hülyeségtartalma a mai napig kísért... De ekkor már (1858) Czech halott...

 A Győri közlönyben olvasható anomáliát -nagyon helyesen!!!- Joz68 már szóvá tette itt a fórumon, de emlékeim szerint anno ezzel senki nem foglalkozott tovább...(És az Ő véleménye később is jelent meg itt, mint az MBTGYE közlemény, tehát a közleményre nem lehett hatással, maximum arra, hogy a szerző kiadjon egy javított verziót.) Megjegyzem, a magyar nyelv sajátságából adódódan Pfannl szövegét úgy is értheti valaki, hogy a második mondata is Czech-re utal, de a helytelen idézetet ez sem menti...

Ha valaki a Pfannl féle tanulmányt teljes terjedelmében végigolvassa, és részleteiben értelmezi, akkor rájöhet, hogy Pfannl elképesztő logikai bakit követ el a korábbi tanulmányokat illetően... Hogy mit, annak részleteit a következő posztban mutatom majd be, addig csak annyit: Pfannl azt az "elvet" követi, hogy amelyik adat számára kedves, mert igazolja valamelyik gondolatát, azt elfogadja, de ami nem passzol a "világnézetébe", azt egyszerűen figyelmen kívül hagyja...ezért téved hatalmasat... :-)

Összefoglalva: Pfannl téved (de legalább amit ír, az igaz, csak a következtetése hibás), egy korábbi tévedést vesz át, ami részben Pfannl után is tovább él(-t). És vajon élni fog?

Vélemény?

Rovart Creative Commons License 2021.03.02 0 1 71402

Kenderes, templom.

 

yacek75 Creative Commons License 2021.03.02 0 0 71401

FF ligatúra tükrösen😁

Előzmény: WattieNo1 (71400)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.03.02 0 2 71400

Az. :)

Előzmény: yacek75 (71399)
yacek75 Creative Commons License 2021.03.02 0 1 71399

Vetőláda hibás H betű 😁😁😁😁

Előzmény: Tordas Zoli (71396)
GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.03.02 -4 2 71398

Kedves Laci! Bocsánatot kérek! :-) :-) :-)

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.03.02 0 0 71397

Köszi a gondolatokat, jól összeszedted az erre vonatkozó információkat! Egyet értek a felvetésekkel. Elgondolkodva az egyes részeken, arról van információnk, hogy milyen volt a bástyák elnevezésének története? érdekes lehet számunkra, és informatív is... (itt arra gondolok főleg, hogy a "keresztelőt" követően, az első elnevezés után változott-e valamelyik neve, és mikor?)

Előzmény: fgondnok (71395)
Tordas Zoli Creative Commons License 2021.03.02 0 2 71396

Sziasztok!Egy Lovászpatonai kedvenc! 

 

fgondnok Creative Commons License 2021.03.01 0 3 71395

Sziasztok!

A csat, sarok, pólya, eszmefuttatásból, szerintem a pólya lehet a feloldás:

"csak természetesnek találhatjuk, hogy királyaink Ausztria pénzerejét is igénybe vették úgy e város felépítése-, mint egyáltalán a győri végvárak őrségének fenntartására is. Az e címen adott segély ezóta állandó rovatot képez az alsó-osztrák-tartományi rendek költségvetésében; sőt Miksa kit-, pl. 1568. tavaszán a felső-ausztriai rendektől is 17,000 frtot kér Győr erősítésére."

                                                     

Nézetem szerint az osztrák pólyával azt akarták kifejezni, hogy alsó, és felső ausztriai rendek is finanszírozták az építkezést. Ráadásul 1568-as évszám is passzol a téglához is, meg a felső-ausztriai rendek finanszírozásához is.

Ez esetben Eck -nek csak annyi a része benne, hogy az ő főkapitánysága alatt készültek.

Viszont a várbástyát ábrázoló, a tetején az E betűvel, kétség kívül az őhozzá köthető, pláne úgy, hogy

"A Duna-bástya (másképp Salm-bástya)”.

Az is felmerült, hogy sok található a csatos téglából, tehát más is készíttethette Ecken kívül. Természetesen ennyi idő távlatából nem lehet kizárni ezt sem, de mivel Eck 1560-tól 1574-ig viselte főkapitányi posztját, ami 14 év, folyamatos építkezésben. Hosszú idő, sok tégla.

1561-ben csak egy hónap alatt, 2.400.000.- téglát készítettek a győri várhoz! Hihetetlen! Egy hónap alatt! Ha csak 6 hónapig gyártották 1561-ben az akkor is 14.440.000. db! Szorozva tíz egynéhány évvel, szóval sok készült a pólyás téglából. A csatos mégis jobban hangzik, még ha pólya is! :)

Tordas Zoli Creative Commons License 2021.03.01 -4 2 71394

Sziasztok!Gróf Beleznay Samuel   Dánszentmiklós 

 

 

            

 

                 

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.03.01 -3 13 71393

 Kedves Olvasó, tisztelt MBTGYE tagok nem tagok, illetve szeretett Gyűjtő-Kutató társak! :-)

 Egy rövid fejezet végére értem! Talán sokak számára meghökkentő lesz a következő pár sor, szándékom az volt, megértéssel, jószándékkal előbbre vigyem közösségünk sorsát.

 Az elmúlt években gyakran felmerültek itt (is) nem téglás kérdések, és sok feszültség adódott bizonyos nézeteltérésekből, számos esetben stíluselemekre utalva, hivatkozva. Nemrég Laci idézte nekünk, mit ír az értelmező szótár a személyeskedésről, de az idézet ellenére annak értelmezése más utat vett...

 Célom az volt, hogy görbe tükröt tartsak neki, és bizonyos értelemben közösségünknek, és persze magamnak is. Mit tettem ezért, miként valósítottam ezt meg? Elmondom... 

 Végeztem egy "kísérletet", amire ez a szó nem megfelelő, de most nevezzük így, az egyszerűség kedvéért. Úgy döntöttem, felveszem Laci stílusát. Megnézem, mit eredményez ha "Mester" és "tanítvány" kezd el beszélgetni, ugyan abban a stílusban. Nem teljesen lemásolva azt, mert az túl feltűnő lett volna. (ezért pl a szövegtördelés, fogalmazási stílus és szóhasználat szándékosan másított volt) Egy adott ponttól ezt a kommunikációs stílust használva megvizsgáltam, hova lehet így eljutni... (kérdésfelvetés!).

 3 végpontot határoztam meg. (Megjegyzés: a klinikai kutatásban a végpont az a kérdés, amire a vizsgálatot tervezik, vagy az az eredmény, vagy időpont aminek teljesülése esetén a vizsgálatot befejezik.) 

Végpont 1= sikerül-e személyeskedést belekeverni és fenntartani mindkét oldalon 1 héten belül? eredmény: sikerült (végpont teljesült, pipa) amit igazolnak a "szófosás", "hazugság", "gúny", "személyeskedés" stb. szavak megjelenései

Végpont 2= átkerül-e FB oldalra a téma eredmény: átkerült (végpont teljesült, pipa)

Végpont 3= sikerül-e megosztottá tanni az olvasótábort, gyűjtői kört? eredmény: mivel szépen jöttek mindkét oldalon a mínuszok és a plusz jelek, ezt is sikeresnek kell minősítenem (végpont teljesült, pipa)

 A vizsgálat sikerrel járt, mert a kérdésekre a válasz megszületett. (Megjegyzés: az ilyen esetekben nem azt nevezzük sikernek, ha számunkra szimpatikus válaszokat kapunk, hanem azt, ha kapunk választ, akkor is, ha az negatív.) Úgy vélem, hosszú távon egyik végpont eredménye sem szolgálja közösségünk érdekeit. Az igazi siker talán az lehet, ha most vitapartnerem a saját útján megtapasztalva azt, amit mások máskor panaszként felhoztak, majdan közelebb kerülünk egy olyan jövőhöz, ahol a nézeteltérések minimalizálódnak. Biztos vagyok benne ugyanakkor, hogy ez nem volt kellemes tapasztalás, amit a 71384-es bejegyzés lelkülete számomra igazol. Ennek megjelenése győzött meg engem arról, sikerült a görbe tükröt megvalósítani...

 Nem akarok megbántani senkit. Gondolkodjunk el közösen, mit tudunk mindebből tanulni. Szolgáljon az elmúlt pár nap adok-kapokja példaként mások számára. Ilyen formában csak a "sérülést" gyártjuk futószalagon, nem vezet sehova... A közösségünk ereje a közösségben van, ezt tartsuk meg, ezt építsük. Mi nem egymás ellenségei, versenyzői, konkurensei vagyunk, hanem egymás gyűjtő-kutató társai, akkor is, ha eltér a véleményünk, akkor is ha nem ugyan azt és ugyan úgy gyűjtjük...

 

Végül elnzését kérek a képkedvelő olvasóktól -én is szeretem ha van kép!- de szándékosan kellett úgy fogalmaznom ahogy, mert egyéb esetben nem lett volna megfelelő mértékű az "ellenállás"...

A tégla legyen veletek! :-)

 

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.03.01 -1 6 71392

Kedves W! Ez az utolsó válaszom neked a témát illetően, nincs értelme tovább írnom ebben. A következő hozzászólásomban kifejtem majd, miért...

A te bejegyzésedhez tennék néhány észrevételt, ismét a pontosság érdekében.

"Te valakinek (valakiknek) produkálod magad itt a fórumon!"

Nem így van, de az helyes megérzés a részedről, hogy nem "csak úgy véletlenül" történnek a dolgok...(mint imént említettem, hamarosan ezt kifejtem egy másik hozzászólásban)

 

"A megfejtést már egy hete is tudtad, ott mégis elmaradt a látványos gratulálás. Ott nem láthatták volna a "valakik"!"

Valóban tudtam, és akkor is ez volt a véleményem, de nem írok le mindenről mindig mindent, mert arra nincs időm, és egyébként azt már korábban jeleztem neked, nem tartom helyénvalónak, hogy valakinek a privát oldalára irogassak bármit, én nem egy egyszemélyes oldalt szeretnék a közösségünk érdekében támogatni -akkor is ha az a tiéd, és akkor is ha az másé-, hanem a közösség oldalait. Ettől persze a megfejtés, és cáfolat még helyes, ezen nem változtat a közösségi médiában lévő megjelenésről alkotott véleményem.

"De a fikázást is csak itt élesítetted ilyen látványosra, amikor "valakik" nem látják, sokkal szolidabb is tudsz lenni."

 Ezt nem egészen értem, mert nem tudom, ki az aki itt nem látja, láthatja??? Ez itt sokkal kevésbé cenzúrázott terület, mint a FB. Másrészt ha a FB-on mondjuk a te oldaladon állok bele mindebbe, az szerintem sokkal rosszabb lenne neked mint itt. Korábban is említettem, nekem nem érdekem, hogy te valamit ne érts, nekem az az érdekem, hogy érts! Azt is sokszor elmondtam neked, szerintem nagyon nagyon rossz fényt vet arra az oldalra, ami ránézésre téglákról szól, hogy az admin rendszeresen megszégyenít embereket, de ha erős a megszégyenít kifejezés, akkor használjuk inkább a "rossz fényben tüntet fel" frázist. És ez akkor is így van, ha adott esetben IGAZad van (mert ugye azt én sem állítom, hogy neked sosincs igazad, csupán annyit, gyakran nem) és ez kerül "szépen" megfogalmazva a nyílvánosság elé... Amit viszont értek ebből a két sorból: "sokkal szolidabb is tudsz lenni". Ez igaz, teljes mértékben, magyarázatát lásd, a következő posztban! :-)

"Amit kiemelnék: a logikus gondolkodást nem csak akkor kell elfogadni, ha azt én találom ki, hanem akkor is, ha az esetleg megkérdőjelezi vagy cáfolja a saját korábbi megfejtésemet."

 

Ez így is van! Viszont egy kérdés még önmagában nem cáfol semmit! Akkor sem ha azt 10x teszed fel!"

A kérdés valóban nem cáfolat. Már megint egyetértek veled. Akkor lesz belőle az, ha az adott kérdésre olyan válasz születik, vagy éppen nem tudunk rá válaszolni, ami a korábbi állításunkat vagy feltételezésünket cáfolja, vagy annak bizonyítására hívja fel a figyelmet. Egy példa erre: Kolumbusz úgy halt meg, azt hitte Indiában járt. Egyszer csak valaki azt gondolta, mivan, ha nem? Válaszolni ugyan még nem tudott rá, de arra jó volt a kérdés, hogy elkezdjen(-ek) rajta agyalni, hogy biztos-e azaz India, illetve ha nem ott járt, akkor vajon hol a fenébe? Idővel sikerült is helyes választ találni rá...Lényeg: a kérdés mindig az első, utána jöhet csak a megoldás. És a kérdés akkor is jó, ha azonnal nincs rá válasz, majd egyszer lesz...Ha a gyógyításban, a gyógyszerkutatásban mindig tudnánk a választ a feltett kérdéseinkre akkor, amikor a kérdést feltesszük, akkor valószínű, nem halandók lennénk... (és könnyű dolga lenne az orvosoknak bármilyen betegséggel szemben...)

 

Összefoglalva a szakmai nézeteltérésünket, a magam részéről újra megmutatom, mit vélek bizonytalannak:

Van egy jel. Meg egy évszám. És sok jel évszám nélkül. Azt mondjuk ez a jel X-hez tartozik. Érthető, hogy akkor X életében használatos. Rendben van. Idővel azt gondoljuk, talán nem X-é a jel, hanem egy nagyobb történelmi korszakhoz köthető. Mivel tudom igazolni, hogy ennek ellenére csak X használta? Engem ez érdekel. Ha nem tudom igazolni, akkor meg kénytelen leszek azt mondani, hogy biztos, hogy Ő ezt használta az adott évszám miatt az adott ÉVBEN(!), az is LEHET (!), hogy csak ő használta a többiben, de LEHET(!), hogy más is használta, az ő kapitánysága előtt vagy után. Mindezt addig kell fenntartanom, amíg nem tudok bizonyosabbat mondani...

Más oldalról megközelítve igyekszem jó példát hozni: ha találnánk egy Türjei prépostság évszámos téglát, akkor onnantól kezdve az összes Türjei prépostság jelű tégláról azt mondanánk, hogy az adott évszámnál "uralkodó" perjel jele, és minden ilyet ő gyártott? (a példa mint mindig, a sok egyéb türjei adat miatt kicsit erőltetett, de talán illusztrálja kétségeimet)

Előzmény: WattieNo1 (71391)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.03.01 -7 2 71391

Te valakinek (valakiknek) produkálod magad itt a fórumon!

 

A megfejtést már egy hete is tudtad, ott mégis elmaradt a látványos gratulálás. Ott nem láthatták volna a "valakik"!

De a fikázást is csak itt élesítetted ilyen látványosra, amikor "valakik" nem látják, sokkal szolidabb is tudsz lenni.

 

"Amit kiemelnék: a logikus gondolkodást nem csak akkor kell elfogadni, ha azt én találom ki, hanem akkor is, ha az esetleg megkérdőjelezi vagy cáfolja a saját korábbi megfejtésemet."

 

Ez így is van! Viszont egy kérdés még önmagában nem cáfol semmit! Akkor sem ha azt 10x teszed fel! 

 

 

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71385)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.03.01 -5 0 71390

 

"A tégla Ecké volt eddig mert megfejtésre került, hogy a neve a kapcsolat a jel és közte."

 

És én indítok "rágalomcunamit bődületes mennyiségű csúsztatássall?"

(Van bőr...)

 

A megfejtés alapja az első pillanattól a készítés korának meghatározása volt.

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=145995840&t=9096635

 

Az, hogy "találtam" egy "kapcsolatot", a cikkben is iszonyú feltételes módban van.

Úgy van megfogalmazva, hogy: "A téglajel és gyártója közötti (eddig fellelt) egyetlen összefüggés...

Nyitva állt (és áll) a lehetőség a további összefüggések előtt! 

Magam is a "csat" meghatározást használtam azóta is, és elsőként ismertem el Joz ötletét!

 

Hogy "mit vélsz bizonyítandónak" azt értem. Azt nem értem, hogy akkor miért nem bizonyítod, folyamatos kérdezgetés helyett.

Előzmény: GyőrPécs 2.0 (71380)
yacek75 Creative Commons License 2021.02.28 0 4 71389

Tömény faszság ( mint mindig)

Előzmény: hyposignomania (71386)
Tordas Zoli Creative Commons License 2021.02.28 0 5 71388

Sziasztok! Gróf Keglevich  Gábor   

 

             

 

                                                                    

adolf2107 Creative Commons License 2021.02.28 0 5 71387

Helló Mindenki !

 

Apostagi bontásból ma :

 

 

 

 

hyposignomania Creative Commons License 2021.02.28 -8 0 71386

felvidék 26         2019. 05. 21.       69036

 

 

      Pálffy ( IV ) Tamás  ( 1620-1679 )  Antistes

murmuncari       2019. 05. 22.       69039

      …”nagyon ügyes vagy” …

felvidék 26          2019. 05. 22.       69042

     Fene vigye ezeket a felvidéki monogramokat, olyan titokzatosak.

   Hát igen uraim, már akinek;  Tisztelettel!

   A fenti produktum ad abszurdum. Nem kevesebb mint 118, illetve 148 év eltéréssel lett összetévesztve Pálffy Tamás és szász-tescheni   T  herceg, és mert a lengyel királyi pár egyik gyermeke volt, királyi herceg: Prinz  P  Albert – és még hat keresztnév – nevezetű úr.

   Ő lett 1765-ben a Magyar Királyság helytartója. 1766-ban feleségül véve Mária Terézia lányát, Mária Krisztina főhercegnőt, az anyós ’ roppant ’ nagy költséggel megújíttatta a pozsonyi várat számára hivatalul. Itt aztán a vő 15 évig, mint locumtenens élhette világát. Ennek a felújításnak terméke a tégla a felső sorral.

   Az alsó számsornak tartamos kapcsolata a felette lévő betűsorral non est! Ezt nem észrevéve lett a tévedés hatalmas.

 

 

   Figyelemmel arra, hogy az önök okítására kárhoztatott pedagógusaikra a „ tanár úr „ megnevezés gúnyolódásnak tekintendő (WattieNo1   60195  2016. 10. 23.) egy kis elmaradott szellemi gyakorlás pótlására, no meg az illetékes tanársereg felé néminemű szemrehányásukként, megadom önöknek a lehetőségét, hogy az 1614-es téglán szereplő évszám szimbólumát megleljék, ezzel javítva kissé a hátramaradottságon!

 

Üdvözlöm a gittegyleti ( hb-tatus 3852  2006. 11. 16. és még hét alkalmi ) Társaságot!

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.28 -1 3 71385

Ez egy szép megfejtés, illetve egy cáfolattal egybekötött megfejtés, ami egy szimpla megfejtésnél szerintem még több is, gratulálok hozzá!

Ami a bejegyzésben egy másik gyöngyszem, és ahhoz is "gratulálok", az az, hogy GyőrPécs-et emlegetve -egyébként egy logikus kérdést feltéve a jellel kapcsolatban!-, és nem sokkal utána téve a "szófosás" szócskát egy újabb tüskét, és egyben személyeskedő, negatív hatású megjegyzést sikerült az egyébként a GZFF szép megfejtésbe beletenni, amire a másik fél megint reagálhatna és indulhatna az értelmetlen adok kapok. Hogy mit gondolok erről valójában, azt hamarosan egy másik bejegyzésben teszem közzé, ahol megmagyarázom az elmúlt napok történéseit... :-)

 Amit kiemelnék: a logikus gondolkodást nem csak akkor kell elfogadni, ha azt én találom ki, hanem akkor is, ha az esetleg megkérdőjelezi vagy cáfolja a saját korábbi megfejtésemet (és emiatt picit zavaró a lelkemnek...)

Előzmény: WattieNo1 (71383)
WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.28 -3 2 71384

Sokkal eredményesebb lenne a fórum, és a téglajel-kutatás, ha nem se vége se hossza szófosással, ide nem való személyeskedéssel töltenénk az időnket, hanem a megfejtésekre koncentrálnánk.

8x40 sor leírására szánt idő alatt akár 3-4 téglajelet is simán meg lehet(ne) fejteni!

WattieNo1 Creative Commons License 2021.02.28 -1 3 71383

CZFE = Comes Zichy-Ferraris Emánuel

 

 

...olvasható valahol a megfejtés.

 

GyőrPécs stílusában a kérdésem annyi lenne, hogy: Mi bizonyítja, hogy ez Zichy-Ferraris Emmanuel téglája?

Ha kihagyom a szófosást és a témához (illetve a fórumra) nem tartozó személyeskedést akkor ez egyetlen mondat és nem 8x40!

 

Semmi sem bizonyítja, hogy ez Emánuel téglája! (Értsd: nem Emánuel idején készült!)

És amíg a csatosnál e kijelentéssel megállt a tudomány, addig én leírom, hogy mit értettem a "semmi" (vagyis az állításom) bizonyításán.

 

Két egyformára faragott karakter mitől jelentene két különböző betűt?

Amióta világ a világ, két, azonosra faragott jel, szám, betű, hieroglifa... jelentése ugyanaz volt.

Jelen esetben talán "JJ", "FF", "EE"... de semmiképp nem "FE".

 

Úgy gondolom ez már önmagában is elég a "megfejtés" cáfolásához, de van egyéb is!

 

Alapból abból szoktam kiindulni, hogy amíg a családfő él, addig nem jellemző, hogy a gyerekek is készíttetnek téglát. ...ugyanazon a birtokon.

(Itt most jöhetne egy 15-20 szoros szófosás arról, hogy kik a gyerekek.)

 

Zichy-Ferraris Emánuel (élt: 1808-1877) Katonaember volt, 1825-től 1839-ig az 1. huszárezredben szolgált. 1837-ben nősült. Az apja 1839-ben hunyt el, ami igen erős összefüggésben lehet azzal, hogy Emánuel ekkor hagyta ott korábbi hivatását.

Ugyanis ekkor örökölhette meg apjától azt a vagyont, ami biztosíthatta, hogy ne a katonáskodásból kelljen tovább élni. (Feleségének 1841-44 között építtetett kastélyt Oroszváron.)

Nekem az tűnik logikusnak, hogy egy katona, akinek birtoka sincs, az nem éget téglát a monogramjával.

 

És, hogy ne csak cáfolás legyen, hanem megfejtés is:

Az apja Gróf Zichy-Ferraris Ferenc (élt: 1777-1839)

A téglajel pedig nagy valószínűséggel írott "FF" (CZFF) akart lenni, csak lemaradt az "F"-ek tetejének jobboldala.

 

B-csabi Creative Commons License 2021.02.27 0 2 71382

Megmutatom itt is hátha valaki hasznát veszi valamilyen formában

kks- Creative Commons License 2021.02.27 -3 6 71381

Üdv !

 

Látom a GyőrPécs – WattieNo vitát, és azt kell mondanom, hogy : GRATULÁLOK ! Végre elindult egy vita, ami valamihez vezethet.

 

( Szerintem a téglagyűjtőkből egy kezemen meg tudnám számolni, hányan ismernek. Előzetesen annyit, szegedi vagyok, 1992-óta gyűjtök bélyeges téglákat, és egyéb régi dolgokat. Az általam számon tartott régi, nagy gyűjtőkből ma már szinte senki nem foglalkozik a fórummal ( talán a Halász Imre ), és nem is tag, mert a főelvtárs elmart szinte mindenkit. Én még befizető tag vagyok. )

 

És a megjegyzéseim : ( elnézést mindenkitől az őszinteségemért, én nem a komcsi a mellébeszélésen nőttem föl. )

A 71 327-es témához annyit, hogy ha a téglákat „mennyi az ára” szerint csoportosítjuk, célszerű lenne a gyűjtőket is csoportosítani :

a., aki megbeszéli a bontóval, tulajjal, … bemegy a bontásra, munkahelyre, LEHAJOL A TÉGLÁÉRT, hazaviszi, megtisztítja, és boldog, hogy Ő TALÁLT / MEGMENTETT valamit. Ő a GYŰJTŐ a szememben;

b., a találtam 500db egyszerű monogramosat, elcserélgetem, és lesz 500-féle téglám kategória. Ő a BEGYŰJTŐ. Ahogy látom a fórumot, néhányan töredéke energiából gyűjteményt csináltak mint az a. csoport. Van aki a begyűjtésből politikát csinált, és most a legnagyobb;

c., a HÜLYÍTŐ : aki behülyít másokat. Volt aki szívességet kért tőlem telefonon a találkozó előtti napokban : pl. Szolnokról szerezzek már neki br. HF téglát, és majd hoz nekem az ipolysági találkozóra cseretéglát. Majd amikor azt a találkozón átadtam neki, közölte, hogy köszöni, de „azt gondolta, hogy én el sem jövök (?!), ezért ő sem hozott nekem semmit” (?!). Azért a téglámat eltette. Azóta sem hallottam hírét az elvtársnak;

d., A TOLVAJ. Aki bemegy más ingatlanjára, szétver falat, kéményt, patakhidat, melléképületet és a kibontott, ellopott téglát hazaviszi. Majd csinál téglásnapot, a más dolgait reklámozza sajátjaként, és a téglák előtt rázza a s.ggét, hogy ő mekkora gyűjtő. Ő a TÉGLÁSMANÖKEN, és

e., az adakozzatok, hogy a tiétekből az én gyűjteményem gyarapodhasson kategória.

 

A téglák áráról : van egy 6., külön kategória, amiről megint nem beszéltek : a „bort iszok, és vizet prédikálok” kategória.  A duma : „a kufárokkal nem kell foglalkozni”, de amikor hetente a Ford Focus megjelent pl. Keszthelyen, vagy Győrben, és föltornászta az árakat 1.000-1.500 ft/db-ra, kb. 8-10 évvel ezelőtt, … miről is beszélünk ?

 

És, hogy miért örülök, hogy megindult egy vita ?

Azért mert ezzel valószínűleg az önjelölt géniusz megmondóemberek kora lejárt.

Nincsen már a téglásoknak megmondó mamája - tatája ( igaz az inkább a téglások Baj-a, mint Tatá-ja volt ), aki megmondta, hogy a jel széna-e, vagy szalma ? ( Igaz a sztorihoz annyi köze volt, mint a „cincogó” Házi cincérnek a „kopogó” Halál órájához. ( Ezek bogarak. ) )

Nincsen már olyan, akiről a fehérvári Siklósi Gyula régész ( a soponyai Varga Zoli is ott volt ) azt mondta, hogy csak az ilyen lelkes amatőröktől mentsen meg bennünket az isten.

Nincsen már olyan géniusz, aki,- igaz a Sobó Jenő 1898-as Erdészeti középítéstana megnevezi a tetőcserepeket, de ő - megmondja, hogy a lapos derékszögű födélcserép ( 1898-as megnevezés ), azért az csak hódfarkú (?!), már csak mert ő azt találta ki, és sorolhatnám … (?!)

 

Úgyhogy éljenek az IGAZI GYŰJTŐK !

( A főelvtárs meg ne sumákban adjon negatívakat ! A kutyák ugatnak csak mindig a gazdák háta mögött. )

 

 

 Üdv :

 

Kakuszi Norbert

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.27 0 4 71380

Kedves ......! 

Mennyire szép viselkedési forma az, és mennyire korrekt ha egyéb csatornát is bevetve, ott azt teleírva hazugságokkal indítasz egy rágalomcunamit bődületes mennyiségű csúsztatással és ferdítéssel csak azért, mert itt a fórumon valaki nem értett egyet veled valamiben? Az ottani bejegyzésed alapján -amit természetesen megtehetsz, hiszen az az oldal a privát szócsöved- úgy vélem, a rengeteg bejegyzés ellenére sem sikerült megértetnem veled, mit vélek bizonyítandónak.

A tégla Ecké volt eddig mert megfejtésre került, hogy a neve a kapcsolat a jel és közte. Most arról beszélgetünk, ha nem az övé a jel, hanem az uralkodóházé, akkor mi alapján mondjuk, hogy CSAK (és ez az ami nem ment eddig át: CSAK CSAK CSAK) az ő kizárólagos használatában volt??? Ha egyáltalán a pólya a helyes megfejtés...

 Az pedig, hogy a semmit is bizonyítani kellene szerinted, na ez az a gondolat, amely szerintem minden kutatónál mélyre fog menni... 

A FB bejegyzést nem szeretném elemezni, annyira hamis, hogy tényleg nehezen hiszem el, hogy az abban foglaltakat bárki valóságnak élné meg...

GyőrPécs 2.0 Creative Commons License 2021.02.27 0 2 71379

Nagyon jó felvetések! A hadilevéltárban tudomásom szerint van egyébként delegált magyar kutató, csak nem a mi témánkra fókuszál. Ezt bocsássuk meg neki! :-) Annak a mindennapokban nagyobb esélyét látom, hogy akkor fogunk előbbre jutni ebben -vagy más érdekes levéltár, pl a győri káptalan esetében- amikor az nyílvános lesz, digitalizálás után... És egyet értek a véleményeddel!

Előzmény: Joz68 (71378)
Joz68 Creative Commons License 2021.02.26 0 8 71378

Egy pár gondolat a levélcunamihoz (ez is az lesz):)

A csatos, cipősarkos, pólyás, akármi jelzésű téglák ügyében az igazságot úgy gondolom kellő német és latin tudással, idővel, pénzzel és elhivatottsággal az az ember fogja megtudni vagy ahhoz közelebb jutni, aki veszi a fáradságot és beveti magát a Bécsi Hadilevéltárba (Kriegsarchiv), amennyiben a XVI. századi dokumentumok rendelkezésre állnak és kutathatóak. Továbbá közelebb vihet az igazsághoz, ha egyszer Győrben még feltárnának egy olyan falszakaszt (főként alapozást), amit a vár XVI. század közepi átépítésének idején emeltek és az ott előtalált bélyeges téglákra lehet alapozni.

 

A győri várat az uralkodó megbízásából az 1556-ban alapított Udvari Haditanács építtette és felügyelte feltételezhetően Ecken keresztül. Az anyagi forrásokat is (egy kis kölcsön a Fuggerektől) ők biztosították. A XVI. század második felében nem csak a győri várat, hanem a nagyobb, kiemeltté nyilvánított erősségek közül az érsekújvári és az egri várat is fejlesztették, bővítették és átalakították. E két utóbbi erősség újjáépítésének fogalmazzunk úgy szakmai irányítója egy olasz hadmérnök (várfundáló mester) bizonyos OTTAVIO BALDIGARA volt, akiről itt lehet olvasni:

 

https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Hodoltsag-a-hodoltsag-kora-magyarorszag-torokkori-tortenete-1/a-vegvari-rendszer-kiepitese-es-ellatasa-4003/ottavio-baldigara-egy-italiai-varfundalo-mester-magyarorszagon-a-xvi-szazad-masodik-feleben-40CE/

 

Konkrétan az írásban a téglaégetésről nem találni semmit - én legalábbis nem találtam - de arról igen, hogy hogyan szervezték meg a munkát, miként fizették a kőműveseket és segédeiket egy komplett építőcsapatot. Ha jól emlékszem Egerben egy külön tag foglalkozott az elszámolásokkal és a kifizetésekkel. Feltételezem egy erősségen nem csak egy kőműves csapat dolgozott, hanem több is. Egerben nem kellett téglát égetni, mert ott rendelkezésre állt a terméskő. Győrben viszont téglát kellett égetni, mert logisztikailag és anyagilag is megoldhatatlan lett volna a terméskő odaszállítása. Feltételezem a téglavetést sem egy csapat végezte hanem több, akiket ki kellett fizetni, ezért a teljesítményüket is mérni kellett valahogyan. Bemondásra, seggrepacsira senkit sem fizettek ki akkor sem. Véleményem szerint, a téglavetőknél ezt egyféleképpen tudták megoldani, ha az alapjelzés (csat, cipősarok, osztrák pólya stb.) mellé, a vetőládába egy megkülönböztető jelzést (nem piros zászlót és kék villogót) tesznek - bármit. A modern-kori tőkés nagy munkáslétszámmal dolgozó gyárakban is nagyon sok helyen lehet találkozni külön, kiegészítő jelölésekkel főként római és arab számokkal, ahol a vetőasztalokat (munkáscsapatokat) az asztalokhoz tartozó vetőládákat külön jelölték a minőség ellenőrzése és a teljesítménybérezés miatt. A vetőládás téglakészítés végéig a XX. században is ezer darabra számolták a teljesítményt/munkabért a tégla árát, mindent. A végére hozzá teszem ez egy sajátos vélemény, amivel nem kell egyetérteni.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!