Kedves figyelő,
a bírói indoklás szerint "nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy a cselekmény nem sokkal a parlamenti választások után történt, s nagy tömeg jelenlétében hangzott el a kijelentés, amit lényegében a nemrég megválasztott miniszterelnök elleni hangulatkeltés céljából tett Loppert Dániel". (Index)
Az MTI által megkérdezett jogi szakértők eltérő véleményeket fogalmaztak meg arról, hogy indokolt volt-e Loppert elmarasztalása.
Halmai Gábor alkotmányjogász álláspontja szerint alkotmányosan aggályos, hogy egy ilyen kijelentésért felelősségre vonjanak valakit. Jelezte: az Alkotmánybíróság szólásszabadság kapcsán felállított tesztje szerint az elmarasztaláshoz a kifogásolt kijelentésnek minimálisan a köznyugalom megzavarásának lehetőségét kellene magában hordoznia. Halmai úgy vélte, hogy az árulózás nem zavarja a köznyugalmat, így nem büntetőjogi eszközökkel kell fellépni vele szemben.
Bárándy György szerint viszont nem vet fel aggályokat a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban a tapolcai bíróság ítélete. Az ügyvéd úgy látja, a véleménynyilvánítás szabadsága a kritikáig terjedhet, nem a tényállításig. Márpedig az, hogy valakit árulónak neveznek, tényállításnak minősül, és Bárándy György szavai szerint mindenképpen hátrányos büntetőjogi értékítélet alá esik. Bárándy rámutatott, hogy a közszereplőnek az őt ért kritikával ellentétben a negatív tartalmú tényállítást nem kell eltűrnie.
A szólásszabadság határai
Nehéz-Posony István ügyvéd szerint az ügynek semmi köze a szólásszabadság kérdéséhez, ugyanis a fiatalember a kulturális esemény tervezett és várható rendjét zavarta meg a bekiabálással, függetlenül annak tartalmától. Felhívta arra a figyelmet: az egyetemista a lealacsonyító, sértő kifejezés használatával túllépte a véleménynyilvánítás szabadságának határát.
Tóth Mihály büntetőjogász, egyetemi oktató ugyancsak arra hívta fel a figyelmet, hogy minden rendezvénynek megvan a maga rendje, és ahhoz a véleménynyilvánítás szabadságának semmi köze. Kifejtette: a véleménynyilvánításnak megvannak a maga keretei, és ebbe nem tartoznak bele a szabályos rendezvények, színházi előadások, beszédek, ünnepi rendezvények. Példaként említette, hogy aki egyházi rendezvényen vagy színházi előadáson valamilyen trágár vagy másokat zavaró kijelentést tesz, azt eddig is felelősségre vonták szabálysértés miatt.
Tóth Mihály hozzátette: annak nincs jelentősége, hogy a miniszterelnök volt a bekiabálás célpontja, mint elmondta, ha más politikussal vagy bármelyik színésszel kapcsolatban tették volna ezt, ugyanígy el kellett volna járni.
Meg bizony, amikor vádat emeltek. Szemléztem is, ez itt csak német, de van forrásmegjelölés és dátum: http://seite2.populus.ch Loppert, Redefreiheit vagy vmi hasonló lesz a ruklika címe...
Hát megrovásban részesítették a srácot, s valami ezer forint körüli perköltséget akarnak kifizettetni vele...
Érdekes ez a mi kis "jogállamunk" - én legalábbis nem tudom elképzelni, hogy mi alapján született meg ez a már engedékeny Kádár-kort idéző döntés...
Jó volna bízni abban, hogy azoknak, akik ezt az ügyet csinálták - rendőröknek, ügyésznek, bírónak - számot kell adniuk majd e disznóságról, de nem hiszek én már semmiben...
Ezexerint _"bizonyos lapokban"_ a hír már korábban is megjelent (nyáron?)? Akkor biztosan csak az n figyelmemet kerülte el. Írtak valamit, amiből többet meg lehet tudni az esetről?
a.
És vannak olyan dolgok is, amik nem hírek, aztán mégis megjelennek azon bizonyos lapokban. Sőt, vannak olyan hírek is, amiknek csak a nekik tetsző fele fér be a feszes lapszerkezetbe.
És úgy általában, rengetegféle dolgok vannak ám!
Ideje lenne észrevenni, hogy vannak hírek, amelyek csak bizonyos lapokban jelennek meg.
Ez is azok közé tartozik.
A többi lap számára ez érdektelen téma, hiszen Megyóról van szó. Ha Orbánról lenne szó, akkor címlapon szerepelne, és kétnaponta csócsálná Juszt, Mészáros és a Napkelte is.
Minden bizonnyal rendkívül naív vagyok, de kizártnak tartom, hogy az orrunkra kötöttek alapján bíróság elé lehetne citálni a pasast. Ha mégis ez történt, amint indítasz egy tiltakozó aláírásgyújtést, azonnal aláírom. Demonstrálni csak azért nem mennék ki, mert az ember nem válogathatja meg demonstráló társait.
Amit viszont nem értek: hogyhogy csak ma lett ebből hír? Fél évnek kellett eltelnie a vádemelésig? Vagy mi van? :-O
a.
Szóval álldogált a srác békésen Kapolcson, és csendesen hazaárulozgatott egy kicsinyt. Mások meg dobáltak, de éppen ez a békés fiatalember került a kopók kezébe. Hihető, de azért a magam részéről tiltakozás előtt megvárnám a független magyar bíróság döntését. Kedvenc firkászaimtól meg azt várom, homályosítsanak fel néhány apró részletről, amire sajna a Te minden körülményt részletesen taglaló ismertetődben sem találtam választ. Pl. ott helyben letartóztatták a pasit? Kik? Mennyi ideig tartották fogva, már ha egyáltalán? Ki indította el az eljárást, a zsaruk vagy az ügyészség vagy valaki más? Azon túl, hogy "rendzavarás" mi áll a vádiratban? Milyen büntire számíthatunk? A magán Medgyessyt védték-e testőrök Kapolcson? Azoknak mi a dolguk hazaárulózás és dobálás esetén? Megtették? És még nyilván van egy csomó olyan kérdés is, ami szintén közérdekű lehet, de nekem eszembe se jut.
(Az öngólról: igyekszem emlékezni. Olyasmikre is, amelyek nem mindig kellemesek. De Toldiról: közelről láttam - olyan hihetetlenül galád volt, a gyalázkodó és ostoba transzparenseivel illegetve magát, hogy az egyébként mindvégig méltóségteljesen viselkedő tüntetők egy részét -bizonyos idő után - módfelett felingerelte. Valószínűleg nagyon be lehetett drogozva ... ;-)
Aki így viselkedik, adjon hálát annak, aki ezt tőle elvárja, ha megússza a nagyon is kiérdemelt, kiprovokált verést.
Megúszta, mert voltak/voltunk ott néhányan, kik felhívtuk a figyelmet a dolog provokatív jellegére...)
Mindegyik kérdésedre van válasz a topicnyitóban. :-)
A vád: rendzavarás. Ez azért érdekes, mert ugyanott tényleg megdobálták valakik a miniszterelnököt, de a rendőrfőnök nyilatkozata szerint, aki jelen volt (ő indította egyébként az eljárást), Loppert nem volt közöttük, és sehol nem találtam arra vonatkozó hírt, hogy ellenük is eljárás indult volna rendzavarásért.
"tán meg is akarta magát veretni ez a fiatalember, mint Toldi 1992-ben?"
De jó, hogy mondod! Még a végén elfelejtjük, hogy Bayernek csak gyenge UTÁNérzései vannak, bizonyos pofonok MÁR 10 ÉVE ELCSATTANTAK:-(
Erre emlékezni most, nagy öngól:-)
Kiegészítésül:
Ha az eddig "ismert" tények megfelelnek a valóságnak, s új, hiteles terhelő adatok nem merülnek föl, az elvárható fölmentő ítélet után - szvsz - okvetlenül meg kell vizsgálni az ügyben eljáró személyek/intézmények felelősségét is, hiszen nyilvánvalóan visszaélésről van szó!
Ha nincsenek komoly terhelő adatok.
OFF: kedves dekóder!
Nem értettem egyet ariel hozzászólásával, de azért ne cenzúrázzunk már. SZVSZ nem volt offtopik. Pláne a szokásos offtopikokhoz képest!
Ez egyszerűen önkényes tisztogatás volt.
Talán nemcsak rám nézve, hanem viszonyainkat illetően is jellemző: azt el tudom képzelni, hogy jobboldali személyiségek (ha azok nem brigantik...) tiltakozásához csatlakozzam, de azt nem, hogy pilhálos-bayeros-csermelyes-lovasos lap szervezte demonstrációhoz bármi közöm legyen.
"a demonstrálók csak a véleménynyilvánítás szabadságát szeretnék megvédeni"
A cél nemes, azzal nincs baj.
Az ügyet gondolom ők se ismerik jobban, mint mi itt együttvéve. Ez már inkább baj, de ők tudják.
De könyörgök, a véleménnyílvánítás szabadságát csak és kizárólag jövő hétfőn lehet védeni? Nem hinném...
A vastaggal szedett mondatod pedig véleményem szerint nem csak offtopic, de ökörség is.
(Van arra vonatkozó tapasztalat, hogy "jobbosok" - hol szervezetten, hol saját kezdeményezésre - szívesen járnak át az "ellenséghez", provokálni. A DC tüntetésein is megtették, anno. Ha ez túl gyakori (néha úgy éreztem már, hogy igen), akkor fölvetődhet a rendzavarás alapos gyanúja, gondolom.
Általában azt tartom, hogy a provokálás szándékával megjelenteket is lehet kezelni, végső esetben föl lehet őket szólítani a távozásra. Hiszen valószínű, hogy az éppen jelen lévők többsége egyáltalán nem rájuk kíváncsi.
Akkor most zárójelbe teszem mindezt - csak annyi a lényeg, hogy nem kellene provokálni! Vajon mennyire volna hibáztatható az az ember, aki a hazaárulózót hirtelen fölindulásból képen vágta volna? Lehet, tán meg is akarta magát veretni ez a fiatalember, mint Toldi 1992-ben?)
Egyáltalán nem tartom elfogadhatónak, hogy egy bekiabálás - azt mondanám, bármilyen bekiabálás - miatt vádat emeljenek bárki ellen is! Ugyanakkor nagyon kevés a hiteles információ - számomra a pilhálos stb. lap hiteles forrásként szóba sem jöhet. Bár tudom, előfordul, hogy (véletlenül?)nem hazudnak...
Kíváncsi vagyok az ügy kimenetelére. Szívesen támogatnék egy tiltakozást akár most is, de talán megvárható a bírósági ítélet. Ha az a ma ismert tényeket alapul véve elmarasztaló lesz, akkor... hát, akkor kimondható, hogy a kormányváltással nem állt helyre a jogrend Magyarországon...:-)
Van egy irányelv, miszerint a közszereplőknek többet kell elviselniük a halandó embereknél. Azt nyilván nem kell egy miniszterelnöknek sem eltűrnie, ha például megdobálják (miként az állítólag Kapolcson történt, igaz, a rendőrfőnök nyilatkozata szerint Loppert nem volt a dobálók között), vagy ha vallása, származása alapján tesznek rá megjegyzést, esetleg likvidálásának szükségességéről értekeznek nagy nyilvánosság előtt, de hát nem ez történt a jelek szerint.
