"Az ember műveltnek születik vagy műveletlennek? Nem is tudtam, hogy ez genetikailag van kódolva. Amúgy költői volt a kérdés, nehogy elkezd magyarázni a szociológiai vonalat, kérlek."
Ha érted, hogy van szociológiai vonal is a genetikai mellett, akkor mire föl a kérdésed? Miben nem értesz egyet? A csekély értelem meg nagyon is lehet születési adottság.
"a szexuális orientációnak sincs köze a szakmai produktumhoz."
Dehogynem. Szerinted a Village People olyan lett volna amilyen, ha nem olyan az orientáció? Boy George? Arthur Rimbaud és Paul Verlaine szerelme nélkül megszülettek volna azok a versek és ilyenek lettek volna?
Ha nem hetero egy költő tudna karcsú derekakról, gömbölyű keblekről úgy írni? Nyilván kevésbé. Egy művésznek általában kiváló a fantáziája, de nagyon sok alkotásnál a saját élményanyagból merítkezik, ez a természetes. Az ember azzal kapcsolatosan alkot, ami érdekli. Ne is beszéljünk a festőkről akik női aktokat festenek.
Wass toleranciájáról. A Kard és Kasza főszereplőjének felesége leszbikus kapcsolatot tartot fenn, majd háromszög alakult ki köztük, nem egy szokványos felfogás abban a korban. Mindezt nem elítélően, hanem azzal zárva írja le, hogy ami a hálószobában történik, ahhoz másnak nincs köze. Ennyit arról, mennyire volt korlátolt annak ellenére, hogy én is bíráltam a dolgait alant, csak erényeket is látva.
"A műveletlenségről, csekély értelemről tehet valaki? "
Ezt most viccnek szántad? Az ember műveltnek születik vagy műveletlennek? Nem is tudtam, hogy ez genetikailag van kódolva. Amúgy költői volt a kérdés, nehogy elkezd magyarázni a szociológiai vonalat, kérlek. A többivel úgy ahogy egyetértek. Gnáci barátunk már megint szigorúbb, mint a sok éves átlag.
Talán nem szép, de nem kellene ezt se túlreagálni. A lényeg a hogyanban rejlik, mennyire bántó és sértő a dolog. Sas Jóskának lehet cigányosan beszélni, az vicces? Fábry is sokszor teszi, kap is érte ballib oldalról, de nem érzem annyira vészesnek ezt sem. Hány komédiázós, kabarés jelenet van, ahol az emberek különféle fogyatékosságait figurázzák ki. Az mennyire elegáns? Az jó, amikor a L'art pour l'art társulat egyszerű, műveletlen embereket jelenít meg? A műveletlenségről, csekély értelemről tehet valaki? Nagyon sok esetben nem. Ilyen alapon barom Koltai is az 'illetékes elvtárssal" talán az a szegény pártfunkci se tehet róla, hogy ennyire telik neki agyilag, miért kell bántani érte? Hofit ne is említsük!
Ez a gondolkodásmód odavezet, hogy szinte mindenbe bele lehet kötni és neadj Isten egy ilyen ember hatalomba kerül, mindent tilthat be, miközben azt hiszi milyen jót tesz. Pedig sokszor a homoszexuálisok is röhögnek a "buzis" vicceken", mert ők az idealista jogvédők helyett sokkal inkább tisztában vannak a saját helyzetükkel, ezt az említett barátom példájából tudom. A súlyos sértés és gyűlölködés a gond, nem a paródia, itt is csak tudni kell differenciálni, s nem naívan világot megváltani.
A Megasztár topicban én semmi ilyesmire nem emlékszem, ott arról folyt a vita mennyire volt értékelhető a Beatles. Ez a vita a Beatles-topicban történt, de már nem látni.
Az előítéletek kérdése furcsa egy dolog, s szerintem megvannak a racionális okai bizonyos előítéletesnek mondott jelenségeknek. Ez pedig az önvédelem, vagy a közösség védelme. Ha valakinek az a tapasztalata, hogy végigmegy egy cigánynegyeden és kétszer megverik, krabolják, ám ugyanez egy másik városrészen nem történik meg vele, akkor bizony úgy gondolja, hogy ilyenek a cigányok,s hiába magyarázzák neki, hogy vannak nagyon rendesek is, neki nem ez a tapasztalata. Van olyan ismerősőm aki azt mondja, ő nem előítéletes, mert ő eleinte gyanútlan volt, neki ez utóítélet. Persze értem én, más emberre nem kéne alkalmazni, de ez sokkal bonyolultabb, mint öleljünk a keblünkre bárkit aki ellenszenves. Aki fél a cigánynegyedben az nem rasszista. Akkor az, ha elutasítóan bánik a teljesen normál körülmények között lévő és élő cimbalmossal is az étteremben, csupán azért mert sötétebb a bőre. Ez az a különbség amit az ultraliberálisok nem értenek. A New Yorkba menőknek azt tanácsolják, - bár talán már javult a helyzet az utóbbi évtizedekben - fehérként ne nagyon sétálgassanak Harlemben. Ez a figyelmeztetés is előítélet? Turistakönyvekben vannak ezek.
A homoszexuálisokra azt mondják nem tehetnek róla, fogadjuk el. Ezért tolerálnia kell az embernek azt ami a falak mögött zajlik, semmi közünk hozzá. De ha két férfit csókolozni látnak az utcán, akkor az meglehetősen sok másik embert undorít, s ez a részükről is természetes reakció, nem előítélet. Ott abban a helyzetben neki ezt nem jó látnia, taszítja, nem tehet róla, mint ahogyan az se aki a békától fél. Miért taszítja? Nyilvánvalóan azért, mert genetikailag úgy vagyunk programozva, hogy ne a hasonlók, hanem a másik nem társaságát keressük. Akinél ez nem így van, az nem jó. Nem tehet róla, de attól még nem jó. A féllábú se tehet róla, hogy az, de nem hazudjuk neki, hogy nyugodtan induljon ő is a maratoni futóversenyen. Paralimpiát rendezünk nekik, mert elfogadjuk és ők is elfogadják, hogy mások. A másság elfogadása nem a másság tagadását jelenti. Így van ez a homoszexualitással is, nem jó, hogy van ilyen, de ettől lehet féllábú és homoszexuális barátom, akár családtagom is. Az a szülő akinek a gyereke homoszexuális és így szembenéz azzal, hogy nem lesz unokája az homofób? Ösztönösen érzi, megszakad a gének örökítése. Szégyellnie kell magát, ha bántja ez a dolog? Évmilliók óta a család a társadalmak alapsejtje az embereknél és a főemlősöknél. Ellenkező nemű szülők és a tőlük származó utódok. Az emberré válásunk nem hiszem, hogy felülírta ezt a szabályt. Nem fogadom el azokat a nézeteket, amelyek szerint van aki a diós bejglit van aki a mákosat szereti, s a szexualitásnál is van aki férfi létére a férfit más meg a nőt. Ez nem ugyanaz. Ha mindenki hetero lenne volna-e belőle probléma? Nem. Ha mindenki homoszexuális volna-e belőle probléma? Igen. Ilyen egyszerű ez. Nem akarok nekik semmi rosszat, éljék az életüket, örököljenek a párjaik után, de fogadjuk el, hogy ahogyan a testileg és értelmileg sérültek se tudnak teljes életet élni, úgy ők sem. Ha ez a gondolat homofób, akkor az vagyok, de akkor az emberek túlnyomó többsége az még a fejlett demokráciákban is.
Valójában azt gondolom, hogy a biológiai szabályok eltagadása, ha ezt teljesen normális dologként definiáljuk. Az emberségünk az ilyen emberek tolerálásában és nem a különbségük eltagadásában mutatkozik meg. Homofób az, aki nem szívesen beszélget valakivel, mert olyan. Aki nem lép hétköznapi - nem szexuális jellegű - semmilyen kapcsolatba valakivel, ha tudja, hogy olyan. Aki gyűlöli őket, ezért vagy erőszakra vetemedne velük szemben. Ez a veszélyes és az ilyen ember a homofób, tessék differenciálni!
Sosem mondtam, hogy bárkit bántani kellene a véleményéért.
Itt a fórumon sem helyeseltem soha senki kitiltását, azon a részen, ahol valami szavam volt valaha, emellett ki is álltam mindig.
Sőt, amikor még Melnyikov irogatott ide, pedig azért ő nem kicsit volt hülye, a moderátoroknál protestáltam, mert jogtalanul tiltották ki...
Tehát Lennont sem kellett volna főbe lőni, szerintem, megtette azt egy másik idióta, sajnos, de ettől még lehet az a véleményem, hogy aki melegekkel poénkodik, az egy barom, emellett lehet kiváló festő, zenész, vagy villanyszerelő, semmi köze a két dolognak egymáshoz, mint ahogy a szexuális orientációnak sincs köze a szakmai produktumhoz.
Igazad van, az előzményeket valóban nem ismerem, bár a Megasztár topikban olvastam a napokon keresztül történt Beatles-vitát, ha arról van szó, akkor valamicskét azért tudok róla.
De egy szövegnek önmagáért kell felelnie, ha ebben a topikban volt előzménye, arra is illik hivatkozni, ha meg egy másikban, akkor pláne.
A te szöveged pedig kimeríti a homofóbia fogalmát, önmagában.
Az a baj ezzel, hogy mindannyian tele vagyunk különböző előítéletekkel, tapasztalatokkal. És bármilyen jóindulatúak legyünk is, a rasszizmus, homofóbia bennünk lehet, nincs ezzel semmi gond, még az állatvilágból hoztuk ezt magunkkal, nehéz ellene küzdeni.
De kell, mert ezért vagyunk emberek. (Nagyon érdekesek Csányi Vilmos fejtegetései ebben a témában)
És ha senki sem szól, hogy egy-egy mondatunk nem elegáns, akkor sosem fogjuk megtudni.
Kérlek, arra gondolj, hogy én most szóltam, mint ahogy nekem is nyugodtan szólhat bárki, ha hasonlón kap, ígérem, nem fogok megsértődni:)
"biztos vagyok abban, hogy te magad sem érted, hogy a hozzászólásod miért maga a színtiszta rasszizmus,"
Tényleg nem értem, de te sem értheted, ezért elmesélem neked mi történt. Volt egy hozzászóló, aki firtatta Lennon származását és szexuális beállítottságát. Erre én azt írtam, engem nem érdekel, (értsd: nem változtat a művészi teljesítménye megítélésén) ha buzi is volt. (Bár meggyőződésem, hogy nem volt az)Aki állította Lennonról mindezt őt már talán jogosan vádolnád, miért jön elő ezzel. De egy rajongói topicban azt is megbeszélik, hogy milyen alsót hordott 1966. június 25-én, vagy hogy szerette-e a tejbegrízt. Akkor a szexuális élete, származása is felmerülhet, hülyeség volna, hogy most akkor erről beszélni se lehetne. Nem tűnt gyűlölködőnek, ezért nem láttam a témát problémásnak, s közben azt a véleményt képviseltem, hogy ha az lett volna akkor is érdektelen számomra az alapvető megítélése szempontjából.
"Nos, ha egy Queen számot meghallgatsz, akkor mennyiben releváns információ az, hogy Mercury meleg volt, vagy homokos, vagy homár, ha így jobban érted?"
Homár? Na, ezt nem is tudtam, látod, járatlan vagyok a témában. Tudod, kedves Ignác, pont azt írtam én is, hogy nagyon kedvelem a Queent is. Őt hoztam fel másik példának. Hogy róla hiába tudom, hogy az volt, akkor is szeretem. Nem azért szeretem és nem is annak ellenére, hanem függetlenül ettől a ténytől. És csak ezért volt mellékmondatban, mert ez volt a téma. Szerintem most olyan ügyben kezdtél el vitázni, ahol nem ismered az előzményeket. Kár, mert ebben az ügyben egyetértünk.
Abban különbözünk ugyanakkor, hogy én őt se betiltással honorálnám, mert nem hiszek abban, hogy most ezzel megoldanánk a problémát. Én a párbeszédben hiszek, az érvek elgondolkodtathatnak valakit , de az erőszak sohasem. Ez még nem volt az a helyzet, amikor cenzúrázni kell valakit. Ez csak egy szalonképtelen vélemény, de nem betiltandó, kérlek különböztessük meg a kettőt! Nagy erény a szólásszabadság ne tegyük tönkre azért, mert vannak akik buziznak, vagy zsidóznak. Nem mindegy, hogy ezt miként teszik!
Lennon is csak poénkodott ezzel. Bunkó poén? Igen, lehet. Lehet, hogy korlátolt barom volt. De most akkor főbe kellett volna lövetni ezért mint nácit? Egyszer azt mondta népszerűbbek vagyunk mint Krisztus, s a Klu-klux-klan elégette a Beatles lemezeket. Ne legyünk már Klu-klux-klan, mert ez ugyanaz a gondolkodásmód.
Stohl András heterosága nem téma, de a nőügyei annál inkább. Mindig az az érdekes, ami eltér a megszokottól. Ilyen szempontból a homoszexualitást vagy a bármilyen ország bármilyen kisebbségéhez való tartozást se kell másképpen kezelni. Arról vajon szabad-e beszélni, hogy Mátyás román vagy magyar felmenőkkel rendelkezett-e? Vagy ha ez téma, akkor az már rasszizmus?
"olyan mondat sincs, hogy XY milyen kiváló színész, pedig buzi." Nem is mondott senki ilyet. De az, hogy beszélünk valaki szexuális életéről az azért van, mert hozzájárul ahhoz, hogy megértsük és ne becsukjuk a szemünket, hanem így fogadjuk el! Adyt megértheted úgy, hogy úriember módjára semmit nem olvasol el Lédáról, mert az magánügy? Pedig ugye férjes asszony volt, s ez a körülmény nagyon nem mellékes a Léda-verseknél.
Nagyon nem tartom magam nácinak, se homofóbnak, bár nem tudom ezt miként is definiálják. Van egy homoszexuális barátom még főiskoláról, már ritkán találkozunk, de jófej srác, kedvelem. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy oka van annak, hogy két nem van az emberi fajon belül. De ettől még természetesen élje mindenki úgy az életét, ahogy tetszik, amíg másokat ezzel nem korlátoz, ez minden demokratikus közöség alaptétele.
"Én segítek, de persze az én anyámat, ne kímélj..." Nem szokásom anyázni, most se teszem, mert még csak nem is értem mi a bajod. Árnyékra vetődtél, azt hiszem.
"...mert aki zsidózni kezd, az előbb-utóbb buzizni is elkezd..."
Sőt, lásd Kolompár Orbán minapi megnyilatkozása: "aki a roma út elé fekszik, azon át kell taposni könyörtelenül".
Te jó ég!!! Hová jutottunk... A zsidó megmondóemberek miatt exponenciálisan növekszik a zsidóellenesek halmaza, és a kolompárok miatt a cigányellenesek halmaza... És mindezt rászabadítják az agymosott tömegre.... :-(
Aki alapvetően arra van kódolva, hogy minden más, mint ami, az W.A.-t is félreérti.... Vannak, akik alapvetően tudják, hogy a király meztelen......ma ők a fasiszták, az irrredenták és az antiszemiták....
Szívesen mondanám, hogy ijesztő, amit írsz, de sajnos nem az, hanem kézenfekvő, mert aki zsidózni kezd, az előbb-utóbb buzizni is elkezd, vagy fordítva és biztos vagyok abban, hogy te magad sem érted, hogy a hozzászólásod miért maga a színtiszta rasszizmus, mint ahogy Wass Albert rasszizmusát sem érted és ebben ezen topik hídra menetelő törzsközönsége sem fog segíteni...
Én segítek, de persze az én anyámat, ne kímélj...
Nos, ha egy Queen számot meghallgatsz, akkor mennyiben releváns információ az, hogy Mercury meleg volt, vagy homokos, vagy homár, ha így jobban érted?
És ha Lennon ilyeténképpen nyiltakozott, akkor sajnos ő is egy korlátolt barom volt, dacára minden erényeinek, de erre vonatkozóan nyilván adatokkal fogsz szolgálni.
Kíváncsi lennék, milyen szövegkörnyezetben hangozgatna el valaki szexuális identitására nézvést bármiféle információ, hogy az az egyéb tevékenységére nézvést releváns legyen.
Illetve hogy ha nem buzi, akkor is mellékmondatba foglalnád-e.
Például hogy Stohl András (példa) milyen remek színész, aztán hetero.
Van ilyen mondat szerinted? Mert szerintem nincs, és akkor viszont olyan mondat sincs, hogy XY milyen kiváló színész, pedig buzi.
Nekem nincsen különösebb gondom a nácikkal, homofóbokkal, csak akkor tessék felállni és vállalni, Wass Albert is ilyesmire oktatna, talán...
Hát igen. Azt hiszem pont abból van a baj, hogy ha nem beszélünk a dolgokról. Ez így szemforgatás és gyakran pont ellenkezőleg sül el, ráadásul pont erről írt itt az indexen Tóta W is a Magyar Gárda Egyesület feloszlatása kapcsán, pedig az már egészen más eset. Ha minősíthetetlen hangnemben, gyűlölködve, erőszakra buzdítva ment volna a párbeszéd, akkor persze, lépjenek az elvtársak, de szó se volt ilyesmiről, csak állított valaki valamit, többen meg vitattuk. De nem volt szélsőséges a hangnem. Egy úriszalonban talán nem ment volna el, de ez nem az, itt a piactéri szabályoknak kellene érvényesülni, s ez így is volt/van sok topicban. Ha ilyen emberek irányítanák az országot, tényleg betiltanák a Sárga tengeralattjárót sőt a Kádár-rendszerben kiadott Halhatalan Beatlest is, mert ott is párszor Lennon szájába van adva a "buzi" szócska. Nem szép így beszélni, de ha ez csak ténymegállapítás akiről köztudott, mint Mercury, s nincs benne uszítás, sőt le van írva, hogy mindegy az volt-e, akkor is szeretik, akkor orwelli az ilyen hsz-t törölni. Az emberek minden rossz szándék nélkül is ezt használják a mindennapokban, nem a pol.korekt., mesterkélt "meleg" szót. Ezt ők mondják magukra, hasonló ez a roma-cigány kettősre. Egyelőre még Országos Cigány Önkormányzatról beszélünk, de az eltúlzott sérelmek miatt lassan a cigánypecsenye is száműzve lesz az étlapokról. Ilyen alapon nekünk is reklamálnunk kellene, hogy ne ungarischézzenek, meg hungarianezzenek bennünket, tanulják meg a magyar szót.
Visszatérve az alaptémára szerintem erről a kérdésről is sokkal jobb lenne beszélni, mint eleve elutasítani azt, mert ez csak növeli az előítéleteket, a távolságot. Itt csak azért mondom, hogy ne tegyük, mert hosszúra nyúló offolás lenne, meg előbb utóbb talán már jogosan is jönne a moderálás. Ne borzoljuk vele az idegeket, mert ez azért nem egy egyszerű téma.
Nos, vannak akik úgy gondolják, hogy ez a fajta világlátás a zsidóság sajátossága, - ne kerülgessük a kását - de én nem hiszem, hogy ez így lenne definiálható, egy csomó ismerősöm van, akiknek semmi közük hozzájuk, mégis így gondolkodnak. Aztán persze lehet elemezni arányokat, okokat, lehet összeesküvéselméletekről meg mások megfertőzéséről beszélni, de ne menjünk bele.
Az "ugye nem" alatt nem tudom pontosan, kit, kiket értesz, nevezhetjük őket globalizáció-elkötelezetteknek is meg máshogy is, a két/több csoport egybeesik. Egyébként meg én úgy gondolom, hogy aki egy picit is törekszik, hogy a dolgok mögé lásson, annak egy-kettőre nyilvánvalóvá válik.
Na, igen. Az utolsó csatlós pl. De bizonyos elemeken mit értesz? Ugye, nem? Én azt hiszem egyszerűen csak vannak olyan emberek akik globalizációelkötelezettek, s csak nyűgnek, nem értéknek érzik a nemzeti jellegű dolgokat. A szabadság és a sokszínűség jelszavával festik bután egyformára a világot, önmaguknak ellentmondva. Pedig a színek egymás mellett szépek, nem összekeverve.
Nemrég olvastam a megyei lapunkban, hogy az egyik újságírójuk történelmi regénybe kezdett a Hunyadiakról azzal a jelszóval, hogy már nagyon sokat keseregtünk a veszteségeinken, hogy már sokszor igyekeztünk szembenézni a rossz múlttal. De vannak a múltunknak dicső fejezetei is, és az előrehaladáshoz szükség van ezekre is, hogy erőt merítsünk belőle. Szerintem nagyon jól teszi. Azért még mindig, az emberek jelentős részének igénye van erre. Még a nehéz időkkel való szembenézésre is nagy igény van ebben a korban, (lásd Wass Albert) amikor lassan jobban tudjuk az amerikai történelmet mint a sajátunkat, de a valóban hősies múlt megidézésére talán méginkább. Kicsit távol van tőlünk korban, de nem biztos, hogy baj, nem véletlenül olyan népszerű az István a király is a mai napig.
Egy igazán jó filmre Nagy Lajosról, a Hunyadiakról biztosan lenne igény, s pont azért kellene, mert egy idő után el fog halni az igény is, és a "celebek" érdeklik majd csak a felnövekvő generációt. Érdekes vizsgálat lenne, ha megnéznénk, hogy kit tartanak nagy történelmi személyiségnek, művésznek, példaképnek a mai 50-esek és a 20 évesek. Tartok tőle, hogy az utóbbiaknál nem sok magyar ember lenne, s ez nemcsak az ő hibájuk.
Persze, természetesen nem azt mondom, hogy mi vagyunk az egyetlen nemzet, aki valamit is le tett az asztalra Kelet-Európából, csupán annyi a lényeg, hogy semmi okunk nem lenne a kisebbségi komlexusokra, meg saját magunk ócsárlására.
Ezzel kapcsolatban persze az is nyilvánvaló, hogy ezt pontosan tudják bizonyos elemek, és módszeresen igyekeznek a sárba tiporni a magyarság önbecsülését. Sajnos sikerrel.
Igen, azt mondják, hogy jót tesz a változatos genetika, nekem is feltűnnek a magyar nevek, de lehet, hogy csak azért, mert arra figyelünk. meg kellene próbálni úgyis nézni mindent, hogy mennyi szerb, lengyel, cseh stb. nevet látunk. Az a helyzet, hogyha a sportot, a kulturát nézem, bizony ezekből is van. A lengyelek pl. elmondhatják, hogy minden ski-re végződő nevű lengyel és sokfelé megjelennek az egyetemes kulturában a Hair Bukowskijától Brzezinskiig. De lehet nézni a vics végződésűeket (John Malkovich) stb.
Szerintem nem embertanilag állítják elsősorban, hanem nyelvileg. De a turáni típust dél-szibériai típusnak is nevezik, nem véletlenül. Tehát az uráli típus kismértéke ellenére ettől még jöhettünk arról a tájról, nem? Ha arrafelé éltek az őseink, akkor meg kapcsolatba kerülhettek az ugor nyelvvel. Nem egyszerű dolog ezt bogozgatni. A szomszédos népekről nincsenek ilyen antropológiai adataid?
Úgy gondolom, ez a genetikai változatosság az, ami különlegessé teszi a magyar embereket. Mert tény az, hogy közöttünk rengeteg a tehetség, nagyon sok jó vagy akár rendkívüli képességekkel rendelkező ember él. Az egy másik kérdés, hogy egyéb tényezők (külsők, belsők) nem feltétlenül engedik felszínre jutni, ill. érvényesülni ezeket az tulajdonságokat.
Például én nagyon sokat mosolygok azon, hogy általában majd' minden külföldi sikersztori mögött áll valamilyen magyar: vagy az illetőről derül ki előbb-utóbb, hogy szegről-végről ő is hazánk fia, vagy a stábjában dolgoznak magyarok. :)
Végülis egyébként mindegy, mert nemhogy a honfoglalók kevertek voltak, hanem azóta eleve összekeveredve az akkor is itt élőkkel, plusz a végigdúlt századok miatt úgy tudom, többségünk genetikailag a környékbeli szlávokhoz áll legközelebb. 10 véletlenszerűen kiválasztott ember jobban hasonlít bármelyik szlovák, lengyel, szerb stb. másik tízhez, mint 10 bármelyik ázsiaihoz. Ha visszamennénk honfitársaink családfáján a 8. századig, azt hiszem a többség akkori őseinek többsége már akkor is Európában élt. Ha nem így lenne, a törökökhöz, afgánokhoz, perzsákhoz stb. kellene inkább hasonlítanunk. De nem így van.
Melyik háromra gondolsz? A finnugorságunk persze nem a honfoglaláskor állhatott fenn majdnem kizárólagosan, hiszen már előtte voltak kazár, besenyő meg ki tudja milyen hatások.
Engem abszolút nem rázna meg, ha kiderülne végre, hogy kinek is vagyunk a rokonai, felőlem a magyar nép nyugodtan származhatott a szíriuszról is... legfeljebb tudományos szempontból érdekes, hogy na né, tényleg...
És felőlem származhatott egyenesen valami földi istenkirálytól is, egyáltalán nem emeli a szememben az értékét, hogy ha most egy félbalkáni mentalitású banda... Persze attól nagyon szeretem a népemet...
