Szerintetek az megoldható lehet, hogy ha van egy 5kw napelem park, Huawei SUN 2000 5KTL inverter és 2db Huawei LUNA 2000 5kw akkumulátor viszont ezen a rendszeren nincs vészhelyzeti áram ellátás kimenet. Lehetne e az akkumulátorra a szabályzó előtt rákötni egy sima egyfázisú napelem invertert kapcsolóval? Ha elmenne a hálózat akkor a kapcsolót átkapcsolva az inverteren lenne egy sima 230V aljzat amiről lehetne működtetni valamit áramszünetkor. Megoldható szerintetek, be tud zavarni valamit a rendszerben?
Abban teljesen igazad van, hogy extra drága egy olyan tartószerkezet kiépítése, ami alatt még egy kombájn is eldolgozgat, de nem is arról van szó, hogy mindenhol agrisolar rendszereket kellene telepíteni.
Az eredeti felvetésem úgy hangzott, hogy
A szántóföldek benapelemezése helyett rakjuk inkább a szomszédos iparcsarnokok/parkolók tetejére a napelemeket. (Amíg rengeteg szabad csarnok és parkoló van a környéken, addig ne engedjen az állam szántóföldekre napelemparkokat építeni.)
Ha már mezőgazdasági területeket napelemezünk, akkor azt agrisolar módszerekkel kéne.
Nyilván az olyan esetekben, amikor van értelme. Pl. egy konzolos szőlőültetvény esetén nem sokkal drágább olyan oszlopokat leütni, amikre még pluszban kifeszíthető pár flexibilis napelem.
Más. Érdekes, hogy amikor diktáltam, észrevettem, hogy az MVM az áramszámlánál azt állította be, hogy: "Üres lakás Ezen a felhasználási helyen nincsen fogyasztás az Ön korábbi beállítása szerint."
Az egyrészt jó, hogy innen kezdve nem írják a honlapon a beugrató diktálási emlékeztetőket, másrészt viszont én nem állítottam be semmit korábban.:-)
Alapvetően 30x12 visszajár, nincs belőle 35/70 Ft-ért vett áram. Ha kevesebbet fogyasztott, mint termelt, akkor évi szűk 2 e Ft a fizetendő, többit visdzakapja + a betáplálást. Példádban a 640 e (mínusz ~2, ugye).
De annyi nem létezik, az ~105 kW-os rendszer, az meg már nem hmke,
Egy olyan kérdésem lenne, hogy szaldós szerződéssel, ha van havi 30eFt körüli befizetés, majd elszámoláskor van visszafizetés 1millió körül az hogy áll össze?
30eX12hó + 640000Ft az 5Ft/kwh-s számolással?
Ne kérdezzétek miért így van. Így gondolta a háziasszony. :)))
Majd most újratervez.
Tök utolsók közötti a szerződés, talán ez a második elszámolás.
Azért olyan hő de sűrűn nem jellemző az a bizonyos bedöntött, szélfutta napelempark. nem mondom hogy sose fordult elő, de ha rendesen meg van csinálva akkor azért az elég atomstabil. Az hogy esetleg itt ott olcsósítanak, rossz kivitelezés, stb az más téma, azt nem venném ide. Egy kidőlt óriásfa meg jégeső is tud nagyobb galibát okozni mint egy szél. Nyilván vannak tornádók meg ilyenek, de olyankor kb sokminden megy a levesbe, nem csak a napelempark, ez más kategória.
Hogy mikor mi a drágább vagy olcsóbb az mellesleg elég sok szempont alapján is értelmezhető, és van amikor elég összetett kérdés.
trebronka többek között statikus, így pontosan látom h a hibák kb 20-30%-a (erőszakos/buta)megbízói, 60-70%-a pedig kivitelezői hiba szokott lenni.
a leborult napelemparknál volt egyáltalán magyar statikus? jó adatokat kapott? az épült meg?
vagy rendeltek egy temu-s "földre építhető acélvázat" készen kínából.. aztán haragszunk a szélre, h az a móri árokban erősebben fúj mint egy shenzeni gyártócsarnokban?
igazából nekem mindegy: én a leborult napelemparkon keresem a legtöbb pénzt. még felhős időben is :)
...trebrontka, a komolyabb szél a kicsit gyengébben telepített, normál szolárparkokat is bedönti. Egy szolár erőművet min. 25 évre terveznek, ezalatt bizony sűrűn előfordulnak rendes szelek is (láttam már pár bedöntött parkot)...
Ha pedig a megemeltet rendesen megépíted, nagyon, nagyon drága (és gazdaságtalan) lesz...(szolár szakértő).
a korábban még kisebb méretű parcellák közti fasor (és bokorsor) a biodiverzitást és a védett mikroklímát is biztosította.
ezt szépen a nagytáblás nagyüzemi termelés kinyírta.
a csak hírekben létező "vizek országa vagyunk"-ot el kellene felejteni. az alföld félsivatag lesz (mai hír a tisza rekordnegatív vízállása szolnoknál), és a talajvizet ellocsolva ezen csak gyorsítunk. el kell engedni a korábbi terményeket és szárazságtűrőbb gazdasági ágakat folytatni. aki ezt nem fogadj el, az maga alatt vágja a fát.
amit meg kellene érteni az az, h az ember nem létezhet a természetes környezet (vagy annak egy maradéka) nélkül.
így ha már kivettük egy területet épületnek, parkolónak, útnak vagy bármi másnak, akkor az emberiség kutya kötelessége lenne azokat tovább terhelni (napelemmel) és nem újabb területet kivonni a természetes világból csak azért mert fillérb.szóként drágább azt beépíteni. esetleg ügyesebb jogász vagy normálisabb jogszabály kellene hozzá.
az meg h a szél romba dönti a magasabbra telepített napelemparkot.. innentől biztos h nem törték fel "_naiv" fórum-fiókját. "mint PV szakértő"-- megvan a napivicc :)
A magasra telepített szolár panelek nem bírják az erős szeleket (romba dönti), avagy a kelleténél még drágább a telepítés. A művelési nehézségekbe már bele sem mennék...
Itt a tiszta megoldások híve vagyok (mint PV szakértő) vagy mezőgazdaság, vagy PV erőmű.
Szerintem a napelemek ideális felhasználási helye a szántóföld mellett lenne. Körbe lehetne elepíteni, kutakat fúrni és locsolni. Hiszen akkor van szükség a locsolásra amikor süt a nap nyáron. Régen fasorok voltak a földek között talán a szélvédelem miatt most lehetne napelem sor.
Abban teljesen igazad van, hogy befektetőként ez egy bonyolultabb kérdés, és nem egyértelmű, hogy milyen esetekben és milyen megoldással lehet egy Solar+Farming beruházást megoldani. De ez a befektető dolga, hogy kitalálja minden egyedi helyzetre vonatkozóan a megfelelő megoldást.
A Solar+Farming társadalmi hasznosságára gondoltam, hiszen a termőföldeken történő napelem telepítés törvényi szabályozásról volt szó.
És a Solar+Farming társadalmilag hasznos (ha úgy tetszik ideális) megoldás, hiszen úgy telepíthetünk napelemet a termőföldre, hogy azzal nem csökken jelentősen a mezőgazdasági termelés. (Sőt, a mai aszályos időkben akár növekedhet is a terméshozam az árnyékolás miatt.)
Pentasun aggregátor cég júliusra 15,45 Ft-ot fizetett átlagosan a betermelt energiámért. Háromszor jobb, mint MVM lenne, akik januártól júniusig semmit sem fizettek, késlekednek a szerződés végrehajtásával.
"a repce termőterülete azért is esett vissza, mert megszűnt azoknak a szereknek a forgalmazása, amelyekkel védeni lehetett a növényt, ehelyett olyan felszívódó készítmények állnak rendelkezésre, amelyekhez hozzászoktak a rovarok, ezért nehéz úgy termeszteni, hogy a kártevőket nem lehet kiirtani."
"kevés vízutánpótlás, a nagy a hőség jelenti a kihívást."
Részemről nincs személyeskedés = RÉMHÍRKELTÉS / gréttumberg féle agyatlan HISZTI / SEMMI VALÓS alapja nincs
pusztán egy sorral lentebb:-)
És mennyire légből kapott, hogy a teljes energiaigényünket a termőföld pár ezreléke elég lenne a teljes energiaigényünkhöz, nem pedig 1-2%?
A 2024-es 45.000 GWh fogyasztásunkat (hektáronként ~1GWh termeléssel számolva) a termőföldek 0,9%-án lehetne megtermelni.
Ipari elektrifikáció, elektromos autók, villanyfűtés, ... és máris több százalékról beszélhetünk majd.
De a mondat folytatódott is még az Y% repce és Z% tűzifa termeléssel, amik szintén a CO2 semleges energiatermelés jegyében vonnak ki termőterületeket az élelmiszertermelésből.
Pusztán energia-repcével elfoglaljuk a termőföld 5%-át
(A repce termőterület 1,5%-ról 6,5%-ra növekedett 2003-2018 között. Ez az 5% terület nyilván biodízelhez kellett, nem salátaöntetnek.)
A Covid válság megmutatta, mi lesz a 100 forintos maszkokkal, ha hirtelen nincs elég. Ugyanígy okozhat 6-7% termőterület kivonás gigantikus áremelkedéseket, ha ezzel elkezdünk a kereslet alá menni a termelésünkkel.
