"te szarházi"
Látod ez a különbség köztetek filoszemiták, és köztünk fasiszta, nácista, gyűlölködők között. Ilyesmit az én hozzászólásaimban nem találsz.
jarlaxe:
"namost ez az isten emberré lett típusú szöveg az, ami nincs benne a bibliában."
???
Gondolj peldaul a Janos evangelium elejere.
"mostanra a tanítások legnagyobb részét az ugynevezett dogmák (megkérdőjelezhetetlen hitelvek) teszik ki. csakhogy ezeket mind papok hozták."
Elso leszogezendo: hogy mi van benne a bibliaban, azt is a "papok" hataroztak meg, valamikor a korai idokben, amikor a sok kozkezen forgo iromanybol kivalasztottak azokat, amiket a szentlelek altal sugalmazottnak ismertek el. Ilyen szempontbol nincsen minosegi kulonbseg a dogmak es a biblia tartalma kozott, hiszen hogy mi kerul be es mi nem, az is egyfajta "dogma", itt jobb szoval hagyomany. Az egyhaz kulonben egy erdekes intezmeny, Jezus alapitotta, (ez ugye benne van a bibliaban), a strukturat persze nem irta le pontosan, de az egesznek a tanitas tisztasaganak az orzese, pontosan a hagyomany es a dogmak megteremtese a celja, a kinyilatkoztatas kibontasa, erthetove tetele. Ok a biblia hivatott ertelmezoi, mert az egyhazban ott munkal a szentlelek. Mar Szent Agoston koraban is felmerult, hogy mi legyen a szemmel lathatoan gyarlo papokkal, Agoston talalta ki azt a megfogalmazast, hogy az egyhaz tagjaiban gyarlo mivel egy embereke alkotta intezmeny, de egeszeben megis szent igy a tanitas ertelmezeseben mint intezmeny nem teved, noha egyes tagjai mondhatnak butasagokat is akar.
Engedelmeddel, aki ilyet ir, annak fogalma sincs a keresztenysegrol:
"Azert, mert A gazdagsagaval emelhetne tekintelyet, amit mint katolikus fontosnak tartok."
Tehat akkor Jezusnak semmi tekintelye sem volt?!
Vagy az apostolok/tanitvanyai?
Ugye, ugye. Eppen ez az a mentalitas ami eltavolitotta a katolikus egyhazat az igazi alapoktol.
Epp errol beszelek, hogy pont ezzel veszelyeztetik az igazi hivoket az melldongeto keresztenyek. Nem mondom, hogy te nem vagy az, de az egesz keresztenyseg eppen, hogy nem errol szol!
Sem a tekintelyrol, es plane nem a gazdagsagrol.
Volt olyan (eleg hosszu) idoszak amikor az egesz csak errol szolt szamara...
kihuzottgyufa:
"A tízparancsolatot Mózes kapta a zsidó nép számára (Legalábbis ők ezt állítják az írásukban). Az tehát rájuk vonatkozik."
Akkorban rajuk vonatkozott, mert ok voltak a kivalasztott nep. Veluk direkte kozolte Isten, hogy hogyan kell elni. (Kulonben ekkor is mindenkire vonatkozott, csak Isten a zsidok dolgat megkonnyitette, mert elmondta nekik.) Aztan jott Jezus, nem azert hogy eltorolje torvenyt, hanem hogy kiteljesitse, hogy mostmar az egesz emberiseg (es koztuk persze a zsidok szamara is) befejezze a kinyilatkoztatast, megmutassa az udvosseg utjat. Ennek egyik mellekes vonatkozasa a rasszizmus elitelese, "(lásd: irgalmas szamaritánus története)". A tizparancsolat eltorleserol nincsen szo.
tudod te, hogy az ószöveccség legnagyobbrészt a tórából áll?
komolytalan vagy, de nagyon.
ne hivatkozz jézusra te szarházi, amíg nem ismered a bibliát!
nem is a szerzetes rendek ellen van a kifogásom!
namost ez az isten emberré lett típusú szöveg az, ami nincs benne a bibliában.
és ez a legnagyobb problémám a katolikus egyházzal:
mostanra a tanítások legnagyobb részét az ugynevezett dogmák (megkérdőjelezhetetlen hitelvek) teszik ki. csakhogy ezeket mind papok hozták. nagyrészt a középkorban. amikor az egyetlen célja az egyháznak a hatalom bővítése és megtartása volt a hűbérurakkal karöltve. hát ezért hiteltelen számomra a mostani egyház. és az is marad mindaddig, amíg nem jön valami tökös pap, és rá nem mutat az összes nyikorgó struktúrára.
tudod példul, hogy a cölibátus mint intézmény is csak a tizenharmadik század óta létezik. ekkor voltak olyan hatalmas pestisjárványok, melyek az emberek hitét megingatták az egyházban. és erre találták ki az okosok (mintegy láccat intézkedésként, ha úgy teccik PR ként) a cölibátust. és azóta egyetlen pápa sem mert hozzányúlni. inkább szanatóriumokat létesítenek a kényszerből homoszexuálissá lett papok kezelésére.
milyen humánus, milyen egészséges dolog ez nemigaz?
Meg egy par dolog ezzel kapcsolatban. Nincs igazabol jeentosege, hogy ezek a targyak valodiak, vagy nem. Ha jelentoseg lenne, az lenne a balvanyimadas. A tortenetnek, a gondolatnak van jelentosege amit jelkepeznek. Az erzesenek, amit ezek a tortenetek kivaltanak. Szoval megegyszer, ha a targyak valodisaganak kozponti jelentoseget tulajdonitanank, akkor esnenk a balvanyimadas vetkebe.
"A korona sose volt Szent István fején. A Szent Jobb pedig - mi bizonyítja, hogy Istváné volt?"
Errol ne nyissunk vitat. Az elmondottak szempontjabol lenyegtelen, hogy volt-e Istvan fejen, vagy csak azt mondja a hagyomany, hogy ott volt. Hasonlo, de azert megsem teljesen a szent_jobb kerdese, az egy szent ereklyeje, amirol ugy tudjuk, hogy tenyleg az ove volt, hiszen azert ereklye. Engedd meg, hogy megkerdezzelek, honnan tudod, hogy nem hiteles?
"A korona sose volt Szent István fején" - ezt még senki nem tudta bizonyítani (igaz, az ellenkezőjét sem)
"A Szent Jobb pedig - mi bizonyítja, hogy Istváné volt? Köszönhetjük - kinek? " - tudtommal Szent Lászlónak, az ő korában nyitották fel Szent István sírját
Terez anya katolikus volt, ne felejtsuk el. Meg Szent Ferenc is az volt, meg az osszes tobbi koldulo barat. Az egyhaz tanitasa pedig nem csak a szegenysegbol all. Sokkal fontosabb dolgok vannak ott. Peldaul, hogy Isten emberre lett (->Jezus) es feltamadt, legyozte a halalt. Oromhir, ahogy szoktak mondani, a legeslegnagyobb ok az unneplesre. Gondolj Bach zenejere, mint egy barokk templom. Mindekto ezt az oromot, ezt a felfoghatatlan csodat hivatott kifejezni. Ebbol persze nem kovetkezik, hogy a papoknak a maganeletukben fenyuzo modon kellene elniuk, velemenyem szerint ezt nem is teszik.
az egyház a tekintélyét nem pízzel tudná növelni.
hitelességgel. azzal, hogy a tanításai szerint műxik (márpedig a fényűző, aranyozott templonyok algha vannak összhangban tanításaival).
szvsz teréz anya, és gandhi sokkal közelebb állt a krisztusi tanításokhoz, mint a katolikus egyház bármikor.
Felteszem arra gondolsz, hogy ha ne legyen mas istened csak en, meg ne csinalj faragott kepet, akkor nem balvanyimadas-e a Szent Korona.
A szentkepekkel kapcsolatban Pazmany Peternek sok iranymutato gondolata van (ellenreformacio ugye, vedekezni kellett a vadak ellen) roviden az a lenyeg, hogy nem a kepeknek adjuk meg a tiszteletet, hanem annak akit abrazol. A balvany pedig az lenne, ha magat istent akarnank lefesteni, de ezt nem tesszuk, hanem csak a foldi megjelenesi formait festjuk, mint pl. Jezus, vagy a szentlelek mint galamb, ilyesmi. Ebbol szeretnek kiindulni a Szent Koronaval es a Szent Jobbal kapcsolatban is. Onmagukban nem jar nekik tisztelet, a "szent" szo valoszinuleg nem is nagyon pontos itt mint jelzo, de ha megnezed az egyhaz gyakorlatat, akkor nem fogsz balvanyimadast talalni benne. A korona a szent kiraly fejen volt, azota kifejezi az allamisagot, rengeteg tiszteletre melto dolgot, tobb mint egy muzeumi targy. A Szent Jobb az egy erekje, ami ugye altalaban van a szentekenk, a szetn kiraly testresze, ami csoda folytan epen maradt (keretik nem rohogni), ezert dobozba rakjuk es vedjuk a tovabbi serulesektol. A csoda emleke mintegy, a szenthez erezzuk magunkat kozelebb ha nezzuk. Ez nagyjabol a kormenetet is elintezi, nem ertem azzal kulonosen mi a gond. A szentkorona_tan az egy politikai elmelet, nagyon tiszteletremelto kulonben, mert egy nagyon korai megfogalmazasa az allam es az uralkodo kulonvalasztasanak, mintegy a nepfelseg kezdeteinek a megjelenese, de annak a vallasi kerdesekhez semmi koze.
jarlaxe:
"gyakorlod a hitedet (főként a felebaráti szeretetre vonatkozó tanításokat) vagy csak meg vagy keresztelve?"
Gyakorlom. A felebarati szeretetet is igyekszem, de a tokeletessegtol meg elegge messzi vagyok. Amit mar elertem, az az emberi meltosag tisztelete es komolyan vetele. Szoba allok pl. veletek, noha kapitalis seggfejsegeket irtok le. Hogy szeretlek-e benneteket, ez egy jo kerdes, nem vagytok szimpatikusak, az biztos. De bennetek is ott van az "isteni darab", ami az embert az allattol megkulonbozteti, es kulonben is ki vagyok en, hogy iteletet mondjak felettetek. Az mas teszta, hogy valoszinuleg nem ereznem jol magam a tarsasagotokban.
"gyakorlod*é az alázat tanítását (a megütött, mejd másik oldalról is odanyújtott orca esete)?"
Ez szerintem nem az alazatrol szol. Itt egy reformatus, Bibo Istvan gondolatait vennem kolcson, aki azt mondta, hogy ezt szo szerint kell elkepzelni. A gesztust, ahogy megutnek es akkor odaforditod a masik orcadat. (Vagy felveszel egy kenyeret es visszadobod.) Igazabol ebben nem alazat van, hanem inkabb radikalizmus, ami arra lenne hivatott, hogy gondolkodasra kesztesse a masik felet.
"mi a véleményed a ketolikus _egyház_ fényűző, társadalmon élősködő intézményéről, és a szegénység tanításáról?"
Nekem tetszene az egyhaz gazdagsaga, ha gazdag volna, de nem az. Ma nem az. Azert, mert A gazdagsagaval emelhetne tekintelyet, amit mint katolikus fontosnak tartok.
oh szivecskem, ertelem netovabbja. Mit gondolsz minek adtam meg linket is hozza ?!
Egyebkent, eleg hamar tulestunk a szokasos zsidozason, de "legalabb ez is megvolt".
Jo akkor kezdjuk az 1-2 parancsolattal (leven osszetartoznak). Vagyis varjunk. Elobb nezzuk csak az alabbit
(mellesleg ez is egy kis szimpla kereszteny vallastagadas volt amit ide eresztettel.
Ugye akkor IQ szinvonalon en is rogton lecsaphatnam a labdat, hogy igen az csak a zsidokra vonatkozik ami meg is latszik a keresztenyek viselkedeseben, mint oles, paraznalkodas, lopas stb hisz ezek nem vonatkoznak rajuk.
Mi lenne ha elobb gondolkoznatok mar egy kicsit is?!)
A Biblia ket foreszenek az Ujszovetsegnek es Oszovetsegnek van e koze egymashoz?!
(vigyazz beugratos kerdes...)
A keresztenyekre csak az elobbi vonatkozik?!
Megtagadta, elitete Jezus az abban foglaltakat?
gyakorlod a hitedet (főként a felebaráti szeretetre vonatkozó tanításokat) vagy csak meg vagy keresztelve?
gyakorlod*é az alázat tanítását (a megütött, mejd másik oldalról is odanyújtott orca esete)?
mi a véleményed a ketolikus _egyház_ fényűző, társadalmon élősködő intézményéről, és a szegénység tanításáról?
egyelőre ennyi.
tisztelettel várom válaszod. (egyébként meg a hitedet én nem bántom. inkább az egyházadat védd meg...ha tudod.)
utolsó rágalom! a keresztényekre csak az vonatkozik, amit a jobboldal jónak talál.
Kíváncsi vagyok: ha most jönne egy jézus kaliberű ember, mennyi idő alatt égetné meg őt a katolikus egyház?
három, netán öt perc?
mer hogy lenne dolga itt a hittel kufárkodó ájtatosmanók temblomból való kiebrudalását tekintve, az tuti.
Itt vagyok, magamat katolikusnak es jobboldalinak vallom, jottem a hitemet megvedeni. Varom a kerdeseket, problemakat. Kicsit konkretabban mint a topicnyitoban, ha lehet, anyazni konnyu, en is tudnek, de tulajdonkeppen dolgozom igy pentek delutan ugyhogy ha lehet minel lenyegretorobben.
Udvozlettel.
Én nem vagyok hívő, de gyermekkoromban a szüleim (nagyszülői ráhatásra) járattak hittanra, a tíz parancsolat a keresztényekre (legalábbis a katolikusokra simán vonatkozik!!
Addig amig nem kereszteny vadolja/serti oket minden rendben. Addig meg lehet a nagy hitvedot jatszani (ezert szoktam mindig csak rohogni, amikor kapasbol lezsidoznak, amint olyanra uatlok nekik a Bibliabol amit nem "vettek eszre", es ezt keptelenek beismerni)
No de amikor kereszteny "felebarat" teszi?! No itt derul ki igazan ki is a valodi kereszteny (szvsz persze).
Hiszen ha valahol hat itt kellene probalniauk a masik mondandojan elgondolkodni, es - legyunk mi is patetikusak - meggyozni tevedeserol (ha mar ok olyan nagyon keresztenyek)
No de mi is tortenik ilyenkor, a `la jobboldali melldongeto kereszteny?
Egybol kiatkozzak, learulozzak es minden egyeb hasonlo (lasd Trebitsch, Bayer jelzoit ott)
Most ugye a reformatusok vannak anblock megsertve/minositve (ah kicsire nem adunk ugye. Katolikusoknak ezt lehet, de ellenuk probaljon barki csak egy aprosagot is...).
Persze ha az a reformatus epp nagy MIEP szoszolo akkor semmi, gond.
Amikor egy katolikus illeto szamolt be a bitang kasszakrol akkor o volt soron.
Paskai pl. odavissza. egyszer leugynokozik, egyszer a nagy tisztelendo aki a Koronat...
(kulon erdekesseg, hogy pl. a baloldali sajtoklub elitelte a HET-et ezert, a Bencsik meg megvedte.)
Magyarul, ezeknek a hit csak alca. Mint valami parttagsag. Amig veluk van barat, amint ellent mer mondani egybol arulo, beepitett komcsiberenc stb.
Es meg ok hivatkoznak keresztenyi ertekekre, magatartasra?!
igenám kedves vallástörténész, csakhogy:
biblia= ószöv+újszöv
a kanonizált változatban ugyanúgy benne van ám a 10 parancsolat. el kéne eccer olvasni, mielőtt bősz zsidózásba kezdesz ennek ürügyén.
1. A tízparancsolatot Mózes kapta a zsidó nép számára, tehát rájuk vonatkozik, de ők azok, akik a legkevésbé tartják be.
2. Idézet a 2001.08.30 megjelent Magyar Narancsból:
"(...)El lehet temetni példának okáért a náci Horthyt, kísérgetni lehet István király tetemcafatját és soha nem használt tökfödőjét, kongatni lehet a vészharangot különféle nemzetszaporulati ügyekben vagy mondjuk eutanázia- (veszélyben az utolsó kenet!) és hálószobakérdésekben." (Majsai Tamás)
Azontúl, hogy hazug tényállítást tartalmaz (náci Horthy), becsmérel (István király tetemcafatját és soha nem használt tökfödőjét), cinikus (kongatni lehet a vészharangot különféle nemzetszaporulati ügyekben) ez nem pártszimpátia kérdés. A kérdés az, hogy ember-e aki ilyet ír? Válasz: nem.
most példul tessék megnézni kombinátor elvtárs hozzászólását.
meg sem fordul a fejében, hogy esetleg érvelni kéne.
viszont nagyon jól megvétte most a keresztényeket azzal, hogy mások ugyanolyan gecik. (ad notam: ők is loptak...)
jellemző, hogy az egyházi visszásságot és gerinctelenséget napirenden tartó Majsai Tamásról (aki cseppet sem mellesleg református teológus, tehát belülről ismeri a "szemforgató hamis papok ájtatoskodó világát)úgy szedik itt le a keresztvizet önmagukat "kereszténynek" és "konzervatívnak" mondó elvtárcsák, mintha az invizíció legsetétebb korában élnénk. (ez is milyen szép, keresztényi dolog volt, ugye, ez az inkvizíció. meg a keresztes háborúk).
