Keresés

Részletes keresés

Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63513

"10 év múva már 0 közelébe"

 

Dehogy. Egyébként sem muszáj akkuban tárolni az energiát. 

Előzmény: zöldkomcsi: (63512)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 1 63512

Több az szerintem, az egyszeri befektetés lehet annyi, de a kapacitás azonnal csökkenni kezd, 10 év múva már 0 közelébe..... bár a fene tudja? Lennének húzások, írogattam már ide, vannak egyszerű megoldások is. Így, számítógép akkumulátorokat használni nyilvánvaló ostobaság erre a célra, persze, hogy drága.

Viszont a tárolhatósága az áramnak az atomot is jobb helyzetbe hozná. Szabályozás hiánya, de ellentétes a baja az atomnak is a megújulóknak is. 

Előzmény: Hehe164 (63511)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63511

Az most kilowattonként 150 dollár körül van.

Három év múlva jósolják az ár 100 dollár alá esését.

(2010-ben még 1100 dollár felett volt az ár.)

Előzmény: zöldkomcsi: (63510)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 1 63510

Akkumulátorral együtt érdemes összehasonlítani a magújulókat a többivel.

Előzmény: Hehe164 (63508)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63509

Nem tudom, a berlini repülőtér is nagyon elhúzódott és nagyon megemelkedett a költsége. Szerintem ez a társadalom más nem képes megvalósítani ilyesmiket, a kínai még egy kis ideig, aztán az se. Az olajkorszak, másként fogalmazva a "jobban élünk mint 10 éve" ami egy évvel ezelőtt egyik napról a másikra ért véget:

 

Előzmény: mmormota (63507)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63508

"persze jóval drágábban a kWh"

 

Ez ma legalábbis nem igaz.

 

Egy atomerőmű kilowattonkénti építési költsége átlagosan 2000-2500 dollár. Volt. Ma ez a költségtúllépések miatt becslőtől függően 3000 és 6000 dollár között lehet.

Egy szélerőmű építési költsége kilowattonként 900 dollár.

 

A fentiekből következik, hogy egy atomerőmű azonos üzemeltetési költségek mellett is drágább. De az üzemeltetési költségek is kisebbek egy szélerőműnél. (Kisebb személyzet, költségmentes üzemanyag, 25 év alatt a szervizköltség minimális, nincs költsége a használt üzemanyag feldolgozásának/tárolásának.)

 

Ha egy atomerőmű állandó 80%-os kihasználtsággal üzemel, költségekben megfeleltethető egy 20% körüli kihasználtsággal üzemelő szélerőműparknak. Persze a mai szélturbinák ennél azért jobban teljesítenek.

(Egy szélturbina kb. 13m/s sebességű szélnél már leadja a névleges teljesítményét.)

 

Az elhúzódó építkezések plusz költségeit nem is említve.

Előzmény: zöldkomcsi: (63506)
mmormota Creative Commons License 2021.02.13 0 2 63507

hogy egyáltalán meg lehet valósítani

Olcsóbb és praktikusabb, ha nem választunk meg sötétzöldeket, így nem kerülnek döntési helyzetbe, miáltal mégis meg lehet valósítani értelmes dolgokat. 

Előzmény: zöldkomcsi: (63506)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63506

A zöld energia előnye, hogy egyáltalán meg lehet valósítani, kisebbek az egységei, persze jóval drágábban a kWh, de legalább van. atomenergia nincs, ez a paks bővítés mér elkésett, ez már soha nem foig termelni. nem azért mert atom, semmi ilyen nagy beruházást nem lehet ma már megvalósítani. Az olajkorszak ami 1 évvel ez előtt végetért.

zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63505

Kétségbevonnám azt a számítást. 1m3 ivóvíz a tengervízből kb 2kWh. (ja! meg a berendezés se örök élet) Ez ugyan az, oldott anyagokat von ki belőle, de még ez nagyon messze az urántól, az még sok lépcsőben lenne meg. Persze akkor molibden meg némi nemesfém is keletkezne. 

Ez a tengerből bányászat egy más történet, az a számítás szerintem úgy nem igaz. Azt nem mondtam, hogy nem érdemes gondolkodni rajta, de ez az atomenergia csak így van rendben ezzel a bányászattal, ami nem is bányászat, csak össze kell sepregetni némi túlzással. (-:

Előzmény: pert2 (63502)
pert2 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63504

Szelsozold szamitasok szerint paks2 arama az iszomyu sok 60 euroba kerulne megawattorankent, ami nemi zsebszamologepes utogetes utan a szonyen magas 20 forintos kilovattorat jelent szemben az olcso.bar ossevissza suto nap es fujo szel altal termelt olcso 31 forintos arammal.

Előzmény: pert2 (63503)
pert2 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63503

Paks1 pl kb evi 500 tonna uranbol keszult futoelemet hasznal fel. Ez 50 dollaroscaron szamolva15 milliard forint. Ez ea evi 15 milliard kwh termeles mellett kilovattorankent egy forint urankoltseg.

Előzmény: pert2 (63502)
pert2 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63502

A banyabol 50-100 dollarert allitanak elo egy kilo uranoxidot, a pecsi banyat azert zartak be mert nem tudott 100 dollar ala menni. A japanok kiserleteztek tengervizbol moszatokbsn dusitva urant eloallitani, szamitasaik szerint 250-300 dollarert. Az atomreaktorban az uran koltsege 10% alatt van, kilowattoranken kevesebb mint ket forint. A tengeri uran kb max 3 fori ttal novelne a kilowattora aram arat, es tobb ezer evre eleguran van az oceanokban. Es pl evi otvenezer tonnanyival meg no is a folyok altal beszallitott mennyiseggel

 

 

Előzmény: zöldkomcsi: (63501)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.10 0 0 63501

A tengervízből? Szerintem akkor már a fűtőelem költség lenne a nagyobb hányad.

nekem az a véleményem, hogy másként kell élni, nem kell ennyi energia hozzá, se anyag. Az a hozzászólás is küld most pár gramm szén-dioxidot a levegőbe. Nem ezen kellene már gondolkodni a covid témában se, hogy majd cementgyár mérteben készül a vakcina, se ezen, hogy atom vagy szélmalmok búgása csikorgása kergessen az őrületgbe, hanem be kéne látni, hogy ez nem megy.

 

Előzmény: pert2 (63500)
pert2 Creative Commons License 2021.02.10 0 0 63500

A banyak Ausztraliaban, Kanadaban meg Afrikaban vannak, egyszeru felszini banyak, olyanok mimt nalunk egy kobanya. Mivel az atomeromuben az uran kotsege kilowattorankent kb ket forint, meg sem ereznenk ha a 40 forintos fogyasztoi arunk mellettva tengerevizbol hat forintett allitanak elo az urant. Az meg meglejetosen vilagos hogy egy ezerketsaz megawattos atomreaktort helyettesito hatezer darab egy megawattos szeleromu eloallitasa es a hozza tartozo harszazezer megawattoranyi akkumularveloallitasa tobbe kerul es tobb co2 kibocsajtassal jar mint egy atomeromu letesitese.

Előzmény: zöldkomcsi: (63499)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.10 0 0 63499

Egy atomeromohoz eleg partiz kilometer ut, szaz kilometer tavvezetek.

 

Ha oda gondoljuk az urán bányát is akkor persze több és a felépítéséhez igénybevett ipart akkor is. Egy fajta megújuló az atom energia is, mert lehet szaporító rendszerű is, a lényeg, hogy nagy egyszeri befektetés majd olcsó üzemelés. Szabályozni ezt se lehet csak ezt másként nem lehet, ennek is jó lenne az akkumulátor.

Az más helyzet lenne ha az összes villanyármot atomerőműben állítanák elő, ezek a bányák pár év alatt merülnének ki és ha másikat kell létesíteni vagy tengervízből vagy ilyesmi, akkor meg már mindegy ha szélmalom vagy napelem.

Előzmény: pert2 (63489)
pert2 Creative Commons License 2021.02.10 0 1 63498

Sajnalom.egyszeru meregetos ember vagyok, abban hiszek amit magam is megmerek

Előzmény: Hehe164 (63497)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.10 0 0 63497

Amiket leírsz, az irreleváns.

 

Előzmény: pert2 (63496)
pert2 Creative Commons License 2021.02.09 0 0 63496

 Nekem otven eve van napelemem a fenykepezogepemben amit fenymeronek alcaztak. Napfenyben amaximumot merte, felhos idoben a kb 25-50%- ot, borus idoben meg 5-10%- ot. Es pl a feltoltheto ledes lampamat egy nem  apsutotte erkelyen tienket ora alat se sikerult annyira feltoltenem hogy ejszaka vilagitson.

Előzmény: Hehe164 (63494)
Maketheworldabetterplace Creative Commons License 2021.02.08 0 1 63495

Milyen napelem tudja? Mar egy fatyolos felho is ejti a leadott teljesitenyt a napelememen.

Borus idoben meg kevesebb.

Előzmény: Hehe164 (63494)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.08 0 0 63494

Nem tudom te hol élsz, talán valamelyik sarkon?

Mert itt egy rendszer egy borús taknyos téli napon leadja a felét a névleges teljesítményének.

Eddig öt helyen ellenőriztem, ötből öt tudja ezt.

 

Egyébként a jövő az integrált termelésről szól, amivel semmivel nem lesz kevésbé egyenletes az átlagos termelés mint egy szénerőműé.

Előzmény: Maketheworldabetterplace (63493)
Maketheworldabetterplace Creative Commons License 2021.02.08 0 0 63493

Amit a napelemek.

Telen az egyenlito kozeleben mukodokepesek maradnak.

Ha mindenki csak annyi fosszilis es nem fosszilis energiat hasznal mint en megoldodik a szennyezes problemaja. ;-)

Előzmény: pert2 (63491)
Törölt nick Creative Commons License 2021.02.07 0 0 63492
pert2 Creative Commons License 2021.01.31 0 0 63491

Ezek az ammoniagyarak foleg csak nyaron napsutesben tudnak mukodni, mit csinalnak az ev tovabbi nyolcvan szazalekaban, netan fosszilis aramot hasznalnak?

Előzmény: Maketheworldabetterplace (63490)
Maketheworldabetterplace Creative Commons License 2021.01.29 0 0 63490
pert2 Creative Commons License 2021.01.27 0 0 63489

Egy ketetenegyszaz megawattos paks2 potlasara kb tizezer darab egy megawattos szeleromi kell, kb otven meteres acel vagy betontoronnyal tizezer generatorral, kb ezerkilometer uztal meg tavvezetekkel. Meg talan partizezer megawattnyi akkumulatotral. Egy atomeromohoz eleg partiz kilometer ut, szaz kilometer tavvezetek. Meg csupan negy hatszaz .egavattos generator a tizezer darab egy megawattos helyett.

Előzmény: Maketheworldabetterplace (63488)
Maketheworldabetterplace Creative Commons License 2021.01.27 0 0 63488

Sok szaz km-nyi rez kibanyaszasa, otvozese, huzalgyartas, szigetelogyartas, transzformatorok...

A nuklearis energiaforras kb. mindenhol hasznalhato, sajnos a sugarzast karosodasok kialkulasaval viseli az emberek szervezete.

Előzmény: pert2 (63485)
pert2 Creative Commons License 2021.01.27 0 0 63487

A vilpamos energiactermeleshezbazert kb haromszazbfokos komenomhomerseklet kell, akar otven akar otszaz megawattos az eromu.Ak kezdetekben az en szaz megawattos eromuveket epootettek, aztan attertekns 4-5-800 megawattosakra, manapsag meg 10007 1500;egawattosakat epitenek. Ez nem igazan veletlen. A gravitacios szivattyuval csak a futomuvek mukodhetnek. Fold ala akarmilyennatomeromuvet elehet epiteni de nem erdemes. Raketak ellen ysemmi sem vedett, de celszerubb budapest kozepet rsketazni mint palsot, tizszer annyi az aldozat.

Előzmény: jee_c (63486)
jee_c Creative Commons License 2021.01.27 0 0 63486

A kis modulokban nincs pl. keringető szivattyú a hűtővízhez, gravitációsan kering. Egy lényeges meghibásodási lehetőséggel kevesebb.

A kis modulokat egyes dizájnokban pont ezért be lehet tenni a föld felszíne alá, ami a támadhatóságát csökkenti.

Egyébként kötve hiszem, hogy ha rakétával támadnák pl. Paksot (vagy akármelyik atomerőművet) akkor hatásosan meg lehetne védeni, de szerintem nem is ez a szempont, főleg. Abban nincs vita, hogy egy nagyobb erőművet könnyebb megvédeni, mint sok kicsit, ez elég triviális.

 

Azt gondolom,hogy nem véletlen, hogy ennyien fogallkoznak ilyen SMR-ek fejlesztésével, biztosan átrágták magukat a hátrányokon és az előnyökön.

Előzmény: pert2 (63485)
pert2 Creative Commons License 2021.01.27 0 0 63485

A kis reaktorok semmivel sem biztonsagosabbak mint a nagyok. Ami a gazdasagossagot illeti, husz otven megawattos turbina dragabb mint egy darab etzer megawattos, es az osszes tobbi akai is sokkal dragabb. Ami a vezetekeket illeti, a tavvezetekeken 5%- nal kisebb a veszteseg, a tobbi megugyanalkpra. Es a svajcisapkasok mar kb hainc eve felajanlottak nekunk egy partiz megawattos atomfutoeromuvet gratist ingyen,ivel otthon nem kaptak engedelyt, de aztan nalunk sem kaptak. Igyhogy az atomfutomu meg a helyi kis ateromu mehet a levesbe. Pl egy paksi atomeromuvet a legiero par tucat raketaval kepes megvedeni legitamadas ellen, husz szetszort atomreaktor eseteben erre keptelenek.

Előzmény: jee_c (63484)
jee_c Creative Commons License 2021.01.26 0 1 63484

Van különbség elég sok.

 

A leírások szerint passzívan biztonságosak a kis reaktor modulok.

Ha az elektromos energiát nem kell a fél országon keresztülvinni, hogy eljusson a felhasználóhoz, az pedig nem biztos, hogy hátrány.

 

A kis modulokat lehet sorozatban gyártani, ami komolyan tudja csökkenteni a gyártási költséget.

 

Biztonsági szempontból: sok kisebbet őrizni egy nagy helyett az biztosan problémásabb. És az üzemeltető/megtermelt energia is magasabb lesz több kicsi esetén.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor

 

Előzmény: pert2 (63482)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!